Infractiunea de inselaciune prin inducerea in eroare a beneficiarului cec-ului asupra disponibilitatilor banesti ale tragatorului, infractiunea de emitere de file cec fara acoperire

• Codul penal: art. 244 alin. (2)
• Legea nr. 59/1934: art. 84 alin. (1) pct. 2

Prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care constituie infractiuni comise in legatura cu emiterea cecurilor, prevazandu-se, intre altele, la alin. (1) pct. 2, ca se pedepseste cu sanctiunea stabilita in acest text de lege „ oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel in total sau in parte de disponibilul avut”.

Este de observat ca legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a incriminat, a precizat ca pedeapsa prevazuta in textul de lege mentionat este aplicabila „afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa”.

In actualul Cod penal, infractiunea de inselaciune prin cecuri, din fostul articol 215 alin. (4) Cod penal vechi, se regaseste in art. 244 alin. (2) Cod penal, cum in mod corect a retinut prima instanta, insa nu a tinut cont de faptul ca aceasta infractiune nu poate fi retinuta in concurs cu infractiunea de emitere de file cec fara disponibil in cont, prevazuta de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr.59/1934, intrucat acest din urma text, elimina o asemenea posibilitate, contrar celor stabilite de art. 244 alin. (2) teza a doua, text cu caracter general, asa cum s-a aratat mai sus, intrucat pedeapsa pentru infractiunea de inselaciune, „constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa”.

Rezulta deci ca prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin savarsirea oricareia dintre faptele de inducere in eroare aratate mai sus, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in prezent in art. 244 alin. (2) din Codul penal.

In cazul in care beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui insa infractiunea de inselaciune, deoarece ii lipseste un element constitutiv esential, respectiv inducerea in eroare, conditie ceruta fara echivoc prin alin. (1) al aceluiasi articol.

Cele doua infractiuni nu pot fi retinute in concurs, excluzandu-se una pe cealalta, conform celor mai sus prezentate, stabilite cu valoare de principiu si in mod obligatoriu de inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia de recurs in interesul legii nr. 9/2005, care chiar daca viza infractiunea de inselaciune prin cecuri, reglementata de art. 215 alin. (4) Cod penal anterior, este actuala si in reglementarea prevazuta de art. 244 alin. (1), prima teza din codul penal actual, conform deciziei inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2015, ca hotarare prealabila in materia dreptului penal.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 1201/A din 31 octombrie 2018, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. 207 pronuntata la data de 20 iunie 2018 de Judecatoria Caransebes in dosar nr. [.. ,]/208/2017, s-a dispus dupa cum urmeaza:

1. In baza art. 244 alin. (1) si (2) Cod penal raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare in sarcina inculpatului A..., pentru comiterea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare in sarcina inculpatului A..., cu datele de mai sus, pentru comiterea infractiunii de emitere file CEC fara disponibil in cont.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit in sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 2 (doua) luni din cealalta pedeapsa stabilita, in final in sarcina inculpatului A... fiind stabilita pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare.

2. In baza art. 244 alin. (1) si (2) Cod penal raportat la art. 396 alin. (1) si (4) Cod procedura penala, art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare in sarcina inculpatului B..., pentru comiterea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare in sarcina inculpatului B..., cu datele de mai sus, pentru comiterea infractiunii de emitere file CEC fara disponibil in cont.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit in sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 3 (trei) luni din cealalta pedeapsa stabilita, in final in sarcina inculpatului B... fiind stabilita pedeapsa de 1 (un) an si 11 (unsprezece) luni inchisoare.

3. In baza art. 244 alin. (1) si (2) Cod penal raportat la art. 396 alin. (1) si 2 Cod procedura penala, s-a dispus condamnarea inculpatului C..., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 396 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, s-a dispus condamnarea inculpatului C..., cu antecedente penale, la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de emitere file CEC fara disponibil in cont.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 38 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit in sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani inchisoare la care sa adaugat un spor de 3 (trei) luni si 10 (zece) zile din cealalta pedeapsa stabilita, in final inculpatul C... urmand a executa pedeapsa de 2 (doi) ani, 3 (trei) luni si 10 (zece) zile inchisoare in regim de detentie.

Pentru a se pronunta astfel, judecatoria a constatat ca inculpatul C..., in calitate de reprezentant al SC D... SRL, impreuna cu coinculpatii A... si B..., au inselat Directia Silvica Caras Severin prin emiterea a doua file CEC in valoare de 236.308,50 lei, cu toate ca cunosteau faptul ca societatea nu are disponibil in cont, filele CEC fiind refuzate la plata de catre banca.

Urmare a cercetarilor intreprinse in cauza, s-a stabilit ca intre SC D... SRL Iablanita si Directia Silvica Caras Severin au fost incheiate mai multe contracte de vanzare-cumparare a masei lemnoase pe picior, respectiv contractul nr. ... /04.12.2013 pentru partida forestiera nr. ... a Ocolului Silvic Mehadia, cu un volum net de 3.172 mc masa lemnoasa si contractul de vanzare nr. 245/04.12.2013 pentru partida forestiera nr. ... a Ocolului Silvic Mehadia, cu un volum de 3.783 mc masa lemnoasa. In cadrul celor doua contracte, s-a mentionat expres faptul ca anterior predarii spre exploatare, cumparatorul depune documentele prin care garanteaza efectuarea platii la scadenta prin instrumentele de plata legale.

S-a mai stabilit in cauza ca in luna iulie 2014 inculpatul C... a vandut fictiv firma SC D... SRL unui fost paznic al sau, inculpatul A., persoana fara ocupatie din Drobeta Turnu Severin, contra sumei de 1.500 euro, fapt pentru care, incepand cu data de 02 iulie 2014 inculpatul A. a avut calitatea de administrator si asociat unic.

Dupa acest moment, s-a retinut faptul ca inculpatul A. a fost sunat de C... care i-a adus la cunostinta faptul ca urma a se prezenta un angajat al sau, numitul B..., pentru a se deplasa impreuna la un notar public pentru a-l imputernici sa se ocupe de administrarea firmei. In atare conditii, in data de 17.10.2014 numitul inculpatul A. i-a dat inculpatului B... procura nr. ... /2014 pentru a reprezenta societatea D..., procura ulterior revocata la data de 21.11.2014 prin declaratia nr. ... /2014 data de A. .

In aceeasi zi, 21.11.2014, inculpatul A... a dat inculpatului B... o noua procura avand nr. [,..]/21.11.2014, avand ca obiect reprezentarea SC D... SRL la Directia Silvica Caras Severin, ITRSV Timisoara sau la orice alt ocol silvic, procura, de asemenea revocata la data de 17.12.2014 prin declaratia nr. [,..]/17.12.2014.

In baza contractului nr. [,..]/2014, la data de 11.12.2014, prin procesul verbal nr. [,..]/11.12.2014, Ocolul Silvic Mehadia a procedat la predarea catre B... a partidei nr. ... Tisu Mare pentru exploatarea a 530 mc volum net, fiind totodata intocmita factura nr. [,..]/11.12.2014 catre SC D... SRL pentru suma de 102.555 lei. In data de 08.07.2014, pentru partida nr. ... a mai fost intocmita factura nr. ... /2014 pentru cantitatea de 71 mc masa lemnoasa, in valoare de 13.738,50 lei.

In ceea ce priveste contractul cu nr. [.] /11.12.2014, in cuprinsul actului de sesizare sa retinut ca prin procesul verbal nr. [,..]/11.12.2014 Ocolul Silvic Mehadia a procedat la predarea catre B... a partidei nr. ... Breazova pentru exploatarea partiala a 635 mc volum net. A fost intocmita si factura seria ... /2014 pentru suma de 120.015 lei.

Inculpatul B..., cu toate ca avea cunostinta de faptul ca SC D... nu avea disponibil in cont iar societatea era fictiv trecuta pe numele inculpatului A., dupa o intelegere prealabila cu inculpatul C..., a completat doua file CEC semnate in prealabil de A. pentru suma totala de 236.308,50 lei, comunicata a fi datorata de reprezentantii Ocolului Silvic.

S-a mai retinut in cuprinsul actului de sesizare imprejurarea ca la data de 11.12.2014 inculpatul B... a predat Ocolului Silvic Mehadia, respectiv numitei E..., contabil sef ocol, un numar de 2 file CEC, avand seria ... nr. ... semnata de inculpatul A. si pe care B... a completat personal data scadenta la 18.12.2014 si suma de 120.015 reprezentand contravaloare factura nr. ... /2014; ... nr. ... completata la fel cu data scadenta la 18.12.2014 pentru suma de 116.293,50 lei, contravaloare facturi nr. [,..]/2014 si [,..]/2014.

Cele doua file CEC au fost insa ulterior refuzate la plata de catre Banca ... la data de 23.12.2014 pentru lipsa totala de disponibil, fiind produs un prejudiciu initial de 236.308,50 lei.

In drept, faptele inculpatului C... de a induce in eroare Directia Silvica Caras Severin, prin inmanarea filelor CEC ... nr. ... si ... nr. ... inculpatului B..., pentru a le completa si ulterior a le inmana inculpatului A..., cumparator fictiv al societatii emitente, pentru semnare si pentru a fi introduse la plata, cu toate ca nu exista disponibil banesc, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prev. de art. 244 alin. (2) Cod penal si art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

Faptele inculpatului B... de a induce in eroare Directia Silvica Caras Severin, cunoscand faptul ca societatea fusese fictiv vanduta inculpatului A., caruia i-a inmanat spre semnare cele doua file CEC, ulterior predate contabilei Ocolului Silvic Mehadia pentru a fi introduse la plata, cunoscand ca nu exista disponibil in cont, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prevazute de art. 244 alin. (1), (2) Cod penal si art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

In drept, faptele inculpatului A... de a induce in eroare Directia Silvica Caras Severin, prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase, cunoscand faptul ca societatea ii fusese fictiv vanduta, semnand doua file CEC si acceptand ca vor fi introduse la plata desi nu exista disponibil in cont, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prevazute de art. 244 alin. (1), (2) cod penal si art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, infractiunile au fost comise de cei trei inculpati, chiar daca nu in acelasi timp, impreuna, intr-o forma de pluralitate de infractori in care fiecare a avut un rol predeterminat, bine stabilit, toti actionand cel putin cu forma de vinovatie a intentiei indirecte si prin contributia comuna, prejudiciind persoana vatamata.

Astfel, inculpatul C..., adevaratul detinator al SC D..., avand litigii de natura penala la momentul respectiv, fictiv, cu plata de catre el a sumei de 1.500 euro, a instrainat numitului A..., fost paznic, societatea. Acelasi inculpat, autor moral al faptei, a coordonat modalitatea de prejudiciere a Directiei Silvice, stabilind legatura celorlalti doi inculpati, respectiv inmanarea de catre C. a doua file CEC (ce faceau parte dintr-un set anterior lui predat de banca) inculpatului A. pentru a le semna, prin intermediul inculpatului B..., perceput de martori ca un adevarat reprezentant al societatii. Aceasta, cu toate ca din rulajul banesc al firmei inculpatul trebuia sa aiba imaginea lipsei de disponibil banesc in contul societatii. Aceeasi reprezentare mentala a faptelor penale trebuia si putea, in circumstantele date, fata de modul de derulare a evenimentelor, sa fie avuta in vedere si de ceilalti doi inculpati.

Urmarea imediata a activitatii infractionale a celor trei inculpati a determinat-o producerea unui prejudiciu in patrimoniul Directiei Silvice Caras Severin, reprezentat de materialul lemnos livrat si neachitat.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii C... si B..., solicitand admiterea apelurilor si achitarea lor, pentru motivele aratate in incheierea de amanare de pronuntare sau, in subsidiar, o reindividualizare a pedepsei aplicata inculpatului C..., care sa reflecte contributia sa efectiva la comiterea infractiunilor.

Analizand apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, in raport cu probele de la dosar si cu dispozitiile legale in materie, constata ca prima instanta, din probatoriul administrat in cauza a retinut in mod corect starea de fapt dedusa judecatii, insa in ce priveste incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpati, aceasta este doar partial legala asa cum se va arata in continuare:

Referitor la infractiunea de inselaciune, asa cum prima instanta a precizat, inculpatul C... a fost cel care, a inmanat filele cec ... nr. ... si ... nr. ... inculpatului B..., solicitandu-i acestuia sa le completeze si ulterior sa le prezinte inculpatului A..., cumparator fictiv al societatii emitente, pentru semnare si stampilare, spre a fi introduse la plata, cu toate ca stia ca nu exista disponibil banesc in conturile societatii, aspect necontestat de niciunul dintre inculpati.

Aceasta activitate evident infractionala se circumscrie nu instigarii la infractiunea de inselaciune, asa cum s-a sustinut in cauza, ci coautoratului, intrucat instigatorul este, potrivit art. 47 Cod penal, persoana care doar ia hotararea infractionala si o inoculeaza autorului sau coautorilor, fara sa realizeze si elementul material al infractiunii, insa asa cum s-a retinut mai sus, inculpatul C..., nu s-a rezumat doar la a instiga la infractiune, ci s-a implicat in realizarea elementului material al infractiunii prin acte efective, in sensul ca a planuit si coordonat intreaga activitate infractionala.

Probatoriul analizat punctual de prima instanta, dovedeste dincolo de orice indoiala rezonabila conlucrarea celor trei inculpati la initiativa si sub coordonarea inculpatului C... in vederea inducerii in eroare si pagubirii partii civile.

Hotararea primei instante este nelegala in ce priveste insa condamnarea celor trei inculpati si pentru infractiunea de emitere de file cec fara disponibil in cont, prevazuta de art.84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

Prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care constituie infractiuni comise in legatura cu emiterea cecurilor, prevazandu-se, intre altele, la alin. (1) pct. 2, ca se pedepseste cu sanctiunea stabilita in acest text de lege „oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel in total sau in parte de disponibilul avut”.

Este de observat ca legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a incriminat, a precizat ca pedeapsa prevazuta in textul de lege mentionat este aplicabila „afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa”.

Rezulta deci ca prin insasi aceasta lege speciala a fost reafirmat principiul potrivit caruia incriminarea era determinata de dispozitia care prevedea pedeapsa cea mai grea, ceea ce corespundea si reglementarii date in acea perioada cumulului ideal de infractiuni, preluata ulterior in art. 103 din Codul penal adoptat in anul 1936.

Ca urmare, fata de incriminarea faptei la care se refera art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 si prin art. 553 din Codul penal mentionat, erau aplicabile aceste din urma dispozitii, care prevedeau pedeapsa cea mai grea.

In actualul Cod penal, infractiunea de inselaciune prin cecuri, din fostul articol 215 alin. (4) Cod penal vechi, se regaseste in art. 244 alin. (2) Cod penal, cum in mod corect a retinut prima instanta, insa nu a tinut cont de faptul ca aceasta infractiune nu poate fi retinuta in concurs cu infractiunea de emitere de file cec fara disponibil in cont, prevazuta de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr.59/1934, intrucat acest din urma text, elimina o asemenea posibilitate, contrar celor stabilite de art. 244 alin. (2) teza a doua, text cu caracter general, asa cum s-a aratat mai sus, intrucat pedeapsa pentru infractiunea de inselaciune, „constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa”.

Rezulta deci ca prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin savarsirea oricareia dintre faptele de inducere in eroare aratate mai sus, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in prezent in art. 244 alin. (2) din Codul penal.

In cazul in care beneficiarul are cunostinta, in momentul emiterii, ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui insa infractiunea de inselaciune, deoarece ii lipseste un element constitutiv esential, respectiv inducerea in eroare, conditie ceruta fara echivoc prin alin. (1) al aceluiasi articol.

Dar o atare fapta este susceptibila de a fi incadrata in prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit caruia savarseste infractiunea prevazuta in acest text de lege „oricine emite un cec fara a avea la tras disponibilul suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, in total sau in parte de disponibilul avut”.

In aceasta privinta este de retinut ca prevederile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, nefiind abrogate de Codul penal in vigoare, si nici prin dispozitii anterioare, nu pot fi considerate scoase din vigoare, ele producandu-si efectele.

Cu alte cuvinte, cele doua infractiuni nu pot fi retinute in concurs, excluzandu-se una pe cealalta, conform celor mai sus prezentate, stabilite cu valoare de principiu si in mod obligatoriu de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia de recurs in interesul legii nr. 9/2005, care chiar daca viza infractiunea de inselaciune prin cecuri, reglementata de art. 215 alin. (4) Cod penal anterior, este actuala si pe reglementarea prevazuta de art. 244 alin. (1), prima teza din codul penal actual, conform deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2015, ca hotarare prealabila in materia dreptului penal.

De aceea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelul declarat de inculpatii C..., B... si prin extindere, in baza art.419 Cod procedura penala si cu privire la inculpatul A..., intrucat acesta se afla intr-o situatie identica cu ceilalti doi inculpati, impotriva sentintei penale atacate.

A desfiintat hotararea atacata si rejudecand:

In baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) Cod procedura penala, a achitat pe inculpatii C..., B... si A..., pentru savarsirea infractiunii de emitere de file cec fara disponibil in cont, prevazuta de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.