Infractiunea de detinere de droguri de risc, de droguri de mare risc

Legea nr. 143/2000: art. 4 alin. (1) si (2), art. 15

•  Legea nr. 286/2009 privind Codul penal: art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5)
•  Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala: art. 386

Sub aspectul incadrarii juridice, cu referire la infractiunea incriminata de art. 4 din Legea nr. 143/2000, se observa ca in speta, in aceeasi imprejurare, inculpatul a detinut atat droguri de risc [care atrag incadrarea juridica de baza - incriminata de alineatul (1)] cat si droguri de mare risc [care implica extinderea incadrarii si la forma agravata - prevazuta de alineatul (2)]. Prin urmare, nu ne aflam in fata unui concurs de infractiuni sau a unei infractiuni continuate, ci a unei infractiuni simple - care este prevazuta de art. 4 alineatele (1) si (2) din Legea nr. 143/2000.

In conditiile in care inculpatul, in faza de urmarire penala, a formulat un denunt si a colaborat cu organele de urmarire penala, participand chiar la doua cumparari autorizate de droguri de risc, activitati in urma carora s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem si in personam, ulterior administrarii probelor fiind dispusa solutia de renuntare la urmarirea penala, inculpatul beneficiaza de cauzele de reducere ale limitelor de pedeapsa prevazute de art. 15 din Legea nr. 143/2000 [pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000] si art. 19 din Legea nr. 682/2002 [in cazul infractiunii prevazute de art. 336 alin. (2) Cod penal], fiind evident ca acesta a denuntat si facilitat identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane implicate in comiterea de infractiuni legate de droguri.

Potrivit jurisprudentei inaltei Curti de Casatie si Justitiei - Sectia penala (Decizia nr. 158/A/13.04.2016 - disponibila pe pagina de internet a instantei) „aplicabilitatea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu este conditionata de emiterea rechizitoriului de catre procuror, fiind suficient ca denuntul sa conduca la inceperea urmaririi penale ”.

Decizia penala invocata de parchet in sustinerea tezei contrare, respectiv Decizia penala nr. 3789/2008 a inaltei Curti de Casatie si Justitiei - Sectia penala (disponibila pe pagina de internet a instantei), nu contrazice decizia mentionata in paragraful anterior - dimpotriva in partea de sinteza a deciziei se precizeaza in mod explicit ca dispozitiile art.

16 (actualul art. 15) din Legea nr. 143/2000 nu sunt aplicabile inculpatului denuntator daca s-a dispus neinceperea urmaririi penale a persoanei impotriva careia s-a formulat denuntul. Per a contrario, daca s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de persoana impotriva careia s-a formulat denuntul, inculpatul denuntator beneficiaza de dispozitiile art. 15 din Legea nr. 143/2000.

(Sectia penala, Decizia penala nr. 1319/A din 28 octombrie 2016 , rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta penala nr. nr. 234 din data de 7 iulie 2016 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul x/108/2015, in baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata si republicata cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) Cod penal a fost condamnat inculpatul A..., la 6(sase) luni inchisoare pentru infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu.

In baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificata si republicata cu aplicarea art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat - A..., la 1(an) inchisoare pentru infractiunea de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

In baza art. 336 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat - A..., la 1(un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana aflata sub influenta unor substante psihoactive.

In baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A... fiind aplica acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare la care s-a adaugat sporul de 6 luni inchisoare urmand ca inculpatul A... sa execute pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani inchisoare, in regim de detentie.

...

Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza atat in faza de urmarire penala si in fata primei instante, prima instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:

In data de 4 septembrie 2014, in jurul orei 18,00, inculpatul a condus pe str. ... din orasul ..., autoturismul marca ..., fiind oprit in trafic de catre organele de politie.

In momentul solicitarii documentelor, inculpatul a devenit recalcitrant si s-a manifestat violent, astfel ca s-a procedat la imobilizarea acestuia si la controlul corporal respectiv al mijlocului de transport. In aceste conditii, in buzunarul din partea stanga al pantalonilor inculpatului s-a gasit o cutiuta din material plastic galbena, in care se afla o substanta vegetala de culoare verde olive, cu miros intepator, iar in portiera stanga fata a autoturismului s-a identificat invelita intr-o bucata de hartie, o substanta pulverulenta de

culoare alba. Inculpatul a declarat ca aceste substante ii apartin si sunt destinate consumului propriu.

Intrucat inculpatul era incoerent in exprimare, prezenta un comportament anormal, violent, existand suspiciunea ca se afla sub influenta substantelor halucinogene, cu acordul sau a fost transportat la Spitalul Judetean [....], in vederea recoltarii de probe biologice.

Din buletinul de analiza toxicologica nr. 120/T/V/19.09.2014 al Laboratorului de Toxicologie din cadrul IML Timisoara a reiesit in urma verificarii probei de urina ridicata de la inculpat, rezultatul acesteia pozitiv pentru amfetamina, metamfetamina, ecstasy (MDMA) si marijuana (THC, cannabis) iar aceste substante se incadreaza in categoria celor psihoactive, in acceptiunea art. 336 alin. (2) Cod penal si art. 1 si 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011 modificata si republicata.

Prin raportul de constatare tehnico - stiintifica nr. 2488866/2.10.2014 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor Bucuresti s-a concluzionat ca probele inaintate in cauza privind pe inculpatul A... sunt constituite din 0,17 grame substanta crem care contine amfetamine si cafeina si din 0,77 grame cannabis, produse care fac parte din tabelele anexa nr. II si respectiv III din Legea nr. 143/2000 modificata si republicata si au fost consumate in procesul analizelor de laborator.

Referitor la incadrarea juridica, prima instanta a retinut ca faptele inculpatului A... astfel cum au fost descrise mai sus au constituit infractiunile de detinere de droguri de risc pentru consum propriu prevazuta de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificata si republicata, detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prevazuta de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificata si republicata si conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana aflata sub influenta unor substante psihoactive prevazuta de art. 336 alin. (2) Cod penal.

...

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termenul legal, inculpatul, acesta solicitand reducerea pedepsei si stabilirea unei forme de executare neprivativa de libertate.

Apelul este fondat, in parte, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare:

Inculpatul este acuzat ca in data de 04.09.2014 a detinut asupra sa droguri de risc (0,77 grame cannabis) si de mare risc (0,17 grame amfetamina) pentru consumul propriu, precum si ca a condus pe drumurile publice un autoturism, aflandu-se sub influenta substantelor psihoactive (amfetamina, metamfetamina, ecstasy - MDMA, marijuana THC, cannabis), fapte incadrate de parchet intr-un concurs de 3 infractiuni, prevazute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 si art. 336 alin. (2) Cod penal.

...

Aceasta aparare este contrazisa chiar de catre inculpat, care, in declaratia olografa data in data de 04.09.2014 (f. 11 dup) - in ziua prinderii sale - , precizeaza in mod explicit ca in momentul in care politistii au procedat la verificarea interiorului masinii, „a incercat” sa inghita continutul unui pachet depozitat in portiera din stanga, insa nu a reusit, fiind imediat imobilizat de catre politisti. In plus, in declaratia olografa din data de 10.02.2015 (f. 64 dup) si in declaratiile de suspect (f. 66 dup) si de inculpat (f. 70 dup), ambele date in prezenta avocatului, acesta a recunoscut inclusiv conducerea autovehiculului sub influenta substantelor psihoactive. In acest context, Curtea apreciaza apararea inculpatului ca fiind nereala.

Sub aspectul incadrarii juridice, cu referire la infractiunea incriminata de art. 4 din Legea nr. 143/2000, se observa ca in speta, in aceeasi imprejurare, inculpatul a detinut atat droguri de risc [care atrag incadrarea juridica de baza - incriminata de alineatul (1)] cat si droguri de mare risc [care implica extinderea incadrarii si la forma agravata - prevazuta de alineatul (2)]. Prin urmare, nu ne aflam in fata unui concurs de infractiuni sau a unei infractiuni continuate, ci a unei infractiuni simple - care este prevazuta de art. 4 alineatele (1) si (2) din Legea nr. 143/2000.

In conditiile in care inculpatul, in faza de urmarire penala, a formulat un denunt si a colaborat cu organele de urmarire penala, participand chiar la doua cumparari autorizate de droguri de risc, activitati in urma carora s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem si in personam, ulterior administrarii probelor fiind dispusa solutia de renuntare la urmarirea penala (f. 44 dosar fond), inculpatul beneficiaza de cauzele de reducere ale limitelor de pedeapsa prevazute de art. 15 din Legea nr. 143/2000 [pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000] si art. 19 din Legea nr. 682/2002 [in cazul infractiunii prevazute de art. 336 alin. (2) Cod penal], fiind evident ca acesta a denuntat si facilitat identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane implicate in comiterea de infractiuni legate de droguri.

Potrivit jurisprudentei Inaltei Curti de Casatie si Justitiei - Sectia penala (Decizia nr. 158/A/13.04.2016 - disponibila pe pagina de internet a instantei) „aplicabilitatea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu este conditionata de emiterea rechizitoriului de catre procuror, fiind suficient ca denuntul sa conduca la inceperea urmaririi penale”.

Decizia penala invocata de parchet in sustinerea tezei contrare, respectiv Decizia penala nr. 3789/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitiei - Sectia penala (disponibila pe pagina de internet a instantei), nu contrazice decizia mentionata in paragraful anterior - dimpotriva in partea de sinteza a deciziei se precizeaza in mod explicit ca dispozitiile art. 16 [actualul art. 15] din Legea nr. 143/2000 nu sunt aplicabile inculpatului denuntator daca s-a dispus neinceperea urmaririi penale a persoanei impotriva careia s-a formulat denuntul. Per a contrario, daca s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de persoana impotriva careia s-a formulat denuntul, inculpatul denuntator beneficiaza de dispozitiile art. 15 din Legea nr. 143/2000.

Or, in speta, nu numai ca s-a inceput urmarirea penala fata de persoana denuntata de inculpat; mai mult, inculpatul a participat activ la administrarea probatoriului, fiind autorizat sa cumpere droguri de risc. Din simpla lectura a ordonantei de renuntare la urmarirea penala rezulta ca persoana denuntata a savarsit infractiuni legate de droguri [art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal], procurorul apreciind la finalul urmaririi penale ca infractiunile au avut o gravitate redusa iar infractorul nu prezinta o periculozitate ridicata, motive pentru care nu s-ar justifica trimiterea sa in judecata. Aceasta din urma imprejurare nu are insa nicio relevanta in aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 si art.19 din Legea nr. 682/2002, cat timp este clar stabilita existenta denuntului si a colaborarii active si eficiente a inculpatului (care au condus la identificarea infractorului si la dovedirea infractiunii).

...

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedura penala va admite apelul declarat de inculpatul A... impotriva Sentintei penale nr. 234/07.07.2016 pronuntata de Tribunalul Arad, Sectia penala in dosarul nr. x/108/2015.

Va desfiinta partial sentinta apelata, si in rejudecare:

In baza art. 386 Cod procedura penala va schimba incadrarea juridica din cea retinuta in rechizitoriu in art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) Cod penal, art. 15 din Legea nr. 143/2000, art. 79 alin. (3) Cod penal si art. 336 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) Cod penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 79 alin. (3) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

In baza art. 396 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) Cod penal, art. 15 din Legea nr. 143/2000, art. 79 alin. (3) Cod penal il va condamna pe inculpatul A..., la pedeapsa principala de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc si mare risc pentru consum propriu, fara drept.

In baza art. 396 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 336 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) Cod penal, art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 79 alin. (3) Cod penal il va condamna pe inculpatul A... la pedeapsa principala de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.

In baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va contopi cele doua pedepse principale stabilite in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare, sporita cu 4 luni, inculpatul A... urmand sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 (un) an si 10 (zece) luni inchisoare in regim privativ de libertate.