Infractiunea de contrabanda. Elemente constitutive.

 

Index tematic: Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal

 

         Legislatie relevanta: art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal

 

Rezumatul problemei de drept:

Din punctul de vedere al existentei infractiunii prevazuta de art. 270 alin. (3) din Codul vamal nu prezinta relevanta nici valoarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal si nici caracterul de repetitivitate al unei actiuni de introducere in sau scoaterea din tara in decursul unui an prin sustragere de la controlul vamal al unor astfel de bunuri.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 790 din 24 septembrie 2019

 

Prin sentinta penala nr. 389/28.02.2019 a Judecatoriei P., s-au dispus urmatoarele:

In baza art.

270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 396 alin. 2 C.proc.pen. a fost condamnata inculpata XX,

la pedeapsa de  2 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de contrabanda (forma asimilata) (fapta din data de 21.02.2018).

In temeiul art. 270 alin. 3 raportat la 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006  cu referire la art. 67 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si  b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 4 ani.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal.

In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozitiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligata inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune P., la datele fixate de acesta;

    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

    d) sa comunice schimbarea locului de munca;

    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., a fost obligata inculpata sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de probatiune P. sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In temeiul art. 94 alin. 2 C pen., supravegherea executarii obligatiei prevazute de art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen. se face de Serviciul de Probatiune P.

In temeiul art. 93 alin.3 C.pen., inculpata urmeaza sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, in cadrul Administratiei Parcului […] din P. sau  al societatii S.C. S.G.U. P. S.R.L.

In temeiul art. 94 alin. 1 C.pen., s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c) – e) Cod penal sa se comunice  Serviciului de Probatiune P..

In baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 96 alin. 1, 2 si 4 C.pen., s-a atras atentia inculpatei asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse, inclusiv a celor civile si a savârsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In temeiul art. 270 alin.3 raportat la 270 alin.1 din Legea nr. 86/2006  cu referire la art. 67 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si  b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 4 ani, pedeapsa ce se executa in conditiile art. 68 alin.1 lit.b Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal,  pedeapsa ce se executa in caz de revocare sau anulare a suspendarii executarii pedepsei  sub supraveghere dispusa in cauza.

S-a constatat ca inculpata XX a fost retinuta in data de 22.02.2018.

In temeiul art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen. cu referire la art. 1357 si urm. C.civ., s-a admis actiunea civila exercitata de partea civila A.N.A.F. – D.G.R.F.P. P.,  cu sediul in […] si dispune obligarea inculpatei XX la plata sumei de 6893 de lei catre partea civila cu titlu de daune materiale, la care se adauga dobânzi si penalitati de intârziere calculate pâna la data efectiva a platii.

In temeiul  art. 112 alin. 1 lit. a si f C.pen. cu referire la decizia I.C.C.J. nr. 11/2015, s-a dispus confiscarea de la inculpata XX a urmatoarelor bunuri: 350 pachete tigarete marca Rothmans Superslims si 150 pachete tigarete marca Rothmans Demi, depuse la Camera Corpuri Delicte a Politiei Municipiului P. potrivit dovezii seria … nr. …/ 26.02.2018 .

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) C.proc.pen., s-a mentinut masura asiguratorie a sechestrului dispusa prin ordonanta Parchetului de pe lânga Judecatoria P. din data de 22.02.2018 in dosarul xxxx/P/2018 cu privire inculpata XX  in privinta sumei de 1125 lei ridicata de la inculpata si consemnata pe numele acesteia potrivit recipisei nr. …/ 23.02.2018 emisa de UniCredit Bank (f. 26 d.u.p.).

In temeiul art. 5 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 39/2015 rap. la art.4 din O.G. 39/2015,  s-a dispus ca in termen de 5 zile de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte, solutia sa fie comunicata D.G.R.F.P. P. – A.J.F.P. P. pentru efectuarea mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatei.

In temeiul art. 274 alin.1 C.proc.pen., a fost obligata inculpata XX la plata sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

A rezultat fara putinta de tagada, ca fapta inculpatei  XX, care la data de 21.02.2018, a detinut cantitatea de 10000 tigarete (500 pachete) de provenienta Republica Moldova, cantitate predata martorului AA, cunoscând ca tigaretele provin din contrabanda,  intruneste conditiile de tipicitate sub aspect obiectiv si subiectiv ale infractiunii de detinere a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006.

Urmarea imediata a faptei inculpatei a constat in producerea unei pagube materiale in dauna statului român reprezentat de A.N.A.F.- D.G.R.F.P. P. pentru care s-a calculat un prejudiciu de 6893 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata accizelor corespunzatoare celor 10.000 de tigarete.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata XX, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, aceasta a invederat ca judecatorul a ignorat probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca si mai mult acorda prezumtia de temeinicie a actelor invocate de politie si parchet contrar principiului in dubio pro reo.

Se ignora faptul ca in timpul cercetarii judecatoresti AA avea calitatea de suspecta si putea sa declare orice sa se apere si drept multumire, Ministerul Public, prin rechizitoriul din 10.04.2018 a dispus clasarea cu privire la aceasta. Singura declaratie valabila este declaratia data in calitate de martor, sub prestare de juramânt in fata instantei.

Referitor la cunoasterea provenientei de bunuri trecute prin contrabanda, din Republica Moldova in România (intr-una din cele 2 modalitati prevazute de art. 270 alin. 2 din Legea 86/2006, se constata ca niciodata nu a fost intrebata despre provenienta ilicita, aceasta declarând ca le-a cumparat din Bucuresti – Complexul Doraly.

Conform procesului verbal de predare-primire, tigarile se aflau ambalate in cartuse (impachetate) in 2 sacose de plastic, nefiind vizibile provenienta ilicita.

Din cauza modului de ambalare nu era vizibil daca tigarile erau marcate cu timbre, fapt care rezulta si din plansele foto (fila 63 d.u.p.).

Organele de urmarire penala nu au identificat pe pachete producatorul (fabrica).

Conditia esentiala a infractiunii de contrabanda o constituie cunoasterea provenientei ilicite si acesta nu a fost dovedita.

 Referitor la audierea sa, a sustinut inca de la inceput nulitatea actiunii. A fost audiata in calitate de martor (filele 33-34) pe data de 21.02.2018 intre orele 20,00 – 20,45 si apoi in calitate de suspect pe data de 22.02.2018 intre orele 00,20 – 01,00 reiterându-se marturisirea din declaratia de martor.

Conform art. 118 C.pr.pen. sunt nule declaratiile date in calitate de suspect in contextul in care se reia situatia de fapt obtinuta in calitate de martor sub prestare de juramânt, drept pentru care solicita excluderea ca mijloc de proba a tuturor declaratiilor care au fost obtinute de la inculpata XX, inclusiv a consemnarilor din procesul verbal de constatare.

Practica judiciara inclusiv a Inaltei Curti de Casatie si Justitie stabileste ca este nelegala folosirea declaratiilor autoincriminatoare de martor in cauzare.

In alta ordine de idei acuzatia formulata prin rechizitoriu presupune ca sunt asimilate in infractiuni de contrabanda o multitudine de activitati materiale cu bunuri cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia.

Raportat la notiunea de contrabanda, conform legii, acuzatul trebuie sa cunoasca aceasta provenienta ilicita.

Conform deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie 31/2015, pronuntata de completul de dezlegare a unor chestiuni de drept penal, conform art. 477 alin. 3 C.pr.pen. notiunea de contrabanda utilizata de legiuitor in sintagma „cunoscând ca acesta provine din contrabanda” priveste contrabanda constând in introducerea in tara a bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006 ori introducerea in tara a acestor bunuri prin locuri stabilite pentru controlul vamal prin sustragerea de la controlul vamal (art. 270 alin. 2).

Varianta 1, respectiv art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006, care presupune o contrabanda prin trecerea bunurilor prin alte locuri decât vamile statului, este exclusa pentru ca nu s-a sustinut niciodata ca cele 500 de pachete de tigari au fost introduce in România prin alte zone, fraudulos, traversând frontiera terestra sau aeriana.

Niciodata in rechizitoriul procurorul nu a sustinut si mai ales a argumentat probatia ca cele 50 de cartuse  de tigari au intrat in tara prin alte zone decât punctele vamale, prin trecerea peste apa, granita, etc.

Nu exista nicio proba minimala si mai ales procurorul emitent al rechizitoriului, nu a sustinut ca cele 500 de cartuse au fost transportate in România prin zone externe punctelor vamale.

Deductiile privind faptul ca inexistenta timbrelor ar fi dovada ca a stiut de provenienta ilicita nu reprezinta un mijloc de proba din urmatoarele motive:

A negat ca avea cunostinta de provenienta – contrabanda iar faptul ca a cumparat din Complexul Doraly Bucuresti demonstreaza provenienta legala, atâta timp cât complexul este autorizat.

Nu exista nici o declaratie a sa prin care recunoaste ca ar fi comercializat tigari de contrabanda, daca se va citi declaratia (fila 37-40) se va constata ca a declarat ca a cumparat obiectele de imbracaminte din Complexul Doraly Bucuresti si  le vindea la Chisinau, activitate care nu este ilegala.

  Referitor la varianta art. 270 alin. 3 raportat la art. 270 alin. 2 din Legea 86/2006, respectiv efectuarea de operatiuni cu bunuri despre care se cunostea ca au trecut prin puncte vamale sau au fost sustrase de la plata taxelor vamale, respectiv provenite din contrabanda, daca se analizeaza textul legal se constata ca au existat 2 modalitati, ambele nedovedite.

Analiza art. 270 alin. 2 lit. a) din Legea 86/2006 presupune sustragerea de la controlul vamal si regimul vamal a unor bunuri a caror valoare in vama este mai mare de 20.000 lei, bunuri supuse accizarii.

In cazul art. 270 alin. 2 lit. b) din Legea 86/2006 subzista contrabanda in situatia in care pe parcursul unui an, de 2 opri, se sustrag vamal, cumulat bunuri in valoare de 20.000 lei.

Raportat la faptul ca valoare de vama a presupuselor bunuri sustrase de la regimul vamal este de 1200% mai mic decât limita infractionala si Directia Vamala a atras atentia privind faptul ca exista suspiciune de contraventie, trebuie sa se constate in subsidiar ca fapta de care este acuzata nu este prevazuta de legea penala (art. 16 alin. 1it. b) teza I C.pr.pen.) in principal, si in subsidiar, nu a fost savârsita cu vinovatie prevazuta de lege (art. 16 alin. 1 lit. b) teza a II C.pr.pen.) drept pentru care solicita achitarea sa.

In temeiul  art. 421 alin. 1 pct. 2 C.pr.pen. art. 16 alin. 1 lit. a) C.pr.pen. si in subsidiar art. 16 alin. 1 lit. b) si c) C.pr.pen. a solicitat admiterea apelului si, rejudecându-se, sa se dispuna achitarea sa privind savârsirea faptei prevazute de art. 270 din Legea 86/2006.

Curtea, analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor invederate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 C.pr.pen. a  constatat ca apelul este nefondat.

In calea de atac a apelului inculpata XX nu a facut altceva decât sa reitereze, asa cum s-a aratat anterior, apararile invocate atât in cursul urmaririi penale dar si al judecatii in prima instanta, aparari care nu pot fi primite intrucât au la baza fie denaturarea adevarului faptic, fie interpretarea defectuoasa a textelor legale incidente in cauza in scopul inlaturarii tragerii la raspundere penala a persoanei sale.

Inculpata XX nu a putut produce nici un fel de dovada, referitoare la achizitionarea legala a bunurilor respective: factura, bon fiscal sau alte inscrisuri contabile de acest gen, ceea ce spune totul despre raportarea sa psihica referitoare la cunoasterea provenientei ilicite a bunurilor respective.

Este cel putin bizara, de altfel, apararea inculpatei in acest sens referitor la imprejurarea ca procurorul ar fi trebuit sa dovedeasca ca tigarile respective au intrat in tara prin eludarea reprezentantelor vamale, inversându-se, de fapt, in mod voit sarcina probei, in conditiile in care persoana care detine anumit bun, trebuie sa fie capabila de a dovedi provenienta licita a acestuia.

De altfel, chiar argumentul dorit a fi invocat in apararea sa de catre apelanta inculpata, in sensul ca organele de urmarire penala nu au identificat pe pachetele de tigari producatorul acestora – fabrica – reprezinta in realitate un argument in defavoarea sa si care intareste convingerea ca bunurile respective provin din comertul ilicit.

In ceea ce priveste pretinsa eroare a organelor judiciare in a incadra faptele savârsite de inculpata ca fiind infractiune in loc de a o aprecia drept o simpla contraventie, Curtea observa, in consens cu cele retinute si de judecatorul fondului, ca aceasta sustinere este lipsita de fundament juridic pentru urmatoarele argumente: potrivit dispozitiilor art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vânzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia reprezinta o varianta alternativa stabilita de legiuitor pentru incriminarea infractiunii tip de contrabanda prevazuta de dispozitiile art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006.

Imprejurarea ca acuzatia penala formulata in prezenta cauza se raporteaza doar la dispozitiile art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006, fara a fi facuta raportarea la varianta de baza  a infractiunii nu poate constitui temei in sensul neexistentei incriminarii, varianta asimilata a infractiunii de contrabanda, respectiv detinerea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia reprezentând o incriminare de sine statatoare, nefiind necesara coroborarea variantei asimilate cu forma de baza. Aceasta imprejurare deriva din vointa legiuitorului care a inteles sa transpuna in termenii unor infractiuni distincte comportamente antisociale care prezinta elemente de tipicitate  obiectiva diferite.

Prin urmare, fapta inculpatei se circumscrie conditiilor de tipicitate ale infractiunii de contrabanda in forma asimilata prevazuta de legiuitor, incriminarea acesteia fiind facuta prin vointa legii in mod diferit, nefiind necesara trimiterea ori coroborarea cu un alt text de lege, reprezentând o chestiune de  legiferare, in afara atributiilor judecatoresti conferite instantei.

Referitor la sustinerea in sensul ca valoarea de vama a respectivelor tigarete  este mai mica decât valoarea infractionala, astfel ca fapta nu este infractiune ci contraventie, instanta are in vedere faptul ca potrivit adresei Directiei Regionale Vamale nr. 2395/1/SSCV/BEM/22.02.2018 a rezultat ca valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata accizelor corespunzatoare celor 10.000 de tigarete detinute de inculpata XX la data de 21.02.2018  se ridica la suma de 6893 lei.

Potrivit argumentelor avocatului ales al inculpatei, fapta retinuta in sarcina acesteia ar trebui raportata la dispozitiile art. 270 alin. 2 lit. a) si lit. b) din Legea 86/2006, fiind necesara in opinia sa fie detinerea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mare de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri, fie ca introducerea in sau scoaterea din tara, de doua ori in decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, daca valoarea in vama a bunurilor sau a marfurilor sustrase este mai mica de 20.000 lei in cazul produselor supuse accizelor si mai mica de 40.000 lei in cazul celorlalte bunuri sau marfuri.

Asadar, avocatul ales al inculpatei face referire la alte variante alternative ale normei de incriminare, care nu sunt incidente in speta de fata, continutul textelor de incriminare prevazute de art. 270 alin. 2 lit. a si lit. b din Legea 86/2006 facând referire stricta la alte variante alternative ale infractiunii tip de contrabanda.

Din punctul de vedere al existentei infractiunii prevazuta de art. 270 alin. (3) din Codul vamal nu prezinta relevanta nici valoarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal si nici caracterul de repetitivitate al unei actiuni de introducere in sau scoaterea din tara in decursul unui an prin sustragere de la controlul vamal al unor astfel de bunuri, fiind facuta in mod evident o confuzie asupra conditiilor de tipicitate ale infractiunii de contrabanda in forma asimilata prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 care fac referire la detinerea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savârsirii acesteia, indiferent de limita valorica a respectivelor bunuri sau marfuri si indiferent de numarul introducerilor in sau al scoaterilor din tara.

Asadar, nu prezinta relevanta nici valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata accizelor corespunzatoare celor 10.000 de tigarete detinute de inculpata XX la data de 21.02.2018 si nici imprejurarea ca aceasta a introdus sau nu de cel putin doua ori in decurs de un an alte pachete de tigarete, sub aspectul existentei elementului material al infractiunii imputate prezentând importanta simpla imprejurare a detinerii celor 10.000 de tigarete la data de 21.02.2018, inculpata cunoscând ca acestea provin  din contrabanda pe baza timbrelor fiscale aplicate si a valorii considerabil mai mici fata de pretul pietei dupa cum chiar aceasta a declarat, nefiind intemeiat nici argumentul potrivit caruia inculpata nu a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, cu atât mai mult cu cât aceasta a declarat ca a preferat sa ii remita cele doua sacose cu tigarete martorei pentru a nu ii face probleme gazdei sale din Româna, aspect care atrage concluzia ca inculpata cunostea ca detinerea sau pastrarea respectivelor bunuri  poate atrage anumite consecinte si ca provenienta lor nu este licita.

Cu privire la interpretarea data de catre inculpata disp. art. 118 C.pr.pen. si potrivit careia ar trebui sa fie constatata nulitatea mijlocului de proba constând in declaratia de suspect date de catre XX in fata organului de urmarire penala la 22.02.2019 si in care s-a retinut intocmai depozitiile date de aceeasi persoana dat in calitate de martor cu aproximativ 24 de orie mai inainte, Curtea observa ca art. 118 C.pr.pen. mentioneaza o nuanta diferita de cea enuntata de catre inculpata.

Astfel, potrivit textului de lege mai sus aratat: „declaratia de martor data de o persoana care, in aceeasi cauza, anterior declaratiei a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosita impotriva sa…”

Asadar, depozitia de martor a persoanei respective nu poate fi folosita (si) impotriva sa, iar nu declaratia acesteia data ulterior, in calitate de inculpat, chiar identica de ar fi cu prima dintre acestea.

In orice caz, asa cum a aratat si instanta de fond, nu depozitiile luate in cauza in calitate de suspect sau inculpat ale lui TE au reprezentat mijloacele de proba esentiale in stabilirea situatiei de fapt ori in atragerea raspunderii penale a acestei persoane.

Drept urmare, s-a respins ca nefondat apelul declarat.

 

                                                                                                           Autorul sintezei,

   Judecator Mihai Viorel Tudoran