Motive apel. Situatie juridica necunoscuta de judecatorul fondului.

 

Index tematic: Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta: art. 421  Cod procedura penala

 

Rezumatul problemei de drept:

Invocarea ca singur motiv de apel a unei situatii juridice noi a inculpatului ce nu a fost  adusa la cunostinta instantei de fond si care nu constituie un motiv de nulitate absoluta, are ca rezultat respingerea ca nefondata a caii de atac formulate indiferent de titularul acesteia.

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie      

Decizia penala nr. 793 din 24 septembrie 2019

Prin sentinta penala nr.915 din 15 mai 2019 a Judecatoriei Ploiesti in baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, si art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul XX la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de contrabanda.

In temeiul art. 67 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si  b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) Cod penal.

In baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozitiilor art. 92 C. pen.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune P., la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., a fost obligat inculpatul sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de probatiune P. sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In temeiul art. 94 alin.2 C pen., supravegherea executarii obligatiei prevazute de art. 93 alin. 2 lit.b) C.pen. se face de Serviciul de Probatiune P.

In temeiul art. 93 alin.3 C.pen., inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile.

In temeiul art. 94 alin. 1 C.pen.,  pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunica Serviciului de Probatiune P.

In baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 96 alin. 1, 2 si 4 C.pen., a fost atrasa atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse, inclusiv a celor civile si a savârsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In temeiul art. 25 raportat la art. 397 C.proc.pen. cu referire la art. 1357 C.civ., a fost admisa actiunea civila exercitata de partea civila ANAF - DGRFPP,  cu sediul in mun. P

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. b din C pen., s-a dispus confiscarea speciala a unor pachete de tigari.

In temeiul art. 5 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 39/2015, s-a dispus ca, in termen de 5 zile de la data ramânerii definitive a hotarârii, aceasta sa fie comunicata ANAF - DGRFPP pentru efectuarea mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca prin rechizitoriul nr. […]/P/2015 din data de 26.07.2018 al Parchetului de pe lânga Judecatoria P. a fost trimis in judecata inculpatul XX sub aspectul savârsirii infractiunii de contrabanda, fapta prev. de art. 270 alin 3 din Legea nr. 86/2006, fiind astfel inregistrat la data de 31.07.2018  pe rolul Judecatoriei P. dosarul penal nr. xxxxx/xxx/2018.                

In actul de sesizare s-au retinut, in esenta, ca in jurul datei de 13.03.2015, inculpatul a cumparat de la o persoana pe nume „F" un numar de 139 de cartuse cu tigari pentru care a platit suma de 62 lei/cartus, cu scopul de a le comercializa in Zona O din mun. P. fiind depistat, in data de 16.03.2015,  in timp ce conducea autoutilitara marca V, cu numarul de inmatriculare XYZ, in care se afla cantitatea de 23.720 tigari, ambalate in pachete, dintre care un numar de 18.620 tigari aflate in pachete pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritatile din U si M sau in pachete fara timbru ori Duty Free.

In faza de judecata, la termenul de judecata din data de 04.04.2019 instanta a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata si i-a adus la cunostinta inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce si incadrarea juridica a acesteia, precum si dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, privind procedura abreviata a recunoasterii invinuirii.  

La acelasi termen de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul,  a declarat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, aratând ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare, solicitând ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt ca cea din actul de sesizare.

Instanta a constatat ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat cu vinovatia ceruta de lege potrivit art. 16 alin 3 lit. b) Cod penal, intrucât, chiar daca nu a urmarit in mod expres sa puna in pericol prin conduita sa valorile sociale mentionate, a prefigurat si a acceptat eventualitatea acestei urmari a faptelor sale.

In drept, fapta inculpatului, mai sus descrisa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata, conf. art. 74 Cod penal, s-a tinut seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, de starea de pericol creata pentru valorile ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

De asemenea s-a avut in vedere faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar,  a recunoscut savârsirea faptelor inca din faza de urmarire penala, colaborând cu organele de cercetare si a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, s-a prezentat in fata instantei de judecata, si-a manifestat acordul sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii, este integrat in societate, are vârsta de 55 ani si este casatorit.

De asemenea s-a retinut ca prin modalitatea concreta de comitere a faptei, inculpatul in mod evident, a adus un prejudiciu bugetului de stat prin neplata datoriei vamale si sustragerea marfurilor sau bunurilor de la vamuire prin oricare dintre actiunile sau inactiunile care constituie elementul material al infractiunii de contrabanda.

Raportat la aceste aspecte, s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientate peste minimul special prevazut de lege (minim redus cu o treime datorita aplicarii prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala), va fi in masura sa conduca la reeducarea si sanctionarea inculpatului, necesitatea aplicarii acestei pedepse decurgând din modalitatea concreta de comitere a infractiunii, inculpatul ignorând regulile aplicabile in materie fiscala.

Potrivit art. 67 alin.(2) Cod Penal, s-a aratat ca aplicarea pedepsei interzicerii exercitarii unor drepturi este obligatorie când legea prevede aceasta pedeapsa pentru infractiunea savârsita.

Având in vedere natura infractiunii savârsite, pedeapsa principala stabilita, importanta valorilor sociale lezate prin activitatea infractionala a inculpatului si atitudinea vadita de sfidare a normelor de conduita sociala, toate acestea conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala dar si la necesitatea ca inculpatul sa nu se afle apropierea persoanei vatamate, astfel ca, luând in considerare dispozitiile art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, instanta a aplicat inculpatului pedeapsa complementara constând in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani

Potrivit art. 68 alin.1 lit. c Cod penal pedeapsa complementara se executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

In temeiul art. 65  alin.1 Cod penal, potrivit carora pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii  drepturilor a caror exercitarea a fost interzisa ca pedeapsa complementara, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, a  aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,  pedeapsa care se executa potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna când pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei principale, având in vedere situatia de fapt retinuta, dar si persoana inculpatului, instanta a apreciat ca scopul si functiile pedepsei ce va fi aplicata acestuia in prezenta cauza, pot fi atinse si fara privarea sa efectiva de libertate.

Fata de aceste considerente, in baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si a stabili un termen de supraveghere conform dispozitiilor art. 92 Cod penal, care prin durata sa are menirea de a asigura atenta supraveghere a inculpatului in vederea impiedicarii savârsirii de alte infractiuni, dar si in scopul atentionarii sale asupra comportamentului neconform.

In legatura cu latura civila a cauzei, instanta de fond a constatat ca persoana vatamata ANAF - DGRFPP,  s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 11.380 lei (reprezentând 7.672 lei - acciza, 1.957 lei - valoare in vama, 1.127 lei - taxa vamala si 2.581 lei - TVA). Instanta de fond a admis aceasta actiune civila, apreciind incidente in prezenta cauza sunt dispozitiile art. 1349 alin. 1 rap. la art. 1357 NCC referitoare la angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, in ceea ce il priveste pe inculpat

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria P.

In motivarea acestei cai de atac procurorul a criticat sentinta instantei de fond pentru omisiunea anularii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de contrabanda, ce i-a fost aplicata inculpatului prin s.p. nr. 3259 din data de 20.11.2017 a Judecatoriei P, definitiva prin d.p. nr. 438 din data de 07.05.2019 a Curtii de Apei P.

Arata procurorul in acest sens in temeiul art. 97 alin. 1 C.pen., instanta de fond ar fi trebuit sa anuleze suspendarea sub supraveghere sub supraveghere a executarii pedepsei astfel cum a fost dispusa prin sentinta penala mai sus mentionata si sa aplice tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni.

In concluzie s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 Cod procedura penala. Curtea considera ca apelul este nefondat pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Probele administrate in faza de urmarire penala la care a achiesat inculpatul prin declaratia data in fata judecatorului fondului prin care a solicitat sa fie judecat in baza procedurii simplificate conf. art. 375 Cod procedura penala cu consecinta reducerii pedepselor conf. art. 396 alin, 10 Cod procedura penala conduc instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost bine retinuta si corect incadrata in drept.

Analizând singura critica invocata in calea de atac, instanta de control judiciar a constatat ca procurorul care a declarat aceasta cale de atac a invocat o situatie de fapt necunoscuta de judecatorul fondului la momentul incheierii dezbaterilor.

S-a observat din motivele de apel ca solutia pentru care se solicita a se dispune anularea suspendarii si contopirea pedepsei cu cea aplicata in aceasta cauza, a ramas definitiva la data de 07.05.2019 adica dupa momentul dezbaterilor pe fondul spetei de fata ce au avut loc la data de 18.04.2019.

Chiar daca data de 07.05.2019 este anterioara pronuntarii asupra fondului cauzei de instanta de fond, ce a avut loc in data de 15.05.2019, sentinta apelata este legala sub acest aspect, de vreme ce nici procurorul care a declarat aceasta cale de atac si nici inculpatul nu a adus la cunostinta judecatorului ca instantele judecatoresti l-au condamnat intre timp definitiv pe acelasi inculpat.

Raportat la aceste considerente, dar si la aspectul ca nu se face trimitere la o nulitate absoluta ivita in procesul de fata s-a apreciat ca solutia apelata este legala si temeinica sub toate aspectele neimpunându-se desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.

In consecinta in baza art.421 pct.1 lit.b cod proc. pen., apelul a fost respins ca nefundat.

        

     Autorul sintezei,

                                                                   Judecator Florentin Teisanu