Individualizarea pedepselor. Art. 74 cod penal. Criteriile generale de individualizare ale pedepselor. Infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului. Amenda. Gresita individualizare.

 

Cod penal, art. 5, 376 al.1 si 2

Cod proc.penala, art. 386, art.396 al.10, art.421 pct.2 lit.a  

 

Infractiunea de conducere a unui vehicul a fost comisa in conditiile in care inculpatul avea in sange o imbibatie alcoolica semnificativa de 2,10 gr%0 si producand un eveniment rutier ce a avut loc la intersectia drumului judetean respectiv, pe care se efectua deplasarea, cu un drum national, prin impactul cu un alt autovehicul ce era condus in mod regulamentar, astfel ca, in mod cert, prin comiterea infractiunii au fost afectate in mod serios relatiile sociale protejate prin incriminarea conferita de lege, si prin urmare, chiar daca inculpatul este o persoana lipsita de antecedente penale si a recunoscut vinovatia sa in cadrul procedurii simplificate de judecata, cu toate acestea, imprejurarile si modul comiterii faptei, precum si starea de pericol social concret creata pentru valoarea ocrotita de lege, astfel cum au fost reliefate mai sus, reprezinta criterii care conduc la concluzia ca pedeapsa amenzii penale stabilita la primul grad de jurisdictie este insuficienta, fiind disproportionata raport la natura si gravitatea concreta a infractiunii.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 595 din 9 iunie 2015.

                                                            

 

Prin sentinta penala nr.18/22.01.2015 pronuntata de Judecatoria Targoviste, in baza art. 336 al.1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 C. pr. pen. raportat la art. 61 C. pen., inculpatul
M.N.
a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2.700 lei ( reprezentand 135 de zile amenda, inmultite cu suma de 20 lei pe zi) pentru savarsirea, la data de 22.05.2014, a unei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 % alcool pur in sange.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, pe baza probelor legal  administrate la urmarirea penala, coroborate cu declaratia inculpatului de recunoastere a invinuirii, ca data de 22.05.2014, in jurul orei 21:30, inculpatul a condus autoturismul marca ........, cu numarul de inmatriculare ............, pe DJ 711B, in localitatea V., judet Dambovita, iar la intersectia cu DN 71 a intrat in coliziune cu autoturismul marca ......... ce era condus de catre martorul I.G.R.

Fiindu-i recoltata o proba biologica de sange inculpatului, in cadrul celei mai apropiate unitati spitalicesti, la ora 22:50, s-a stabilit, potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie, valoarea imbibatiei alcoolice in sange ca fiind de 2,10 g/‰..

Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termen legal, Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste
,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica prin aceea ca a realizat o gresita individualizare a sanctiunii aplicate intimatului-inculpat M.N., ignorand criteriile prevazute de art.74 cod penal si in special, imprejurarile in care a avut loc comiterea faptei, care confera o periculozitate concreta faptei comise, de natura sa conduca la concluzia ca sanctiunea amenzii este insuficienta.

Apelul este fondat.

Examinand critica privitoare la gresita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului intimat M.N., Curtea o apreciaza ca fiind intemeiata, in conditiile in care prima instanta a aplicat acestuia pedeapsa alternativ prevazuta de lege a amenzii penale, pedeapsa care insa este insuficienta in vederea realizarii eficiente a scopului preventiv educativ si sanctionator avut in vedere de legiuitor, raportat la circumstantele concrete de savarsire a infractiunii si valorile sociale afectate in mod direct prin comiterea faptei.

Chiar daca inculpatul intimat este lipsit de antecedente penale si a recunoscut vinovatia sa, simplificand durata procedurii judiciare prin aceasta conduita procesuala, curtea constata ca acest aspect nu poate capata o valenta primordiala in cadrul individualizarii pedepsei in detrimentul examinarii celorlalte criterii stabilite de art. 74 cod penal, intre care figureaza in primul rand cele referitoare la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita.

Este indubitabil ca infractiunea dedusa judecatii, facand parte din categoria celor  contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice,  protejeaza valorile sociale privitoare la normala desfasurare a circulatiei autovehiculelor pe drumurile publice si in special securitatea tuturor participantilor la trafic, infractiuni care sunt definite in unanimitate de doctrina si jurisprudenta ca fiind de pericol si nu de rezultat, astfel incat starea de pericol este generata chiar la momentul savarsirii actiunii sau inactiunii ce constituie elementul  material al laturii obiective, fara a mai fi necesara producerea unei consecinte prejudiciabile.

Or, din examinarea circumstantelor faptei se constata ca infractiunea a fost comisa prin conducerea unui autovehicul pe un drum judetean, inculpatul avand o imbibatie alcoolica semnificativa de 2,10 gr%0 si producand un eveniment rutier ce a avut loc la intersectia drumului judetean respectiv cu un drum national, prin impactul cu un alt autovehicul ce era condus in mod regulamentar.

Asa fiind, curtea constata ca, in mod cert prin comiterea infractiunii au fost afectate in mod serios relatiile sociale protejate prin incriminarea conferita de lege, astfel incat, chiar daca inculpatul este o persoana lipsita de antecedente penale si a recunoscut vinovatia sa in cadrul procedurii simplificate de judecata, curtea apreciaza ca imprejurarile si modul comiterii faptei, precum si starea de pericol social concret creata pentru valoarea ocrotita de lege, astfel cum au fost reliefate mai sus, reprezinta criterii care conduc la concluzia ca pedeapsa stabilita la primul grad de jurisdictie este insuficienta, fiind disproportionata raport la natura si gravitatea concreta a infractiunii, iar scopul preventiv educativ si sanctionator al pedepsei poate fi atins in cazul inculpatului, numai prin sanctionarea acestuia cu pedeapsa inchisorii, avand ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, apreciindu-se ca mecanismul masurii de supraveghere si a obligatiilor ce constituie continutul institutiei suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei sunt oportune in vederea reinsertiei sociale a inculpatului si prevenirii savarsirii de noi fapte prevazute de legea penala de catre acesta.

Reevaluand coordonatele care guverneaza procesul de individualizare a pedepsei, Curtea constata ca pedeapsa amenzii penale aplicata intimatului inculpat M.N. nu este optima in vederea atingerii scopurilor si functiilor pedepsei, care pot fi in mod eficient si efectiv atinse nu in cadrul sanctiunii alternativ prevazuta de lege a amenzii penale, dimpotriva oportuna fiind sanctionarea acestuia cu pedeapsa inchisorii, cumulativ cu instituirea obligatiilor si a masurilor de supraveghere specifice institutiei prevazute de art.91 cod penal a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

(Judecator Cristina Georgescu)