Inaplicabilitatea Deciziei in ce priveste caile de atac ce pot fi promovate impotriva unei rezolutii de clasare

Cuprins pe materii
:
Statutul magistratului. Rezolutie a Inspectiei Judiciare in procedura de cercetare disciplinara. Cai de atac.

Legislatie relevanta
:
art. 45 alin. 4 lit. b, art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004.

Rezumat
:

In data de ...06.2014, reclamantul a formulat o cerere, intitulata „plangere prealabila”, prin care a contestat Rezolutia din ...04.2014 emisa de Inspectia Judiciara in dosarul nr…., aratand ca nu este multumit de modul cum a fost solutionata sesizarea disciplinara pe care a formulat-o. Prin raspunsul formulat in data de 01.07.2014, Inspectia Judiciara a constatat ca aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezolutia din ...04.2014 si a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 si 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de catre Inspectia Judiciara.

Reclamantul contesta modul cum a fost solutionata cererea sa din 30.04.2014, aratand ca cererea sa nu este un memoriu, ci o plangere prealabila in sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia solutionata potrivit procedurii prevazute de aceasta lege.

Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezolutie scrisa si motivata clasarea sesizarii, in cazul in care aceasta nu este semnata, nu contine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situatiei de fapt care a determinat sesizarea, precum si in cazul prevazut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezolutia de clasare este definitiva.

Prin Decizia nr. 397 din 03.07.2014, publicata in Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, Curtea Constitutionala,  in urma admiterii unei exceptii de neconstitutionalitate invocate, a constatat ca sintagma „rezolutia de clasare este definitiva” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstitutionala in ipoteza prevazuta de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeasi lege. Curtea retine ca Decizia Curtii Constitutionale a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei dupa data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulata „plangere prealabila” (…06.2014) si dupa data la care Inspectia Judiciara a emis raspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).

La momentul la care a fost solutionata cererea din ...06.2014 formulata de reclamant, nu numai ca Decizia Curtii Constitutionale nu fusese publicata in Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronuntata. Asadar, cum rezolutia de clasare era definitiva la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, solutia Inspectiei Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legala si temeinica.

 

                                                           Sentinta nr. 259 din 28.10.2015

a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata sub nr. 8/44/2015 pe rolul Curtii de Apel Galati, reclamantul B.V., a solicitat, in contradictoriu cu parata Inspectia Judiciara, prin reprezentant legal-inspector sef:

- sa fie obligata parata, la solutionarea plangerii prealabile, ce i-a fost adresata, la data de .06.2014, cu scrisoarea recomandata nr. , in cadrul si procedura prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar si cu comunicarea modului de solutionare aferent;

- sa se constate, ca respectiva plangere prealabila, din …06.2014, nu a fost solutionata, prin cele transmise si dispuse, prin adresa nr. /IJ/ /DIP/2014 din ...07.2014, in cadrul cerut si indicat, al art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar si ca aceasta plangere nici nu are aparenta si sensul, unui nou memoriu, cu privire la actul administrativ contestat, respectiv, rezolutia din ...04.2014;

- sa se constate si nulitatea actului administrativ, de pronuntare a paratei, in raport cu un nou memoriu, inexistent, ca si nulitatea masurii de arhivare, a respectivului memoriu, prin aplicarea si invocarea nelegala, a prevederilor art. 17 al. 2 si 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de catre Inspectia Judiciara;

- instanta sa se pronunte si asupra legalitatii operatiunilor administrative, de recalificare a plangerii prealabile din ...06.2014, in memoriu, dar si de aplicare a masurilor de arhivare;

In motivare, a aratat ca in termenul legal si motivat, a formulat si a depus, cu scrisoarea recomandata nr. /...06.2014, la Inspectia Judiciara, o plangere prealabila, motivata, impotriva actelor si masurilor administrative nelegale, rezultate prin elaborarea, aprobarea, emiterea si transmiterea Rezolutiei din 30.04.2014, plangere prealabila, avand ca temei legal, expres invocat, prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, asa cum rezulta si din continutul copiei certificate, atasata actiunii.

In acest context, unitatea parata avea obligatia de solutionare corespunzatoare, la sensul si la obiectul cerut, in cadrul procedural si al termenului aferent, art. 7 din Legea nr. 554/2004, obligatie care nu s-a vrut a se respecta, practic refuzandu-se solutionarea plangerii prealabile, in mod nelegal si nejustificat, asa cum rezulta, cu evidenta, din chiar continutul adresei nr. /IJ/ /DIP/2014 din ...07.2014, de asemenea, atasata, in copie certificata.

Astfel, a considerat ca plangerea prealabila din 17.06.2014, nu numai ca a fost calificata, nejustificat, a fi un nou memoriu, cu privire la aspecte deja verificate, legate de Rezolutia din 30.04.2014, dar mai mult, ca o consecinta a acestei nelegalitati, a ajuns a se face si aplicabilitatea nejustificata a prevederilor art. 17 al. 2 si 3 din Regulament, pentru a se dispune clasarea, memoriului.

Asa s-a ajuns, ca unitatea parata, sa se pronunte si sa dispuna masuri administrative, de recalificare a plangerii prealabile, in „memoriu”, dar si ulterior, de clasare, a unui memoriu inexistent, in timp ce plangerea prealabila, din 17.06.2014, a ramas nesolutionata, in cadrul prevazut de Legea nr. 554/2004, fiind inadmisibil, a se interzice dreptul de contestare, a unor acte administrative apreciate ca fiind nelegale, dar si de a obtine o solutie la aceasta contestare.

In drept, a invocat disp. art.1, 7, 8, 18 Legea nr. 554/2004.

In sustinere, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratei.

Legal citata, parata Inspectia Judiciara a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.

In motivare, a aratat ca prin decizia nr. /...07.2014 pronuntata de Curtea Constitutionala in dosarul nr. /D/2013, a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate ridicata de G.E.C., in dosarul nr. 2821/2/2013 al Curtii de Apel Bucuresti – sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal si s-a constatat ca sintagma „rezolutia de clasare este definitiva” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstitutionala in ipoteza prevazuta de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeasi lege.

Decizia pronuntata de Curtea Constitutionala a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014.

Pe cale de consecinta, sustinerile reclamantului, conform carora sesizarea acestuia a fost „recalificata nejustificat” din plangere prealabila in „memoriu”, nu au putut fi primite, intrucat la data la care a fost inregistrata noua sesizare (20.06.2014), nu erau incidente prevederile art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezolutia de clasare fiind expres calificata de Legea speciala nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, ca definitiva.

Inspectia Judiciara si-a indeplinit obligatia institutionala de a examina si de a solutiona sesizarea formulata de petentul B.V., iar raspunsul formulat si comunicat de catre inspectorul judiciar din cadrul Directiei de inspectie judiciara pentru procurori cu respectarea prevederilor legale nu poate fi interpretat ca un refuz de solutionare cerere, in acceptiunea art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004.

In drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedura civila, art. 45-47 Legea nr. 317/2004.

In aparare, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisuri. Instanta a respins proba cu interogatoriul paratei si cererea de depunere a celorlalte documente solicitate de reclamant, deoarece a considerat ca este lamurita in raport de materialul probator existent la dosar.

Instanta a introdus in cauza, in temeiul art. 161 Legea nr. 554/2004, pe numita P.G.

De asemenea, instanta a respins exceptia lipsei de interes a paratei P.G., invocata de reclamant, deoarece a apreciat ca se impune introducerea in cauza a magistratului in calitate de destinatar al actului emis, in cazul in care urma sa constate caracterul de act administrativ al documentului contestat.

Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, Curtea de Apel retine urmatoarele:

In data de 06.01.2014, reclamantul a depus la sediul DNA – Serviciul Teritorial G. o sesizare cu privire la savarsirea de catre numita P.G., procuror in cadrul acestui serviciu, a unor abateri disciplinare in legatura cu masurile dispuse si cu modul de redactare a Ordonantei din ...03.2013 prin care a fost solutionat dosarul penal nr. /P/201.., inregistrat pe rolul respectivei unitati de parchet.

Sesizarea a fost inaintata catre Inspectia Judiciara, care, prin Rezolutia din ...04.2014 emisa in dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, a dispus, in urma verificarilor efectuate, clasarea sesizarii reclamantului, conform art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

In data de ...06.2014, reclamantul a formulat o cerere intitulata „plangere prealabila”, prin care a contestat Rezolutia din 30.04.2014 emisa de Inspectia Judiciara in dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, aratand ca nu este multumit de modul cum a fost solutionata sesizarea disciplinara pe care a formulat-o.

Prin raspunsul formulat in data de ...07.2014, Inspectia Judiciara a constatat ca aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezolutia din 17.06.2014 si a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 si 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de catre Inspectia Judiciara.

Reclamantul contesta modul cum a fost solutionata cererea sa din 30.04.2014, aratand ca cererea sa nu este un memoriu, ci o plangere prealabila in sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia solutionata potrivit procedurii prevazute de aceasta lege.

Potrivit art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004, daca in urma efectuarii verificarilor prealabile se constata ca nu exista indiciile savarsirii unei abateri disciplinare, sesizarea se claseaza, iar rezultatul se comunica direct persoanei care a formulat sesizarea si persoanei vizate de sesizare.

Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezolutie scrisa si motivata clasarea sesizarii, in cazul in care aceasta nu este semnata, nu contine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situatiei de fapt care a determinat sesizarea, precum si in cazul prevazut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezolutia de clasare este definitiva.

Prin Decizia nr. din 03.07.2014, publicata in Monitorul Oficial nr. /...07.2014, Curtea Constitutionala,  in urma admiterii unei exceptii de neconstitutionalitate invocate, a constatat ca sintagma „rezolutia de clasare este definitiva” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstitutionala in ipoteza prevazuta de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeasi lege.

Curtea retine ca Decizia Curtii Constitutionale a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei dupa data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulata „plangere prealabila” (17.06.2014) si dupa data la care Inspectia Judiciara a emis raspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).

Potrivit art. 31 Legea nr. 47/1992 republicata, deciziile Curtii Constitutionale de admitere a exceptiilor de neconstitutionalitate devin obligatorii incepand cu data publicarii lor in Monitorul Oficial.

La momentul la care a fost solutionata cererea din ...06.2014 formulata de reclamant, nu numai ca Decizia Curtii Constitutionale nu fusese publicata in Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronuntata.

Asadar, cum rezolutia de clasare era definitiva la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, solutia Inspectiei Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legala si temeinica.

Mai mult, nu numai aceasta solutie este justa, ci si toate operatiunile administrative si/sau tehnice prealabile efectuate de Inspectia Judiciara.

In orice caz, solutia pe fond data de Inspectia Judiciara este corecta, deoarece Ordonanta din 18.03.2013 a DNA – S.T. G. a fost mentinuta prin Ordonanta procurorului-sef din 12.09.2013 si prin sentinta penala nr. 47/20.02.2014 a Curtii de Apel Galati. Procurorul a retinut corect lipsa de culpa a magistratilor in solutionarea cauzei ce il privea pe reclamant si corectitudinea modului in care a fost disjunsa cauza penala. Curtea mai retine si ca „plangerea prealabila” a fost formulata de reclamant in data de 17.06.2014, cu depasirea termenului de 30 zile calculat de la data comunicarii Rezolutiei din 30.04.2015 (09.05.2014).

Drept urmare, Curtea va respinge cererea reclamantului ca nefondata.