Impacarea partilor. Dreptul persoanei vatamate de a dispune in acest sens are un caracter personal nepatrimonial si, prin decesul persoanei vatamate, nu poate fi transmis mostenitorilor acesteia.

Art. 159 Cod penal

 

Impacarea partilor trebuie sa fie personala, potrivit dispozitiilor art. 159 din Codul penal, intre inculpat si persoana vatamata, dar nu si intre inculpat si mostenitorii partii vatamate. Dreptul persoanei vatamate de a dispune in acest sens are un caracter personal nepatrimonial si, prin decesul persoanei vatamate, nu poate fi transmis mostenitorilor acesteia.

 

(Decizia penala NR. 303/A
/
04 Mai 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 123 din data de 25 iunie 2014, pronuntata de Judecatoria Dragasani, in baza art.386 alin.1 Cod procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul MM: din infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969 raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal; din infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g si i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal.

In baza art.396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedura penala, coroborat cu art.159 Cod penal, s-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul MM  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal, prin impacarea acestuia cu mostenitorii persoanei vatamate DA, in prezent decedat: D.I., D.I. si D.G.

S-a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul M.M., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal, prin impacarea acestuia cu persoana vatamata S.C. D. S.R.L.

In baza art.396 alin.1 si 5 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala, cu aplicarea art.4 Cod penal si art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012, a fost achitat inculpatul M.M. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicata.

In baza art.397 Cod procedura penala, s-a luat act ca persoana vatamata S.C. D. S.R.L. si mostenitorii persoanei vatamate D.A. nu se mai constituie parti civile, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedura penala, au fost obligati inculpatul si persoana vatamata S.C. D. S.R.L. la cate 270 lei si mostenitorii persoanei vatamate D.A. la cate 90 lei cheltuieli judiciare fata de stat, din care onorariu avocat din oficiu in suma de 200 lei s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr.795/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul M.M., pentru infractiunile de furt calificat si de port fara drept de cutit, prevazuta de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g si i din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 si art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicata, toate cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a din Codul penal din 1969.  

In fapt, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca,

in perioada 04.05. – 06.10.2012, inculpatul a sustras mai multe bunuri din locuinta bunicului sau D.A., si anume: in perioada 4 – 25 mai 2012 a sustras, pe timp de noapte, cantitatile de aproximativ 100 kg grau, 150 kg boabe de porumb, 200 kg stiuleti de porumb, doua gaini, doua tevi de irigat din aluminiu, un bazin de apa din cupru, cateva tevi din fier si alte obiecte metalice; in noaptea de 19/20 august 2012 inculpatul a sustras aproximativ 50 kg de ardei 80 kg de vinete; in noaptea de 20/21 septembrie 2012 a sustras un aparat de sudura si un prelungitor cu cablu electric in lungime de 50 m aflate intr-o anexa a locuintei. Valoarea totala a prejudiciului a fost stabilita la suma de 3113,5 lei.

In noaptea de 20/21 iunie 2012, ora 02

³⁰

, inculpatul a fost depistat de o patrula mixta a Politiei municipiului Dragasani si a Politiei Locale din cadrul Primariei municipiului Dragasani in timp ce se deplasa in intersectia strazilor M. si CDG din municipiul Dragasani. Dat fiind ora tarzie, a fost legitimat si s-a efectuat de catre lucratorii de politie o perchezitie corporala, fiind gasit intr-un rucsac, alaturi de o surubelnita electrica cu acumulator, un levier din fier si o pereche de ciorapi de culoare neagra, precum si un cutit cu maner alb si lama in lungime de 20 cm, inculpatul declarand ca intentiona sa sustraga bunuri alimentare dintr-un magazin de pe raza municipiului Dragasani.

In noaptea de 27/28 iunie 2012, in jurul orei 05

⁰⁰

, inculpatul a patruns prin escaladarea unei ferestre deschise in barul „R.C.” apartinand S.C. D.P. S.R.L. Dragasani si, cunoscand topografia locului intrucat lucrase de proba ca barman in acel local, a patruns in incaperea barului si dintr-o cutie aflata pe tejghea a sustras suma de 100 lei.

In noaptea de 29/30 iunie 2012, in jurul orei 03

⁰⁰

, inculpatul a patruns din nou in local, de unde a sustras suma de 200 lei gasita pe un raft, o sticla cu lichior marca „Angeli”, sase doze de bauturi energizante gasite in frigider si doua ceasuri de mana marca „Police”.

In noaptea de 03/04 iulie 2012, a patruns din nou in incinta localului si, incercand sa ajunga in incaperea barului, a produs zgomot, fiind auzit de administratorul localului ce se afla in interior impreuna cu o alta persoana, inculpatul insa reusind sa paraseasca localul inainte de a fi prins de administrator.  

Situatia de fapt mai sus mentionata a fost sustinuta cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile partilor vatamate, procese - verbale de sesizare din oficiu, declaratiile partilor vatamate, invinuit si martori, procese - verbale de cercetare la fata locului, rapoarte de constatare tehnico - stiintifica dactiloscopica, fotografii judiciare.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de 13 iunie 2013 sub nr.1955/223/2013.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu nr.39 din data de 28 martie 2014, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

In sedinta publica din data de 25 iunie 2014, cu procedura legal indeplinita, instanta a dispus, in baza art.386 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice  a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969 raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal; din infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g si i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal.

Intrucat inainte de termenul de judecata din data de 25 iunie 2014 persoana vatamata D.A. a decedat, in cauza au fost introdusi mostenitorii acestuia, D.I., D.I. si D.G.

Inculpatul si persoanele vatamate au declarat ca s-au impacat, motiv pentru care, fata de dispozitiile art.159 Cod penal, instanta de fond a dispus incetarea procesului penal avand ca obiect savarsirea de catre inculpatul M.M. a infractiunilor de furt calificat prevazute de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal si, respectiv, art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata, avand in vedere dispozitiile art.372 Cod penal, judecatorul fondului a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.4 din Codul penal privind aplicarea legii penale de dezincriminare, potrivit carora „legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua” coroborate cu dispozitiile art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012, potrivit carora „dispozitiile art.4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii”.

Astfel fiind, prima instanta a constatat ca in cauza este incident cazul de impiedicare a exercitarii actiunii penale prevazut de art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedura penala, cu consecinta achitarii inculpatului M.M. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de port fara drept de cutit,  prevazuta de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata, intrucat fapta nu (mai) este prevazuta de legea penala ca infractiune in modalitatea retinuta in actul de inculpare si sesizare a instantei, fiind dezincriminata prin dispozitiile noului Cod penal.

In baza art.397 Cod procedura penala, s-a luat act ca persoana vatamata S.C. D. S.R.L. si mostenitorii persoanei vatamate D.A. nu se mai constituie parti civile, prejudiciul fiind recuperat.

Impotriva sentintei a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, criticand-o pentru nelegalitate. Se apreciaza ca in mod nelegal prima instanta a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul M.M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 229 alin. 1 lit. b) raportat la art. 231 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 din Codul penal, prin impacarea inculpatului cu mostenitorii persoanei vatamate D.A., acesta fiind decedat. In esenta, se sustine ca infractiunea pentru care s-a dispus impacarea nu este inclusa in sfera infractiunilor pentru care incetarea procesului penal este posibila in acest mod si, totodata, nu s-au respectat conditiile procedurale, deoarece impacarea nu a intervenit intre inculpat si partea vatamata.

Examinand sentinta supusa apelului din punct de vedere al motivelor invocate, in conformitate cu dispozitiile art. 417 Cod de procedura penala, Curtea constata urmatoarele:

Prin sentinta supusa apelului, prima instanta a dispus incetarea procesului penal fata de inculpatul M.M., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 229 alin. 1 lit. b), raportat la art. 231 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal. S-a luat act de impacarea intervenita intre inculpat si mostenitorii partii vatamate, respectiv D.M., D.I. si D.G., deoarece persoana vatamata D.A. a decedat intre timp.

Apelul formulat de catre parchet este intemeiat.

Potrivit dispozitiilor art. 159 alin. 1 Cod penal, impacarea poate interveni numai in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu si daca legea o prevede in mod expres. Prin urmare, aceasta institutie juridica nu este incidenta in cazul infractiunilor in care actiunea penala se pune in miscare la plangerea penala a persoanei vatamate, in afara exceptiilor strict prevazute de lege.

 Din actele dosarului rezulta ca in aceasta cauza, pentru infractiunea de furt calificat savarsita de catre inculpat in dauna persoanei vatamate D.A., actiunea penala s-a pus in miscare la plangerea penala prealabila a acestuia. Sub acest aspect, nu are relevanta faptul ca instanta de judecata a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei.

In situatiile in care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in conformitate cu dispozitiile Codului penal  in vigoare, eventual, este incidenta numai institutia retragerii plangerii, nu si impacarii partilor.

Curtea a constatat ca, in mod gresit, instanta de fond a aplicat institutia impacarii la infractiunea de furt calificat savarsita intre membri de familie, infractiune care, potrivit art. 231 alin. 1 Cod penal, se pedepseste numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Un alt aspect de nelegalitate se refera la faptul ca prima instanta a luat act de impacarea dintre inculpat si mostenitorii persoanei vatamate. Potrivit dispozitiilor art. 159 Cod penal, impacarea trebuie sa fie personala, respectiv intre inculpat si partea vatamata, dar nu si intre mostenitorii partii vatamate. Curtea a constatat ca dreptul partii vatamate de a dispune in acest sens are un caracter personal nepatrimonial si, prin decesul persoanei vatamate, nu poate fi transmis la mostenitorii acesteia.

Ca urmare, in mod nelegal instanta de judecata a luat act de impacarea inculpatului cu mostenitorii persoanei vatamate, deoarece acestia nu pot dispune de actiunea penala, ci doar de actiunea civila, potrivit art. 19 si urm. din Codul de procedura penala.

Curtea a constatat ca aceste aspecte de nelegalitate atrag nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, deoarece instanta nu a procedat la solutionarea fondului cauzei in prezenta inculpatului, fapt ce impune audierea acestuia si respectarea celorlalte garantii procesuale privind exercitarea dreptului la aparare. Sunt incidente in acest caz dispozitiile art. 281 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala.

Cauza nu poate fi retinuta spre rejudecare de catre Curtea de apel, deoarece s-ar incalca principiul dublului grad de jurisdictie in situatia in care prima instanta in mod nelegal a incetat procesul penal fara sa cerceteze fondul cauzei.

Avand in vedere cele aratate mai sus, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. b) Cod de procedura penala, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, a fost desfiintata in totalitate sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.