Fonduri europene, „Neregula” izvorata din nerespectarea termenelor legale de publicare a unui anunt tip erata

• O.U.G. nr. 66/2011
• H.G. nr. 925/2006
• O.U.G. nr. 34/2006

Fapta retinuta in sarcina reclamantului cu privire la incalcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 prin nerespectarea obligatiei de a publica un anunt de tip erata ca urmare a modificarilor produse asupra anuntului de participare, nu se circumscrie notiunii de neregula care sa atraga aplicarea unei corectii financiare de 5% din valoarea fara TVA a contractului de furnizare nr. 16901/28.12.2011, in conformitate cu prevederile punctului 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Curtea apreciaza ca asa - zisa „ neregula” este una pur formala, in sensul tezei II din punctul mentionat, care permite neaplicarea vreunei corectii financiare iar, pe de alta parte, art. 2 alin. (1) lit. n) raportat la art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 impun respectarea principiului proportionalitatii la stabilirea neregulii si aplicarea corectiei financiare.

Potrivit art. 1 12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, „Daca acest tip de neregula” [n legatura cu o serie de obligatii auxiliare in procedura de atribuire a contractului, cum fara dubiu, se priveste a fi, fara doar si poate, si nerespectarea termenelor pretinse de art. 26 alin. (2), art.27 alin. (3) si art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006pentru publicarea anuntului tip erata, care, desi transmis in termen legal spre publicare, nu a avut aptitudinea, in raport de data transmiterii lui, de a se si incadra termenelor prevazute de lege pentru verificarea de catre ANRMAP, cum si pentru publicarea efectiva], „ este doar de natura formala, fara un potential impact financiar, nu se va aplica nicio reducere/corectie financiara”.

Or, asa cum cu indestulatoare evidenta s-a precizat supra, transmiterea spre publicare a eratei, in vederea eliminarii cerintei OHSAS 18001, eliminare determinata de solicitarile de clarificari ale operatorilor economici, a fost generata de o conduita extranee

 autoritatii contractante care avea obligatia legala de a raspunde tuturor solicitarilor, chiar tardive, de clarificari. In plus, prin anuntul tip erata s-a modificat si data de depunere a ofertelor din data de 18.10.2011 la 25.11.2010.

Context in care, atat timp cat nerespectarea termenelor prevazute chiar de norme imperative ale legii in publicarea anuntului tip erata, cu consecinta refuzului ANRMAP pentru publicare, nu reprezinta o neregula cu potential impact financiar, de vreme ce totusi in data de 14.10.2011, printr-o notificare publicata in SEAP se afirma postarea eratei, urmare a solicitarilor de clarificari, cu decalarea termenului de depunere a ofertelor din 18.10.2011 in data de 25.10.2011, nu se justifica, apreciaza Curtea, nici aplicarea vreunei corectii financiare.

In cauza este operant cu privire la abaterea supra analizata, chiar efectul pozitiv al lucrului judecat derivat din sentinta civila nr. 8176/05.12.2013 a Tribunalului Timis ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1054/12.02.2015 a Curtii de Apel Timisoara, hotarari judecatoresti unde instantele au statuat irevocabil si fara posibilitatea de a fi contrazise printr-o statuare ulterioara a instantelor, ca neregula izvorata din nerespectarea termenelor legale de publicare a aceluiasi anunt tip erata, cu efecte juridice si asupra procedurii de atribuire a altui contract de furnizare din cadrul aceluiasi proiect „Sistemul integrat de management al deseurilor in judetul Timis”, reprezinta o neregula pur formala circumscrisa art. 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, teza finala.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se identifica prezumtiei absolute, irefragabile a lucrului judecat instituita de art. 1200 pct. 4 din Codul civil de la 1864, care semnifica faptul ca, fara a fi necesar sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza intre doua litigii (conditie tripla de natura a atrage incidenta exceptiei peremptorii si absolute a autoritatii de lucru judecat), o chestiune litigioasa deja dezlegata de instanta in mod irevocabil intr-un litigiu, se impune intr-o judecata ulterioara, nemaiputand fi contrazisa, dat fiind ca aceasta exprima adevarul judiciar - res iudicata pro veritate habetur.

A proceda altfel, ar avea consecinta nerespectarii principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice, element al preeminentei dreptului intr-o societate democratica, asa cum constant statueaza in legatura cu acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului, de altfel.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 2879 din 9 mai 2017,

rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis la data de 21.12.2012 sub nr. x/59/2012, Judetul Timis prin Consiliul Judetean Timis, a chemat in judecata paratul Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului de creanta constand in Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136872/20.09.2012 si a Deciziei nr. 141299/20.11.2012 a Directiei Generale Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu din cadrul Ministerului Mediului si Padurilor, inregistrata la Consiliul Judetean Timis sub nr. 14199/29.11.2012, data in solutionarea contestatiei formulate de Judetul Timis.

Prin sentinta civila nr. 544/29.01.2014 pronuntata in dosar nr. x59/2012 Tribunalul Timis, a admis actiunea formulata de reclamantul Judetul Timis prin Consiliul Judetean Timis, impotriva paratului, Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu si in consecinta a dispune anularea Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 6872/20.09.2012 si a Deciziei nr. 141299/20.11.2012 a Directiei Generale Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu din cadrul Ministerului Mediului si Padurilor data in solutionarea contestatie.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul recurent Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala - Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate, iar pe fond respingerea cererii de anulare a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136872/20.09.2012 si de anulare a Deciziei nr. 141299/20.11.2012, acte emise de catre Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala AM POS Mediu.

Prin decizia pronuntata Curtea de Apel a respins ca neintemeiat recursul formulat.

Curtea a retinut ca solutia primei instante se priveste a fi legala si temeinica si va fi pastrata, criticile aduse sentintei cu privire la modul de interpretare si caracterizare de catre tribunal a celor doua nereguli constatate prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136872/20.09.2012 dresata de paratul recurent, respectiv, cu privire la nerespectarea de catre autoritatea contractanta (reclamant in speta), in cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare nr.16903/28.12.2011 avand ca obiect „Achizitionare motostivuitor HC CPCD 15 CD 15N-RW 32”, apartenent proiectului „Sistemul integrat de management al deseurilor in judetul Timis”, a dispozitiilor art. 26 alin. (2), 27 alin. (3) si art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 in legatura cu trimiterea anuntului de tip erata operatorului SEAP spre publicare, cum si vizavi de nerespectarea art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 36 ind.1 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, legat de neefectuarea de verificari detaliate in legatura cu pretul ofertei operatorului economic ce a oferit pretul cel mai scazut, nefiind intemeiate, in aprecierea Curtii.

Asadar, Curtea a constatat ca prin actiunea promovata in fata instantei de contencios administrativ reclamantul Judetul Timis prin Consiliul Judetean Timis, a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea titlului de creanta constand in Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136872/20.09.2012 si a Deciziei nr.141299/20.11.2012 a Directiei Generale Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu din cadrul Ministerului Mediului si Padurilor, inregistrata la Consiliul Judetean Timis sub nr.14199/29.11.2012, data in solutionarea contestatiei formulate de Judetul Timis.

Prin Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare nr. 136872/20.09.2012, emisa de Ministerul Mediului si Padurilor - Directia Generala Autoritatea de Management Programul Operational Sectorial de Mediu, privitor la incheierea contractului de furnizare nr. 16904/28.12.2011 „Furnizare compactar deseuri menajere" din cadrul proiectului „Sistemul integrat de management al deseurilor in judetul Timis" , echipa de control a retinut ca autoritatea contractanta a incalcat prevederile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 prin nerespectarea obligatiei de a publica un anunt de tip erata ca urmare a modificarilor produse asupra anuntului de participare. Totodata, s-a retinut incalcarea de catre autoritatea contractanta a prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 si a art. 361 din H.G. nr. 925/2006 privind nesolicitarea unor clarificari ca urmare a faptului ca oferta castigatoare are un pret neobisnuit de scazut.

In consecinta, echipa de control a aplicat o corectie financiara de 5% din valoarea fara TVA a contractului de furnizare nr. 16904/28.12.2011 „Furnizare compactor deseuri menajere" din cadrul proiectului „Sistem integrat de management al deseurilor in judetul Timis", in conformitate cu prevederile punctului 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora si conform pct. 12 al Ghidului COCOF 07/07/0037/03.

Impotriva notei de constatare anterior mentionata, reclamantul a formulat contestatie administrativa, potrivit dispozitiilor art. 46 si 47 din O.U.G. nr. 66/2011, aceasta fiind respinsa prin decizia nr. 14199/29.11.2012.

Nu se poate retine critica recurentului in sensul ca solutia primei instante nu cuprinde motivele pe care se sprijina, tribunalul configurand, din probatorul administrat, starea de fapt ce a determinat aplicarea corectiei financiare contestate si procedand la aplicarea normelor legale in aprecierea si incadrarea juridica a acestei stari de fapt.

Contrar celor invederate de recurent, se constata ca prima instanta a facut un examen complet si corect al sustinerilor partilor, demonstrand aplicarea regulii de drept incidente, prin aceea ca, desi a constatat savarsirea unei abateri, rezultate din nerespectarea art. 26 alin. (2), art.27 alin. (3) si art.33 alin.(1) din H.G. nr. 925/2006 in procedura de atribuire in discutie, precum organul de control, de altfel, a conchis totusi ca ea atrage, prin efectele produse ori potential a fi produse, incidenta art. 1.12 din O.U.G. nr. 66/2011, cum, de altfel, in cele ce urmeaza, va confirma si Curtea in analiza caii de atac.

Analizand legalitatea actelor contestate de reclamant, Curtea a retinut ca acesta, in calitate de autoritate contractanta, a demarat in cadrul proiectului - ”Sistem integrat al deseurilor in judetul Timis” procedura de achizitie publica pentru contractul „Achizitionare de echipamente (pe loturi) pentru depozitul de deseuri, in data de 30.08.2011, sens in care a publicat anuntul de participare nr. 129263/30.08.2011, cu termen limita de depunere a ofertelor pentru achizitionarea unui compactor de deseuri menajere, constituind in cadrul procedurii lotul V.

Potrivit art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, in cazul in care, dupa publicarea unui anunt, intervin anumite modificari fata de informatiile deja publicate, autoritatea contractanta are obligatia de a transmite spre publicare un anunt de tip erata la anuntul initial, in conditiile prevazute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabileste formatul standard al anunturilor publicitare in cadrul procedurilor de atribuire prevazute in directivele nr. 17/2004/CE si 18/2004/CE.

Curtea a retinut ca, in speta, autoritatea contractanta a transmis catre SEAP clarificarea nr. 10 din 13.10.2011 prin care elimina cerinta OHSAS 18001, iar in data de 14.10.2011 - anuntul tip erata nr. 24174/14.10.2011 la anuntul de participare nr. 129263/30.08.2011 - prin care a fost mentionata renuntarea la cerinta OHSAS 18001 si decalarea termenului de depunere a ofertelor din data de 18.10.2011 in data de 25.10.2011.

In aceste conditii, Curtea apreciaza ca nu se poate retine nerespectarea de catre autoritatea contractanta a dispozitiilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, intrucat aceasta si-a indeplinit obligatia de a modifica anuntul initial - printr-un anunt tip erata, transmis spre publicare la data de 14.10.2011. Refuzul ANRMAP din data de 14.10.2011, de a publica efectiv anuntul transmis de catre reclamant, considerandu-l tardiv nu poate fi imputat reclamantei pentru a fi circumscris notiunii de neregula sanctionabila potrivit punctului 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

De asemenea, dispozitiile art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 stabilesc pentru cazul prelungirii termenului de depunere a ofertelor, obligatia de a preciza aceasta modificare printr-o erata la anuntul de participare, care trebuie, insa, publicata cu cel putin 3 zile inainte de data anuntata initial pentru deschiderea ofertelor, iar art. 27 alin. (3) prevede ca autoritatea contractanta are obligatia de a lua in calcul si marja de timp de 3 zile lucratoare, necesara pentru verificarea anunturilor de catre Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si pentru transmiterea acestora catre Jurnalul Oficial al Uniunii Europene de catre operatorul SEAP, astfel cum este prevazut la art. 49 alin. (2) si (3) din ordonanta de urgenta.

Reclamantul a transmis anuntul tip erata la data de 14.10.2011, iar data initiala de deschidere a ofertelor era 18.10.2011, durata care respecta termenul prevazut de art. 33 alin.

1. , dar nu si pe cele ale art. 27 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Cu toate acestea, autoritatii contractante nu ii este imputabil faptul ca, formal, nu a avut in vedere si marja de timp de 3 zile lucratoare, necesara pentru verificarea anunturilor intrucat, cererile de clarificari din partea operatorilor economici interesati, cereri care au determinat publicarea anuntului tip erata, au fost depuse in datele de 11.10.2011 si de 13.10.2011, cu nerespectarea termenul initial pentru depunere 06.10.2011. Ori, potrivit art. 79 alin. (2) din OUG 34/2006, autoritatea contractanta avea obligatia de a raspunde inclusiv solicitarilor de clarificare depuse tardiv.

Pe cale de consecinta, in cauza, se constata ca in mod corect prima instanta a statuat ca fapta retinuta in sarcina reclamantului cu privire la incalcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 prin nerespectarea obligatiei de a publica un anunt de tip erata ca urmare a modificarilor produse asupra anuntului de participare, nu se circumscrie notiunii de neregula care sa atraga aplicarea unei corectii financiare de 5% din valoarea fara TVA a contractului de furnizare nr. 16901/28.12.2011, in conformitate cu prevederile punctului 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Curtea apreciaza ca asa - zisa „neregula” este una pur formala, in sensul tezei II din punctul mentionat, care permite neaplicarea vreunei corectii financiare iar, pe de alta parte, art. 2 alin. (1) lit. n) raportat la art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 impun respectarea principiului proportionalitatii la stabilirea neregulii si aplicarea corectiei financiare.

Potrivit art. 1 12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, „Daca acest tip de neregula” (in legatura cu o serie de obligatii auxiliare in procedura de atribuire a contractului, cum fara dubiu, se priveste a fi, fara doar si poate, si nerespectarea termenelor pretinse de art. 26 alin.

2. , art.27 alin. (3) si art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 pentru publicarea anuntului tip erata, care, desi transmis in termen legal spre publicare, nu a avut aptitudinea, in raport de data transmiterii lui, de a se si incadra termenelor prevazute de lege pentru verificarea de catre

ANRMAP, cum si pentru publicarea efectiva), „este doar de natura formala, fara un potential impact financiar, nu se va aplica nicio reducere/corectie financiara”.

Or, asa cum cu indestulatoare evidenta s-a precizat supra, transmiterea spre publicare a eratei, in vederea eliminarii cerintei OHSAS 18001, eliminare determinata de solicitarile de clarificari ale operatorilor economici, a fost generata de o conduita extranee autoritatii contractante care avea obligatia legala de a raspunde tuturor solicitarilor, chiar tardive, de clarificari. In plus, prin anuntul tip erata s-a modificat si data de depunere a ofertelor din data de 18.10.2011 la 25.11.2010.

Context in care, atat timp cat nerespectarea termenelor prevazute chiar de norme imperative ale legii in publicarea anuntului tip erata, cu consecinta refuzului ANRMAP pentru publicare, nu reprezinta o neregula cu potential impact financiar, de vreme ce totusi in data de 14.10.2011, printr-o notificare publicata in SEAP se afirma postarea eratei, urmare a solicitarilor de clarificari, cu decalarea termenului de depunere a ofertelor din 18.10.2011 in data de 25.10.2011, nu se justifica, apreciaza Curtea, nici aplicarea vreunei corectii financiare.

In plus, asa cum in mod judicios a observat reclamantul intimat, in cauza este operant cu privire la abaterea supra analizata, chiar efectul pozitiv al lucrului judecat derivat din sentinta civila nr. 8176/05.12.2013 a Tribunalului Timis ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1054/12.02.2015 a Curtii de Apel Timisoara, hotarari judecatoresti unde instantele au statuat irevocabil si fara posibilitatea de a fi contrazise printr-o statuare ulterioara a instantelor, ca neregula izvorata din nerespectarea termenelor legale de publicare a aceluiasi anunt tip erata, cu efecte juridice si asupra procedurii de atribuire a altui contract de furnizare din cadrul aceluiasi proiect „Sistemul integrat de management al deseurilor in judetul Timis”, reprezinta o neregula pur formala circumscrisa art.1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, teza finala.

Efectul pozitiv al lucrului judecat se identifica prezumtiei absolute, irefragabile a lucrului judecat instituita de art.1200 pct.4 Codul civil de la 1864, care semnifica faptul ca, fara a fi necesar sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza intre doua litigii (conditie tripla de natura a atrage incidenta exceptiei peremptorii si absolute a autoritatii de lucru judecat), o chestiune litigioasa deja dezlegata de instanta in mod irevocabil intr-un litigiu, se impune intr-o judecata ulterioara, nemaiputand fi contrazisa, dat fiind ca aceasta exprima adevarul judiciar - res iudicata pro veritate habetur.

A proceda altfel, ar avea consecinta nerespectarii principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice, element al preeminentei dreptului intr-o societate democratica, asa cum constant statueaza in legatura cu acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului, de altfel.

Context in care, Curtea nu poate, decat cu nesocotirea nepermisa a puterii lucrului judecat sa statueze contrar vizavi de efectele neregulii (este vorba despre aceeasi neregula, cu acelasi continut) identificate in legatura cu publicarea aceluiasi anunt tip erata, apt a genera consecinte asupra mai multor proceduri de atribuire din cadrul aceluiasi proiect unitar sus mentionat.

In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, in sensul ca autoritatea contractanta nu a respectat dispozitiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 si ale art. 36 ind. 1 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, constand in nerespectarea obligatiei de a efectua verificari detaliate cu privire la pretul ofertei operatorului economic care a oferit pretul cel mai scazut, in conditiile in care oferta acestuia era de 82% din valoarea estimata a achizitiei publice, Curtea retine ca, asa cum rezulta din actele depuse la dosar, valoarea estimata a lotului V a fost de 1520267,50 lei (fara TVA).

Ori, in speta, contractul a fost atribuit societatii SC A... SA, oferta acestuia fiind cea mai scazuta, respectiv, 1250000 lei.

Prin urmare, cum contractul a fost atribuit la o valoare mai mica decat valoarea estimata, fiind indeplinite celelalte criterii de calificare si selectie si existand documentul justificativ al pretului (societatea castigatoare a prezentat autorizatia de reprezentant si distribuitor autorizat pentru Romania a produselor B....) este evident ca nu era necesara solicitarea de alte documente justificative.

Afirmatia recurentului ca prima instanta a preluat sustinerea reclamantului ca scaderea pretului de vanzare a produsului a rezultat din scaderea comisionului pe care reprezentantul il incaseaza de la firma producatoare nu se verifica, nereiesind de nicaieri din cuprinsul sentintei, valorizarea unui asa argument.

Retinand cele expuse, Curtea a respins recursul formulat ca neintemeiat.