Raspunderea materiala a politistilor este un domeniu reglementat de legislatia specifica politistilor, Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, O.G. nr. 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor si Instructiunile M.I. nr. 830/1999 privind raspunderea materiala a militarilor pentru pagubele produse M.A.I, nefiind aplicabile dispozitiile Legii nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici si ale art.272 din Codul Muncii.
18 martie 2020Incheierea contractului individual de munca pe perioada nedeterminata de catre Directia Sanitar Veterinara.
18 martie 2020
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei invocata direct in recurs.
Cod pr.civila (forma in vigoare la data introducerii actiunii), art. 1 pct. 1
Legea nr. 10/2001, art. 26 alin.3
Exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de catre parata pentru prima data prin motivele de recurs este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, care poate fi invocata de orice parte si de catre instanta din oficiu, in orice faza a judecatii, deci chiar direct in apel sau recurs.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 227 din 12 februarie 2014
Prin decizia nr.227/12 februarie 2014 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de parata impotriva sentintei civile nr. 2689 pronuntata la 11 noiembrie 2013 de Tribunalul Prahova, si a modificat in tot sentinta, in sensul ca a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si a respins actiunea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Calitatea
procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuala activa), precum si intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
In prezenta cauza reclamantul, in calitate de fost salariat, a solicitat ca in contradictoriu cu parata, in spatiul careia s-a aflat dispensarul unde si-a desfasurat activitatea, sa i se recunoasca drepturile care decurg din incadrarea locului de munca in grupa I de munca, in procent de 100% pentru perioada 1.11.1981-1.06.1997.
Numai ca, obligat in raportul juridic dedus judecatii, care vizeaza drepturile reclamantului rezultand din contractul individual de munca nu poate fi decat angajatorul acestuia, care in perioada precizata era Spitalul si nu parata, cum rezulta din mentiunile facute in cartea de munca a reclamantului.
Este adevarat ca reclamantul a fost pentru o perioada si angajatul paratei insa in alta perioada decat cea cu privire la care a emis pretentii in prezenta cauza, respectiv, dupa 1 iunie 1997.
Se retine de asemenea ca angajatorul, respectiv Spitalul, a facut incadrarea locului de munca al reclamantului in grupa a II-a de munca, pentru perioada 1.11.1981-1.06.1997, contestata prin cererea ce face obiectul cauzei de fata, conform mentiunii facute de conducatorul acestei unitati in cartea de munca a reclamantului.
(Judecator Petrosina Madalina Graure)
