Efectele nulitatii contractului individual de munca, Nerecuperarea salariului platit

Legislatie relevanta
:
art. 57 din Codul muncii

Rezumat
:
Constatarea nulitatii contractului individual de munca produce efecte pentru viitor si poate fi acoperita prin indeplinirea ulterioara a conditiilor impuse de lege.

  Potrivit art. 57 alin. 5 persoana care a prestat munca in temeiul unui contract individual de munca nul are dreptul la remunerarea acesteia, corespunzator modului de indeplinire a atributiilor de serviciu.

 

     Decizia civila nr. 96/21.02.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati, reclamanta S.G. nr. ... Galati a chemat in judecata pe paratul (…), solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 10.598 lei reprezentand salariu incasat necuvenit in perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2014.

In motivarea actiunii s-a aratat ca paratul a fost angajatul scolii ca agent de paza, in anul 2014, fara a detine atestat profesional, asa cum prevad dispozitiile art. 36 lit. d si art. 37 al. 1 din Legea nr. 333/2003.

Incasand salariul in anul 2014, fara a detine acest atestat, paratul a creat un prejudiciu scolii, in valoare de 10.598 lei, prejudiciu constatat si prin Raportul de audit intern nr. 43242/15.04.2015 intocmit de Biroul de Audit Intern din cadrul Municipiului Galati.

In drept au fost invocate prevederile art. 192  - 194 C.pr.civ. si ale art. 266-275 din Codul Muncii.

Paratul (…) a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

A sustinut prin intampinare ca nu-i poate fi imputat faptul ca a fost angajat fara sa i se ceara acel atestat. Activitatea de agent de paza a fost prestata, iar pentru aceasta i se cuvine salariul incasat.

De altfel, a precizat paratul, dupa ce i s-a adus la cunostinta ca este necesar atestatul de calificare profesionala, l-a si obtinut.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 1153/30.09.2016 pronuntata de Tribunalul Galati a fost respinsa  actiunea formulata de reclamanta S.G. nr. xx  in contradictoriu cu paratul  (…),  ca nefondata.

In motivare, instanta a retinut urmatoarele:

Paratul a fost angajat la S.G. nr. ... din Galati pe post de agent paza, incepand cu data de 1 decembrie 2009, pe durata nedeterminata, astfel cum rezulta din extractul individual de munca depus la dosar.

Prin decizia nr. 18/04.03.2016 emisa de reclamanta s-a aprobat cererea de demisie a paratului si incepand cu data de 05.03.2016 contractul sau de munca a incetat conform art. 81 al. 7 Codul Muncii.

Activitatea de paza a scolii pentru anul 2014 a facut obiectul unui control pe linie de audit intern si s-a constatat ca bugetul entitatii a fost afectat in perioada auditata, prin angajarea si mentinerea in functie a unei persoane care nu detinea calificarea specifica pentru ocuparea postului, neavand atestat.

S-a conchis ca bugetul S.G. nr. ... Galati si implicit bugetul local a fost prejudiciat, astfel cum rezulta din extrasul raportului de audit depus la dosar.

La calculul prejudiciului s-au avut in vedere salariile incasate de parat in decursul anului 2014.

Pentru a putea insa cere recuperarea acestui prejudiciu, in cauza s-ar fi impus dovada faptului ca suma incasata de parat cu titlu de salarii lunare in anul 2014, ar fi fost necuvenita. Ori, o asemenea ipoteza este exclusa, deoarece paratul a prestat activitatea in baza unui contract de munca incheiat cu reclamanta, prin care i s-au stabilit si drepturile salariale cuvenite.

Faptul ca la angajare, paratului nu i s-a solicitat atestatul prevazut de lege, aceasta cerinta fiind indeplinita mult mai tarziu, dupa controlul efectuat de Audit, nu i se poate imputa acestuia.

Ca si cerinta a raspunderii patrimoniale reglementata de dispozitiile art. 254 al. 1 din Codul muncii, fapta ilicita savarsita de salariat nu exista. Caracterul ilicit al faptei se analizeaza in raport cu obligatiile de serviciu decurgand din contractul individual de munca. Ori, ceea ce i se imputa paratului nu deriva din neindeplinirea ori indeplinirea necorespunzatoare a sarcinilor de serviciu, ci dintr-o cerinta care nu a fost avuta in vedere la incheierea contractului de munca (extrinseca), respectiv necesitatea detinerii unui atestat de calificare profesionala.

Prin urmare, in conditiile in care paratul si-a desfasurat activitatea in baza contractului de munca astfel incheiat, lipsa atestatului sau profesional nu poate atrage raspunderea sa patrimoniala pentru restituirea salariilor incasate in cursul anului 2014 pentru munca prestata.

Nefiind indeplinita cerinta referitoare la fapta ilicita, fata de prevederile art. 254 al. 1 din Codul muncii, Tribunalul a respins ca nefondata actiunea formulata.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta S.G. nr. ..., solicitand schimbarea in totalitate a ei si admiterea actiunii.

In motivare a aratat ca instanta de fond s-a aflat in eroare, intrucat intimatul avea obligatia de a prezenta atestatul profesional, care reprezenta o conditie obligatorie pentru a putea fi angajat pe postul de agent de paza, potrivit art. 36 lit. d si art. 37 alin. 1 din Legea 333/2003.

Fata de angajarea acestuia in functia de agent de paza, fara respectarea prevederilor legale, intimatul prezentand atestatul abia in anul 2015, considera ca salariatul se face vinovat de crearea prejudiciului de 10.598 lei, constatat prin Raportul de Audit Intern nr. .../15.04.2015.

In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 466 si urm. Cod de procedura civila.  

Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca hotararea Tribunalului Galati este legala si temeinica.

Examinand apelul declarat prin prisma  motivelor invocate de apelanta,  Curtea apreciaza ca acesta este nefondat fata de urmatoarele considerente:

Este adevarat ca dispozitiile art. 37 alin. 1 din Legea 333/2003 prevad ca angajarea personalului cu atributii de paza sau garda de corp se face pe baza atestatului eliberat in conditiile prevazute la art. 38 si a certificatului de cazier judiciar.

Potrivit art. 57 din Codul muncii, nerespectarea oricareia dintre conditiile legale necesare pentru incheierea valabila a contractului individual de munca atrage nulitatea acestuia.

     Insa constatarea nulitatii contractului individual de munca produce efecte pentru viitor si poate fi acoperita prin indeplinirea ulterioara a conditiilor impuse de lege.

  Potrivit art. 57 alin. 5, persoana care a prestat munca in temeiul unui contract individual de munca nul are dreptul la remunerarea acesteia, corespunzator modului de indeplinire a atributiilor de serviciu.

In concluzie, in prezenta cauza, pe de o parte, nulitatea contractului individual de munca a fost acoperita prin obtinerea ulterioara a atestatului necesar, iar pe de alta parte salariatul avea dreptul sa fie platit pentru munca prestata, salariile primite neputand fi considerate a fi plati nedatorate, atat timp cat nu s-a facut dovada ca salariatul nu si-ar fi indeplinit atributiile de serviciu.

De asemenea, in mod corect a retinut instanta de fond ca nu se poate retine existenta vreunei fapte ilicite a salariatului, fiind obligatia angajatorului sa-i solicite inainte de angajare sa prezinte toate documentele si sa aiba toate calificarile cerute de lege pentru a putea ocupa o anumita functie.

In consecinta, in baza art. 480 N. Cod de procedura civila, instanta va respinge apelul ca nefondat.