Dovada calitatii de reprezentant a organizatiilor sindicale. Dispozitiile art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor instituie un mandat legal pentru organizatiile sindicale, in vederea actionarii in instanta, in numele membrilor lor, nefiind necesar un mandat expres din partea membrilor de sindicat la promovarea actiunilor din justitie.

                 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale,

Decizia civila  nr. 1333  din 26 mai 2011.

         

 Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Buzau, reclamantul U.T. S. I. P. a chemat in judecata pe paratii C.T. N., I. S.J.B., M. E. C. T. S. si M. F. P., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata ajutorului pentru achizitionarea de carti si programe educationale pe suport electronic necesare imbunatatirii calitatii didactice.  

Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Buzau, in temeiul art. 161 Cod procedura civila, s-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, in contradictoriu cu unitatile parate, retinand ca la cererea de chemare in judecata, reclamantul nu a atasat tabelul nominal cu membrii de sindicat care au imputernicit sindicatul sa formuleze pretentii banesti in numele lor si nici pentru reprezentarea in instanta, in vederea promovarii actiunii.   

  La termenul de judecata din 21.02.2011, tribunalul a dispus ca reclamantul sa faca dovada calitatii de reprezentant cu privire la membrii de sindicat in numele si pentru care a formulat actiunea, fara ca acesta sa se conformeze dispozitiilor instantei.

  Avand in vedere prevederile art. 161 Cod procedura civila, potrivit carora atunci cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se implinesc instanta va anula cererea, instanta de fond a apreciat ca in cauza, reclamantul nu a facut dovada calitatii de reprezentant nici la termenul acordat in acest sens astfel ca, potrivit dispozitiilor art. 161 Cod procedura civila, instanta a anulat  actiunea.   

  Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, in numele membrilor de sindicat,  criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie,  sustinand ca instanta de fond in mod gresit a anulat cererea de chemare in judecata, facand exclusiv aplicarea dispozitiilor art. 161 Cod procedura civila si ignorand dispozitiile speciale aplicabile.

A sustinut recurentul ca actiunea a fost formulata, in temeiul art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, in numele membrilor de sindicat, care instituie expres la alin. (1), dreptul organizatiilor sindicale de a apara drepturile membrilor lor.

          In plus, s-a aratat ca la alin.(2) se prevede ca in exercitarea atributiilor prevazute la alin, (1) organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza.

    In aceste conditii, a sustinut recurentul ca instanta de fond a facut in mod eronat aplicarea prevederilor articolului 161 Cod procedura civila, anuland actiunea.

 

Curtea a constatat ca recursul este fondat, deoarece actiunea reclamantului a fost formulata in numele membrilor de sindicat, in temeiul art. 28 alin. (1) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, dispozitii legale potrivit carora organizatiilor sindicale pot apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, statutele functionarilor publici, contractele colective de munca si contractele individuale de munca, in fata instantelor judecatoresti, organelor de jurisdictie, a altor institutii sau autoritati ale statului, iar la alin.(2) al aceluiasi articol se prevede ca in exercitarea atributiilor prevazute la alin, (1) organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza.

  Avand in vedere aceste dispozitii legale, Curtea a apreciat ca prin art. 28 alin, (2) din Legea sindicatelor, legiuitorul a instituit un mandat legal pentru organizatiile sindicale, in vederea actionarii in instanta, in numele membrilor lor, in conditiile in care a stipulat faptul ca nu este necesar un mandat expres din partea membrilor de sindicat la promovarea actiunilor din justitie.

  Daca organizatiilor sindicale nu li s-ar permite sa formuleze actiuni in temeiul art. 28 din Legea sindicatelor, acestea ar fi puse in imposibilitatea de a-si indeplini insusi scopul pentru care acestea se constituie, asa cum acesta este definit in cuprinsul Legii nr. 54/2003.

  In aceste conditii, fata de dispozitiile legii speciale, luand in considerare principiul de drept potrivit caruia „specialis generalibus derogant”, Curtea a constatat ca instanta de fond a facut in mod eronat aplicarea prevederilor 161 Cod procedura civila, anuland actiunea.

  In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, Curtea a admis  recursul, a dispus casarea sentintei  si  trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Buzau, in vederea analizarii fondului pretentiilor.

 

(Judecator Gabriela Sorina Prepelita)