In perioada efectuarii uceniciei nu este posibila incadrarea intr-o anumita grupa de munca, intrucat nefiind incheiat un contract de munca, perioada uceniciei nu constituie vechime in munca.
18 martie 2020Procedura aprobarii tacite. Recurs inadmisibil.Procedura emiterii aviozelor prevazuta de Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.
18 martie 2020
Achizitii publice. Retinerea de catre autoritatea contractanta din garantia de participare, conform dispozitiilor art. 278
1
alin. 1 din OUG 34/2006, modificata prin O.U.G. Nr. 76/2010.
OUG nr.34/2006, art. 278
1
alin. 1
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,
Decizia nr. 1490 din 17 iunie 2011.
Reclamanta SC M S.A. a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de licitatie deschisa pentru incheierea contractului de achizitie publica avand ca obiect „Facilitati pentru accesul persoanelor cu handicap in reteaua de metrou. Lifturi si platforme verticale”, in conformitate cu prevederile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, iar urmare derularii procedurii de achizitie a fost desemnata castigatoare Asocierea S.C. S S.A – S.C. S S.R.L - S.C. T S.A.
S.C. C S.A., a formulat contestatie impotriva Comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, respinsa ca nefondata de catre Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor prin Decizia nr. 4543/C3/5059 din data de 27.08.2010.
La data de 06.09.2010, petenta a solicitat intimatei Banca T se vireze in contul sau suma in cuantum de 8.444 lei, suma calculata in raport de valoarea estimata a contractului si a procentului de participare al firmei S.C. C S.R.L., in temeiul dispozitiilor art. 2781 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin adresa nr. R8355/22.09.2010, intimata a comunicat petentei imposibilitatea de a da curs cererii de a vira suma de 8.444 lei, petenta a somat-o prin adresa nr. M.03.01.03/819/29.09.2010 sa o vireze pana la data de 30.09.2010, iar urmare nevirarii sumei reclamanta a notificat parata sa se prezinte la data de 17.11.2010, ora 10, la sediul sau, pentru solutionarea litigiului prin conciliere directa, conform prevederilor art. 720 Cod procedura civila.
Parata nu s-a prezentat la conciliere, a transmis reclamantei punctul sau vedere prin adresa nr. 10865/16.11.2010.
Dispozitiile legale aplicabile:
-art. 2781 alin. 1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, introdus prin O.U.G. Nr. 76/2010, publicata in M. Of. Nr. 453 din 2 iulie 2010: in masura in care Consiliul respinge contestatia, autoritatea contractanta va retine contestatorului din garantia de participare in raport cu valoarea estimata a contractului urmatoarele sume: ………a) intre 63.000 lei si 420.000 lei inclusiv - 1% din aceasta valoare, b) intre 420.001 lei si 4.200.000 lei inclusiv - 4.200 lei + 0,1% din ceea ce depaseste 420.001 lei…
In temeiul acestor dispozitii legale, curtea a constatat ca in mod corect tribunalul a admis cererea formulata de reclamanta autoritate contractanta de a se vira suma in cuantum de 8.444 lei din garantia de participare constituita la Banca T, suma calculata in raport de valoarea estimata a contractului si a procentului de participare al firmei S.C. C S.A., careia i s-a respins contestatia formulata de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor,.
Sustinerile invocate de recurenta parata nu sunt de natura a face inaplicabile dispozitiile art. 2781 din OUG 34/2006.
Faptul ca scrisoarea de garantie bancara nr. 188/27.07.2010 a fost emisa in continuarea scrisorii de garantie bancara nr. 99/17.05.2010, ca urmare a prelungirii procedurii de adjudecare a licitatiei, angajamentul asumat de Banca fiind generat inainte de intrarea in vigoare a OUG 76/2010, prin care a fost introdus art. 2781 in OUG 34/2006, faptul ca in textul scrisorii de garantie bancara nr. 188/27.07.2010, emisa dupa intrarea in vigoare a OUG 76/2010, nu este prevazuta obligatia de plata a Bancii in situatia prevazuta de art. 2781 din OUG 34/2006, respectiv in situatia in care se formuleaza contestatie privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, iar aceasta contestatie este respinsa, nu sunt elemente care sa lase fara eficienta dispozitiile 2781 din OUG 34/2006.
Desi emisa in continuarea primei scrisori de garantie, emisa anterior introducerii art. 2781 din OUG 34/2006, scrisoarea de garantie nr. 188/27.07.2010 a fost emisa ulterior datei la care au intrat in vigoare dispozitiile 2781, astfel ca in mod evident scrisoarea de garantie este supusa legislatiei in vigoare la data emiterii sale.
Faptul ca in scrisoarea de garantie bancara nu este mentionata obligatia de plata in situatia prevazuta de art.2781, nu inseamna ca dispozitiile legale in vigoare privind retinerea din garantia de participare, pentru constituirea careia a fost emisa scrisoarea, nu isi produc efectele.
Garantia de participare este constituita tocmai in scopul de a proteja autoritatea contractanta fata de riscul unui eventual comportament necorespunzator al ofertantului, iar retinerea in situatia de respingere a contestatiei este mentionata in mod expres de prevederile OUG nr. 34/2006.
Fiind mentionata de legislatia in materia achizitiilor publice constituirea garantiei de participare, inclusiv prin emiterea in acest sens a unei scrisori de garantie bancare, nu poate fi primita nici critica recurentei in sensul ca reclamanta avea posibilitatea sa solicite modificarea continutului scrisorii de garantie bancara, in sensul introducerii obligatiei de plata si in situatia prevazuta de 2781 din OUG 34/2006 si cu atat mai mult critica privind faptul ca SC C SA a comunicat Bancii ca nu este de acord cu plata sumei de 8.444 lei catre reclamanta.
De asemenea, faptul invocat de recurenta ca scrisoarea de garantie bancara a fost emisa in baza unui act aditional la un contractul de credit incheiat cu societatea ofertanta, iar eventualele sume ce ar fi platite de Banca beneficiarului scrisorii de garantie bancara, in caz de executare a acesteia, nu se afla la dispozitia Bancii, ci provin din creditul acordat de banca clientului, nu constituie motiv de nelegalitate a hotararii instantei de fond, obligatia de plata de catre parata rezultand din dispozitiile legale care prevad retinerea sumei din garantia de participare, constituita in cauza de fata prin scrisoarea de garantie bancara.
Pentru toate aceste motive, curtea a respins recursul ca nefondat.
