Divizare partiala. Incalcarea principiului proportionalitatii atribuirii catre actionari a cotelor de participatie cu actiuni la capitalul social

" Legea nr. 31/1990, rep.


^[5]


: art. 250, art. 250

¹

Conform art. 250

¹

din Legea nr. 31/1990, prevederile capitolului destinat reglementarii divizarii societatilor, cu exceptia art. 250 alin. (1) lit. c), se aplica si in cazul divizarilor partiale, respectiv atunci cand o parte din patrimoniul unei societati se desprinde si este transferata ca intreg uneia sau mai multor societati existente ori unor societati care sunt astfel constituite, in schimbul alocarii de actiuni sau parti sociale la societatile beneficiare catre:

1. actionarii sau asociatii societatii care transfera activele (desprindere in interesul actionarilor ori asociatilor) sau
2. societatea care transfera activele (desprindere in interesul societatii).

Principiul pe care il traseaza legiuitorul in acest text de lege este principiul

proportionalitatii divizarii partiale, care este expres reglementata de lege in doua variante ce implica simetrie in privinta structurii actionariatului, ceea ce presupune ca in noua societate infiintata:

• actiunile sa fie detinute de asociati, in aceeasi proportie cu actiunile detinute la societatea supusa divizarii;
• actiunile sa fie detinute de societatea promotoare, ceea ce face ca asociatii din cadrul acesteia sa beneficieze, in mod indirect, de aceeasi influenta si de aceleasi beneficii si in privinta societatii nou infiintate prin divizarea partiala.

Legea nu interzice in mod expres divizarea asimetrica, care presupune o abatere de la variantele de simetrie reglementate expres de legiuitor, insa este necesar ca pentru legalitatea unor astfel de divizari asimetrice:

• ori sa fie respectat principiul proportionalitatii, ceea ce presupune ca, in cazul in care un asociat nu devine membru in noua societate, ii creste corespunzator cota de participare si de reprezentativitate la societatea divizata;
• fie sa existe consimtamantul tuturor asociatilor, deoarece, fiind un domeniu al dreptului privat, ceea ce s-a convenit la momentul constituirii societatii prin acordul tuturor asociatilor, poate suferi modifica prin acordul lor, in ce priveste numarul de actiuni, cota de reprezentativitate, cota de participare la profit etc.

Plecand de la acest premise, se constata ca prin divizarea partiala propusa, o parte din asociatii societatii divizate (SC
A...
SA), detinand majoritatea actiunilor la aceasta societate, s-au intrunit si au convenit o divizare partiala a societatii, prin transferul catre o noua societate (SC
B...
SRL), a unei parti insemnate din patrimoniul societatii divizate (imobilele acesteia), cu mentiunea ca la noua societate sa fie asociati numai actionarii care au decis aceasta divizare partiala, cu pastrarea cotei de participare si de reprezentativitate a lor si la societatea promotoare a divizarii.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 518 din 23 iunie 2016, rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila x, pronuntata in dosarul nr. x, Tribunalul Timis a respins cererea de divizare partiala formulata de petenta SC A... SA, ca neintemeiata.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca cererea formulata de petenta este neintemeiata, intrucat prin prisma prevederilor art. 238 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 rezulta foarte clar ca legea permite divizarea unei societatii comerciale doar conditionat de repartizarea catre actionarii societatii divizate de actiuni la societatea sau societatile beneficiare or, in speta, prima instanta a observat ca nici prin hotararile celor doua societati comerciale participante la operatiunile de divizare si nici prin proiectul de divizare publicat conform legii, nu se prevede ca anumitor asociati din SC A. SA sa le fie repartizate parti sociale la societatea beneficiara SC B SRL, in urma divizarii.

Impotriva sentintei mentionate a declarat apel petenta SC A. SA solicitand schimbarea acesteia, in sensul admiterii cererii de divizare partiala ca urmare a constatarii legalitatii hotararii asupra divizarii partiale a SC A. SA conform rezervarii de denumire nr. x/22.09.2015 eliberata de Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Timis si a Actului constitutiv si inregistrarea acestora in Registrul Comertului, precum si diminuarea capitalului social a SC A. SA de la 450,375 lei la 261,217,5 lei.

Analizand sentinta atacata din perspectiva criticilor aduse prin motivele de apel si in limitele devolutive ale apelului consacrate de art. 477 - 478 C. pr. civ., Curtea constata ca apelul nu este fondat, hotararea primei instante fiind legala, cata vreme proiectul de divizare nu respecta nici prevederile art. 250

¹

din Legea nr. 31/1990 si nici principiul proportionalitatii divizarii in ipoteza adoptarii unei proiect de divizare asimetrica.

Conform art. 250

¹

din Legea nr. 31/1990, prevederile capitolului destinat reglementarii divizarii societatilor, cu exceptia art. 250 alin. (1) lit. c), se aplica si in cazul divizarilor partiale, respectiv atunci cand atunci cand o parte din patrimoniul unei societati se desprinde si este transferata ca intreg uneia sau mai multor societati existente ori unor societati care sunt astfel constituite, in schimbul alocarii de actiuni sau parti sociale ale societatilor beneficiare catre:

1. actionarii sau asociatii societatii care transfera activele (desprindere in interesul actionarilor ori asociatilor); sau
2. societatea care transfera activele (desprindere in interesul societatii).

Principiul pe care il traseaza legiuitorul in acest text de lege este principiul proportionalitatii divizarii partiale, care este expres reglementata de lege in doua variante ce implica simetrie in privinta structurii actionariatului, ceea ce presupune ca in noua societate infiintata:

• actiunile sa fie detinute de asociati, in aceeasi proportie cu actiunile detinute la societatea mama;
• actiunile sa fie detinute de societatea mama, ceea ce face ca asociatii din cadrul acesteia sa beneficieze, in mod indirect, de aceeasi influenta si de aceleasi beneficii si in privinta societatii nou infiintate prin divizarea partiala.

Legea nu interzice in mod expres divizarea asimetrica, care presupune o abatere de la variantele de simetrie reglementate expres de legiuitor, insa este necesar ca pentru legalitatea unor astfel de divizari asimetrice:

• fie sa fie respectat principiul proportionalitatii, ceea ce presupune ca, in cazul in care un asociat nu mai devine membru in noua societate, ii creste corespunzator cota de participare si de reprezentativitate la societatea mama;
• fie sa existe consimtamantul tuturor asociatilor, deoarece, fiind un domeniu al dreptului privat, ceea ce s-a convenit la momentul constituirii societatii prin acordul tuturor asociatilor, poate suferi modifica prin acordul lor, in ce priveste numarul de actiuni, cota de reprezentativitate, cota de participare la profit etc.

Plecand de la acest premise, se constata ca prin divizarea partiala propusa, o parte din asociatii SC A... SA, detinand majoritatea actiunilor la aceasta societate, s-au intrunit si au convenit o divizare partiala a societatii, prin transferul catre o noua societate (SC B... SRL), a unei parti insemnate din patrimoniul societatii mama (imobilele acesteia), cu mentiunea ca la noua societate sa fie asociati numai actionarii care au decis aceasta divizare partiala, cu pastrarea cotei de participare si de reprezentativitate a lor si la societatea mama.

Intr-o formulate mai elocventa, se constata ca o parte din actionarii SC A. SA, au hotarat sa preia cea mai importanta parte a activului patrimonial al societatii, cu ajutorul caruia sa isi constituie numai in favoarea lor o societate cu raspundere limitata, in care sa figureze numai ei ca asociati, fara participarea celorlalti actionari care nu a participat la votarea acestui proiect de divizare.

In primul rand, desi s-au invocat in mod insistent ratiunile de ordin economic care au impus aceasta divizare partiala, Curtea nu identifica, din nicio proba administrata in cauza, care anume ar fi interesul economic care ar determina o asemenea divizare cu asemenea efecte, o divizare partiala prin care un subiect de drept - societatea mama - sa se „debaraseze” gratuit de principalele sale active patrimoniale, prin transferarea lor in favoarea altui subiect de drept, sub pretextul ca ele ar aduce numai pierderi, in conditiile in care vanzarea acestor imobile ar fi fost o solutie mai simpla si mai profitabila deoarece ar fi adus un echivalent patrimonial in patrimoniul societatii mama. De asemenea, acceptand ca acest argument de oportunitate trebuie lasat la aprecierea actionarilor, Curtea nu identifica care anume a fost ratiunea economica sau juridica legitima care a determinat actionarii votanti sa excluda actionarii ce nu s-au prezentat la vot din structura societatii nou create, desi patrimoniul acesteia din urma era alcatuit din activele societatii mama, la care actionarii exclusi aveau o cota de participare, ce a fost redusa prin proiectul de divizare.

Aceste argumente de oportunitate prezinta insa caracter de subsidiaritate in fata argumentului de nelegalitate ce caracterizeaza proiectul de divizare care nu respecta nici variantele simetrice expres enuntate de legiuitor in cuprinsul art. 250

¹

din Legea nr. 31/1990, dar nici proportionalitatea fireasca a unei divizari asimetrice, in contextul in care se poate accepta ca o astfel de divizare nu este expres interzisa de legiuitor, cu conditia ca ea sa nu constituie un mijloc de fraudare a drepturilor actionarilor care nu au participat la votarea proiectului de divizare ori s-au opus acestuia.

Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, Curtea va face aplicarea art. 480 alin. (1) C. pr. civ. si va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC A. SA impotriva sentintei civile nr. 173/8 februarie 2016, pronuntata de Tribunalul Timis, sectia a II- a civila, in dosar nr. x/30/2015, avand ca obiect divizare partiala.