Decizie pronuntata de curtea de apel in materia achizitiilor publice.

Drept procesual civil.

Art. 22 alin. 6, art. 155 pct. 2, art. 397 alin. 7, art. 509 pct. 1 si 7, art. 513 alin. 3 din Legea nr. 134/2013 privind Codul de procedura civila; art. 281 alin. 3, art. 287

²

alin. 2, art. 287

⁵

si art. 287

⁷

din O.U.G. nr.

34/2006; art. 21 alin. 2, art. 62 alin. 1 si art. 77 din Legea nr. 215/2001.

Avand in vedere dispozitiile art. 513 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila aceasta din urma prevedere legala, precum si caracterul extraordinar al revizuirii nu se poate considera ca revizuirea intemeiata pe pct. 7 al art. 509 este admisibila prin simplul fapt al lipsei de aparare atata vreme cat aceasta se poate datora exclusiv optiunii partii de a nu formula aparari in scris sau de a nu se prezenta la judecata; o astfel de atitudine nu poate fi valorificata de partea in cauza in situatia in care ar fi nemultumita de solutia pronuntata intrucat in acest mod partea si-ar putea prezerva posibilitatea de a exercita revizuire pentru motivul prevazut de pct. 7.

Motivul de revizuire prevazut de art. 509 pct. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila constituie o aplicare a obligatiei instantei, instituita prin art. 22 alin. 6 si art. 397 alin. 1 din acelasi cod, de a se pronunta asupra tuturor cererilor deduse judecatii, fara a depasi ceea ce s-a cerut, respectiv de a nu acorda mai mult sau altceva decat s-a cerut (daca legea nu prevede altfel). In limitele cadrului procesual stabilit de parti si de dispozitiile speciale din O.U.G. nr. 34/2006, instanta trebuie sa solutioneze pricina in intregul ei. Art. 509 pct. 1 are in vedere pretentiile concrete formulate de petitionar, precum si cererile accesorii, prin raportare la toate actele de procedura prin care s-a fixat cadrul procesual.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 2570 din 14 iunie 2013

Asupra cererii de revizuire de fata constata urmatoarele:

La Curtea de Apel Bacau sub nr. 154/32/2013 din 4.03.2013 a fost inregistrata plangerea formulata de S.C. E.S. S.RL impotriva
Deciziei nr. 567/49 C10/5924, 6003/14.02.2013 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, solicitand suspendarea procedurii de atribuire a contractului de concesiune de servicii denumit «Delegarea prin concesiune a gestiunii serviciilor de depozitare, tratare si valorificare a deseurilor municipale nepericuloase in judetul Bacau» pana la solutionarea irevocabila a prezentei plangeri, precum si modificarea
in parte a deciziei atacate, in sensul admiterii contestatiei inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sub nr. 41611/28.12.2012 si pe cale de consecinta: anularea comunicarii privind rezultatul procedurii inregistrate la Autoritatea contractanta sub nr. 8753/18.12.2012; anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a rapoartelor de evaluare si a tuturor celorlalte acte intocmite de autoritatea contractanta si care au stat la baza raportului procedurii si a rezultatului procedurii; obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor admisibile, intocmite in conformitate cu dispozitiile legale, cu cele ale documentatiei de atribuire si ale hotararii judecatoresti ce urmeaza a fi pronuntata de Curtea de Apel Bacau in prezenta cauza.

Prin decizia nr. 567/49/C10/5924/6003 din 14.02.2013 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intervenientul S.C. V.S.M.T.D. S.R.L. in ceea ce priveste solicitarea contestatorului S.C. I.G.I.E. S.R.L. de contestare a admisibilitatii ofertei sale, a admis exceptia lipsei de interes in ce priveste solicitarea S.C. I.G.I.E. S.R.L. si, pe cale de consecinta, a respins ca inadmisibila contestatia formulata de aceasta; au au fost respinse exceptiile privind tardivitatea contestatiei, privind lipsa de obiect si autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste contestatia formulata de catre S.C. E.S. S.R.L., fiind totodata respinsa contestatia formulata de catre aceasta. CNSC a admis, in temeiul art. 279 OUG nr. 34/2006, cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. V.S.M.T.D. S.R.L.

Prin
decizia civila nr. 1339/22.03.2013 Curtea de Apel Bacau
a decis urmatoarele: a respins cererea de suspendare ca ramasa fara obiect; a admis plangerea si a modificat in parte decizia C.N.S.C. nr. 567/49 C10/5924, 5003 din 14.02.2013; a admis contestatia S.C. E.S. S.R.L.; a anulat raportul raportului procedurii nr. 8751/17.12.2012, procesul-verbal nr. 8719/17.12.2012 si a actele subsecvente; a obligat autoritatea contractanta la constatarea inacceptabilitatii ofertei asocierii S.C. V.S.M.T.D. S.R.L.; a dispus continuarea procedurii cu obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor ramase admisibile; a mentinut celelalte dispozitii ale deciziei.

Pentru a hotari astfel, curtea de apel a retinut, in esenta, ca sunt fondate apararile petitionarei referitoare la nejustificarea, in acceptiunea art. 202 OUG nr. 34/2006 si art. 36

¹

HG nr. 925/2006, a pretului de catre ofertantul castigator.

In privinta solicitarii din contestatie referitoare la constatarea inacceptabilitatii ofertei castigatoare, curtea dea apel a dat eficienta dispozitiilor art. 36 lit. f H.G. nr. 925/2006, iar pentru a elimina eventualele interpretari in procedura de reevaluare a retinut ca se impune precizarea ca autoritatea contractanta, fata de faza in care este procedura si in raport de hotararile pronuntate, (prin care s-a statuat ca nu mai pot fi aduse in discutie indeplinirea cerintelor minime si nici calificativele acordate pentru ofertele tehnice), nu va proceda la o reevaluare efectiva a ofertelor ramase admisibile, ci dupa ce va constata inacceptabilitatea ofertei intimatei, va recalcula (conform criteriilor de evaluare a propunerilor financiare) punctajele dupa care va aplica criteriul de atribuire urmand a desemna oferta castigatoare; reevaluarea nu implica o reanalizare a cerintelor minime de calificare si nici o reevaluare a propunerilor tehnice. In raport de hotararile pronuntate si de imprejurarea ca un ofertant si-a retras oferta, autoritatea contractanta va recalcula punctajele pentru propunerea financiara tinand cont de algoritmul de calcul prevazut la punctul 7.1 din fisa de date si va aplica criteriul de atribuire (avand in vedere ponderea criteriilor de evaluare) doar celor doua oferte admisibile, respectiv S.C. E.S. S.R.L. si G.B.I.S., dat fiind faptul ca oferta asocierii V. - B. este inacceptabila.

La data de 9.05.2013, la Curtea de Apel Bacau, a fost inregistrata, sub nr.

372/32/2013,
cererea de revizuire

formulata de
autoritatea contractanta Municipiul Bacau
indreptata impotriva deciziei nr. 1339/22.03.2013 a Curtii de Apel Bacau. Revizuientul a invocat motivele de revizuire prevazute de art. 509 pct. 7 si 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila. In argumentarea acestor motive, revizuientul a sustinut urmatoarele:

Municipiul Bacau, in calitate de persoana juridica de drept public, a fost pus in imposibilitate de a se apara, nefiind citat la judecarea plangerii; in posesia deciziei prin care a fost solutionata plangerea a intrat doar printr-un complex de imprejurari.

Instanta a admis plangerea, a modificat decizia Consiliului, a admis contestatia petitionarei si a obligat autoritatea contractanta sa constate inacceptabilitatea ofertei asocierii S.C. V.S.M.T.D. S.R.L., adica ceea ce nu s-a solicitat prin plangere.

Admiterea cererii de revizuire a fost solicitata, prin intampinare, si de intimata S.C. V.S.M.T.D. S.R.L. care a sustinut motivul prevazut de art. 509 pct. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

Prin intampinare, intimata S.C. E.S. S.R.L. si-a mentinut toate apararile formulate cu prilejul judecari plangerii, sustinand legalitatea si temeinicia deciziei Curtii de Apel Bacau.

Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia data cererii de revizuire.

Motivul prevazut de art. 509 pct. 7 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

Pentru anumite subiecte de drept, intre care si persoanele juridice de drept privat cum este revizuientul, pct. 7 al art. 509 reglementeaza posibilitatea de a se cere - textul art. 509 alin. 1 prevazand ca revizuirea „
poate fi ceruta
” - revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul, in situatia in care nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere.

Potrivit art. 513 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, dezbaterile asupra revizuirii sunt limitate la admisibilitatea acesteia si la „
faptele pe care se intemeiaza.
Avand in vedere aceasta din urma prevedere legala, precum si caracterul extraordinar al revizuirii nu se poate considera ca revizuirea intemeiata pe pct. 7 al art. 509 este admisibila prin simplul fapt al lipsei de aparare atata vreme cat aceasta se poate datora exclusiv optiunii partii de a nu formula aparari in scris sau de a nu se prezenta la judecata; o astfel de atitudine nu poate fi valorificata de partea in cauza in situatia in care ar fi nemultumita de solutia pronuntata intrucat in acest mod partea si-ar putea prezerva posibilitatea de a exercita revizuire pentru motivul prevazut de pct. 7.

In ceea ce priveste faptele pe care se intemeiaza revizuirea, autoritatea contractanta a invocat modalitatea de indeplinire a procedurii de citare. Or, neregularitatile privind citarea nu deschid calea revizuirii pentru motivul prevazut de art. 509 pct. 7, ci calea contestatiei in anulare pentru motivul prevazut de art. 503 alin. 1.

Pe de alta parte, retinand ca analiza motivului prevazut de art. 509 pct. 7 pleaca de la premisa legalei citari a partii, aceasta instanta este tinuta sa examineze si acest aspect. In conformitate cu art. 287

²

alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, „Partea careia, personal sau prin reprezentant ori prin functionarul sau persoana insarcinata cu primirea corespondentei, i s-a inmanat citatia pentru un termen de judecata nu va fi citata in tot cursul judecarii la acea instanta, prezumandu-se ca ea cunoaste termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citatia i-a fost inmanata”. In cauza, citarea autoritatii contractante s-a realizat pentru termenul din 15.03.2013, prin semnarea citatiei de catre persoana insarcinata cu primirea corespondentei, persoana identificata prin nume si prenume (T.M.). Potrivit art. 155 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, unitatile administrativ-teritoriale si persoanele juridice de drept public se citeaza la sediul acestora, prin cei insarcinati sa le reprezinte in justitie; in cauza, reprezentantul in justitie al Municipiului Bacau este, in temeiul art. 21 alin. 2 si art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, Primarul Municipiului Bacau. Faptul ca pe dovada de inmanare a citatiei este aplicata stampila Primariei mun. Bacau nu poate determina nulitatea acestui act de procedura atata timp cat, potrivit art. 77 din Legea nr.

215/2001, primarul constituie, alaturi de viceprimar, secretar si aparatul sau de specialitate, structura functionala denumita
primarie.

Asadar, in conditiile legalei citari a autoritatii contractante si a prezentarii reprezentantilor celorlalte parti din dosar, dispozitiile art. 287

⁵

si 287

⁶

din O.U.G. nr. 34/2006 obligau instanta care a solutionat plangerea sa o solutioneze la cele de-al doilea termen de judecata.

In privinta lipsei de aparare la care se refera art. 509 pct. 7 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila este de retinut, inca o data, particularitatea procedurii de contestare a actelor emise in materia achizitiilor publice reglementate de O.U.G. nr. 34/2006. Se au in vedere dispozitiile art. 281 alin. 3 care impune petitionarului obligatia de a comunica o copie a plangerii impotriva deciziei pronuntate de Consiliu si inscrisurilor doveditoare, partilor care au fost implicate in procedura de contestare in fata Consiliului. In aplicarea acestor dispozitii, petitionara S.C. E.S. S.R.L. a comunicat autoritatii contractante plangerea si inscrisurile doveditoare la data de 4.03.2013, cu confirmare de primire semnata de persoana insarcinata cu primirea corespondentei, dovada de comunicare fiind depusa pana la primul termen de judecata (fila 47).

Motivul de revizuire prevazut de art. 509 pct. 1
din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila constituie o aplicare a obligatiei instantei, instituita prin art. 22 alin. 6 si art. 397 alin. 1 din acelasi cod, de a se pronunta asupra tuturor cererilor deduse judecatii, fara a depasi ceea ce s-a cerut, respectiv de a nu acorda mai mult sau altceva decat s-a cerut (daca legea nu prevede altfel). In limitele cadrului procesual stabilit de parti si de dispozitiile speciale din O.U.G. nr. 34/2006, instanta trebuie sa solutioneze pricina in intregul ei.

Art. 509 pct. 1 are in vedere pretentiile concrete formulate de petitionar, precum si cererile accesorii, prin raportare la toate actele de procedura prin care s-a fixat cadrul procesual. In cauza, asa cum insasi intimata a carei oferta, considerata inacceptabila prin hotararea supusa revizuirii si care a prilejuit invocarea motivului de revizuire analizat - S.C. V.S.M.T.D. S.R.L. - a sustinut prin intampinarea depusa la plangerea formulata de S.C. E.S. S.R.L., petitionara a solicitat admiterea plangerii „inclusiv din perspectiva criticilor relative la caracterul inadmisibilitatii si inacceptabilitatii ofertei”.

Prin plangere, petitionara a sustinut ca tarifele ofertate de catre S.C. V.S.M.T.D. S.R.L. nu sunt realiste, aceasta nereusind sa prezinte, in conformitate cu art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 36

¹

din H.G. nr. 925/2006, autoritatii contractante o fundamentare a propunerii financiare, astfel incat oferta sa nu poate fi considerata admisibila (punctul (iii) din motivarea plangerii). Tocmai aceste critici au fost gasite ca fondate de catre instanta care a solutionat plangerea, care le-a considerat determinante pentru admiterea plangerii.

Totodata, se are in vedere specificitatea plangerii reglementate de art. 281 si de dispozitiile cuprinse in sectiunea a 8-a din O.U.G. nr. 34/2006, cale de atac indreptata impotriva unui act emis de organism cu activitate administrativ-jurisdictionala care pronunta o decizie prin care solutioneaza o cale administrativ-jurisdictionala de atac (contestatie) care poate avea pretentii/capete de cerere multiple. In acest context, dispozitia din decizia supusa revizuirii, prin care instanta a obligat autoritatea contractanta la constatarea inacceptabilitatii ofertei asocierii S.C. V.S.M.T.D. S.R.L., a fost mentionata expres de instanta in considerarea solicitarii exprese a S.C. E.S. S.R.L., formulata prin contestatia solutionata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, de a se constata inacceptabilitatea ofertei castigatoare.

Prin urmare, nici acest motiv de revizuire nu este fondat.