Criteriul de salarizare a personalului promovat in functie in perioada de aplicare etapizata a legii de salarizare unitara a personalului platit din fonduri publice.

 

Art. 30 alin.3 din Legea nr.330/2009

 

Criteriul de salarizare a personalului promovat in functie in perioada de aplicare etapizata a legii de salarizare unitara a personalului platit din fonduri publice il constituie nivelul de salarizare in plata pentru functii similare.

In lipsa functiilor similare reincadrarea personalului s-a facut corespunzator: transelor de vechime in munca, functiei corespunzatoare, categoriei, gradului si treptei profesionale avuta in luna decembrie 2009, potrivit art.30 alin.3 din Legea nr.330/2009, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice.

 

(Decizia civila nr. 357/16.02.2017)

 

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.12450/90/2015 pe rolul Tribunalului Valcea, reclamanta B.M. a chemat in judecata pe parata D.S.P. Valcea, solicitand: modificarea dispozitiei de incadrare nr.254/29.09.2010, in sensul de a i se acorda drepturile salariale de care ar fi beneficiat personalul contractual in luna decembrie 2009, corespunzator functiei detinute de ea; obligarea paratei la plata drepturilor salariale cuvenite, in noua calitate de personal contractual, incepand cu luna martie 2012, pana in prezent; obligarea paratei sa dispuna modificarea in parte a contractului sau individual de munca nr.248/30.09.2010, ca urmare a trecerii sale din categoria functionarilor publici in categoria personalului contractual, cu plata drepturilor salariale cuvenite, incepand cu luna martie 2012, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective; obligarea paratei la plata acestor drepturi salariale cu indexarile cuvenite, incepand cu luna martie 2012 si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.

Reclamanta a aratat ca prin dispozitia de incadrare de mai sus a fost trecuta din categoria functionarilor publici din cadrul structurii interne a paratei, in categoria personalului contractual, modificandu-i-se in acest mod doar functia de incadrare, nu si salarizarea. Prin decizie a fost incadrata ca personal contractual, cu salariul corespunzator functionarilor publici aferent lunii decembrie 2009, desi, in conformitate cu dispozitiile art.5 alin.1 si 3 din OMS nr.1078/2010, la trecerea sa pe functia contractuala trebuia sa beneficieze de drepturile salariale de care ar fi beneficiat personalul contractual in luna decembrie 2009. Desi a solicitat paratei, nici pana in prezent nu a primit explicatii vizand temeiul legal si modul de calcul al salariului, care i se acorda si in prezent. Mai mult, dispozitia i-a fost emisa si transmisa anterior aprobarii statului de functii de catre Ministerul Sanatatii, iar dispozitia de incadrare a fost primita in cursul lunii septembrie 2010, desi trecerea sa pe noua functie s-a facut in cursul lunii august 2010, in care era incadrata ca personal contractual, dar salarizata ca functionar public.

Salariul este diferit de cel al  personalului contractual, care trebuia calculat la nivelul lunii decembrie 2009, conform dispozitiilor legale nou emise, iar din cauza situatiei create de parata s-a ajuns la nivelul institutiei ca personalul contractual care fiintase pe aceste functii si in perioada in care ea era functionar public, sa aiba un salariu mai mare decat al ei, in conditiile in care acestia aveau acelasi grad profesional si gradatii echivalente cu ale sale.

Intrucat prin eliberarea din functia publica detinuta anterior, raportul cu parata a incetat (ca functionar public), iar la momentul la care a intrat in categoria personalului contractual a fost incheiat un nou contract de munca, in speta sunt dispozitiile Legii nr.330/2009, potrivit carora pentru personalul nou incadrat pe functie in perioada de aplicare etapizata, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare.

A mai aratat reclamanta ca trecerea sa din functionar public in personal contractual a avut la baza Ordinul Ministerului Sanatatii nr.1078/2010, care prevede trecerea de pe functia publica pe functia contractuala prin reorganizarea directiilor de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti.

Prin intampinarea formulata parata D.S.P. Valcea a invocat exceptia tardivitatii actiunii in pretentii, motivat de faptul ca dispozitia nr.254 a fost emisa la data de 29.09.2010, iar termenul de formulare a plangerii era de 30 de zile de la data cand actul administrativ a fost primit. A invocat, de asemenea, lipsa competentei materiale a Sectiei I civile - litigii de munca, motivat de faptul ca la data emiterii deciziei, reclamanta avea statut de functionar public, iar dispozitia este un act administrativ. A mai sustinut parata ca actiunea nu indeplineste conditiile cerute in mod expres de art.194 si 196 Cod procedura civila, sub aspectul formularii clare a obiectului cererii, care in speta, cu exceptia primului capat de cerere, nu are stabilita o valoare certa sau cel putin aproximativa a pretentiilor salariale solicitate, iar sub aspectul motivelor de fapt, este confuza, ambigua si face referiri generale, fiind practic nemotivata in fapt.

Pe fondul cauzei parata a sustinut ca prin Ordinul MS nr.1078/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale directiilor de sanatate publica judetene, s-a modificat structura organizatorica a institutiei, iar personalul a fost incadrat pe compartimente functionale, pe functie publica sau contractuala. O parte din functionarii publici au trecut pe functie contractuala, deoarece Ministerul Sanatatii a stabilit prin noul ordin ca nu mai exercita prerogative de putere publica, iar o parte a compartimentelor a fost reorganizata. Incadrarea personalului pe noile structuri si functii s-a facut cu respectarea prevederilor ordinului si a legislatiei in vigoare, iar salariile de baza pentru personalul incadrat care si-a schimbat calitatea din functionar public in personal contractual ca urmare a aplicarii OMS nr.1078/2010 au fost stabilite in baza art.30 alin.5 din Legea nr.330/2009, conform carora in anul 2010 personalul aflat in functie la 31.12.2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, respectiv noul salariu de baza va fi corespunzator functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta potrivit anexelor la aceasta lege. Astfel, in baza art.30 din Legea nr.330/2009 si art.4-7 din O.U.G. nr.1/2010, s-a pastrat salariul de baza avut la data de 31.12.2009, la care s-au adaugat sporurile introduse in acesta. Despre o posibila majorare, asa cum pretinde reclamanta, nu se poate vorbi, deoarece, potrivit art.8 din Legea nr.330/2009, in anul 2010 „majorarea salariilor s-a facut numai pentru aceia care au un nivel mai mic de 705 lei/luna si fara a depasi aceasta valoare". Potrivit art.31 din Legea nr.330/2009, „numai pentru personalul nou-incadrat pe functii in perioada de aplicare etapizata, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare”.

Potrivit OMS nr.1078/2010, la data de 1.10.2010, o parte din functionarii publici au fost trecuti pe functii contractuale, deci nu au fost nou incadrati in institutie, nu au dat concurs ventru ocuparea unor posturi vacante. Reclamanta a incheiat un alt raport juridic cu acelasi angajator, respectiv un contract individual de munca pentru o functie contractuala, dupa incetarea raportului de serviciu ca functionar public. Toti salariatii trecuti pe functie contractuala la data de 1.10.2009 au beneficiat de un salariu de baza calculat conform Legii nr.330/2009, salariu care a fost mai mare decat cel anterior corespunzator functiei publice, prin acordarea cuantumului lunar al primei de stabilitate si a sporului de incordare psihica de 15% (suma compensatorie), drepturi salariale pe care functionarii publici nu le au, fiind specifice numai personalului contractual.

A mai sustinut parata ca reclamanta a formulat o actiune prin care nici ea nu stie ce solicita, cerand drepturi pe care nu le mentioneaza, pe care le compara cu ale unor salariati contractuali, dar nu-i nominalizeaza si nici nu spune la ce angajator lucreaza, pentru ca instanta sa poata aprecia asupra presupusei incalcari a legii. Reclamanta este nesincera si cu privire la data emiterii dispozitiei nr.254/29.09.2010, data primirii dispozitiei si trecerea pe noua functie. Dispozitia nr.254 a fost emisa pe data de 29.09.2010, primita de reclamanta la 4.10.2010, iar trecerea pe noua functie s-a facut cu data de 1.10.2010, asa cum reiese din art.2 al dispozitiei nr.254. De asemenea, dispozitia nu a fost inmanata reclamantei anterior aprobarii statului de functii de catre Ministerul Sanatatii, data primirii acesteia fiind 1.10.2010, iar data aprobarii statului de functii de catre MS este 7.12.2010, potrivit OMS nr.1539. Incadrarea cu un alt salariu pe care reclamanta nu l-a mentionat ar fi fost total imposibila si pentru ca bugetul de personal este stabilit numai de MS, nicidecum de DSP Valcea, motiv pentru care o posibila acordare de pretentii salariale nu poate fi pusa in aplicare, fara ca MS sa finanteze noi sume la bugetul de personal.

Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata si inlaturarea apararilor paratei.

Prin incheierea nr.81/30.10.2015 pronuntata de Tribunalul Valcea - Sectia I civila cauza a fost scoasa de pe rolul acestei sectii si trimisa spre competenta solutionare Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a aceleiasi instante. Prin incheierea nr.4/12.01.2016 aceasta sectie a admis exceptia de necompetenta materiala functionala a si a declinat competenta solutionarii cauzei la Sectia I civila a Tribunalului Valcea, constatand ivit conflictul de competenta.

Prin sentinta civila nr.78/F-CC/10.02.2016 pronuntata de Curtea de apel Pitesti in dosarul nr.118/46/2016 a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Valcea - Sectia I civila - complet specializat in conflicte de munca si asigurari sociale.

In sedinta publica din data de 17.06.2016 instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii/prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul 1 de cerere, exceptie invocata in intampinare, precum si natura juridica a termenului prevazut de lege pentru atacarea dispozitiei nr.254/29.09.2010, respectiv daca acesta este unul de decadere sau de prescriptie.

Prin sentinta civila nr.1146/22.06.2016 a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul 1 de cerere, care a fost respins ca prescris. Au fost respinse celelalte capete de cerere ca neintemeiate.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a analizat cu prioritate, conform art.248 Cod procedura civila, exceptia de mai sus, pe care a apreciat-o ca intemeiata, cu motivarea ca, fata de calificarea data litigiului de catre Curtea de apel Pitesti, ca fiind unul de dreptul muncii, in speta sunt aplicabile dispozitiile art.268 alin.1 lit. a din Codul muncii, potrivit carora: „Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate: a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca; …”. Termenul de 30 de zile este unul de prescriptie, iar nu unul de decadere, asa cum s-a mentionat in cuprinsul intampinarii, astfel ca sanctiunea pentru nerespectarea lui este respingerea actiunii ca prescrisa, iar nu ca tardiva. Intrucat dispozitia nr.254/29.09.2010 a fost comunicata reclamantei, conform mentiunilor acesteia din cuprinsul cererii de chemare in judecata, in luna septembrie 2010, iar cererea de chemare in judecata a fost formulata abia la data de 31.03.2015, tribunalul a apreciat ca nu a fost respectat termenul de prescriptie de 30 de zile mentionat anterior, astfel ca actiunea este prescrisa.

In ceea ce priveste celelalte capete de cerere, tribunalul a retinut ca prin dispozitia nr.24/9.02.2010 emisa de Directia de Sanatate Publica Valcea s-a dispus ca, incepand cu data de 1.01.2010, reclamanta B.M., avand functia publica de  referent clasa III superior treapta  I de salarizare, sa fie reincadrata in functia publica de referent superior tr. 1 de salarizare, gradatia 4, cu un salariu de baza in suma de 1.539 lei, compus din: salariul de baza corespunzator functiei la data de 31.12.2009 – 1.054 lei; sporul de vechime in munca – 211 lei; sporul de preventie – 116 lei; suma compensatorie – 158 lei.

Ca urmare a emiterii Ordinului MS nr.1078/27.07.2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale directiilor de sanatate publica judetene si a Ordinului MS nr.1085/30.07.2010 privind repartizarea numarului maxim de posturi pentru institutia parata, prin dispozitia nr.254/29.09.2010 emisa de parata, s-a dispus ca, incepand cu data de 1.10.2010, reclamanta B.M., incadrata la Supraveghere si control boli transmisibile - Compartiment de programe  pentru boli transmisibile sa fie eliberata din functia publica de executie de referent superior tr. 1 de salarizare gradatia 4 si, incepand cu aceeasi data, sa fie reincadrata la Compartimentul de supraveghere epidemiologica si control boli transmisibile - Boli transmisibile prioritare HIV, TBC, ITS, pe functia contractuala de asistent  medical principal PL gradatia 4, cu un salariu de  1.662 lei, compus din: salariul de baza corespunzator functiei la data de 31.12.2009 – 1.054 lei; sporul de vechime in munca – 211 lei; sporul de preventie – 116 lei; suma compensatorie – 158 lei; cuantumul lunar al primei de stabilitate – 123 lei.

Drept urmare, reclamantei i s-a incheiat contractul individual de munca nr.238/30.09.2010, prin care a fost incadrata, pe o perioada nedeterminata, incepand cu data de 1.10.2010, in functia de asistent medical principal gradatia 4.

Statul de functii al D.S.P. Valcea a fost aprobat prin Ordinul nr. 1539/27.12.2010.

Cu privire la modalitatea de salarizare a reclamantei in momentul trecerii din categoria functionarilor publici in cea a personalului contractual, opiniile partilor sunt diferite: reclamanta apreciaza ca erau aplicabile dispozitiile art.31 din Legea nr.330/2009, potrivit carora : „Pentru personalul nou-incadrat pe functii in perioada de aplicare etapizata, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare”; parata, fata de cele mentionate in adresa nr.71895/29.11.2010 a Ministerului Sanatatii – Directia Organizare si Politici Salariale, a considerat ca nu sunt aplicabile dispozitiile art.31 din Legea nr.330/2009, ci cele ale art.30 alin.5 lit. a din Legea nr. 330/2009, potrivit carora: „In anul 2010, personalul aflat in functie la 31.12.2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de baza, solda functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; …”.

Este adevarat ca, la reincadrarea reclamantei pe functia publica, incepand cu data de 1.01.2010, erau aplicabile dispozitiile art.30 alin.5 lit. a din Legea nr.330/2009. Parata a aplicat aceste dispozitii legale si, prin dispozitia nr.45/9.02.2010, a dispus ca, incepand cu data de 1.01.2010, reclamanta B.M., avand functia publica de inspector cls. I superior tr. 1 de salarizare, se reincadreaza in functia publica de asistent medical superior tr. 1 de salarizare, gradatia 4, cu un salariu de baza in suma de 1.662 lei, corespunzator lunii decembrie 2009.

Insa, la trecerea din functia publica in cea de personal contractual, care a avut loc incepand cu data de 1.10.2010, reclamantei ii erau aplicabile dispozitiile art.31 din Legea nr.330/2009, chiar daca nu a sustinut un concurs pentru ocuparea unor posturi vacante. Dispozitiile mentionate se aplica tuturor angajatilor nou-incadrati pe functii in perioada de aplicare etapizata, indiferent daca acestia sunt incadrati pentru prima data la angajatorul respectiv sau au fost angajati anterior si sunt incadrati pe o noua functie. Numai ca, pentru aplicarea dispozitiilor art.31 din Legea nr.330/2009, trebuia sa se faca dovada ca la data reincadrarii reclamantei, respectiv 1.10.2010, in cadrul D.S.P. Valcea existau functii similare, pentru care nivelul de salarizare era superior celui acordat acesteia. Trebuia, asadar, sa existe functii similare celei pe care a fost reincadrata reclamanta, astfel incat salarizarea reclamantei sa se poata raporta la drepturile prevazute pentru acestea. Or, din continutul Ordinului nr.1078/27.07.2010 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale directiilor de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti si al Ordinului nr.1539/1.12.2010 pentru aprobarea statului de functii, precum si din adresele depuse la filele 39-40 din dosar rezulta ca, anterior datei de 1.10.2010, la nivelul D.S.P. Valcea nu existau functii similare cu cea pe care a fost reincadrata reclamanta (functia contractuala de asistent medical superior treapta I  gradatia 4) si ca trecerea acesteia pe noua functie si crearea acestei functii au avut loc tocmai ca urmare a aplicarii dispozitiilor ordinelor mentionate.

De altfel, reclamanta nu a putut preciza care era functia similara existenta, la data de 1.10.2010 in cadrul D.S.P. Valcea, la care parata ar fi trebuit sa se raporteze in momentul stabilirii drepturilor sale salariale si nici nu a putut nominaliza vreo persoana incadrata pe vreun astfel de post sau care ar fi fost nivelul salariului la care trebuiau sa fie raportate drepturile sale. In lipsa unui astfel de nivel de referinta, care sa permita aplicarea dispozitiilor art.31 din Legea nr.330/2009, in mod corect parata a considerat ca salarizarea reclamantei (si a celorlalte persoane trecute din functie publica in functie de personal contractual) trebuie facuta prin preluarea drepturilor salariale pe care le-a avut in calitate de functionar public si adaugarea la acestea a sporurilor specifice personalului contractual.

Pentru toate aceste considerente, actiunea a fost respinsa, primul capat de cerere ca prescris, iar celelalte ca neintemeiate.

In termen legal reclamanta a formulat apel impotriva sentintei tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:

1. In mod gresit a fost admisa exceptia de prescriptie pentru capatul de cerere privind modificarea dispozitiei de incadrare. Aceasta exceptie a ramas fara obiect intrucat la transpunerea cauzei pe rolul Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Valcea, reclamanta a renuntat expres la respectivul capat de cerere.

2. Gresita este si solutia pronuntata pe fondul cauzei.

Prin dispozitia emisa, reclamanta a fost trecuta din categoria functionarilor publici in aceea a personalului contractual, insa nu i-a fost modificat salariul, fiindu-i acordat un salariu corespunzator functionarilor publici, aferent lunii decembrie 2009.

Pe de alta parte, dispozitia a fost transmisa reclamantei anterior aprobarii statului de functii, de catre Ministerul Sanatatii.

A sustinut apelanta ca salariul sau actual a fost stabilit in mod arbitrar, desi fisa sa de evaluare a fost la limita maxima, fara abateri sau sanctiuni, ceea ce ar fi trebuit sa atraga un salariu maxim. Din cauza situatiei create de parata, s-a ajuns ca la nivelul acestei institutii personalul contractual care fiintase pe aceste functii, sa aiba salarii mai mari decat cel al reclamantei, desi aveau acelasi grad profesional si aceleasi gradatii.

Potrivit Legii nr.330/2009, pentru personalul nou incadrat pe functie in perioada de aplicare etapizata, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare, ori parata nu a aplicat acest text de lege.

In fine, a aratat apelanta, tribunalul nu a avut in vedere practica judiciara din tara si nu a respectat regulile de administrare a probatoriului in dreptul muncii, potrivit carora sarcina probei revine angajatorului, care trebuia sa depuna acte din care sa rezulte o situatie contrara celei invederate de reclamanta in actiune.

Prin intampinarea formulata parata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand, cu privire la primul motiv, ca reclamanta nu a renuntat la cererea vizand modificarea dispozitiei de incadrare, iar cu privire la al doilea motiv, ca stabilirea salariului reclamantei s-a facut cu respectarea legislatiei, respectiv art.30 alin.5 din Legea nr.330/2009, Ordinul M.S.nr.1078/2010 si O.G. nr.17/2008, privind modificarea si completarea O.U.G. nr.115/2004. A mai aratat intimata ca reclamanta a avut in functia de referent superior gradatia 5 un salariu de baza de 1.592 lei, iar in functia contractuala de asistent medical principal gradatia 5 a avut un salariu de 1.715 lei, deci superior celui anterior. Pentru asistentii trecuti pe functie contractuala s-a pastrat salariul de baza avut pe functia publica, la care s-au adaugat sporurile introduse in salariu, ceea ce  inseamna ca nu s-au redus drepturile salariale.

Apelanta a formulat raspuns la intampinare, prin care a reluat sustinerile din apel.

Prin decizia nr. 357/16.02.2017, Curtea de Apel Pitesti a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta, retinand urmatoarele:

Primul motiv de apel este nefondat.

Nu exista nicio cerere la dosarul cauzei din care sa rezulte ca reclamanta a renuntat la primul capat din actiune, privind modificarea dispozitiei de incadrare nr.254/29.09.2010. In aceste conditii, in mod corect instanta de fond a analizat acest capat de cerere, pe care l-a solutionat pe exceptie.

Al doilea motiv de apel este, de asemenea, nefondat.

Prin dispozitia nr.254/29.09.2010, s-a dispus ca incepand cu data de 1.10.2010 reclamanta, incadrata in functia publica de executie de referent superior treapta 1 de salarizare gradatia 4, in cadrul Compartimentului de programe pentru boli transmisibile, sa fie eliberata din aceasta functie si incadrata, cu aceeasi data, la Compartimentul de supraveghere epidemiologice si control boli transmisibile – Boli transmisibile prioritare HIV, TBC, ITS, pe functia contractuala de asistent medical principal PL, gradatia 4.

Reclamantei i-a fost stabilit prin aceasta decizie un salariu de baza corespunzator functiei la data de 31.12.2009 de 1.054 lei, la care se adauga sporul de vechime in munca de 211 lei, sporul de preventie 116 lei, suma compensatorie de 158 lei si prima de stabilitate 123 lei, in total un salariu de baza de 1.662 lei.

Ultimul salariu de baza al reclamantei in functia de referent superior treapta 1 de salarizare, gradatia 4 fusese de 1.539 lei, stabilit prin dispozitia nr.24/9.02.2010, act emis in baza  art.30 din Legea nr.330/2009, acest salariu fiind compus din salariul de baza corespunzator functiei la data de 31.12.2009 de 1.054 lei, sporul de vechime in munca de 211 lei, sporul de preventie 116 lei si suma compensatorie de 158 lei.

Art.31 din Legea nr.330/2009 prevede ca pentru personalul nou-incadrat pe functii in perioada de aplicare etapizata, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare. Asadar, la data de 1.10.2010, cand reclamanta a fost incadrata pe o alta functie, de asistent medical principal PL, gradatia 4, trebuia sa fie salarizata la nivelul de salarizare avut de persoane detinand functii similare.

In baza Legii nr.330/2009 a fost emis Ordinul Ministerului Sanatatii nr.1.078/27.07.2010 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare si a structurii organizatorice ale directiilor de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti, care in art.5 a prevazut: (1) Statul de functii al directiilor judetene de sanatate publica si a municipiului Bucuresti se aproba de catre ministrul sanatatii. (3) Personalul directiei de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti este constituit din functionari publici, precum si alte categorii de personal medico-sanitar si auxiliar sanitar care nu exercita prerogative de putere publica, respectiv personalul departamentului de supraveghere in sanatate publica (serviciile de supraveghere si control boli transmisibile, evaluarea factorilor de risc din mediul de viata si munca, evaluarea si promovarea sanatatii, respectiv laboratorul de diagnostic si investigare in sanatate publica) si personalul compartimentului administrativ si mentenanta - care sunt personal contractual. (4) Personalul incadrat in serviciul de control in sanatate publica are pregatire profesionala superioara in medicina si confirmare in specialitatile medicale de igiena, medicina muncii, sanatate publica, respectiv asistenti medicali, cu studii postliceale sau superioare, precum si alt personal cu studii superioare a carui pregatire profesionala este necesara in desfasurarea activitatilor de control.

Anexa 1 a Ordinului nr.1078/2010

a reglementat regulamentul de organizare si functionare a directiilor de sanatate publica judetene si a municipiului Bucuresti, care la art.17 pct. VIII prevede ca Departamentul de supraveghere in sanatate publica are in structura urmatoarele compartimente: A. Compartimentul de supraveghere epidemiologica si control boli transmisibile; B. Compartimentul de evaluare a factorilor de risc din mediul de viata si munca; C. Compartimentul de evaluare si promovare a sanatatii; D. Laboratorul de diagnostic si investigare in sanatate publica; E. Laboratorul igiena radiatiilor (dupa caz).

Asa cum rezulta din dispozitia nr.254/29.09.2010, reclamanta a fost incadrat in compartimentul prevazut la litera A, respectiv Compartimentul de supraveghere epidemiologica si control boli transmisibile.

In baza Ordinului nr.1078/2010 a fost emis Ordinul nr.1539/27.12.2010, care a aprobat statele de functii ale mai multor directii de sanatate publica, printre care si pe cel al D.S.P. Valcea (anexa 5 a ordinului). Compartimentul in care a fost incadrata reclamanta are 6 sectoare, iar aceasta, conform dispozitiei nr.254/2010, este incadrata in cel de-al patrulea, intitulat „Boli transmisibile prioritare HIV, TBC, ITS”. Din inscrisul de la fila 52 a rezultat ca in acest sector sunt 3 functii (pozitiile nr.24, 25 si 26), dintre care una singura de asistent medical principal PL gradatia 4, cu un salariu de baza de 1.662 lei, cel detinut de reclamanta.

Asadar, dispozitia nr.254/2010 este in concordanta cu Ordinul emis de Ministerul Sanatatii, singurul organ abilitat sa stabileasca nivelul salariilor.

Asa cum corect a retinut tribunalul, din niciunul din actele de la dosar nu rezulta ca in cadrul institutiei parate ar fi existat persoane cu functii similare celei pe care a fost incadrata reclamanta la 1.10.2010, functii la care parata ar fi trebuit sa se raporteze in momentul stabilirii drepturilor salariale ale reclamantei. De altfel, nici reclamanta nu a aratat in cuprinsul actiunii sau apelului sau, care este in mod concret acel salariu la care ar fi trebuit sa se raporteze angajatorul la momentul trecerii reclamantei dintr-o functie in alta.

In aceste conditii, in speta nu s-a facut dovada ca reclamantei i-ar fi fost gresit stabilit salariul prin dispozitia de incadrare, respectiv ca la nivelul acestei institutii exista personal contractual cu aceeasi functie ca a reclamantei (aflat in aceasta functie anterior reclamantei), care sa aiba salariu mai mare decat al acesteia.

Pe de alta parte, faptul ca dispozitia nr.24/29.09.2010, a fost comunicata reclamantei la 1.10.2010, adica la o data anterioara Ordinului M.S. nr.1539/27.10.2010 nu este de natura a duce la o concluzie contrara, de vreme ce intre ordin si dispozitie exista o perfecta concordanta.

Ca atare, Curtea a respins apelul ca nefondat, in temeiul art.278 din Codul muncii si art.480 Cod procedura civila.