Contracte de imprumut succesive, Garantarea restituirii sumelor de bani imprumutate printr-un contract de ipoteca imobiliara unic

• Legea nr. 85/2014: art. 110 - 111
•  Legea nr. 287/2009 privind Codul civil: art. 1270, art. 1272, art. 1280 - 1281
•  Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila: art. 249 - 250

Conform art. 1270 Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante si se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor sau din cauze autorizate de lege.

De asemenea, art. 1272 Cod civil, statueaza ca, contractul valabil incheiat obliga nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar si la toate urmarile pe care practicile statornicite intre parti, uzantele, legea sau echitatea le dau contractului dupa natura lui.

In fine, conform art. 1280 Cod civil contractul produce efecte numai intre parti daca prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1281 Cod civil, contractul este opozabil tertilor, care nu pot aduce atingere drepturilor si obligatiilor nascute din contract.

Curtea apreciaza ca raporturile contractuale dintre apelante creditoare si debitoare, sunt valabil incheiate, ca acestea reflecta vointa reala a partilor contractante, ca nu exista nici un temei pentru a considera ca invalid contractul de ipoteca imobiliara prin care este garantata restituirea celor doua imprumuturi de bani, intr-o suma globala de 100.000 euro, si ca creditorul obligatiei de restituire are dreptul de a exercita actiunile relative la creanta sa garantata, inclusiv prin inscrierea acestei creante cu acest titlu in tabelul de creante al debitorului.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 760/A din 12 octombrie 2016, rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 289/07.04.2016 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. x/108/2015/a2, in baza art. 139 C. pr. civ. a fost conexat dosarul cu nr. x/108/2015/a4 la prezenta cauza; s-a admis in parte contestatia formulata de A... si B... impotriva Tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC C... SRL Arad in privinta creantei detinute de creditoarea SC D... SRL Arad, si in consecinta, s-a dispus inscrierea in tabelul definitiv, intocmit de administratorul judiciar E... SPRL Arad, a creantei detinute de creditoarea SC D... SRL Arad in cuantum de 369.087,69 lei din care: 222.945 lei in grupa creantelor garantate si 146.142,69 lei in grupa creantelor chirografare, fara cheltuieli de judecata.

...

In Tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC C... SRL, creditorul D.... SRL a fost inscris, cu creanta in cuantum total de 369.087,68 lei ca si creanta garantata potrivit prevederilor art. 159 pct. 3 din Legea nr.85/2014.

Judecatorul sindic a constatat ca, creditorul D... SRL a depus in dovedirea creantei sale: facturi neincasate, 19 facturi, in cuantum de 146.142,68 lei, contractele de imprumut si contractul de ipoteca imobiliara, autentificat sub nr. 368/05.03.2015 la BNP F..

Astfel, judecatorul sindic a retinut ca potrivit contractului de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 368/05.03.2015 la BNP F..., la art. 1 se prevede ca ipoteca constituita pe bunurile imobile garanteaza rambursarea imprumuturilor in suma de 100.000 euro acordate de creditoarea ipotecara debitoarei prin contractele de imprumut semnate la data de 06.01.2014 si la data de 25.02.2015.

Judecatorul sindic a apreciat ca, din cele doua contracte de imprumut garantate cu contractul de ipoteca, a fost dovedita doar plata sumei de 50.000 euro cu titlu de imprumut acordat in baza contractului din data de 06.01.2014, imprumut acordat pentru cumparare de terenuri.

In ceea ce priveste, nerealitatea acordarii imprumutului din data de 06.01.2014, invocata de cei doi creditori, judecatorul sindic a apreciat ca, contestatia este neintemeiata sub acest aspect, intrucat platile au fost dovedite cu extrase de cont atasate declaratiei de creanta si desi au fost facute de G..., H... si I., toate ordinele de plata mentioneaza ca acestea sunt facute in contul D. in vederea cumpararii de terenuri.

In ceea ce priveste nelegalitatea contractului de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 368/05.03.2015 la BNP F... avand in vedere ca prin incheierea acestui contract a avut loc o grevare de sarcini asupra unei parti importante din patrimoniul societatii fara a exista o aprobare a Adunarii Generale a Asociatiilor, creditorul contestator B... arata ca in calitate de asociat ce detine 50% din partile sociale nu a participat si nu si-a dat acordul pentru incheierea acestui contract de grevare bunuri.

Judecatorul sindic, a apreciat ca este neintemeiata contestatia si pentru acest motiv avand in vedere ca nelegalitatea contractului nu a fost constatata printr-o sentinta judecatoreasca, iar contestatorul nu face dovada ca ar fi atacat in instanta contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 368/05.03.2015 la BNP F... in calitatea sa de asociat ce detine 50% din partile sociale ale C. SRL .

Impotriva acestei hotarari au declarat apel creditorii S.C. D... SRL Arad si B. .

Creditoarea S.C. D... SRL Arad a solicitat prin cererea de apel modificarea in parte a sentintei atacate cu consecinta respingerii contestatiilor formulate de B... si A... la Tabelul preliminar al creantelor intocmit pentru debitoarea SC C... SRL.

...

Apelantul B..., a solicitat prin cererea de apel schimbarea sentintei atacate in sensul admiterii in totalitate a contestatiei sale.

...

Examinand apelul creditoarei SC D... SRL Arad prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept precum si devolutiv, conform dispozitiilor art. 476-482 C. pr. civ., Curtea constata ca apelul este fondat pentru considerentele ce succed.

Astfel, creditoarea apelanta critica hotararea primei instante sub aspectul inscrierii creantei in suma de 146.142,69 lei in grupa creantelor chirografare, desi intre creditoare si debitoare s-au incheiat doua contracte succesive de imprumut, de cate 50.000 euro fiecare, precum si un contract de ipoteca imobiliara pentru a garanta restituirea sumei totale de 100.000 euro.

Curtea a administrat in cauza proba cu inscrisuri constand in contractele de imprumut invocate de catre apelanta precum si a contractului de ipoteca imobiliara, iar din continutul acordurilor incheiate de catre parti se retine ca prin contractul de imprumut din 06.01.2014, sa convenit imprumutarea debitorului cu suma de 50.000 euro in vederea achizitionarii de terenuri, contract precizat asupra posibilitatii de prelungire a duratei sale prin actul aditional din 22.12.2014. Printr-un al doilea contract de imprumut incheiat la 25.02.2015, s-a convenit imprumutarea unei alte sume de 50.000 euro debitorului, in scopul desfasurarii de activitati proprii acestuia din urma. Prin acelasi contract de imprumut s-a mai convenit constituirea de ipoteci imobiliare pe terenurile debitorului in vederea restituirii imprumuturilor.

Prin contractul de ipoteca imobiliara, autentificat prin incheierea nr. 368/05,.03.2015 la SPN J... S., aceleasi parti au convenit constituirea de catre debitor a unei ipoteci pentru mai multe parcele de teren, cu titlu de garantie pentru a asigura restituirea imprumutului in valoare de 100.000 euro, rezultand din cele doua contracte de imprumut mai sus aratate.

Rezulta asadar ca intreaga creanta in suma de 100.000 euro este una garantata.

Potrivit art. 249 C. pr. civ. cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, iar conform art. 250 C. pr. civ., dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin inscrisuri, martori, prezumtii, prin expertiza, prin mijloace materiale de proba sau prin orice alte mijloace prevazute de lege.

Contractele prezentate de catre apelanta creditoare fac parte din categoria dovezilor constand in acte juridice, care probeaza raporturile reale incheiate de parti cu privire la imprumuturi si garantarea unor sume de bani. De altfel, debitoarea a expus aceeasi situatie de fapt si in fata primei instante prin intampinarea depusa la dosarul acesteia, fila 19.

Conform art. 1270 Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante si se modifica sau inceteaza numai prin acordul partilor sau din cauze autorizate de lege.

De asemenea, art. 1272 Cod civil, statueaza ca, contractul valabil incheiat obliga nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar si la toate urmarile pe care practicile statornicite intre parti, uzantele, legea sau echitatea le dau contractului dupa natura lui.

In fine, conform art. 1280 Cod civil contractul produce efecte numai intre parti daca prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1281 Cod civil, contractul este opozabil tertilor, care nu pot aduce atingere drepturilor si obligatiilor nascute din contract.

Curtea apreciaza ca raporturile contractuale dintre apelante creditoare si debitoare, sunt valabil incheiate, ca acestea reflecta vointa reala a partilor contractante, ca nu exista nici un temei pentru a considera ca invalid contractul de ipoteca imobiliara prin care este garantata restituirea celor doua imprumuturi de bani, intr-o suma globala de 100.000 euro, si ca creditorul obligatiei de restituire are dreptul de a exercita actiunile relative la creanta sa garantata, inclusiv prin inscrierea acestei creante cu acest titlu in tabelul de creante al debitorului.

Curtea constata ca in mod gresit prima instanta a considerat ca cel de-al doilea contract de imprumut nu poate fi cuprins in garantia oferita de contractul de ipoteca imobiliara, pentru motivul ca imprumutul secund ar fi fost acordat in vederea desfasurarii unei activitati proprii ale debitorului. Curtea releva ca ceea ce este relevant pentru raportul contractual dedus judecatii este obiectul acestuia, si anume transmiterea de catre creditoare a unei sume de bani catre debitor, in scopul folosintei acestei sume de bani, neavand semnificatie juridica scopul in care debitorul imprumutat va utiliza suma de bani imprumutata.

Referitor la apelul contestatorului B..., Curtea constata ca acest apel este nefondat.

Prezentul apel se concentreaza pe doua critici: nelegala inscriere a creditoarei SC D... SRL Arad cu suma de 50.000 euro ca si creanta garantata in tabelul creantelor, pentru motivul ca nu ar exista dovezi ale imprumutului, cu speciala privire a remiterii sumei de bani catre debitor, ceea ce ar atrage sanctiunea nulitatii contractului potrivit art. 1179 Cod civil; inscrierea ca si creanta garantata a sumei de bani ce a facut obiectul contractului de imprumut din 06.01.2014. In raport de aceste critici, apelantul solicita instantei de apel sa mentina inscrierea creditoarei in tabelul de creante doar cu suma de 146.142,69 lei in grupa creantelor chirografare.

Curtea a aratat deja motivele pentru care apreciaza ca apelanta creditoare a facut dovada raporturilor contractuale de imprumut si de garantie a restituirii celor doua imprumuturi de bani cu debitorul, respectiv ca in raport de starea de fapt constatata si regimul juridic aplicabil acesteia, creanta apelantei creditoare este una certa, lichida, exigibila, bucurandu-se de atributul garantarii prin contractul de ipoteca imobiliara, astfel ca se impune inscrierea intregii creante solicitate de apelanta creditoare in tabelul de creante cu titlu de creante garantate.

Astfel fiind, se va admite apelul creditoarei SC D... SRL Arad impotriva sentintei civile nr. 289/07.04.2016 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. x/108/2015/a2, se va schimba in parte sentinta atacata, in sensul ca se vor respinge contestatiile formulate de contestatorii A... si B... impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC C... SRL si se va dispune inscrierea creditoarei apelante in tabelul definitiv cu creanta de 369.087,68 lei ca si creanta garantata si se va respinge apelul contestatorului B... impotriva aceleiasi sentinte, mentinand in rest dispozitiile sentintei atacate.