Recunoastere hotarare straina, Existenta hotarare ireconciliabila data de o instanta romana
30 martie 2020Autoritate de lucru judecat Efect
30 martie 2020
Contract de intretinere, Inscris sub semnatura privata, Aplicarea legii civile in timp
- Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, rep.: art. 6 alin. (6)
- Codul civil de la 1864: art. 971 alin. (1)
- Legea nr. 114/1996, republicata: art. 10
1
Articolul 6 alin. (6) din noul Cod civil consacra regula potrivit careia actele juridice incheiate inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii lor, astfel incat dispozitiile art. 10' din Legea nr. 114/1996, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 210/2008, referitoare la forma autentica a actelor de instrainare a locuintelor, nu se aplica unui contract de intretinere, incheiat anterior, sub forma inscrisului sub semnatura privata.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 80 din 18 februarie 2015, G.O.
Prin Decizia civila nr. 309 din 03.12.2014, pronuntata in dosarul nr. 963/290/2013, Tribunalul Caras-Severin a respins apelul declarat de paratul Municipiul Resita impotriva Sentintei civile nr. 264/19.02.2014, pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 963/290/2013.
In consecinta, Tribunalul a confirmat hotararea primei instante, prin care s-au dispus urmatoarele:a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Resita, invocata de parat; a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii M.I.M. si M.S. in contradictoriu cu paratul Municipiul Resita, prin Primar; s-a constatat ca intre reclamanti si defunctul B.A. a existat un contract de intretinere valabil incheiat la data de 20.01.2002 si ca reclamantii si-au executat cu buna credinta obligatia de intretinere si ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de % parti din imobilul situat in Resita, inscris in cartea funciara nr. 31 Resita, provenita din conversia de pe hartie a CF nr.50, nr. topografic G.10; prezenta hotarare tine loc de act autentic de intretinere; reclamantii au fost autorizati sa se adreseze O.C.P.I. Caras-Severin in vederea intabularii dreptului de proprietate; s-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a avut in vedere considerentele de mai jos.
Sentinta instantei de fond este legala si temeinica, data in conformitate cu probele aflate la dosar si dispozitiile legale in materie.
In ceea ce priveste motivul de apel invocat de apelantul parat, privind lipsa calitatii procesuale pasive, se constata ca instanta de fond in mod corect a retinut ca acesta are calitate procesuala pasiva fata de dispozitiile art. 680 C.civ., art. 477 C.civ., art. 25 din Legea nr. 213/1998.
Astfel, numitul B.A. a decedat la data de 04.04.2002, conform certificatului de deces seria DR nr. 123191, fara mostenitori, iar pasivitatea paratului in demararea procedurii vacantei succesorale in vederea emiterii certificatului de vacanta succesorala conform Legii nr. 36/1995 - Legea notarilor publici si a activitatii notariale, nu justifica mentinerea incertitudinii asupra titularilor dreptului de proprietate cu privire la cota de % parti din imobilul in litigiu, ce a apartinut defunctului
- A..
Conform certificatului de vacanta succesorala nr. 264/12.12.2014 emis de B.N.P. D-
T., defunctul B.A. nu a avut mostenitori legali, succesiunea sa fiind declarata vacanta, urmand a fi culeasa de Statul Roman si prin urmare, apelantul parat are calitate procesuala pasiva.
Instanta de fond in mod corect retine ca intre reclamanti si defunctul B.A. s-a incheiat in mod valabil un contract de intretinere, la data de 20.01.2002, acesta imbracand si forma scrisa, prin care defunctul B.A. a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de % parti din imobilul apartament, situat in Resita, inscris in cartea funciara nr.31 Resita provenita din conversia de pe hartie a CF nr.50, nr. topografic G.10., in schimbul asigurarii intretinerii si a suportarii cheltuielilor de inmormantare de catre acestia din urma.
Fata de imprejurarea ca la momentul incheierii contractului de intretinere erau in vigoare dispozitiile Codului civil din 1864 care nu reglementau contractul de intretinere, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 971 C.pr.civ., care reglementeaza principiul consensualismului potrivit carora: ,,in contractele ce au de obiect translatia proprietatii, sau unui alt drept real, proprietatea sau dreptul se transmite prin efectul consimtamantului partilor...”.
Dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 210/2008 privind completarea Legii nr. 114/1996 - Legea locuintei, care instituie obligativitatea incheierii in forma autentica a contractelor prin care se transmite dreptul de proprietate asupra locuintelor, au intrat in vigoare in cursul anului 2009, ulterior decesului numitului B.A. si astfel, prin urmare, actiunea intimatilor reclamanti in mod corect si legal a fost admisa si nu in mod eronat si nelegal, asa cum apelantul parat sustine in apelul formulat.
Fata de cele mai sus expuse, tinand seama de dispozitiile art. 296 C.pr.civ., instanta a respins apelul formulat de apelantul parat impotriva sentintei instantei de fond.
Impotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs paratul Municipiul Resita, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a deciziei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii M.I.M. si M.S.
Paratul recurent si-a motivat in drept recursul cu dispozitiile art. 304 pct. 8 si pct. 9
- pr.civ., aratand ca inscrisul sub semnatura privata intitulat „Contract” din 20.01.2002, trebuia sa fie incheiat in forma autentica, pentru a fi inregistrat in CF si a fi opozabil tertilor, astfel ca este nul.
A
Astfel, in sustinerea formei autentice a contractului, recurentul a invocat art. 10' din Legea nr. 114/1996, iar in privinta opozabilitatii legii noi a invocat art. 6 alin. (6) din noul Cod civil.
Prin intampinare, reclamantii intimati M.I.M. si M.S. au solicitat respingerea recursului paratului, sustinand ca motivul nulitatii inscrisului sub semnatura privata (contractului) a fost invocat si in apel, iar Tribunalul a stabilit corect ca acest contract nu trebuia
A
incheiat in forma autentica, intrucat dispozitiile art. 10
1
din Legea nr. 114/1996 (O.U.G. nr. 210/2008) au intrat in vigoare in 2009, in timp ce contractul s-a incheiat in 2002.
Prin Decizia civila nr. 80 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de paratul Municipiul Resita impotriva Deciziei civile nr. 309 din
- pronuntata de Tribunalul Caras-Severin.
Pentru a hotari astfel, examinand decizia atacata in limitele motivelor invocate si ale dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Contrar sustinerilor paratului recurent, in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 6 alin. (6), ci dispozitiile art. 6 alin. (2) din noul Cod civil, care declara ferm ca „Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.”
Astfel, in mod corect ambele instante au retinut ca la momentul incheierii contractului de intretinere sub forma inscrisului sub semnatura privata (20.01.2002) erau in vigoare dispozitiile Codului civil de la 1864, care nu reglementa contractul de intretinere, fiind incidente dispozitiile art. 971 C.civ., care consacra principiul consensualismului, potrivit caruia proprietatea se transmite prin efectul consimtamantului partilor, asa incat, contractul incheiat de reclamanti cu defunctul
- A. nu este nul, deoarece dispozitiile O.U.G. nr. 210/2008 privind completarea Legii nr. 114/1996, care reglementeaza obligativitatea incheierii in forma autentica a contractului prin care se transmite dreptul de proprietate asupra locuintelor, au intrat in vigoare in cursul anului 2009, iar aceste dispozitii legale nu pot retroactiva.
