Contopire pedepse infractiuni concurente judecate in cauze separate

Contopire pedepse infractiuni concurente judecate in cauze separate Executarea hotararilor penale. Schimbari in executarea unor hotarari penale definitive

 

Cod penal , art. 36 rap. la art. 34 si art. 35

 C.proc. pen., art. 449 alin. 1 lit. a)

      

 
Conform art.449 alin.1 lit.a) Cod proc. penala comb. cu art.36 rap. la art.34 si art.35 Cod penal, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva daca se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru infractiuni concurente, din oficiu sau la cererea acestuia, instanta de executare competenta locului de detinere este obligata sa dispuna modificarea pedepsei in a carei executare se afla la acea data, in sensul recontopirii pedepselor ce intra in compunerea cumulului juridic determinat prin sentintele penale repuse in discutie.

Restabilirea pedepsei celei mai grele de executat conform art.34 lit.b) Cod penal impune obligatoriu descontopirea pedepselor rezultante in componentele initiale, inclusiv atunci cand la randul lor acestea din urma sunt alcatuite din pedepse aplicate prin alte sentinte pentru infractiuni judecate separat ori pedepse pentru care cu autoritate de lucru judecat s-a dispus revocarea gratierii conditionate dispusa printr-o lege speciala.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 91 din 23 ianuarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.454 din 18 octombrie 2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita s-a admis cererea privind contopirea pedepselor formulata de condamnatul, in prezent detinut in Penitenciarul Margineni, privind pedepsele aplicate prin sentinta penala nr.16/2006 a Tribunalului Dambovita, definitiva prin decizia penala nr.4339/2006 a I.C.C.J. Sectia Penala si sentinta penala nr.1086/2005 a Judecatoriei Targoviste, definitiva prin neapelare la data de 20 septembrie 2005, dispunandu-se ca in final acesta sa execute pedeapsa de 17 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) si lit.b) Cod penal.

Verificand sentinta atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele de reformare invocate de unitatea de parchet, rezulta ca prima instanta a stabilit gresit starea de fapt iar dispozitiile legale ce reglementeaza contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente judecate separat, din care pentru parte s-a revocat beneficiul gratierii conditionate prin hotarari anterioare, consecinta a comiterii acestora in termenul de incercare de 3 ani prevazut de legea speciala, au fost gresit interpretate.

Conform art.449 alin.1 lit.a) Cod proc. penala comb. cu art.36 rap. la art.34 si art.35 Cod penal, dupa ce o hotarare de condamnare a ramas definitiva daca se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru infractiuni concurente, din oficiu sau la cererea acestuia, instanta de executare competenta locului de detinere este obligata sa dispuna modificarea pedepsei in a carei executare se afla la acea data, in sensul recontopirii pedepselor ce intra in compunerea cumulului juridic determinat prin sentintele penale repuse in discutie.

Restabilirea pedepsei celei mai grele de executat conform art.34 lit.b) Cod penal impune obligatoriu descontopirea pedepselor rezultante in componentele initiale, inclusiv atunci cand la randul lor acestea din urma sunt alcatuite din pedepse aplicate prin alte sentinte pentru infractiuni judecate separat ori pedepse pentru care cu autoritate de lucru judecat s-a dispus revocarea gratierii conditionate dispusa printr-o lege speciala.

Condamnatul se afla in executarea pedepsei de 17 ani  si 1 luna inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.15 din 16 ianuarie 2006 pronuntata de Tribunalul Dambovita, ramasa definitiva prin decizia penala nr.4339 din 6 iulie 2006 a ICCJ-Sectia Penala, obiect al mandatului de executare nr.27/2006 emis de prima instanta.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moreni, primita spre competenta solutionare, prin sentinta penala nr.657/9 iunie 2011 Tribunalului Dambovita, ca prima instanta sesizata conform art.449 alin.2 Cod proc. penala, acesta a solicitat contopirea pedepsei mentionate cu aceea de 3 ani si 1 luna inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1086/26 august 2005 pronuntata de Judecatoria Targoviste, definitiva prin neapelare la data de 20 septembrie 2005, sustinand ca infractiunile stabilite in sarcina la pronuntarea celor doua hotarari, sunt concurente in sensul art.33 lit.a) Cod penal.

Din considerentele sentintei penale nr. 15/2006 pronuntata de Tribunalul Dambovita rezulta ca inculpatul a savarsit infractiunea de omor calificat la data de 18 ianuarie 2005, deci mai inaintea pronuntarii sentintelor penale nr.717/3 mai 2005 si nr.1086/26 august 2005 ale Judecatoriei Targoviste, prin care a fost condamnat pentru furturile calificate comise la 6 august 2004 si 25 august 2004, astfel ca in mod legal prima instanta a constatat ca faptele sunt concurente in sensul art.33 lit.a) Cod penal, impunandu-se contopirea pedepselor conform art.36 alin.2 Cod penal.

Fata de dispozitiile legale citate in precedente era necesar a se observa ca pedeapsa rezultanta de 17 ani si 1 luna inchisoare aplicata prin aceasta hotarare, intrata sub puterea lucrului judecat prin decizia penala nr.4349/6 iulie 2006 a IC.C.J. Sectia Penala, este alcatuita din pedeapsa cea mai grea rezultata din cumulul juridic efectuat conform art.34 lit.b) Cod penal intre pedeapsa de 17 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor stabilita pentru omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.i) cu aplic. art.37 lit.a) Cod penal, fapta ce a format obiectul judecatii cauzei pe fond si aceea de 3 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.717/3 mai 2005 a Judecatoriei Targoviste.

Separat de aceasta, se impunea a se retine ca pedepsele rezultante de executat determinate atat prin sentinta de mai sus, cat si prin sentinta penala nr.1086/26 august 2005 a Judecatoriei Targoviste, sunt alcatuite in final prin cumul aritmetic compus din pedepsele de 17 ani, respectiv de 3 ani inchisoare,- aplicate pentru faptele ce au constituit obiectul cauzei -, la care s-a adaugat sanctiunea de 1 luna inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.813/14 iulie 2003 a Judecatoriei Targoviste, definitiva prin decizia penala nr.692/10 noiembrie 2003 a Tribunalului Dambovita, a carei gratiere conditionata s-a revocat conform art.7 din Legea nr.543/2002.

In atare situatie, raportat la principiile ce guverneaza contopirea pedepselor in cazul infractiunilor concurente judecate in cauze separate si respectiv obligativitatea revocarii beneficiului gratierii in cazul constatarii comiterii cu intentie a acestuia mai inaintea expirarii termenului de incercare prevazut de actul normativ de clementa, rezulta ca sentinta adoptata in prima instanta este nelegala.

 Astfel, admitandu-se cererea condamnatului s-au contopit pedepsele rezultante de 17 ani inchisoare si 3 ani si 1 luna inchisoare aplicate in final prin sentintele penale nr.15/2006 a Tribunalului Dambovita si nr.1086/2005 a Judecatoriei Targoviste, fara ca mai inainte sa se procedeze la repunerea lor in pedepsele componente aplicate prin aceste sentinte, prin sentintele penale nr.717/2005 si nr.813/2003, pronuntate de Judecatoria Targoviste.

Mai mult, desi cu autoritate de lucru judecat prin ambele hotarari repuse in discutie se dispusese revocarea beneficiului gratierii conditionate a pedepsei de 1 luna inchisoare aplicata conform art.322 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr.717/2005 a Judecatoriei Targoviste si in lipsa constatarii vreunei alte cauze ce ar fi condus la inlaturarea acestei dispozitii, contrar prevederilor art.7 din Legea nr.543/2002 s-a contopit in pedeapsa de 17 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.15/2006, aceea de 3 ani si 1 luna inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.1086/2005, stabilindu-se ca in final condamnatul sa execute numai 17 ani inchisoare.

Cum regulile procedurale ce guverneaza conditiile si limitele modificarii hotararilor penale intrate sub puterea lucrului judecat, inclusiv la solutionarea cererilor de contopire a pedepselor pentru infractiuni concurente judecate separat, sunt de stricta interpretare, se constata ca intr-adevar sentinta adoptata la primul grad de jurisdictie este afectata de nelegalitate in sensul cazului de casare prev. de art.385

⁹

alin.1 pct.17

¹

Cod proc. penala.

In consecinta, recursul exercitat de parchet se apreciaza ca fiind fondat si admitandu-se in baza art.385

¹⁵

pct.2 lit.d) Cod proc. penala se va dispune casarea in parte a acesteia si rejudecarea cauzei pe fond, inlaturandu-se aspectele de nelegalitate expuse in precedente.

Dupa descontopirea pedepselor rezultante de 17 ani si 1 luna inchisoare, respectiv 3 ani si 1 luna inchisoare in componentele lor, urmeaza sa se contopeasca pedepsele stabilite pentru infractiunile retinute prin sentintele penale nr.15/2006 a Tribunalului Dambovita, nr.717/2005 si nr.1086/2005 ale Judecatoriei Targoviste.

Totodata, mentinandu-se revocarea beneficiului gratierii, se va dispune ca pedeapsa rezultanta cea mai grea de 17 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) si b) Cod penal sa fie executata prin cumul aritmetic determinat conform art.7 din Legea nr.543/2002, deci alaturi de pedeapsa de 1 luna inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.813/2003 a Judecatoriei Targoviste.

Asa fiind se vor anula mandatele de executare emise in  baza sentintelor penale repuse in discutie la solutionarea prezentei cereri de contopire, emitandu-se un nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultata de 17 ani si 1 luna inchisoare si pedeapsa complementara privind interzicerea exercitiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) si b) Cod penal pe o durata de 3 ani.