Contestatie Masuri Preventive, Temeinicie Imposibilitate Executare » Consultă Avocat
caut avocati bucuresti
Contestatie la executare, Anularea mandatului european de executare
31 martie 2020
caut avocat
Contestatii penale formulate de inculpati, Mentinerea arestarii preventive
31 martie 2020

Contestatie masuri preventive, Temeinicie Imposibilitate executare

avocati bucuresti online

avocati bucuresti online

Contestatie masuri preventive, Temeinicie Imposibilitate executare

Potrivit art.242 alin.(l) cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.

Inculpatul aflandu-se si sub incidenta a doua mandate de arest preventiv, masura controlului judiciar obiectiv nu mai poate fi exercitata, impunandu-se inlaturarea acesteia.

Art.242 alin.(1) Cod procedura penala Art. 202 alin. (3) Cod procedura penala

fonduri publice catre asociatii si fundatii, finantarea si platile fiind efectuate de catre unitatea administrativ-teritoriala a judetului Constanta, numai in baza unor hotarari ale Consiliului Judetean Constanta, fara respectarea normelor legale in vigoare, prevazute de Legea nr.350/2005, privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice, alocate pentru activitati non-profit de interes general si de O.G. nr. 51/1998, actualizata, privind imbunatatirea sistemului de finantare a programelor, proiectelor si actiunilor culturale, care stipuleaza in mod expres principiile si regulile in care se pot asigura finantari nerambursabile din fonduri publice;

  1. „abuz in serviciu” prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal si art.309 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca in anul 2012, cu stiinta, si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu care decurgeau din calitatea de [...] al Consiliului Judetean Constanta, finantand, in mod nelegal, cheltuieli cu activitatile sportive, in suma de 13.305.000 lei reprezentand plati nerambursabile din fonduri publice catre asociatii si cluburi sportive, finantarea si platile fiind efectuate de catre Unitatea Administrativ Teritoriala Judetul Constanta numai in baza hotararilor Consiliului Judetean, cu incalcarea flagranta a prevederilor Legii nr. 350/2005, care reglementeaza regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice, alocate pentru activitati non-profit de interes general si a prevederilor Legii nr.69/2000 a educatiei fizice si sportului, care reglementeaza organizarea si functionarea sistemului national de educatie fizica si sport in Romania si conditiile finantarii activitatii sportive din fonduri publice;
  2. „constituire a unui grup infractional organizat” prevazuta de art.367 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca, impreuna cu inculpatii [...], [...] si Fundatia [...], in anul 2012, a constituit un grup infractional organizat al carui scop a fost comiterea mai multor infractiuni indreptate impotriva patrimoniului judetului Constanta precum si a unor infractiuni de evaziune fiscala;
  3. „abuz in serviciu” prevazuta de art.297 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de
  1. in calitate de [...] al Consiliului Judetean Constanta, a emis Dispozitia nr.7 prin care in mod nelegal a deposedat persoana vatamata [...] de atributiile functiei de Director General al Directiei Economice - Financiare din cadrul Consiliului Judetean Constanta si i-a retras acesteia dreptul de acordare a vizei de control financiar preventiv, provocandu-i acesteia atat o vatamare nepatrimoniala a drepturilor si intereselor legitime privind exercitarea atributiilor unui post pe care il ocupase prin concurs, cat si o paguba patrimoniala reprezentata de diminuarea salariului;
  1. „conflict de interese” prevazuta de art.253

    1

    alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 07.02.2012, in calitate de [...] al Consiliului Judetean Constanta, a aprobat prin referatul nr.... virarea sumei de 100.000 lei catre Directia Judeteana pentru Sport si Tineret Constanta la solicitarea acestei institutii, pentru achitarea unui avans catre Hotelul [...], in conditiile in care acesta este detinut de SC [...] SRL la care inculpatul este asociat cu 25% din partile sociale;
  2. „conflict de interese” prevazuta de art.253

    1

    alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca in anul 2012, a finantat [...] Constanta, in mod ilegal, de la bugetul judetean, cu suma de 3.750.000 lei iar din aceasta suma clubul sportiv, al carui [...] era tot el, a achitat SC [...] SRL, la care inculpatul detinea 25% din partile sociale, in baza unor facturi emise de aceasta, suma de 113.032 lei;
  3. „conflict de interese” prevazuta de art.301 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 20.11.2009, a incheiat contractul de prestari servicii nr. ..., cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el iar ulterior a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in mai multe randuri, in intervalele 25.01.2010 - 30.11.2010, 24.01.2011 - 02.12.2011, 04.01.2012 - 20.12.2012, 17.01.2013 - 12.12.2013 si 17.01.2014 - 10.03.2014, in cuantum total de 9.623.170,43 lei;
  4. „conflict de interese” prevazuta de art.253

    1

    alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 02.06.2011, a incheiat contractul de prestari servicii nr.10517 cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el iar ulterior a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in cuantum de 12.936,92 lei;
  5. „conflict de interese” prevazuta de art.253

    1

    alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 14.11.2013, a incheiat contractul de prestari servicii nr...., cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el, si a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in cuantum de 91.809,60 lei;
  6. „conflict de interese” prevazuta de art.301 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 26.11.2013, a incheiat contractul de prestari servicii nr.[...], cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el, si a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, la datele de 14.05.2014 si 23.05.2014 in cuantum total de 166.830,84 lei lei;
  7. „conflict de interese” prevazuta de art.301 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 24.02.2014, a incheiat contractul de prestari servicii nr. [...], cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el, si a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in mai multe randuri, in intervalul 28.08.2014 - 05.02.2015, in cuantum total de 565.158,55 lei;
  8. „conflict de interese” prevazuta de art.301 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 27.02.2013, a incheiat contractul de prestari servicii nr.4252, cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el, si a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in mai multe randuri, in anul 2013 si in perioada 06.02.2014 - 27.06.2014 in cuantum total de 63.779,6 lei;
  9. „conflict de interese” prevazuta de art.301 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, prin aceea ca la data de 02.04.2009, inculpatul [...] a incheiat contractul de prestari servicii nr.6162 cu SC [...] SRL, la care asociat este [...], persoana aflata in relatii comerciale cu el si a efectuat plati din fonduri publice in temeiul acestui contract, in mai multe randuri, in intervalul 24.02.2010-11.02.2015, in cuantum total de 2.842.218 lei.

  1. Masura preventiva.

Prin Incheierea nr.41 din data de 20.02.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.1019/118/2015, ramasa definitiva, s-a dispus arestul la domiciliu fata de inculpatul [...] pentru o perioada de 30 de zile, prelungit prin Incheierea nr.65 din 19.03.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr.1019/118/2015 pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 22.03.2015 si pana la 20.04.2015.

Prin Incheierea din 12.05.2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara in dosarul penal nr.2596/118/2015, ramasa definitiva prin respingerea contestatiei exercitata de inculpat, s-a dispus inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu masura preventiva a controlului judiciar, masura ce ulterior a fost verificata si mentinuta periodic in cursul camerei preliminare si al judecatii.


  1. Hotararea contestata

Nefinalizandu-se judecata in prima instanta, procedand la o noua verificare a masurii preventive, prin
incheierea pronuntata la data de 09.06.2016
in
dosarul nr.2596/118/2015/a13
, Tribunalul Constanta
a mentinut, in baza art. 208 alin. 5 cod procedura penala, masura preventiva a controlului judiciar fata de inculpatul [...]
, respingand, ca nefondata, cererea de revocare a controlului judiciar, avand in vedere urmatoarele:

- exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune, probe care nu au fost inlaturate in procedura de camera preliminara, iar in prezent, cand cercetarea
judecatoreasca este in plina desfasurare, nu a intervenit nici o modificare a temeiniciei elementelor avute in vedere cu ocazia adoptarii masurii preventive a controlului judiciar;

  • din perspectiva scopului asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, de natura a e[...]da circumstantele prezentei cauze, solutionarea tuturor aspectelor de fapt si de drept, precum si aflarea adevarului, pe de-o parte, dar si pentru a se asigura prezenta inculpatului in fata instantei de judecata si a preveni comiterea unei infractiuni, mentinerea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpat este necesara, in concordanta cu cerintele art.202 cod procedura penala;
  • ratiunile ce au determinat luarea controlului judiciar sunt de actualitate, respecta principiul proportionalitatii cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si nu a depasit caracterul de rezonabilitate al unei astfel de masuri, avand in vedere si natura faptelor de a caror comitere este acuzat inculpatul, in legatura cu calitatea de [...] al Consiliului Judetean Constanta, persoana obligata sa vegheze la respectarea si aplicarea legii in institutiile administratiei publice, de marimea presupusului prejudiciu care s-ar fi produs in patrimoniul Consiliului Judetean si al Judetului Constanta, aspect de natura a da o anumita greutate acuzatiilor;
  • termenul de la care a fost adoptata aceasta masura preventiva imbraca un caracter rezonabil, fiind proportional atat in raport cu art.215

    1

    alin.8 cod procedura penala, potrivit caruia mentinerea controlului judiciar in cursul judecatii poate atinge un termen maxim de pana la 5 ani, cat si in raport de complexitatea cauzei, de multitudinea acuzatiilor penale, dar si de calitatea in care inculpatul ar fi comis astfel de infractiuni; inculpatul are libertate deplina de miscare la nivelul teritoriului tarii, iar celelalte obligatii din cadrul controlului judiciar, in vigoare la acest moment, sunt garantii ale unei bune desfasurari a procesului penal, existand un echilibru intre interesele justitiei si cele personale ale inculpatului; in raport de aceste elemente se constata ca masura preventiva isi mentine valabilitatea, iar revocarea acesteia nu ar putea fi argumentata la acest moment procesual din perspectiva dispozitiilor art.242 Cod procedura penala, in cadrul caruia se stipuleaza expres ca revocarea controlului judiciar poate interveni in cazul in care au incetat temeiurile care au determinat-o ori in cazul in care au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii ori, in prezenta cauza nu este aplicabil nici unul dintre aceste cazuri;
  • imprejurarea ca inculpatul se afla, la acest moment, sub imperiul unei masuri preventive mai grele in alta cauza nu poate constitui, in mod singular, un motiv pertinent pentru revocarea controlului judiciar, fiecare cauza avand particularitatile sale.

  1. Contestatia; motivare
    .

In sustinerea contestatiei formulata in termenul legal, prin aparator, inculpatul [...] a motivat ca nu mai subzista temeiurile avute in vedere initial la luare masurii controlului judiciar, masura nu mai este utila, in conditiile in care inculpatul este arestat preventiv in alte doua cauze.


  1. Aprecierea Curtii

Examinand legalitatea si temeinicia hotararii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator si din oficiu, contestatia este fondata pentru considerentele expuse in continuare.

Potrivit art.242 alin.(1) cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.

Prin raportare la criteriul prev. de art. 202 alin.(3) cod procedura penala, ce vizeaza proportionalitatea masurii preventive cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului, dupa aproximativ 2 luni de arest la domiciliu si peste 1 an de la luarea masurii controlului judiciar, interval de timp in care a expirat si mandatul de [...] consiliu judetean, dosarul aflandu-se in cursul cercetarii judecatoresti, pe durata acesteia, inculpatul prezentandu-se la termenele de judecata, precum si in lipsa datelor ca s-ar sustrage procedurilor penale in continuare ori ca ar incerca influentarea aflarii adevarului sau ar pregati comiterea unei alte infractiuni, mentinerea controlului judiciar nu mai este necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, impunandu-se revocarea acesteia;la luarea acestei decizii, se are in vedere si raportul de expertiza medico-legala nr.[...]/05.05.2016 potrivit caruia inculpatul contestator prezinta mai multe afectiuni medicale (...), afectiuni care nu il pun in imposibilitatea participarii la procesul penal, dar din cauza carora contestatorul are dificultati reale cu ocazia prezentarii la instanta, necesitand „endoprotezare pentru incontinenta urinara” si avand ”status post-protezare sold drept, pentru care i s-a recomandat mobilizare cu sprijin partial pe membrul inferior drept cu ajutorul unui cadrude mers circa 30 zile”.

Totdata, inculpatul [...] aflandu-se si sub incidenta a doua mandate de arest preventiv, masura controlului judiciar obiectiv nu mai poate fi exercitata, impunandu-se inlaturarea acesteia.

Prin urmare, pentru considerentele anterior prezentate, in baza art.425

1

alin.(7) pct.2. lit.a) cod procedura penala, contestatia va fi admisa, se va desfiinta in incheierea din 09.06.15 a Tribunalului Constanta si solutionand cauza, potrivit art.362 alin.(2) cu ref. la art.208 alin.(5), art.242 alin.(1) cod procedura penala si art.207 alin.(5) cod procedura penala, va revoca masura controlului judiciar.

Decizia penala nr. 104/P/C/17.06.2016 Judecator redactor Adriana Ispas


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.