Contestatie la executare Competenta de solutionare

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep. : art. 666, art. 651 alin.

(3)

In conditiile in care un complet specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti sa raportat la natura litigiului si a apreciat ca ii revine competenta de solutionare a cererii de incuviintare a executarii silite, fata de dispozitiile art. 651 alin. (3) C. pr. civ. potrivit carora „Instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare ...”, tot un complet specializat in sensul mai sus aratat este instanta de executare competenta sa solutioneze contestatia privind executarea astfel incuviintata.

(Sectia I civila, Sentinta civila nr. 91 din 12 iunie 2017, rezumata de judecator Florin Suiu)

Prin contestatia la executare inregistrata la 27 aprilie 2017 pe rolul Tribunalului Caras- Severin - Sectia a II-a civila, de contencios, administrativ si fiscal la completul specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti, reclamanta A... a chemat in judecata paratii B... si C..., solicitand anularea actelor de executare contestate si, dupa caz, a oricarui act de executare, anularea incheierii nr. 74/30.03.2017 a Tribunalului Caras-Severin prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si suspendarea executarii silite incepute in dosarul executional nr. y/ex/2017 al BEJ D... pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei contestatii.

Prin incheierea nr. 97/ 03.05.2017 pronuntata in dosarul nr. x/115/2017, completul astfel investit a admis exceptia propriei necompetente materiale si a declinat competenta de solutionare a contestatiei in favoarea Sectiei I Civila - completele specializate in solutionarea cauzelor civile.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca fata de cele statuate prin Decizia nr. 18/17.10.2016 data asupra unui recurs in interesul legii, de Inalta Curte de Casatie si Justitie, competenta de solutionare a cauzelor se determina dupa natura si obiectul litigiului, neavand nici o relevanta calitatea de profesionist a uneia dintre parti, astfel ca, intrucat obiectul prezentului litigiu este contestatia la executare careia ii sunt aplicabile dispozitiile art. 1350 Cod civil (natura si obiectul pricinii fiind, astfel, civile), este lipsita de relevanta calitatea de profesionist a partilor. Or, completul investit cu prezenta cerere a contestatoarei este competent sa judece cauzele prevazute de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 si nu un litigiu de natura celui de fata.

Urmare a declinarii astfel dispusa, contestatia la executare a fost inregistrata sub dosar nr. x/115/2017* la Sectia I civila a tribunalului, sectie care, la randul sau, prin incheierea nr. 26/15.05.2017 a admis exceptia de necompetenta materiala functionala a sectiei si a trimis cererea contestatoarei la completul initial investit; a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre cele doua sectii ale tribunalului si a inaintat dosarul Curtii de Apel Timisoara spre solutionare.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca, potrivit art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 republicata, in cadrul tribunalului functioneaza sectii/complete specializate inclusiv pentru cauze civile si comerciale si ca art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 dispune ca „prin hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii... in raport cu numarul cauzelor, se pot infiinta, in cadrul sectiilor civile, complete specializate pentru solutionarea anumitor categorii de litigii, in considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile in materie de insolventa, concordat preventiv si mandat ad-hoc; b) cererile in materia societatilor comerciale si a altor societati, cu sau fara personalitate juridica, precum si in materia registrului comertului; c) cererile care privesc restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei; d) cererile privind titlurile de valoare si alte instrumente financiare”, aceasta enumerare fiind exemplificativa si nu limitativa (aspect retinut in considerentele deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 18/17.10.2016).

Apoi, potrivit Deciziei nr. 18/17.10.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, revine judecatorului, ca prim interpret al legii, rolul de a decela elementele comune, cum sunt cele avute in vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate in art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 si de a aprecia asupra competentei materiale procesuale proprii in solutionarea litigiului cu judecata caruia a fost investit.

Or, in speta, pe de o parte, contestatoarea a solicitat anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 74/30.03.2017 pronuntata de Sectia a II-a Civila a Tribunalului Caras- Severin - complet specializat in solutionarea litigiilor intre profesionisti care, solutionand o atare cerere, s-a considerat competent material si functional sa o faca, o astfel de dezlegare avand caracter interlocutoriu si, pe de alta parte, indiferent de calitatea partilor, prin raportare la obiectul si natura cererii, solutionarea unui litigiu cum este cel de fata in care pretentiile partilor rezulta dintr-o investitie de capital pentru renovarea unor imobile in scopul revanzarii nu intra in competenta completului specializat in solutionarea cauzelor civile, de minori si familie al Sectiei I civila, ci in cea a completului specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti din cadrul Sectiei a II-a a aceluiasi tribunal.

Avand a se pronunta asupra conflictului de competenta astfel ivit, Curtea a retinut urmatoarele:

Pe calea cererii adresata instantei, debitoarea a contestat actele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. y/ex/2017 al BEJ D..., executare incuviintata prin incheierea nr. 74/30.03.2017 data de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. z/115/2017 (de asemenea contestata)

Admitand cererea formulata de executor, judecatorul a constatat ca sunt indeplinite toate conditiile cerute de art. 666 C. pr. civ. pentru incuviintarea executarii silite, ceea ce presupune ca a fost verificata inclusiv cea potrivit careia o atare cerere este solutionata de instanta de executare, conform alin. (1) din acest articol.

In aceste conditii, cum completul specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti a stabilit ca ii revine competenta materiala sa incuviinteze executarea asumandu-si calitatea de instanta de executare, fata de dispozitiile art. 651 alin. (3) C. pr. civ. potrivit carora „Instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a executarii silite, contestatiile la executare ...”, tot un complet specializat in sensul mai sus aratat este instanta de executare competenta sa solutioneze contestatia privind executarea astfel incuviintata.

Suplimentar, instanta a observat ca, statuand prin Decizia nr. 18/2016 ca determinarea competentei materiale procesuale a sectiilor specializate se determina in functie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute in vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca „Revine. judecatorului, ca prim interpret al legii, rolul de a. aprecia asupra competentei materiale procesuale proprii in solutionarea litigiului cu judecata caruia a fost investit”.

Or, instanta suprema a pronuntat aceasta decizie la 17 octombrie 2016, ceea ce presupune ca, incuviintand la 30 martie 2017 executarea silita, completul s-a raportat la natura litigiului si a apreciat el insusi ca ii revine competenta de solutionare a cererii in calitate de instanta de executare, astfel ca solutionarea contestatiei de fata intra in competenta aceleiasi instante de executare, respectiv in cea a unui complet avand aceeasi specializare.

Pentru aceste considerente, Curtea a stabilit competenta de solutionare a contestatiei la executare in favoarea Sectiei a II-a civila, de contencios, administrativ si fiscal - complet specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti a Tribunalului Caras-Severin.