Contestatie in anulare. Lipsa inculpatului arestat, internat in spitalul penitenciar, de la judecata unui recurs vizand mentinerea arestarii preventive.

 

C. proc. pen., art. 386 lit. a si b, art. 385

¹¹  

 

Nu sunt indeplinite dispozitiile 386 lit. a, si nici cele de la litera b cod pr. penala, atunci cand instanta de recurs a fost nevoita sa solutioneze cauza in lipsa inculpatului arestat, din cauza starii de sanatate a acestuia, care nu a permis deplasarea la instanta, dar acesta a fost incunostintat de proces, iar interesele sale au fost reprezentate de aparatorul desemnat din oficiu
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 65  din 24 ianuarie 2011.

 

Prin cererea inregistrata sub nr. 1103,18/42/2010 la data de 15.12.2010, contestatorul inculpat R. M., in temeiul art. 386 lit. a, b si e C. proc. pen., a solicitat anularea deciziei 1114/04.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, sustinand, in esenta ca, la data la care s-a judecat recursul sau impotriva incheierii de mentinere a arestarii pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 280/114/2010, el a lipsit fiind internat in Spitalul Penitenciar Colibasi, aceasta unitate spitaliceasca refuzand sa-l aduca la Curtea de Apel Ploiesti, fara un motiv justificat, starea sanatatii sale fiind buna si permitandu-i deplasarea la instanta.

Prin incheierea din 03.12.2010, contestatia a fost admisa in principiu, constatandu-se indeplinite dispozitiile art. 391 al.2 C. proc. pen., sub aspectul  respectarii termenului, al invocarii unor motive prevazute de art. 386 C. proc. pen. si al existentei la dosar a dovezilor de care a inteles sa se foloseasca acest contestator.

Pentru solutionarea pe fond a contestatiei, curtea a dispus atasarea dosarului nr.1103/42/2010 in care s-a pronuntat decizia a carei anulare se solicita.

Examinand actele si lucrarile acestui dosar, in raport de sustinerile contestatorului si de dispozitiile art. 386 si 392 C. proc. pen. incidente in speta, curtea a constatat ca aceasta contestatie in anulare este nefondata.

In primul rand, curtea a aratat ca dispozitiile art. 386 alin 1 lit. e C. proc. pen. nu sunt aplicabile in cauza.

Acest caz de contestatie in anulare prevede ca este admisibila cererea celui care a fost prezent la judecarea recursului, dar nu a fost ascultat, desi acest lucru era obligatoriu, potrivit art. 385/14 alin.1/1 ori art. 385/16 alin.1 C. proc. pen. (dupa casare cu retinere spre rejudecare, cand nu a fost audiat de instanta de fond sau de apel, ori cand nu s-a pronuntat o hotarare de condamnare). Ori, situatia invocata de contestator este tocmai aceea ca nu a fost prezent la judecarea recursului declarat de el impotriva unei incheieri interlocutorii de verificare si mentinere a arestarii  sale preventive.

In ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 386 alin.1 lit.a: „ cand procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost indeplinita conform legii” si lit. b C. proc. pen. „ cand partea dovedeste ca la termenul la care a fost judecata cauza de catre instanta de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a incunostinta instanta despre aceasta impiedicare”, curtea  apreciaza ca acestea au fost invocate corect de catre contestator, insa dovezile existente la dosar arata ca sustinerile acestuia sunt neintemeiate.

Curtea constata ca  recursul inculpatului R. M. I. a primit termen de judecata la data de 01.11.2010, ca acesta  a luat cunostinta de termenul de judecata semnand dovada de citare la Spitalul Penitenciar Colibasi unde se afla, iar  unitatea spitaliceasca a instiintat instanta de recurs, prin adresa nr. M 33692/01.11.2010 ca, detinutul este internat  in acest spital penitenciar, se afla sub tratament medical si nu poate fi prezentat la termen, adresa fiind insotita si de referatul medical intocmit de medicul curant( filele 8 si 9 dosar recurs).

 Din incheierea din 01.11.2010 rezulta ca  instanta de recurs a acordat termen la 04.11.2010 pentru  prezentarea aparatorului ales al recurentului, avocat ales O.C., care confirmase  ca se va prezenta atunci cand a fost contactat telefonic, insa la termen nu s-a infatisat in instanta.

Pentru termenul din 04.11.2010, curtea constata ca din nou inculpatul a luat cunostinta de noul termen fixat, semnand din spitalul penitenciar dovada de indeplinire a procedurii de citare - fila 22 dosar, iar medicul penitenciarului a inaintat un nou referat medical din care rezulta ca persoana privata de libertate este internata in spital si nu poate fi prezentata in instanta.

Instanta de recurs, aflandu-se in fata acestei situatii, a procedat la aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 385/11 C. proc. pen., judecand recursul  in lipsa inculpatului ce nu a putut fi prezentat din motive de sanatate, echivalente cu o situatie de forta majora, dar in prezenta aparatorului din oficiu care i-a sustinut  motivele de recurs, avocatul ales neprezentandu-se nici la acest termen.  

In concluzie, curtea a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite integral nici dispozitiile art. 386 lit. a nici cele de la litera b C. proc. pen., intrucat instanta de recurs a fost nevoita sa solutioneze cauza in lipsa inculpatului din cauza starii de sanatate a acestuia care nu a permis deplasarea la instanta, dar acesta a fost incunostintat de proces, iar interesele sale au fost reprezentate de aparatorul desemnat din oficiu.

Faptul ca acest contestator nu a fost prezentat din motive obiective la instanta de recurs, nu afecteaza in nici un mod legalitatea deciziei a carei anulare se solicita, aceasta pronuntandu-se cu respectarea tuturor normelor de procedura ce prevad solutionarea unui recurs declarat impotriva unei incheieri privind masurile preventive si cu garantarea dreptului la aparare  al recurentului .

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 392 C. proc. pen., curtea a respins ca nefondata contestatia in anulare.