Contestatie in anulare. Lipsa inculpatului arestat, internat in spitalul penitenciar, de la judecata unui recurs vizand mentinerea arestarii preventive.
18 martie 2020Desfacere disciplinara a contractului de munca. Principiul bunei-credinte
18 martie 2020
Hotararile irevocabile.
Cod procedura civila, art. 317 alin. 1 pct. 2
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand hotararea a fost data de judecator cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 539 din 17 februarie 2015.
Prin decizia nr. 539 din 17 februarie 2015 Curtea de Apel Ploiesti a respinse ca nefondata contestatia in anulare formulata de contestatoarea - parata SC SSD SRL, impotriva deciziei nr. 5661 din 27 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, in contradictoriu cu intimata - reclamanta SC TM SRL, a obligat contestatoarea – parata SC SSD SRL la 3.000 lei cheltuieli de judecata reduse catre intimata - reclamanta SC TM SRL.
Prin sentinta nr. 12.264/10.09.2013, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul nr. 41.233/281/2012, s-a admis, in parte, actiunea formulata de reclamanta - parata SC TM SRL, in contradictoriu cu parata - reclamanta SC SSD SRL, s-a obligat parata - reclamanta sa plateasca reclamantei – parate suma de 105.700,65 lei, reprezentand restul de plata al facturilor fiscale nr. 754/03.07.2012 si nr. 761/08.08.2012, s-a respins, ca neintemeiat, capatul de cerere privind rezolutiunea contractului de vanzare – cumparare nr. 250/28.03.2011, incheiat intre parti, s-au respins capetele de cerere privind obligarea paratei – reclamante la penalitati de intarziere si la daune – interese, ca neintemeiate. De asemenea, s-a respins, ca neintemeiata, cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta SC SSD SRL.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, apelanta - reclamanta SC TM SRL, inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Sectia a II – a civila si de contencios administrativ si fiscal la data de 12.11.2013.
Prin decizia nr. 8 din 17 ianuarie 2014, Tribunalul Prahova, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta – parata SC SSD SRL, in contradictoriu cu apelanta - reclamanta SC TM SRL, a admis apelul formulat de apelanta - reclamanta SC TM SRL, in contradictoriu cu apelanta – parata SC SSD SRL, impotriva sentintei nr. 12.264/ 10.09.2013, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul nr. 41.233/281/2012, a schimbat, in parte, sentinta apelata, in sensul ca a admis, in parte, cererea de chemare in judecata, dispunand rezolutiunea partiala a contractului de vanzare-cumparare nr. 250/ 28.03.2011 incheiat intre parti si obligand apelanta – parata si la plata catre apelanta – reclamanta a sumei de 72.842,52 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitelor neachitate rezultate din facturile fiscale nr. 754/03.07.2012 si 761/08.08.2012, penalitati care se vor calcula in continuare, pana la data platii efective, a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Prin decizia nr. 5661 din 27 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti a fost respins ca nefondat recursul declarat de parata SC SSD SRL, impotriva deciziei nr. 8 din 17 ianuarie 2014 pronuntata de Tribunalul Prahova – Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in contradictoriu cu reclamanta SC TM SRL .
Curtea, examinand decizia a carei anulare se solicita, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a motivelor de drept invocate prin contestatie art. 317 alin. 1 pct. 2 si art. 318 teza a-II-a Cod pr.civila, a constatat urmatoarele :
Prin contestatia in anulare, intemeiata pe disp. art. 317 alin. 2 pct. 2 si art. 318 teza a-II-a Cod pr.civila, contestatoarea SC SSD SRL solicita anularea in tot a deciziei nr. 5661/27.11.2014 a Curtii de Apel Ploiesti, urmand a fi admis recursul in ce priveste exceptia de necompetenta materiala de ordine publica, invocata de S, schimbata in tot decizia Tribunalului si trimisa cauza, spre competenta solutionare pe fond Tribunalului Prahova.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare cand hotararea a fost data de judecator cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului.
In cazul de fata, asa cum s-a aratat mai sus, Curtea de Apel Ploiesti a examinat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Ploiesti privind solutionarea cauzei invocata de parata si a respins acest motiv de recurs, raportat la obiectul cererii deduse judecatii si a Deciziei in interesul legii nr. 32/2008 a I.C.C.J. privind aplicarea si interpretarea dispozitiilor art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 282
1
alin. 1 Cod proc.civila devine obligatorie.
Ca atare, acest motiv de ordine publica a fsot invocat si analizat de instanta de recurs.
Cu privire la dispozitiile art. 318 teza a-II-a Cod pr.civila din Cod proc.civ., Curtea a constatat ca si acest motiv este nefondat, deoarece instanta de recurs a cercetat motivul de recurs privind exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Ploiesti, respectiv a motivului prevazut de art. 304 pct. 3 din Codul de procedura civila, asa cum s-a aratat mai sus.
Asa fiind, Curtea vazand disp. art. 317 si urm. Cod proc.civ., a respins ca nefondata contestatia in anulare.
In baza art. 274 Cod proc.civ., Curtea a obligat contestatoarea la 3.000 lei cheltuieli de judecata (onorariu de avocat) catre intimata - reclamanta SC TM SRL prin reducerea acestuia in functie de munca efectiv indeplinita de acesta si de complexitatea pricinii.
( Judecator Rodica Dubosaru)
