Contestatie in anulare, Inadmisibilitate Tardivitate.

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea speciala.

Indice alfabetic
:
- Drept procesual penal

    - Contestatie in anulare

    - Inadmisibilitate

    - Tardivitate

Legislatie relevanta
:
art.428 alin.1, art.426 lit.a Cod procedura penala

Rezumat
:

Interpretand per a contrario art. 431 alin. 2 Cod procedura penala rezulta ca in situatia in care se constata ca cererea de contestatie in anulare nu este facuta in termenul prevazut de lege, ca motivul pe care se sprijina contestatia nu este dintre cele prevazute la art. 426 Cod procedura penala si ca in sprijinul contestatiei nu se depun ori nu se invoca dovezi care sunt la dosar, contestatia nu poate fi admisa in principiu.

Din actele dosarului de apel in care s-a pronuntat decizia penala nr. 1341/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati rezulta ca aceasta decizie a instantei de apel a fost comunicata contestatorului ...  la data de 29.03.2017, fiind primita de ..., persoana care locuieste cu acesta, mai precis mama sa, conform datelor de stare civila, potrivit art.264 Cod procedura penala in referire la art.261  Cod procedura penala.

Prezenta contestatie in anulare a fost formulata la data de 01.07.2019, cu mult peste termenul de 30 de zile de la comunicarea deciziei instantei de apel, prevazut de art. 428 alin.1 Cod procedura penala.

Prin urmare, prezenta contestatie in anulare este tardiv formulata.

 

Decizia penala nr. 928/A/10.09.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata sub nr. 615/44/2019 contestatorul ... a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 1341/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati, invocand cazurile prev. de art.426 lit.d Cod procedura penala.

Cererea a fost inaintata Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 01.07.2019, contestatarul invocand faptul ca recursul in casatie a fost solutionat de un complet format din trei judecatori care nu erau specializati pe coruptie, conform unei deciziei recente a Curtii Constitutionale.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a trimis cererea Curtii de Apel Galati.

In motivarea orala a contestatiei in anulare, aparatorul ales al contestatarului a aratat, in esenta, ca decizia penala nr. 1341/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati a fost pronuntata de un complet care nu era specializat in solutionarea infractiunilor de coruptie, conform deciziei din 03.07.2019 a Curtii Constitutionale.

Procurorul a solicitat respingerea ca inadmisibila a contestatiei in anulare intrucat aceasta este tardiv formulata iar completul care a solutionat apelul a fost legal constituit.

Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca prin sentinta penala nr. 105/04.07.2016 a Tribunalului Vrancea s-a respins ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul ..., de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de luare de mita prevazuta de articolul 254 alin. 1 C.pen. 1969, cu referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata, in infractiunea de primire de foloase necuvenite prevazuta de art. 256 alin. 1 C.pen. 1969. Pe de alta parte, s-a admis cererea formulata de acelasi inculpat, de schimbare a incadrarii juridice prin aplicarea art. 5 din noul Cod penal si, in consecinta, in baza art. 386 C.proc.pen., s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor, astfel:

- din infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 din noul Cod penal, in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de articolul 248 C.pen. (1969);

- din infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 320 alin. 1 si 2 din noul Cod penal, in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de articolul 288 alin. 2 C.pen. (1969);

- din infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 289 alin. 1 din noul Cod penal, cu referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata, in infractiunea de luare de mita prevazuta de articolul 254 alin. 1 C.pen. (1969), cu referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata.

A fost condamnat inculpatul ... pentru savarsirea infractiunilor de:

- abuz in serviciu prevazuta de art. 248 C.pen. (1969), la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare;

- fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 288 alin. 2 C.pen. (1969), la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare;

- luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 C.pen. (1969), cu referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata, la 4 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.pen. (1969), s-a dispus ca inculpatul ... sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare.

In baza art. 86 ind. 1 C.pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 7 ani, stabilit in conditiile art. 86 ind. 2 C.pen. (1969).

In temeiul art. 71 C.pen. (1969), s-a interzis inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. (1969), iar in temeiul art. 71 ind. 1 C.pen. (1969), pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.

S-a impus inculpatului ... ca pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 C.pen. (1969) si obligatiile prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 C.pen. (1969).

A fost anulat actul falsificat, respectiv raportul de sinteza din data de 20.12.2013.

Totodata, s-a dispus confiscarea de la inculpatul ... a sumei de 600 lei.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca inculpatul ..., agent de politie – organ de cercetare al politiei judiciare, la data de 20.12.2013, in exercitarea atributiilor de serviciu, in timp ce efectua controlul traficului rutier pe DN…, pe raza comunei …, a oprit in trafic pe numitul …, ocazie cu care a intocmit un proces-verbal de constatare a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat, iar ulterior nu a prezentat procesul-verbal pentru a fi inregistrat in evidentele Postului de Politie …, falsificand raportul de sinteza din data de 20.12.2013, intocmit la iesirea din schimb, prin modificarea scrierii la rubricile „infractori prinsi in flagrant” si „infractiuni constate in flagrant”, iar in cursul zilei de 21.12.2013 a pretins si primi de la ... suma de 600 lei, pretinzand si o cantitate de material lemnos, care nu i-a mai fost insa data, in schimbul neindeplinirii atributiilor de serviciu.

Prin decizia penala nr. 1341/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati, care face obiectul prezentei contestatii in anulare, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea si de inculpatul ..., desfiintandu-se in parte sentinta penala nr. 105/04.07.2016 a Tribunalului Vrancea.  

S-au inlaturat din sentinta penala apelata dispozitiile privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului ..., pe cele referitoare la aplicarea pedepselor principale si stabilirea pedepsei principale rezultante, precum si pe cele vizand confiscarea de la inculpat a sumei de 600 lei.

In baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor deduse judecatii, dupa cum urmeaza:

- din infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art. 297 din noul Cod penal, in infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art. 248 C.pen. (1969);

- din infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale prevazuta de art. 320 alin. 1 si 2 din noul Cod penal, in infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 2 C.pen. (1969);

- din infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 289 alin. 1 din noul Cod penal, cu referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata, in infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 si 2 C.pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (in forma in vigoare pana la data de 01.02.2014).

In baza art. 248 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

In baza art. 288 alin. 2 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul … la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.

In baza art. 254 alin. 1 si 2 C.pen. (1969), cu referire la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (in forma in vigoare pana la data de 01.02.2014), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.

In baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate si s-a dispus ca inculpatul ... sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.

S-au mentinut dispozitiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor principala si accesorie aplicate inculpatului ... si s-a redus, de la 7 ani la 6 ani, durata termenului de incercare.

In baza art. 255 alin. 3 si 5 C.pen. (1969), a fost obligat inculpatul ... sa restituie martorului denuntator ... suma de 600 lei.

S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

In motivarea acestei decizii s-a retinut ca hotararea apelata este nelegala cu privire la suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei principale rezultante de 4 ani inchisoare, care contravine art. 86 ind. 1 alin. 2 din vechiul Cod penal.

Pentru inlaturarea acestei nelegalitati, instanta de apel a apreciat ca, raportat la situatia de fapt concreta dedusa judecatii, dar si la gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatului, imprejurarile personale favorabile acestuia (a fost un politist disciplinat, nu are antecedente penale, suma primita cu titlu de mita a fost una relativ mica, de numai 600 lei, perioada relativ lunga scursa de la savarsirea faptei si de la formularea denuntului), este necesara reducerea pedepselor principale individuale si, implicit, pedeapsa principala rezultanta pana la un prag care sa permita suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

S-a apreciat ca o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare este apta sa realizeze atat preventia generala, cat si preventia speciala si sa satisfaca scopul preventiv-educativ, prin executarea pedepsei urmarindu-se formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si de regulile de convietuire sociala. De asemenea, in opinia Curtii, un atare cuantum al pedepsei, precum si o astfel de modalitate de individualizare a executarii apar ca fiind proportionale cu imprejurarile de fapt concrete ale cauzei, cu atitudinea procesuala a inculpatului, dar si cu imprejurarile care caracterizeaza persoana acestuia.

Instanta de apel a mai observat ca incadrarile juridice date de instanta de fond infractiunilor retinute in sarcina inculpatului … nu respecta intru totul Decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 5 din noul Cod penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. Prin prisma acestei decizii, prima instanta ar fi trebuit sa aiba in vedere la stabilirea incadrarilor juridice ale faptelor exclusiv dispozitiile legale in vigoare la momentul comiterii faptelor, respectiv Codul penal din 1969 si Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, in forma in vigoare pana la data de 01.02.2014).

S-a retinut ca s-a facut dovada – dincolo de orice indoiala rezonabila – ca inculpatul ..., in calitatea sa de agent de politie – organ de cercetare al politiei judiciare, la data de 20.12.2013, in exercitarea atributiilor de serviciu, in timp ce efectua controlul traficului rutier pe DN…, pe raza comunei … din judetul …, impreuna cu martorii … si …, a oprit in trafic pe martorul denuntator ..., ocazie cu care a intocmit un proces-verbal de constatare a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat, iar ulterior nu doar ca nu a mai prezentat procesul-verbal pentru a fi inregistrat in evidentele Postului de Politie …, dar a si falsificat raportul de sinteza din data de 20.12.2013, intocmit la iesirea din schimb de martorul …, prin modificarea scrierii la rubricile „infractori prinsi in flagrant” si „infractiuni constate in flagrant”, iar in cursul zilei de 21.12.2013 a pretins si primit de la … suma de 600 lei, solicitand si o cantitate de material lemnos, care nu i-a mai fost insa data, in schimbul neindeplinirii atributiilor de serviciu, astfel ca nu au fost primite cererile de achitare formulate de inculpat pe considerentele prevazute de art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen. ori de art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen.

In legatura cu intervenirea Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 517 din 08.07.2016, prin care s-a statuat ca dispozitiile art.246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din noul Cod penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma „
indeplineste in mod defectuos
” din cuprinsul acestora se intelege „
indeplineste prin incalcarea legii
”, s-a constatat ca aceasta nu produce niciun efect in cauza de fata, inculpatul ... incalcand – printre altele – dispozitiile Codului de procedura penala referitoare la constatarea si cercetarea infractiunilor.

Prezenta contestatia in anulare promovata de contestatorul ... este inadmisibila.

Potrivit dispozitiilor art.426 lit.d Cod procedura penala, impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in cazul in care  instanta de apel nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.

Conform art. 428 alin.1 Cod procedura penala, contestatia in anulare intemeiata, intre altele, pe cazul prevazut de  art.426 lit.d  Cod procedura penala se face in termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei instantei de apel.

Conform art. 431 alin. 1 Cod procedura penala „Instanta examineaza admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, cu citarea partilor si cu participarea procurorului. Neprezentarea persoanelor legal citate nu impiedica examinarea admisibilitatii in principiu“.

Alineatul  2 al  art. 431 Cod procedura penala prevede ca „Instanta, constatand ca cererea de contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege, ca motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute la art. 426 si ca in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar, admite in principiu contestatia si dispune citarea partilor interesate“.

Interpretand per a contrario art. 431 alin. 2 Cod procedura penala rezulta ca in situatia in care se constata ca cererea de contestatie in anulare nu este facuta in termenul prevazut de lege, ca motivul pe care se sprijina contestatia nu este dintre cele prevazute la art. 426 Cod procedura penala si ca in sprijinul contestatiei nu se depun ori nu se invoca dovezi care sunt la dosar, contestatia nu poate fi admisa in principiu.

Din actele dosarului de apel in care s-a pronuntat decizia penala nr. 1341/21.12.2016 a Curtii de Apel Galati rezulta ca aceasta decizie a instantei de apel a fost comunicata contestatorului ...  la data de 29.03.2017, fiind primita de …, persoana care locuieste cu acesta, mai precis mama sa, conform datelor de stare civila, potrivit art.264 Cod procedura penala in referire la art.261  Cod procedura penala.

Prezenta contestatie in anulare a fost formulata la data de 01.07.2019, cu mult peste termenul de 30 de zile de la comunicarea deciziei instantei de apel, prevazut de art. 428 alin.1 Cod procedura penala.

Prin urmare, prezenta contestatie in anulare este tardiv formulata.

Fata de acest incident procesual, este de prisos a se mai analiza motivul invocat de contestator (completul de apel nu ar fi fost specializat in judecarea infractiunilor de coruptie), mai ales ca Decizia 417/03.07.2019 a Curtii Constitutionale nu are aplicabilitate in cauza deoarece priveste doar situatia
neconstituirii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a completurilor de judecata specializate pentru judecarea in prima instanta
a infractiunilor prevazute in Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, contrar celor prevazute de art.29 alin.(1) din Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003, nu si de catre celelalte instante judecatoresti si nici cu privire la judecarea cailor de atac. Aceasta decizie priveste doar cauzele solutionate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in prima instanta, anterior Hotararii Colegiului de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.14 din 23 ianuarie 2019, in masura in care nu au devenit definitive, nu si hotararile altor instante judecatoresti.

Fata de cele aratate, intrucat prezenta contestatia in anulare formulata de contestatorul ...  este  tardiva, fiind introdusa peste terenul  prevazut de art. 428 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune respingerea acesteia ca fiind inadmisibila.