Contestatie Deciziei O.S.I.M. de respingere la inregistrare a marcii

Art. 6, lit. c, din Legea nr. 84/1998: “este similara cu o marca anterioara si este destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare, daca exista un risc de confuzie pentru public, incluzand si riscul de asociere cu marca anterioara”

La data de 24.06.2005 s-a depus spre inregistrare, de catre Societe des Produits Nestle, pe cale internationala, marca MI 858898 PROTECT figurativa, pentru produse din clasele 29, 30 si 32, conform cererii.

In urma examinarii de fond a marcii MI 858898, la data de 02.08.2006, s-a emis Avizul de refuz provizoriu nr. 1280-2006-1, in care s-a mentionat faptul ca la inregistrarea marcii se opune urmatoarea marca: MI 769524 - PROTECTINE, verbala, clasele 29, 30 si 32, aviz motivat in baza art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998.

La data de 20.04.2007 a fost emisa Decizia nr. 1280-2006-2, de respingere la inregistrare a marcii MI 858898 PROTECT figurativa, pentru toate produsele solicitate, pentru aceleasi motive invocate in avizul de refuz provizoriu.

La data de 06.07.2007, in termen, s-a formulat contestatie de catre Societe des Produits Nestle, prin avocat Andra Musatescu, impotriva Deciziei de respingere nr. 1280-2006-2/20.04.2007, la inregistrare, a marcii MI 858898 PROTECT figurativa.

Contestatorul sustine contestatia si solicita: admiterea contestatiei, desfiintarea Deciziei de respingere nr. 1280-2006-2/20.04.2007 si admiterea la inregistrare a marcii MI 858898 PROTECT figurativa, pentru toate produsele solicitate, din clasele 29, 30 si 32, invocand urmatoarele argumente:

• Nu exista identitate si/sau similitudine intre cele doua marci in discutie, datorita elementului figurativ distinctiv al marcii sale PROTECT.
• Din punct de vedere vizual, marcile sunt diferite, cuvintele PROTECT si PROTECTINE nu au o distinctivitate ridicata, iar ceea ce confera distinctivitate marcii subscrisei este tocmai elementul sau figurativ.
• Din punct de vedere conceptual si semantic, cele doua marci sunt diferite, astfel: marca stilizata PROTECT este compusa din doua silabe, in timp ce marca anterioara PROTECTINE este compusa din patru silabe.
• Consumatorii nu vor analiza componentele marcii PROTECTINE separat, ci vor considera acest cuvant in ansamblul sau si nicio asociere nu va fi facuta cu marca ulterioara, care este stilizata si compusa incluzand cuvantul PROTECT.
• Comparand ambele marci, se poate observa ca sunt diferite auditiv.
•  Sunt multe marci inregistrate care au in componenta lor "PROTECT”, de exemplu: Dr. Raths Protect Formula, nr. 788744, clasele 05, 30 si 32; DR. BOHM MAN PROTECT, nr. 805031, clasele 3, 5, 30 si 32, SOJA PROTECT, nr. 842285, clasele 3, 5, 30 si 32, care au fost inregistrate ulterior marcii PROTECTINE si pentru aceleasi produse.
• Contestatorul precizeaza ca Societe des Produits Nestle este deja titulara marcii verbale PROTECT fara niciun element figurativ, in urmatoarele state:
•  Comunitatea Europeana: cererea a fost acceptata pentru mancare si bautura, dar respinsa la inregistrare pentru produsele din clasa 5;
• Singapore: marca a fost acceptata pentru clasa 30;
• Elvetia: marca nu a fost acceptata pentru clasele 5, 29 si 30.
• De asemenea, marca internationala PROTECT coexista cu marca PROTECTINE in mai multe tari, printre care Benelux, Republica Ceha, Franta, Croatia, Italia, Polonia, Portugalia si Rusia.

In consecinta, contestatotul solicita admiterea la inregistrare a marcii MI 858898 PROTECT figurativa, pentru toate produsele pentru care s-a solicitat inregistrarea acesteia.

Din analiza considerentelor Deciziei OSIM nr. 1280-2006-2/20.04.2007, de respingere la inregistrare a marcii MI 858898 PROTECT figurativa, cl. 29, 30, 32, a sustinerilor scrise si orale ale partilor, deliberand, Comisia de Reexaminare retine urmatoarele:

Analizand marcile aflate in conflict - marca in cauza MI 858898 PROTECT figurativa, cl. 29, 30, 32, si marca anterioara opusa MI 769524 PROTECTINE verbala, cl. 29, 30, 32, Comisia constata ca:

intre acestea exista diferente vizuale si fonetice (auditive) care exclud orice risc de confuzie, incluzand si riscul de asociere pentru consumatorul de atentie medie, rezonabil de atent, de bine informat si circumspect;

Marca anterioara opusa:

MI 769524 PROTECTINE verbala

cls. 29, 30, 32;

PROTECTINE

• din punct de vedere vizual, marcile in conflict sunt diferite: marca in cauza este o marca combinata, scrierea elementului verbal PROTECT, impreuna cu cele doua linii curbe folosite, de culoare verde, creeaza o imagine speciala a marcii, care se diferentiaza clar de imaginea marcii anterioare opuse, alcatuita din elementul verbal PROTECTINE, datorita elementului figurativ distinctiv al marcii sale PROTECT;
• cele doua cuvinte care alcatuiesc marcile PROTECT si, respectiv, PROTECTINE nu au o distinctivitate ridicata, ceea ce confera distinctivitate marcii in litigiu fiind tocmai elementul sau figurativ;
• din punct de vedere fonetic (auditiv), marcile in conflict sunt diferite, diferenta fiind creata de dimensiunile diferite ale elementelor verbale ale marcilor PROTECT vs. PROTECTINE (P,R,O,T,E,C,T, 7 litere, vs. P,R,O,T,E,C,T,I,N,E, 10 litere; PROTECT - 2 silabe, vs. PRO-TEC-TI-NE - 4 silabe), ceea ce face ca publicul consumator sa diferentieze usor marcile;
• un consumator mediu nu va analiza componentele marcilor PROTECT vs. PROTECTINE separat, ci va considera cuvintele in ansamblul lor, in opinia Comisiei nicio asociere a marcii PROTECT - marca avand o scriere stilizata si un element figurativ - neputand fi facuta cu marca verbala opusa - PROTECTINE;
• in baza de date au fost identificate mai multe marci inregistrate, pentru aceleasi produse, care au in componenta lor cuvantul "PROTECT”, cum ar fi: Dr. Raths Protect Formula, nr. 788744, clasele 05, 30 si 32; DR. BOHM MAN PROTECT, nr. 805031, clasele 3, 5, 30 si 32; SOJA PROTECT, nr. 842285, clasele 3, 5, 30 si 32, marci care au fost inregistrate ulterior inregistrarii marcii PROTECTINE;

- marca internationala in cauza, PROTECT, coexista cu marca anterioara opusa, PROTECTINE, in mai multe tari, printre care Benelux, Republica Ceha, Franta, Croatia, Italia, Polonia, Portugalia si Rusia.

In analiza a doua marci aflate in conflict se va tine cont si de cat de distinctiva este marca anterioara opusa, fiind cunoscut faptul ca, cu cat este mai distinctiva marca anterioara, cu atat riscul de confuzie este mai mare. Potentialul conflict relevat examinator se refera la elementul verbal PROTECT/PROTECTINE. Se poate observa ca distinctivitatea celor doua marci este obtinuta in mod diferit. La marca solicitata la inregistrare distinctivitatea este data de inglobarea cuvantului PROTECT in elementul figurativ, pe cand la marca anterioara opusa distinctivitatea este data de adaugarea la cuvantul PROTECT a sufixului - INE.

Cu privire la produsele din clasele 29, 30, 32, pentru care se solicita inregistrarea marcii in cauza PROTECT, Comisia retine ca, desi unele dintre acestea se regasesc in lista de produse in clasele 29, 30, 32, ale marcii anterioare PROTECTINE, fiind similare/identice, altele fiind diferite, avand in vedere diferentele care exista intre marcile in conflict, din punct de vedere al semnelor alese ca marca, Comisia considera ca riscul de confuzie, incluzand si riscul de asociere, pentru consumatorul de atentie medie, rezonabil de atent, de bine informat si circumspect poate fi evitat.

Comisia retine ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 6, lit. c), din Legea 84/1998.

In temeiul art. 80, alin. 3, din Legea nr. 84/1998, Comisia de Reexaminare, cu majoritate, admite contestatia formulata de Societe des Produits Nestle. Desfiinteaza Decizia OSIM nr. 1280-2006-2/20.04.2007, de respingere la inregistrare a marcii MI 858898 PROTECT figurativa.

In speta au fost formulate si opinii divergente, pe care le redam in cele ce urmeaza:

Opinii divergente

1. Marca in cauza PROTECT, asa cum este reprezentata la pagina 3 din prezenta contestatie, a fost solicitata la inregistrare pentru lapte si produse lactate (cl. 29), cafea, ceai, cacao, ciocolata, cereale si preparate pe baza de cafea, de ceai, de cacao, de ciocolata, de cereale, precum si pentru preparate alimentare pe baza de malt (cl. 30); bauturi nealcolice, siropuri, extracte, esente; bauturi pe baza de fermenti lactici, pe baza de soia, de malt, izotermice; lapte de soia (cl. 32).
2.  Marca opusa - PROTECTINE - este verbala si a fost acceptata la protectie in Romania pentru toate produsele din clasele 29, 30 si 32.
3. Produsele - alimente si bauturi nealcoolice - se adreseaza unei game largi de consumatori.
4. Marcile considerate in coliziune sunt similare sub aspect auditiv, marca in cauza fiind in intregime continuta in marca opusa.
5.  Cuvantul protectine (ca, de altfel, si cuvantul protect) nu exista in limba romana, dar acea marca opusa este o marca fantezista pentru consumatorul roman.

Cele doua arce de cerc de culoare verde au o contributie secundara la gradul de distinctivitate al marcii in cauza, contributia determinanta la acesta fiind a elementului verbal.

6. La nivel comunitar se constata ca marca verbala PROTECT a contestatorului (IR 0865053) nu a fost solicitata pentru produse din cl. 32, iar pentru produse din cl. 05 nu a fost inregistrata, marca Protectine (CTM 02184273) a titularului marcii opuse fiind inregistrata pentru o gama restransa de produse din clasele 05, 29, 30 si 32.

 In aceste conditii, am apreciat ca exista risc de confuzie si am gasit aplicabile in speta prevederile art. 6, lit. c), din Legea nr. 84/1998.