Contestatie decizie de sanctionare a contestatorului cu avertisment scris

Desi prin art.251 alin.1 din Codul muncii nu se prevede obligativitatea efectuarii cercetarii disciplinare pentru sanctiunea avertismentului, prin art. 60 alin. 1 din Regulamentul Intern s-a prevazut sub sanctiunea nulitatii absolute obligativitatea cercetarii prealabile disciplinare pentru aplicarea tuturor sanctiunilor disciplinare, inclusiv a avertismentului.

Prin alin. (2) din acelasi articol se prevede ca in vederea desfasurarii cercetarii prealabile disciplinare, angajatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.

In convocare trebuie precizat obiectul acesteia pentru ca salariatul sa-si poata exercita dreptul la aparare.

Nerespectarea prevederilor referitoare la procedura cercetarii disciplinare atrage nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara.

Art. 242 din Codul muncii Art. 60 alin.2 din Regulamentul intern Art.251 alin.1 din Codul muncii

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. .../118/2016, reclamantul [...] a solicitat in contradictoriu cu paratul [...] anularea deciziei nr. ... din data de 10.10.2016 prin care s-a dispus sanctionarea acestuia cu “avertisment scris”, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantul este angajat al [...] - Constanta, in functia de sef serviciu - expert al [...].

Prin decizia pe care intelege sa o conteste, angajatorul a dispus aplicarea unei sanctiuni prevazuta de Codul muncii, respectiv „avertismentul scris”, pe motiv ca reclamantul in data de

2016. fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat.

In drept, s-au retinut dispozitiile art.52 lit. b), c), f) si h) capitolul VII - Reguli privind disciplina muncii in institutie din Regulamentul Intern al [...] Constanta, care prevad ca:

“In vederea asigurarii disciplinei muncii in unitate urmatoarele fapte constituie abateri disciplinare: b) neindeplinirea obligatiilor de serviciu cuprinse in fisa postului; c) neindeplinirea dispozitiilor date de conducerea unitatii sub rezerva legalitatii lor ; f) incalcarea regulilor si disciplinei in executarea sarcinilor de serviciu; h) neinstiintarea sefilor privind deficientele care se manifesta in domeniul de activitate respectiv “ precum si dispozitiile art. 57 (1) litera a), ce prevad: “ Sanctiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care angajatul savarseste o abatere disciplinara sunt : a) avertismentul scris ” .

Reclamantul a invocat nelegalitatea deciziei de sanctionare nr. .../10.10.2016, aratand ca desi s-a facut trimitere la temeiul de drept, in opinia sa nu s-a indicat in concret care anume obligatii din fisa de post au fost incalcate si ce dispozitii si reguli de disciplina au fost incalcate in concret .

Sub un prim aspect, reclamantul prin cererea de chemare in judecata, a invocat exceptia tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare nr. .. ./10.10.2016 prin care a fost sanctionat cu „
avertisment scris”
,
apreciind ca aplicarea sanctiunii s-a facut cu depasirea termenului de prescriptie de 30 de zile, in care angajatorul era in drept sa emita actul contestat. Astfel, arata ca prin nota de informare nr. 8156/15.07.2016 conducerea unitatii a fost informata cu privire la abaterea disciplinara, angajatorul dispunand sanctiunea cu avertisment scris abia la data de

2016. cu depasirea termenului de 30 de zile.

Apreciaza reclamantul ca incepand cu data de 15.08.2016, angajatorul a depasit termenul de 30 de zile de a mai aplica sanctiunea
„
avertismentului scris”
,
insa a primit cu data de 16.08.2016 o noua nota de informare emisa sub nr. 9224/16.08.2016 ce privea aceeasi fapta numai ca de aceasta data se invoca efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile pentru a se da o tenta de legalitate si a ocoli astfel efectele prescriptiei tardivitatii emiterii deciziei de sanctionare care s-au consumat inca de la prima nota de informare emisa sub nr. 8156 din 15.07.2016.

Un al doilea aspect pe care l-a sesizat reclamantul este nerespectarea dispozitiilor art.251 alin.(2) din Codul muncii respectiv nerespectarea procedurii cercetarii prealabile declansate de angaj ator, ce prevede ca : „In
vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile , salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii
.”

Astfel in raport de aceste prevederi si de convocarile emise sub nr. 9731 din 01.09.2016 si nr.10982 din 04.10.2016, reclamantul invoca neindicarea obiectului convocarii acesta fiind precizat de angajator insa la modul general.

Fata de lipsa precizarii obiectului convocarii, respectiv a faptei pentru care a fost convocat, in opinia reclamantului este o nerespectare a procedurii cercetarii disciplinare prevazuta de Codul muncii, sanctionata cu nulitatea absoluta a deciziei.

Potrivit art.252 alin.(2) din Codul muncii pentru ca decizia de sanctionare sa nu fie lovita de nulitate absoluta, aceasta trebuie sa cuprinda, descrierea faptei care a fost calificata ca reprezentand abatere disciplinara, temeiul de drept raportat la fapta si motivele pentru care au fost inlaturate apararile salariatului.

De asemenea reclamantul considera ca prin decizia de sanctionare contestata, nu se face o descriere in mod concret a faptei retinute in sarcina sa, ci doar o descriere la modul general in care se arata ca in data de 15.07.2016, fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat. Mai sustine reclamantul ca fapta retinuta in cuprinsul deciziei contestate nu a savarsit-o, pentru simplu fapt ca in data de 15.07.2016 a fost prezent la munca si si-a realizat sarcinile de serviciu, sustinand cursurile planificate in acea zi conform obligatiilor cei reveneau prin fisa de post .

In drept, reclamantul a invocat prevederile art.247-252 (raspunderea disciplinara), art.266- 275 (jurisdictia muncii) din Codul muncii.

In aparare, paratul [...] ([...] Constanta) a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca nefondata.

Cu privire la tardivitatea emiterii deciziei contestate, paratul considera apararile reclamantului nefondate intrucat de la momentul la care angajatorul a luat la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare si pana la momentul emiterii deciziei de sanctionare nu au trecut mai mult de 30 de zile.

In sustinerea afirmatiilor, paratul a aratat ca de la data savarsirii abaterii disciplinare si pana la emiterea deciziei contestate, reclamantul a fost prezent la locul de munca doar 24 de zile calendaristice, fiind in restul intervalului de timp, fie in concediu de odihna (24 de zile lucratoare), fie in concediu medical (23 de zile calendaristice). Asadar, curgerea termenului de 30 de zile prevazut de art. 252 alin.(1) din Codul muncii a fost suspendata pentru motive ce nu pot fi imputabile angajatorului, cercetarea disciplinara prealabila neputand fi efectuata in lipsa persoanei cercetate. Mai mult decat atat, nicio sanctiune nu putea fi dispusa in perioada in care salariatul se afla in incapacitate temporara de munca sau concediu de odihna.

In ceea ce privesc criticile referitoare la nerespectarea procedurii cercetarii prealabile, paratul apreciaza sustinerile reclamantului ca nefondate intrucat intreaga procedura prealabila a fost derulata in stricta concordanta cu dispozitiile Codului muncii si Regulamentului intern.

Pe de alta parte, decizia de sanctionare nu poate fi lovita de nulitate absoluta, intrucat art.251 alin.(1) din Codul muncii dispune: „sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art.248 alin.(1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.,,

De asemenea afirmatiile reclamantului cu privire la nerespectarea cerintelor legale impuse de prevederile art.252 alin.(2) din Codul muncii cu privire la decizia contestata, sunt nefondate, deoarece exista descrisa fapta care constituie abatere disciplinara, respectiv faptul ca in data de

2016. dl. [...], fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat, au fost precizate prevederile Regulamentului intern incalcate si ale Codului muncii, precum si motivele pentru care apararile reclamantului au fost inlaturate respectiv : „ ... acesta nu avea dreptul de a modifica ora de incepere a cursului la care a fost planificat, fara a avea acordul directorului de studii, seful sau ierarhic. Totodata, exista precizat termenul in care sanctiunea poate fi contestata precum si instanta competenta.

Cu privire la criticile de netemeinicie ale deciziei contestate, in sensul ca reclamantul in data de 15.07.2016 a fost prezent la munca si si-a realizat sarcinile de serviciu, inclusiv sustinerea cursurilor planificate, paratul a aratat ca sunt nefondate intrucat ce s-a imputat reclamantului a fost modificarea orei de incepere a cursului planificat fara a avea acordul sefului sau ierarhic, aspect ce de altfel a fost recunoscut si de reclamant prin inscrisul inregistrat sub nr.11140/06.10.2016 prin care acesta recunoaste ca ...”
i-a rugat pe cursanti in data de 14.07., cei cu care desfasura cursul de AFF gr. 3 din perioada 13.07.-15.07., sa se prezinte la curs in data de 15.07. la ora 9,00 si nu la ora 8,00. ”

Prin sentinta civila nr. 224 din 7 februarie 2017, Tribunalul Constanta a respins contestatia formulata de contestatorul [...] in contradictoriu cu intimata [...] ([...]), ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

Contestatorul [...] este salariatul paratului [...] [...], in functia de functia de sef serviciu - expert al [...].

La data de 10.10.2016, paratul [...] [...] a emis decizia de sanctionare nr. 146/10.10.2016, prin care a dispus sanctionarea contestatorului cu “avertisment scris” in temeiul art 248 alin.1 lit. a) din Codul muncii, pentru incalcarea prevederilor art.52 lit.b), c), f) si h) capitolul VII Reguli privind disciplina muncii in institutie din Regulamentul Intern al [...].

Prin decizia nr. .../10.10.2016, paratul a aplicat reclamantului sanctiunea „avertisment scris”, pentru faptul ca “
in data de 15.07.2016, dl.[...], fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat
”.

Tribunalul a constatat ca abaterile sanctionate de intimat au fost semnalate directorului general [...] Constanta, de catre dl. [...] - director dezvoltare prin adresa inregistrata sub numarul 9224 la data de 16 august 2016.

Prin decizia nr. .../31.08.2016 directorul general [...] a dispus constituirea comisiei pentru cercetarea disciplinara prealabila a faptei savarsite de dl. expert [...] la data de 15.07.2016.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a invocat tardivitatea emiterii deciziei contestate, insa a revenit la termenul de judecata din data de 31 ianuarie 2017, cand a precizat instantei prin aparatorul sau, ca numai insista in sustinerea tardivitatii deciziei contestate.

Procedand la analiza legalitatii actului decizional contestat, prin prisma criticilor formulate de reclamant si raportat la dispozitiile art.252 din Codul muncii, care reglementeaza continutul obligatoriu al unei decizii de sanctionare, s-a constatat ca decizia nr. .../10.10.2016 indeplineste conditiile prevazute de lege.

Potrivit art. 252 alin. (2) din Codul muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinara; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat; c) motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea; d) temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica; e) termenul in care sanctiunea poate fi contestata; f) instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.

Contrar aprecierii reclamantului, decizia contestata nu este lovita de nulitate absoluta pentru lipsa din decizie a mentiunilor prevazute de art. 252 alin. (2) din Codul muncii, intrucat in decizie au fost inscrise dispozitiile legale incidente; in plus, reclamantul a facut cunoscut comisiei punctul sau de vedere, iar aceasta a inlaturat apararea sa pentru motivele precizate, mai mult reclamantul a adresat contestatia sa instantei competente conform legii asa incat nu a suferit nici un prejudiciu nici sub acest aspect.

In continutul deciziei contestate se regasesc mentiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor din regulamentul intern in raport de fisa postului care au fost incalcate de salariat, efectuarea cercetarii disciplinare prealabile, chiar daca nu era obligatorie in cauza, potrivit art.251 alin.(1) din Codul muncii, exista precizat termenul in care poate fi contestata decizia si instanta judecatoreasca la care se contesta.

Critica reclamantului privind faptul ca s-a dispus cercetarea nu poate fi retinuta, intrucat acesta a avut astfel posibilitatea de a oferi un punct de vedere in apararea sa, desi in conformitate cu dispozitiile art.251 alin.(1) din Codul muncii, in cazul aplicarii sanctiunii cu “avertisment scris”, nu era obligatorie cercetarea disciplinara prealabila.

Sub aspectul temeiniciei deciziei contestate, instanta a retinut dispozitiile art.247 din Codul muncii potrivit carora angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor sai ori de cate constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.

Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.

Asadar, incalcarea regulamentului intern si a fisei postului determina caracterizarea unei fapte ca abatere disciplinara, iar in cauza s-a retinut existenta acestei imprejurari intrucat modificarea orei de incepere a cursului planificat s-a realizat de catre reclamant impreuna cu beneficiarii cursului, fara a avea acordul sefului ierarhic, aspect ce de altfel a fost recunoscut si de reclamant prin inscrisul inregistrat sub nr.11140/06.10.2016 prin care acesta recunoaste ca ...” i-a rugat pe cursanti in data de 14.07., cei cu care desfasura cursul de AFF gr.3 din perioada 13.07.15.07., sa se prezinte la curs in data de 15.07. la ora 9,00 si nu la ora 8,00.”

In cauza, in ceea ce priveste sanctiunea disciplinara aplicata pentru nerespectarea programului orar de desfasurare a cursurilor conform programei analitice aprobate, se constata ca reclamantul avea obligatia cuprinsa in fisa postului, chiar daca contesta situatia de fapt, apararile sale sunt nefondate raportat la ansamblul probator administrat in cauza.

In acest sens, instanta a retinut ca prin decizia contestata, angajatorul a respectat cerintele impuse de legislatia muncii, fiind descrisa abaterea disciplinara retinuta in sarcina reclamantului, respectiv faptul ca, in data de 15.07.2016, dl. [...], fara aprobarea sefului ierarhic, a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat, imprejurare in care au fost incalcate prevederile Regulamentului intern si ale Codului muncii. Apararile reclamantului, in mod justificat au fost inlaturate cu motivul ca „ ... acesta nu avea dreptul de a modifica ora de incepere a cursului la care a fost planificat, fara a avea acordul directorului de studii, seful sau ierarhic,, aspect recunoscut si de reclamant prin inscrisul inregistrat sub nr.11140/06.10.2016 prin care recunoaste ca ...” i-a rugat pe cursanti in data de 14.07., cei cu care desfasura cursul de AFF gr.3 din perioada 13.07.-15.07., sa se prezinte la curs in data de 15.07. la ora 9,00 si nu la ora 8,00.”

De asemenea, instanta a retinut ca si prin raspunsul la intampinare, reclamantul recunoaste ca, in data de 15.07.2016, fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat, insa acesta considera incalcarea obligatiei impuse de angajator prin fisa de post “un fapt pueril nerespectarea orei de incepere a cursului” desi in conformitate cu Regulamentul intern si fisa postului avea obligatia respectarii programului orar de desfasurare a cursurilor conform programei analitice aprobate.

Raportat la dispozitiile legale mentionate si la materialul probator administrat in cauza, instanta a constatat existenta faptei retinute in sarcina reclamantului, respectiv incalcarea obligatiei de serviciu cuprinsa in fisa postului, incalcarea dispozitiilor Regulamentului intern, nerespectare dovedita si necontestata, neputand fi considerata un “ fapt pueril”, asa cum se afirma in raspunsul la intampinare.

Nu pot fi retinute justificarile contestatorului referitoare la necesitatea indeplinirii urgente a altor atributii de serviciu, pe care le considera mai importante, deoarece ar insemna a se permite oricarui angajat formator sa opereze modificari in programarea cursurilor si sa intervina acolo unde fisa postului si Regulamentul intern nu permit. De mentionat ca, daca se considera supraaglomerat in ceea ce priveste indeplinirea sarcinilor de serviciu, reclamantul avea posibilitatea recunoscuta de art. 26 lit. c) din Regulamentul intern de a aduce la cunostinta sefului ierarhic „existenta unor ... greutati ... in desfasurarea activitatii”.

In cadrul raspunderii disciplinare, gradul de vinovatie constituie unul din criteriile folosite pentru aprecierea sanctiunii si pentru individualizarea acesteia.

Pentru a se putea angaja raspunderea disciplinara a angajatului este nevoie ca fapta retinuta drept abatere sa fie savarsita cu vinovatie. Avand in vedere ca sunt intrunite cumulativ elementele raspunderii disciplinare, vinovatia in savarsirea faptei, in mod corect s-a dispus sanctionarea.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta a retinut dispozitiile art.250 alin.(1) din Codul muncii, potrivit carora alegerea sanctiunii disciplinare ce urmeaza a fi aplicata salariatului s-a facut in functie de gravitatea faptei, avandu-se in vedere, printre altele, si gradul de vinovatie al salariatului. Astfel, s-a constatat ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei, reclamantului fiindu-i aplicata in mod corect sanctiunea cea mai usoara, respectiv “avertisment scris”.

Prin urmare, instanta a respins contestatia, cu consecinta mentinerii deciziei de sanctionare nr. ./10.10.2016, observandu-se ca dispozitiile art. 250 din Codul muncii sunt aplicabile in masura in care se retine savarsirea unei abateri disciplinare, imprejurare care este data in prezenta cauza.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel contestatorul [...], care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Precizeaza ca prima instanta in mod eronat a retinut ca: ”In
continutul deciziei contestate se regasesc mentiunile obligatorii referitoare la precizarea prevederilor din regulamentul intern in raport de fisa postului
...”
atata timp cat in decizia de sanctionare nu este mentionata nicio norma din fisa de post si mai mult in fisa de post nu este instituita o astfel de obligatie pentru a putea califica fapta retinuta drept abatere disciplinara.

Considera ca nu este suficient ca in decizia de sanctionare sa se enumere orice norme din regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, pentru ca decizia sa fie considerata legala, ci trebuie sa existe o legatura intre fapta retinuta si norma incalcata intrucat numai astfel fapta poate fi considerata ca abatere disciplinara.

De asemenea, instanta de fond a inlaturat in mod nejustificat apararile legate de nulitatea deciziei de sanctionare, in ce priveste si incalcarea prevederilor art. 251 alin. 1 din Codul muncii, vizavi de nerespectarea conditiei imperative de a indica in convocare obiectul cercetarii prealabile disciplinare.

La fond a aratat cu referire la convocarea nr. 10982 din 04.10.2016 ca aceasta nu contine obiectul cercetarii, respectiv fapta sau faptele ce fac obiectul cercetarii, ci este precizat doar „pentru a furniza date in legatura cu sesizarea nr. 9224/16.08.2016” in conditiile in care sesizarea nr. 9224/16.08.2016 nu a fost comunicata in prealabil si nici cu ocazia convocarii.

Instanta de fond, a inlaturat criticile reclamantului cu privire la modul de desfasurare a cercetarii prealabile prin lipsa descrierii faptei incriminate in convocare si din perspectiva ca, in cazul aplicarii sanctiunii cu „avertisment scris”, nu este obligatorie cercetarea disciplinara.

Or, daca instanta de fond a apreciat ca in speta angajatorul nu trebuia sa efectueze cercetare disciplinara, rezulta ca raportat la data sesizarii cu nr. 9224 din 16.08.2016 daca angajatorul a concretizat deja ca fapta constituie o abatere disciplinara, care permite sanctionarea cu „avertisment scris”, tinand cont de data sesizarii din 16.08.2016, angajatorul trebuie sa emita decizia de sanctionare in termen de 30 de zile de la sesizarea abaterii, respectiv cel mult la data de 16.09.2016.

Astfel, decizia de sanctionare nr. ... din 10.10.2016 este lovita de nulitate, pe de o parte, intrucat a fost in mod tardiv emisa, daca ne raportam la motivarea instantei de fond ca in cazul aplicarii sanctiunii cu „avertisment scris” nu era obligatorie cercetarea prealabila disciplinara si deci instanta de judecata nu a luat-o in considerare la cercetarea procesului sau pe de alta parte, daca se ia in calcul cercetarea prealabila disciplinara la solutionarea procesului atunci considera ca in speta s-au incalcat prevederile art. 251 alin.2 din codul muncii, vizavi de nerespectarea conditiei de a indica in convocare obiectul cercetarii prealabile disciplinare.

In ceea ce priveste aspectele de netemeinicie a deciziei de sanctionare, instanta de fond a retinut ca: „abaterile disciplinare, respectiv in data de 15.07.2016, fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat”, au fost semnalate directorului general - dl. [...] - [...] Constanta, de catre dl. [...] - director dezvoltare, prin adresa inregistrata sub nr. 9224 la data de 16 august 2016”.

Aceasta obligatie nu este reglementata de nicio norma, fie din fisa de post, regulamentul intern sau procedura interna.

In primul rand, precizeaza ca, dl. [...] - director dezvoltare - nu este seful sau ierarhic, astfel ca acesta nu avea atributiuni de control al salariatilor/expertilor care apartineau altei directii.

Seful sau ierarhic este dl. Filimon Ion - director studii, care in data de 15.07.2016 se afla in concediu medical iar inlocuitorul lui, conform procedurilor interne, este dl. [...] - director general adjunct.

In al doilea rand, intimata parata nu a facut dovada - ora de incepere a cursurilor - ca este reglementata ca fiind obligatorie ora 08,00, nefiind stabilit nicaieri acest aspect.

Cu ocazia cercetarii prealabile disciplinare a aratat despre suprapunerile atributiilor didactice cu cele administrative pe care unitatea le realizeaza prin lipsa de colaborare dintre directii, insa aceste aparari au fost nesocotite.

Datorita suprapunerii programarii cursurilor si cu alte sarcini de serviciu pe care expertii/lectorii le au, au convenit si anuntat cursantii in ziua de 14.07.2016 ca pentru data de 15.07.2016 cursurile vor incepe la orele 09,00. Aceasta posibilitate de a putea modifica orarul cursului fiind in virtutea calitatii de coordonator la cursului de P.S.I. conferita prin Procedura interna P.O.09 - Metodologia de Organizare si Desfasurare a Programelor de Pregatire si Perfectionare a Personalului din Transporturile navale, respectiv 5.3.3. dar si 5.3.5. alin.5.

Procedura interna de P.O.09 - prin art.5.3.5. alin.5 permite modificarea orarului in functie de nevoile unitatii [...], iar in data de 15.07.2016 prin activitatea unitatii s-a creat o suprapunere de atributii care nu se puteau rezolva decat succesiv.

In data de 15.07.2016 reclamantul se afla intr-o situatie determinata de nevoile centrului.

Arata apelantul reclamant ca, in calitate de sef serviciu - expert al serviciului - [...], a fost desemnat in mai multe comisii de achizitii publice, in interesul unitatii, unde exista termene legale ce trebuie respectate conform procedurii legale a achizitiilor publice iar in data de 15.07.2016 a fost implicat intr-o asemenea activitate si care trebuia realizata cu aceasta data ca termen limita.

Cu alte cuvinte, precizeaza ca ii este recunoscuta posibilitatea de a prezenta orarul si de al modifica in functie de nevoile unitatii [...], fara a exista o interdictie in schimbarea programului sau a fi obligat de a anunta modificarea orarului, in conditiile in care cursul se realizeaza.

Fiind desemnat in mai multe comisii de achizitii publice, in interesul unitatii, unde exista termene legale ce trebuie respectate conform procedurilor legale, in data de 15.07.2016 a trebuit sa realizeze sarcinile in calitate de membru in cadrul comisiei de achizitie publica.

In acest sens, considera ca fapta retinuta nu poate constitui abatere disciplinara sau ca a savarsit cu vinovatie fapta retinuta drept abatere disciplinara, nefiind indeplinite elementele raspunderii disciplinare asa cum sunt enumerate de art.247 alin.2 din Codul muncii.

Fata de cele precizate, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei civile nr. 224 din 07.02.2017 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.. .7118/2016, admiterea contestatiei si anularea deciziei de sanctionare disciplinara nr. ... din 10.10.2016, prin care s-a dispus sanctionarea cu „avertisment scris”, ca fiind netemeinica si nelegala.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate, Curtea a admis apelul ca fondat pentru urmatoarele considerente:

Prin decizia nr.. ../10.2016 emisa de parata [...] Constanta s-a dispus sanctionarea contestatorului [...] cu avertisment scris potrivit art. 248 alin.1 lit. a) din Codul muncii si art. 52 lit. b), c) si h) din Regulamentul Intern al [...] Constanta, ca urmare a faptului ca in data de 15.07.2016 contestatorul fara aprobarea sefului ierarhic a modificat ora de incepere a cursului la care a fost planificat.

Prin art. 60 alin. 1 si 2 din Regulamentul Intern al [...] s-a prevazut ca sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

In vederea desfasurarii cercetarii prealabile disciplinare, angajatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.

Regulamentul intern este un act normativ cu putere de lege la nivelul organizarii angajatorului, intocmit de catre angajator, cu consultarea sindicatului sau a reprezentantilor salariatilor, dupa caz, prin care se reglementeaza disciplina in munca, normele care trebuie respectate privind sanatatea si securitatea in munca, elemente care tin de organizarea timpului de munca, a timpului de productie, precum si a altor aspecte care tin de buna organizare si desfasurare a activitatii angajatorului.

Intocmirea regulamentului intern este obligatorie pentru angajatori, iar acesta trebuie sa cuprinda elementele cuprinse in art. 242 din Codul muncii, printre care si reguli referitoare la procedura disciplinara.

Cu privire la acest aspect legiuitorul a vizat obligatia asigurarii unei proceduri cu privire la cercetarea disciplinara, mai exact o aplicare concreta a dispozitiilor art. 251 din Codul muncii privind procedura cercetarii disciplinare, competentele, circuitul documentelor si orice alte elemente legate de aceasta procedura.

Desi prin art. 251 alin. 1 din Codul muncii nu se prevede obligativitatea efectuarii cercetarii disciplinare pentru sanctiunea avertismentului prin art.60 alin. 1 din Regulamentul Intern s-a prevazut sub sanctiunea nulitatii absolute obligativitatea cercetarii prealabile disciplinare pentru aplicarea tuturor sanctiunilor disciplinare, inclusiv a avertismentului.

O enumerare a abaterilor si concomitent a sanctiunilor disciplinare in Regulamentul Intern care s-ar aplica, fara cercetare disciplinara este ilegala.

In schimb, o enumerare a abaterilor disciplinare si orientativ, si a sanctiunilor disciplinare posibil de aplicat cu respectarea obligativitatii cercetarii disciplinare este legala.

Din momentul afisarii Regulamentului intern la sediul angajatorului acesta produce efecte fata de salariati dar si fata de angajator in ceea ce priveste obligatiile stabilite in sarcina acestuia.

Astfel, prin art. 60 alin.1 din Regulamentul Intern al [...] s-a prevazut ca sub sanctiunea nulitatii nicio masura, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

Prin alin. (2) din acelasi articol se prevede ca in vederea desfasurarii cercetarii prealabile disciplinare, angajatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii.

Prin urmare, convocarea trebuie sa cuprinda obiectul cercetarii disciplinare, adica sa i se aduca la cunostinta salariatului fapta pentru care este convocat.

Numai prin indicarea faptei pentru care urmeaza a fi cercetat disciplinar se asigura in mod real si efectiv dreptul la aparare.

In cauza, prin adresa nr. 10982/10.04.2016 contestatorul a fost convocat in data de 05.10.2016, orele 13,30 la sediul [...] S.A. sala de Consiliu, pentru a furniza date in legatura cu sesizarea nr. 9224/16.08.2016.

Convocarea mentionata mai sus nu indeplineste conditiile impuse de art. 60 alin.2 din Regulamentul intern, neindicandu-se obiectul cercetarii disciplinare.

In convocare trebuie precizat obiectul acesteia pentru ca salariatul sa-si poata exercita dreptul la aparare.

Nerespectarea prevederilor referitoare la procedura cercetarii disciplinare atrage nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara.

Avand in vedere faptul ca motivul de apel invocat de catre apelantul contestator atrage nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare disciplinara este de prisos analizarea celorlalte motive de nelegalitate si netemeinicie ale deciziei contestate.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a admis apelul formulat si a schimbat in tot sentinta apelata in sensul admiterii cererii si anularii deciziei paratului nr. .../10.10.2016.

Potrivit art.453 Cod procedura civila Curtea a obligat paratul la 1600 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat) aferente judecatii in prima instanta si in apel.

Decizia civila nr. 192/CM/24.05.2017 Judecator redactor Jelena Zalman