Contestatia impune ca motivele invocate sa nu fi fost cunoscute la data judecarii contestatiilor la tabelul preliminar de creante

Creantele si drepturile de preferinta trecute de practicianul in insolventa in tabelul definitiv si tabelul definitiv consolidat nu pot fi contestate, aspect ce rezulta si din semnificatia atribuita de legiuitor in art. 5 punctele 67 si 68 notiunilor de tabelul definitiv si tabelul definitiv consolidat, anume tabele care cuprind creantele impotriva carora nu s-au formulat contestatii si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor.

Legiuitorul a pus la dispozitia celor care justifica un interes calea unei contestatii la inscrierea unei creante in tabelul definitiv, chiar in conditiile in care acestia nu au recurs la calea contestatiei reglementate de art. 111 din Legea nr. 85/2014, dar numai in cazurile expres si limitativ prevazute in art. 113, anume in cazul descoperirii unui fals, unui dol, unei erori esentiale sau in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare pana atunci necunoscute.

Redactarea textului impune ca o conditie pentru a uza de calea contestatiei prevazute de art. 113 necunoasterea existentei cauzelor aratate care, daca ar fi fost cunoscute la data judecarii contestatiilor la tabelul preliminar de creante, ar fi determinat o alta inscriere in tabelul definitiv de creante.

Prin sentinta nr. 202 din data de 04.09.2017, Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins contestatia formulata de contestatoarea CNAIRS.A. prin DRDPT impotriva administratorului special GT si debitorului SCBESRL prin administrator judiciar ALISprl.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul Mehedinti a retinut urmatoarele:

Prin incheierea din camera de consiliu din 02 februarie 2015 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.369/101/2015 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SCBESRL.

Contestatoarea CNAIRS.A. (fosta CNDARS.A.) a formulat cerere de creanta impotriva debitoarei SCBESRL, prin care a solicitat inscrierea in tabelul de creante cu suma de 5.212.932,84 lei reprezentand penalitati de intarziere datorate de debitoare in baza unor contracte de executie de lucrari.

Aceasta a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor cu o creanta in cuantum de 1.062.456,66 lei, tabel ce a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 16130/28.09.2015 si care nu a fost contestat de CNAIRS.A.

Cu privire la creanta in cuantum de 1.062.456,66 lei cu care a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor CNAIRS.A. a formulat contestatie administratorul special, GT, contestatie ce a fost inregistrata sub nr.369/101/2015/a4.

Dosarul nr.369/101/2015/a4 a fost solutionat prin sentinta nr.75/20.03.2017, prin care a fost respinsa contestatia formulata de administratorul special, GT.

Ca urmare a faptului ca impotriva tabelului preliminar al creantelor nu a fost formulata contestatie de catre creditorul CNAIRS.A., iar contestatia formulata de administratorul special cu privire la creanta acestui creditor a fost respinsa, CNAIRS.A. a fost inscrisa si in tabelul definitiv al creantelor cu creanta in cuantum de 1.062.456,66 lei.

Impotriva tabelului definitiv, care, potrivit art.5 pct. 67 din Legea nr.85/2014, cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor sau cele admise provizoriu de catre judecatorul-sindic, creditoarea a formulat contestatie, intemeiata in drept pe dispozitiile art.111 -113 din Legea nr. 85/2006, in privinta cuantumului creantei, sustinand ca la inscrierea creantei sale in tabelul definitiv administratorul judiciar nu a tinut cont de concluziile expertizei efectuate in dosarul nr.369/101/2015/a4 prin care s-a stabilit ca SCBESRL datoreaza penalitati de intarziere in valoare de 2.550.801,92 lei pentru neexecutarea la termen a lucrarilor conform prevederilor contractuale.

Chiar daca a indicat ca temei de drept si dispozitiile art.111 din Legea nr.85/2014, judecatorul sindic a apreciat ca in cauza contestatoarea a formulat o contestatie la tabelul definitiv al creantelor, care poate fi formulata numai in temeiul art.113 din Legea nr.85/2014.

Potrivit art.113 alin. 1 din Legea nr. 85/2014: Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 111 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva inscrierii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante ori in tabelele actualizate, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

S-a retinut ca in temeiul art.113 alin.1 din Legea nr. 85/2014 se poate face contestatie impotriva tabelului definitiv numai in anumite conditii, adica impotriva inscrierii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

Din perspectiva acestei situatii de fapt prezentate in cererea de chemare in judecata si a temeiului de drept invocat de contestatoare instanta a apreciat contestatia ca fiind neintemeiata.

In ceea ce priveste descoperirea unor titluri hotaratoare necunoscute pana la data inscrierii creantelor si/sau a drepturilor de preferinta, se poate observa ca legiuitorul nu defineste notiunea de titluri hotaratoare, astfel ca prin aceasta notiune se intelege orice inscrisuri care existau la momentul definitivarii tabelului de creante, dar de care partea interesata a aflat abia dupa definitivarea tabelului de creanta si care au puterea juridica de a rasturna, infirma temeiurile avute in vedere atunci cand s-au inscris creantele si /sau drepturile de preferinta contestate.

Sentinta nr.75/20.03.2017 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 369/101/2015/a4 nu reprezinta un titlu hotarator pana atunci necunoscut care sa justifice modificarea tabelului definitiv al creantelor, deoarece dispozitiile art.113 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 se refera la titluri hotaratoare pana atunci necunoscute, deci cu alte cuvinte la acte juridice preexistente definitivarii tabelului preliminar si necunoscute la acel moment.

Or, sentinta nr.75/20.03.2017 a Tribunalului Mehedinti este pronuntata ulterior definitivarii tabelului preliminar al creantelor (06.03.2017).

Mai mult decat atat prin sentinta anterior mentionata a fost respinsa contestatia formulata de administratorul special cu privire la creanta CNAIR SA si nu s-a constatat dreptul de creanta al CNAIR SA pentru suma de 2.550.801,92 lei, astfel ca raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.369/101/2015/a4 care este un mijloc de proba in acel dosar, iar nu un titlu hotarator in sensul art.113 alin.1 din Legea nr.85/2014, nu putea fi avut in vedere la intocmirea tabelului definitiv al creantelor.

De asemenea, s-a constatat ca, desi tabelul preliminar in care a fost inscrisa partial creanta solicitata de contestatoare a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa si impotriva acestuia se putea formula contestatie in conditii mai putin restrictive, decat cele prevazute de art.113 alin.1 din Legea nr.85/2006, creditoarea CNAIR SA nu a formulat contestatie la acest tabel. Astfel aceasta nu a contestat cuantumul creantei cu care a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor, cu toate ca a fost acceptata partial creanta solicitata.

Or aceasta avea obligatia contestarii tabelului preliminar al creantelor in conditiile art. 111 alin.2 din Legea nr.85/2006, deoarece „eroarea esentiala” constand in inscrierea creantei in cuantum de 1.062.456,66 lei, desi solicitase inscrierea in tabelul de creante cu suma de 5.212.932,84 lei, ii era cunoscuta si la acel moment, aceasta neluand cunostinta de aceasta „eroare” dupa publicarea tabelului definitiv.

Insa pentru ca a pierdut termenul pentru contestarea tabelului preliminar al creantelor, de 7 zile de la publicarea in BPI a tabelului preliminar, contestatoarea a formulat prezenta contestatie impotriva tabelului definitiv al creantelor, in care invoca motive pe care le putea invoca doar in cadrul contestatiei impotriva tabelului preliminar al creantelor, desi firesc era sa conteste tabelul preliminar al creantelor si nu sa astepte afisarea tabelului definitiv al creante.

Si din acest punct de vedere contestatia impotriva tabelului definitiv al creantelor este neintemeiata, deoarece motivele invocate de contestatoare nu se incadreaza in cele prevazute de art.113 alin.1 din Legea nr.85/2014 si puteau fi invocate doar in contestatia la tabelul preliminar al creantelor, cale de atac ce nu a fost exercitata de contestatoare.

In consecinta, considerand ca nu sunt indeplinite conditiile art.113 alin.1 din Legea nr.85/2014, contestatia a fost respinsa ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel contestatoarea CNAIRS.A. prin DRDPT, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de apel, apelanta a sustinut ca instanta de fond a respins contestatia facand o gresita interpretare a legii si apreciind eronat neindeplinirea conditiilor prevazute de art.113 alin.1 din Legea nr. 85/2014.

A subliniat apelanta ca tabelul definitiv al creantelor a fost intocmit la data de 06.03.2017, iar solutia in dosarul nr. 369/101/2015/a4, avand ca obiect contestatie impotriva tabelului preliminar, a fost pronuntata la data de 20.03.2017.

In opinia apelantei, in conditiile in care in dosarul nr.369/101/2015/a4 s-a efectuat expertiza contabila, in cuprinsul careia expertul a concluzionat ca SCBESRL ii datoreaza penalitati de intarziere in cuantum de 2.550.801,92 lei pentru neexecutarea la termen a lucrarilor, administratorul judiciar nu a avut in vedere suma mentionata la momentul intocmirii tabelului preliminar si nici la intocmirea celui definitiv, astfel incat se impune corectarea tabelului definitiv, fiind vorba de o eroare de calcul esentiala.

A mai sustinut apelanta ca motivarea instantei de fond este una contradictorie, deoarece tribunalul a sustinut ca hotararea din 20.03.2017 pronuntata in dosarul nr. 369/101/2015/a4 nu reprezinta un titlu hotarator pana atunci necunoscut „deoarece dispozitiile art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2014 se refera la titluri hotaratoare pana atunci necunoscute, deci cu alte cuvinte preexistente definitivarii tabelului si necunoscute la acel moment”.

Apelanta a aratat, de asemenea, ca prima instanta i-a limitat posibilitatea efectuarii unui demers prevazut de lege si posibilitatea indreptarii unei erori a administratorului judiciar si nu a tinut cont de concluziile expertizei contabile judiciare intocmite de un profesionist.

In drept, apelanta si-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 466-482 Cod procedura

civila.

La data de 31.10.2017 intimata debitoare SCBESRL prin administrator special a depus intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat.

In cuprinsul intampinarii administratorul special a aratat ca sentinta nr. 75 din 20.03.2017 pronuntata in dosarul nr.369/101/2015/a4 a solutionat contestatia administratorului special formulata in temeiul art. 111 alin.1 din Legea nr. 85/2014, respingand aceasta contestatie, astfel incat conditiile prevazute de lege in articolul 113 alin.1 nu sunt indeplinite, cu atat mai mult cu cat apelanta CNAIRSSA nu a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar de creante.

Analizand apelul prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a constatat ca apelul nu este fondat.

Legea nr.85/2014 prevede posibilitatea contestarii creantelor si drepturilor de preferinta doar in cazul creantelor si drepturilor de preferinta trecute in tabelul preliminar, care cuprinde creante nascute anterior deschiderii procedurii, conform art.111 si in cazul creantelor si drepturilor de preferinta trecute in tabelul suplimentar, care cuprinde creante nascute intre data deschiderii procedurii si data intrarii in faliment, conform art.146 coroborat cu 111.

Creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul/lichidatorul judiciar in tabelul definitiv si tabelul definitiv consolidat nu pot fi contestate, aspect ce rezulta si din semnificatia atribuita de legiuitor in art. 5 punctele 67 si 68 notiunilor de tabelul definitiv si tabelul definitiv consolidat, anume tabele care cuprind creantele impotriva carora nu s-au formulat contestatii si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor.

In afara cazurilor mentionate, legiuitorul a prevazut posibilitatea contestarii creantelor si drepturilor de preferinta trecute in tabelul definitiv in cazurile expres si limitativ prevazute de art.113 alin.1 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2014 dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 111 alin. (2) si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva inscrierii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante ori in tabelele actualizate, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

Textul mentionat confera oricarei persoane interesate posibilitatea de a face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor impotriva creantelor si drepturilor de preferinta inscrise in tabelul preliminar de creante si pana la inchiderea procedurii.

Astfel, legiuitorul a pus la dispozitia celor care justifica un interes calea unei contestatii la inscrierea unei creante in tabelul definitiv, chiar in conditiile in care acestia nu au recurs la calea contestatiei reglementate de art. 111 din Legea nr. 85/2014, dar numai in cazurile expres si limitativ prevazute in art. 113, anume in cazul descoperirii unui fals, unui dol, unei erori esentiale sau in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare pana atunci necunoscute.

Redactarea textului impune ca o conditie pentru a uza de calea contestatiei prevazute de art. 113 necunoasterea existentei cauzelor aratate care, daca ar fi fost cunoscute la data judecarii contestatiilor la tabelul preliminar de creante, ar fi determinat o alta inscriere in tabelul definitiv de creante.

In speta, in cazul in care apelanta a fost nemultumita de inscrierea creantei sale in tabel fara acordarea penalitatilor de intarziere pentru neexecutarea la termen a lucrarilor conform prevederilor contractuale avea la indemana calea contestatiei la tabelul preliminar prevazuta de art.111 din Legea nr. 85/2014.

Apelanta nu poate sustine ca a cunoscut faptul ca debitoarea datoreaza penalitati conform clauzelor unor contracte incheiate anterior intocmirii tabelului preliminar doar dupa ce o alta persoana careia legiuitorul i-a conferit calitatea de a formula contestatie la tabelul preliminar a promovat o astfel de contestatie si doar dupa ce s-a efectuat raportul de expertiza in cadrul dosarului prin care s-a solutionat contestatia administratorului special.

In contextul in care nu a formulat contestatie in temeiul art. 111 din Legea nr. 85/2014, pe care evident avea posibilitatea sa o formuleze pana la termenul stabilit de judecatorul sindic pentru solutionarea contestatiilor la tabelul preliminar si definitivarea acestuia, creditoarea apelanta CNAIRS.A. prin DRDPT nu poate uza de calea contestatiei prevazute de art. 113 din Legea nr. 85/2014 pentru a invoca aspectele pe care putea sa le invoce in cadrul contestatiei la tabelul preliminar.

Nefiind vorba de descoperirea unor aspecte care sa indeplineasca conditia de noutate stabilita de legiuitor in art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2014, solutia instantei de fond este temeinica si legala.

Nici hotararea pronuntata in cadrul contestatiei administratorului special la tabelul preliminar in dosarul nr.369/101/2015/a4 si nici expertiza administrata in aceasta cauza nu sunt de natura a face ca penalitatile de intarziere prevazute in contracte incheiate cu mult anterior intocmirii tabelului preliminar sa fie cunoscute de apelanta creditoare CNAIRS.A. prin DRDPT dupa expirarea termenului de depunerea a contestatiilor prevazute la art. 111 alin.2 si sa fie invocate ca descoperite dupa aceasta data.

Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 480 alin.1 Cod procedura civila 2013, Curtea a respins apelul ca nefondat.
(Decizia nr. 940 din 28 noiembrie 2017 - Sectia a II-a Civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).