Contestatie impotriva deciziei de pensie, neinrautatirea situatiei in calea de atac

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, reclamantul M. A. a chemat in judecata paratele C. C. C. din cadrul C. N. P. P. si C. J.P. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii nr. 6299/18.11.2013 emisa de C. C. C. din cadrul C. N. P. P. si anularea in parte a deciziei nr. 254112/22.11.2011 emisa de CJP in sensul obligarii Casei Judetene de Pensii Timis sa majoreze cu 50% punctajele lunare realizate in perioada 01.04.2001 - 25.11.2005 cand a desfasurat activitati incadrate in conditii speciale conform Legii 226/2006.

Prin sentinta civila nr. 1707 din 01.07.2014, pronuntata de Tribunalul Gorj, a fost admisa exceptia tardivitatii cererii de modificare a actiunii invocata de parata Casa Judeteana de Pensii Timis.

A fost respinsa contestatia.

Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut pe fond ca reclamantului i-a fost stabilita pensia pentru limita de varsta incepand cu data de 01.11.2008 prin decizia nr. 254112 din 24.10.2008, in conditiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, iar prin aceasta decizie de acordare a pensiei CJP a valorificat ca stagiu de cotizare realizat de catre reclamant ulterior datei de 01.04.2001, in conditii speciale de munca potrivit Legii nr. 226/2006.

Prin decizia nr. 254112 din 18.10.2011, incepand cu data de 01.01.2011 drepturile de pensie au fost recalculate conform prevederilor art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de penii publice cu modificarile si completarile ulteriore.

Ulterior, prin decizia 254112 din 22.11.2011 au fost revizuite drepturile de pensie acordate prin decizia nr. 254112 din 18.10.2011, prin utilizarea la calculul punctajului mediu anual a stagiului complet de cotizare de 31 de ani si 10 luni incepand cu data de 01.01.2011.

Instanta a retinut ca, pentru perioada in care reclamatul a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale nu a beneficiat de majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele respective cu 50%, intrucat Legea nr. 19/2000 cu modificarile si completarile ulteriore nu a prevazut aceasta majorare, iar prevederile art. 100 lit. b din Legea nr. 263/2010 cu modificarile si completarile ulterioare, sunt aplicabile persoanelor inscrise la pensie ulterior datei de 01.01.2011.

Astfel, numai pentru persoanele care au desfasurat activitati in locuri de munca incadrate in conditii deosebite ulterior datei de 01.04.2001 si care au fost inscrise la pensie anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 263/2010 s-a prevazut expres la alin. 6 art. 169 din Legea nr. 263/2010 majorarea punctajului pentru perioadele realizate in conditii deosebite de munca dupa data de 01.04.2001.

Asadar, pentru perioada ulterioara datei de 01.04.2001 in care reclamantul a realizat stagiul de cotizare in conditii speciale de munca, in mod corect nu s-a acordat perioada suplimentara la vechimea in munca, respectiv stagiul de cotizare in conditii normale de munca, de 6 luni pentru fiecare an lucrat in conditii speciale de munca, intrucat Legea nr. 19/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, nu au prevazut acest aspect, iar prevederile art. 18 lit. b din Legea nr. 263/2010 sunt aplicabile persoanelor inscrise la pensie ulterior datei de 01.01.2011.

Prin dispozitiile art. 169 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 s-a prevazut si beneficiul majorarii punctajelor anuale aferente perioadelor in care s-au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I si/sau grupa a II a de munca, pentru persoanele ale caror drepturi de pensie s-au deschis in perioada 01.04.2001-02.11.2008.

Cu privire la perioada 01.12.1997-01.04.2001 cand reclamantul a desfasurat activitate in functia de sef laborator metrologic din cadrul CN R. SA se retine ca aceasta perioada nu poate fi valorificata la stabilirea stagiului realizat in grupa I de munca, in procent de 100%, deoarece aceasta activitate nu se regaseste in activitatile prevazute la punctul 62 din Anexa nr. 1 la Ordinul MMOS nr. 50/1990.

In ceea ce priveste perioada 01.09.1982-01.12.1997 cand reclamantul a desfasurat activitate in functia de inginer, inginer principal si sef sectie RA A. A. - U. M. S., raportat la aspectele constatate prin hotararea nr. 6299/18.11.2013, C. C.C. a dispus CJP sa procedeze la valorificarea activitatii desfasurate de reclamant in perioada 01.09.1982 - 01.12.1997, in grupa I de munca, numai daca in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, reclamantul prezinta extrase de pe statele de plata, din perioada mentionata mai sus, din care sa rezulte sectia, atelierul, locul de munca in care se desfasurau activitati prevazute la pct. 62 din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990 al MMOS si in care a lucrat in perioada respectiva, extrase care sa fie semnate de catre conducatorul unitatii si de seful serviciului RURS.

In mod corect aceasta perioada nu a fost valorificata ca stagiu de cotizare realizat in grupa I de munca in procent de 100%, deoarece incadrarea activitatii in grupa I de munca s-a efectuat in baza adeverintei nr. 4538/14.03.2002, data la care actele normative care reglementau incadrarea in grupa I si a II a de munca erau abrogate.

De asemenea, se retine ca memoriul explicativ nr. 11860/06.12.2005 eliberat de UM S. in care se invoca nota de constare nr. 832/18.02.2004 incheiata intre reprezentantii CJP si UM S., supervizata de CNP nu este sustinut de extrase din perioadele in discutie, de state de plata din care sa rezulte sectia, atelierul si locul de munca in care s-au desfasurat activitati prevazute la punctul 62 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990.

Obligatia prezentarii documentelor verificabile revenea reclamantului in conformitate cu art. 158 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, care prevede ca:,, Adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul M. A. criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica..

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, se constata ca apelul este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:

Pentru inceput, trebuie precizat ca, desi intimata invoca
inadmisibilitatea formularii unor critici cu privire la perioada desfasurata in conditii de grupa I de munca, apelantul- reclamant solicitand, in aprecierea sa, pentru prima data in aceasta cale de atac anularea in parte a hotararii Comisiei Centrale de Contestatii, nu sunt aplicabile
dispozitiile
art. 478 alin. 3 NCPC.

Astfel, din intreg continutul cererii introductive de instanta rezulta faptul ca acesta a inteles sa deduca judecatii si partea din dispozitivul hotararii Comisiei Centrale de Contestatii care priveste aceste aspecte, nemultumirile contestatorului fiind structurate pe mai multe puncte.

Pe de alta parte, prima instanta a analizat nelegalitatea si netemeinicia hotararii Comisiei Centrale de Contestatii prin prisma tuturor motivelor invocate de catre contestator, inclusiv prin prisma indreptatirii sale la valorificarea perioadelor in care activitatea s-a desfasurat in conditii de grupa I, apreciind asupra corectitudinii solutiei pronuntate de catre Comisie, asa incat este admisibila formularea unor critici care sa vizeze solutia pronuntata asupra conditiilor de munca in care activitatea contestatorului s-a desfasurat.

Pe fond, se constata ca impotriva deciziei nr. 254112/22.11.2011 emisa de CJP, contestatorul a formulat contestatie, fiind nemultumit de faptul ca la emiterea acesteia nu au fost majorate cu 50% punctajele realizate in perioada in care a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale de munca si nu s-a acordat un stagiu suplimentar aferent conditiilor speciale de munca.

Prin Hotararea nr. 6299/18.11.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestatii a fost respinsa contestatia formulata, dispunandu-se totodata CJP revizuirea deciziei nr.254112/24.10.2008 si a celei emisa ulterior sub aspectul valorificarii in conditii normale, respectiv grupa I de munca, a activitatii desfasurate in anumite perioade indicate in cuprinsul Hotararii.

Aceasta din urma Hotarare, precum si decizia nr. 254112/22.11.2011 au fost atacate la tribunal, fiind pronuntata sentinta ce face obiectul prezentei cai de atac, contestata doar sub aspectul indreptatirii Comisiei Centrale de Contestatii de a se pronunta asupra unor aspecte ce nu au facut obiectul contestatiei.

Analizand Hotararea nr. 6299/18.11.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestatii, se constata ca dispozitia de revizuire a unor decizii de pensie anterioare celei contestate a fost intemeiata in drept pe disp. art. 13 din Regulamentul Comisiei.

Regulamentul privind organizarea, functionarea si structura Comisiei centrale de contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice este prevazut in anexa nr. 1 a ORDINULUI nr. M.34 din 4 mai 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei centrale de contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, precum si pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura comisiilor de contestatii din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii.

Potrivit art. 1 (1), in cadrul Casei Nationale de Pensii Publice se infiinteaza Comisia centrala de contestatii, denumita in continuare comisia, ca organism de verificare creat la nivel national care examineaza si hotaraste asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, contestate de catre titulari, si care urmareste aplicarea corecta a legislatiei referitoare la pensiile publice.

Art. 2.Comisia are urmatoarele atributii principale:

1. examineaza si solutioneaza contestatiile depuse impotriva deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare;
2.  in solutionarea contestatiilor, comisia urmareste aplicarea corecta si unitara a prevederilor legale din domeniul pensiilor publice;
3. in vederea aplicarii corecte si unitare a legislatiei privind pensiile publice, comisia poate transmite caselor teritoriale de pensii acele hotarari care sunt considerate relevante pentru practica administrativa de stabilire a dreptului la pensie in sistemul public.

Art. 7. (1)Comisia examineaza deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii in conditiile Legii nr. 263/2010, cu modificarile si completarile ulterioare, si contestate in termen de 30 de zile de la data comunicarii, potrivit legii.

(2) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii in conditiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, se supun cailor de atac prevazute de legea in baza carora au fost emise.

Art. 13.(1) Comisia solutioneaza contestatiile pe baza documentelor existente in dosarul de pensie.

(2) La solutionarea contestatiilor, comisia verifica sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de catre titulari si urmareste aplicarea unitara a dispozitiilor legale in vigoare, precum si stabilirea corecta a drepturilor de pensie.

Art. 16. Prin hotararile pronuntate in solutionarea contestatiilor depuse impotriva deciziilor de pensie, comisia poate decide:

1.  admiterea totala sau partiala a contestatiei, avand drept consecinta obligatorie revizuirea in mod corespunzator a deciziei de pensie de catre casa teritoriala de pensii emitenta, potrivit legii;
2. respingerea contestatiei.

In examinarea dispozitiilor legale precitate, ce constituie fundament al organizarii si functionarii Comisiei, se constata ca activitatea acestui organism este circumscrisa anumitor scopuri, delimitate prin dispozitiile art. 1, acestea determinand si atributiile pe care le are, astfel cum sunt prevazute in art. 2 precitat.

Pe de alta parte, activitatea de solutionare a contestatiilor depuse impotriva deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii conform Legii nr. 263/2010 este, la randul sau, guvernata de anumite principii desprinse din ansamblul reglementarii, acestea constituind tot atatea limite in care Comisia actioneaza in vederea aplicarii corecte si unitare a prevederilor legale din domeniul pensiilor publice.

Astfel, solutionarea contestatiilor se realizeaza doar pe baza documentelor existente in dosarul de pensie. La solutionarea contestatiilor, comisia verifica sub toate aspectele deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii contestate de catre titulari.

Nu mai putin, Comisia nu poate pronunta o solutie prin care situatia contestatorului sa fie inrautatita.

Desi neprevazut expres, acest principiu se desprinde din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 7 care prevad obiectul examinarii pe care Comisia o efectueaza si anume doar deciziile ce au fost contestate, precum si din interpretarea disp. art. 16 care prevad solutiile pe care Comisia le poate pronunta, acestea putand fi doar de admitere, totala sau partiala, sau de respingere a contestatiei.

Cu alte cuvinte, chiar daca aceasta sesizeaza anumite aspecte care ar putea atrage o solutie de modificare a unei decizii emisa anterior celei contestate, nu poate proceda in aceasta maniera, caci aceasta ar insemna atat o depasire a limitelor investirii prin raportare la obiectul contestatiei, cat si pronuntarea unei alte solutii decat cele prevazute de legislatia specifica, intr-o procedura declansata la initiativa persoanei nemultumite de decizia contestata.

Pe cale de consecinta, o solutie contrara echivaleaza cu incalcarea principiului neinrautatirii situatiei in propria cale de atac, situatie nepermisa nici chiar in aceasta procedura administrativa prealabila, obligatorie, fara caracter jurisdictional.

Astfel fiind, se constata ca atat Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, cat si prima instanta care a mentinut Hotararea pronuntata de aceasta au facut o apreciere gresita a dispozitiilor legale, considerent pentru care, in temeiul art. 480 Noul Cod procedura civila, urmeaza a fi admis apelul, schimbata sentinta in sensul ca se va admite in parte contestatia si se va anula in parte hotararea nr.6299/18.11.2013 a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul C.N.P.P, in ceea ce priveste dispozitia privind revizuirea deciziei nr.254112/24.10.2008 si a celei emisa ulterior.
(Decizia civila nr. 4066/03 Noiembrie 2014 - Sectia I Civila, rezumat judecator Roxana Mitrache)