CONTESTARE  DECIZIE DE INSTITUIRE A MASURILOR ASIGURATORII. INSTANTA COMPETENTA.

 

 

Judecatoria in circumscriptia careia se afla domiciliul reclamantului este competenta sa solutioneze cererea de anulare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii emisa de catre pârâta.

 

 Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila, de Contencios

Administrativ si Fiscal – sentinta definitiva nr.57CC /16.06.2016,

              dosar nr.403/42/2016

 

 

Codul de procedura fiscala

Legea nr.554/2004

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub numarul 5414/105/2014
, reclamantul L.L. a solicitat, in contradictoriu cu D.G.R.F.P., anularea deciziei nr. 888/19.12.2013 privind solutionarea contestatiei formulate impotriva raportului de inspectie fiscala nr. 1437/11.03.2013, a deciziei de impunere nr. 1473/11.03.2013 si a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, precizata ulterior ca având numarul 7588/11.03.2013.

            
Pârâta a formulat intâmpinare
prin care a invocat, in principal, exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Prahova pentru capatul de cerere având ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de DGFP – AIF Prahova având in vedere dispozitiile art. 129 alin.1 si 174 alin.4 din OG 92/2003.

           Constatând ca doar capatul de cerere având ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013, este in stare de judecata, instanta a dispus disjungerea lui si formarea dosarului  nr. 8520/105/2015 având ca obiect capatul de cerere precizat, iar prin sentinta nr.2544/18.12.2015 a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat competenta de solutionare a acestuia capatului de cerere in favoarea Judecatoriei Ploiesti.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut in esenta ca,             potrivit dispozitiilor art. 129 alin.11 din OG 92/2003, i
mpotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172, potrivit carora contestatia la executare se solutioneaza de judecatorie.

 Prin sentinta nr.3824/15.04.2016, Judecatoria Ploiesti – Sectia Civila a
admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea  Tribunalului Prahova si, constatând ivit conflictul negativ de competenta, a inaintat dosarul la Curtea de Apel Ploiesti pentru solutionarea acestuia.

           In considerentele sentintei ultime precizate, s-a aratat ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7588/13.12.2012 s-au stabilit in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 152.115 lei si s-a stabilit necesitatea dispunerii masurilor asiguratorii, astfel ca prezentul litigiu s-a nascut ca o consecinta a contestarii de catre reclamant a unui act administrativ, iar nu a unui act de executare, care ar fi putut fi poprirea asiguratorie sau sechestrul asiguratoriu, astfel cum este stabilit de catre art. 129 alin. 2 din c.proc.fisc.

           La Curtea de Apel Ploiesti, cauza a fost inregistrata sub nr.403/42/2016.

 Examinând prezentul conflict negativ de competenta, Curtea a constatat urmatoarele:

Obiectul cererii a carei competenta s-a declinat succesiv si reciproc intre instantele anterior precizate vizeaza anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de catre pârâta, prin care s-a dispus, in esenta, instituirea popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti din conturile bancare apartinând ale reclamantului

Curtea a constatat ca
poprirea asiguratorie este
, potrivit dispozitiilor art.129 al.2 si art.149 din OG 92/2003,
o masura de executare silita
, astfel ca
in mod corect Tribunalul Prahova a facut aplicarea dispozitiilor art.129 al.11 din OG 92/2003
, conform carora „
impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172”.

Curtea a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 172  al.1, 3 si 4 din OG 92/2003 act. “
persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare
, …”, contestatie care se introduce
“la instanta judecatoreasca competenta…”.

In legatura cu competenta reglementata de aceste dispozitii, Curtea constata ca, prin decizia ICCJ – Sectiile Unite nr. XIV din 5 februarie 2007, publicata in M. Of. nr. 733/30.10.2007, s-a statuat ca "
judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia atât impotriva executarii silite insasi (...), cât si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea (...)".

De asemenea, prin decizia ICCJ –SCAF nr.4894/9.04.2013 s-a statuat ca “
asa cum rezulta din interpretarea logica si comparativa a prevederilor art. 172 alin. (3) si ale art. 218 alin. (2) C. proc. fisc., instantele de contencios administrativ au fost excluse de la solutionarea contestatiilor la executare silita a creantelor fiscale”.

Ca urmare, Curtea a considerat ca in mod corect Tribunalul Prahova a apreciat ca Judecatoria Ploiesti - Sectia Civila, in circumscriptia careia se afla domiciliul reclamantului, este competenta sa solutioneze cererea de anulare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de catre pârâta.

Curtea a apreciat ca nu este reala imprejurarea invocata de catre Judecatoria Ploiesti – vizând faptul ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7588/13.12.2012 s-au stabilit in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 152.115 lei, aceasta fiind motivul pentru care decizia a fost catalogata drept un act administrativ fiscal, iar nu unul de executare silita -, intrucât  
obligatiile fiscale enumerate in partea introductiva a deciziei nu au fost stabilite prin aceasta, ci prin decizia de impunere nr.1437/11.03.2013
, intocmita in baza raportului de inspectie fiscala din 7.03.2013, in decizia contestata facându-se doar referire la acestea, ca o justificare a masurii asiguratorii ce s-a dispus.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.135 din Codul de procedura civila, Curtea a stabilit competenta de judecata in prima instanta a cereri in favoarea Judecatoriei Ploiesti – Sectia Civila.

(Judecator

Ionel Stanescu )