Constituirea de parte civila. Conditii.

Art. 22 Cod procedura penala

 

Precizarea facuta de persoana vatamata in cursul urmaririi penale ca se constituie parte civila, fara ca aceasta sa arate intinderea prejudiciului, cu indicarea unui cuantum al pretentiilor civile, nu intruneste cerintele art. 22 Cod procedura penala pentru a atrage raspunderea civila a autorului faptei.

 

(Decizia penala nr. 61/A
/
30 ianuarie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.534 din 3 martie 2016, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in temeiul art. 386 C.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului SI din infractiunea  prev. de art.  193 alin. 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 181 C.p. 1968 cu aplic. art. 5 C.p.

A fost condamnat  inculpatul SI la 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala prev. de 181 C.p. 1968 cu aplic. art. 5 C.p. in conditiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 si 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. 1968.

In temeiul art. 5 alin. 1 C.p. combinat cu art. 81 C.p. 1968, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei,  iar in temeiul art. 82 Cp 1968 s-a fixat termen de incercare de 2 ani si 6 luni.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a masurii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art. 397 C.p.p. s-a luat act ca persoana vatamata SA nu s-a constituit parte civila in conditiile art. 20 C.p.p.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 13.09.2011 SA  a sesizat prin plangere penala prealabila Politia Orasului Mioveni cu privire la faptul ca a fost lovit de SI in data de 08.09.2011, in timp ce se afla in parcarea din fata Casei de Cultura Mioveni, solicitand cercetarea acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala.

Din declaratia persoanei vatamate a reiesit faptul ca a mers in oras in seara zilei de 07.09.2011, impreuna cu prietenul sau, SDM, deplasandu-se in diverse locatii din Mioveni cu autoturismul BMW, apartinand persoanei vatamate, dar condus de cel din urma.

In jurul orei 03:30(08.09.2011), cei doi au ajuns in fata magazinului cu specific fast-food din incinta Casei de Cultura Mioveni si stateau de vorba in autoturism. In zona a aparut un autoturism Skoda Octavia din care a coborat SI, persoana cu care SA se afla intr-o stare conflictuala de aproximativ patru ani. Acesta a venit la portiera dreapta fata, corespunzatoare locului ocupat de persoana vatamata in autoturism, i-a adresat injurii, a deschis portiera, 1-a tras in exterior si i-a aplicat o lovitura de pumn in zona fetei. Din autoturismul Skoda Octavia au mai coborat GDI si doi tineri, care l-au imobilizat pentru a fi lovit iarasi de SI. In urma loviturilor a cazut, timp in care a mai fost lovit, probabil de toti patru, pana cand a intervenit SDM.

SI, GDI si ceilalti doi agresori necunoscuti de persoana vatamata s-au deplasat la o sala de jocuri din apropiere. SA s-a deplasat la sala de jocuri si 1-a chemat afara pe SI pentru a discuta. Acesta a iesit, insotit fiind de GDI si de ceilalti doi. Persoana vatamata si SI au inceput sa se imbranceasca, moment in care au intervenit ceilalti trei si l-au imobilizat pe SA care a fost lovit iarasi de SI, loviturile provocandu-i caderea. SDM 1-a ajutat sa se ridice si 1-a condus la spital in vederea acordarii de ingrijiri medicale.

SA a fost examinat in data de 12.09.2011 de specialisti din cadrul S.M.L. Arges, concluziile acestora atestand faptul ca persoana vatamata prezenta leziuni traumatice, produse prin lovire cu si de corp dur, care puteau data din 08.09.2011. Leziunile traumatice au necesitat circa 50 zile de ingrijiri medicale, in caz de evolutie favorabila conform CML nr***).

Referitor la incadrarea juridica, instanta de fond a retinut ca prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.5 din Codul penal,  Publicata in Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, s-a stabilit ca dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Instanta de fond a apreciat ca fapta inculpatului se incadreaza in dispozitiile art. 181 potrivit Codului penal 1968, si in dispozitiile art. 193 alin. 2 C.p. in vigoare.

Noua reglementare difera de vechile dispozitii sub un aspect: in primul rand pedeapsa prevazuta de lege, in sensul ca pedeapsa amenzii este o alternativa la pedeapsa inchisorii.

Avand in vedere atitudinea procesuala a inculpatului, aceea de recunoastere a vinovatiei, precum si faptul ca instanta nu se orienteaza la aplicarea unei pedepse cu amenda, aceste aspecte nu au fost determinante in aprecierea legii penale mai favorabile.

In consecinta, pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanta a avut in vedere modalitatea de individualizare a executarii pedepsei.

Sub acest aspect instanta de fond s-a orientat potrivit vechiului cod de procedura penala catre aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, modalitate ce are corespondent in Noul Cod penal, institutia amanarii aplicarii pedepsei.

Astfel, instanta de fond a constatat ca dispozitiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile in conditiile in care in cazul suspendarii conditionate a executarii pedepsei in sarcina inculpatului nu sunt prevazute obligatii, cu exceptia aceleia de a nu mai savarsi infractiuni in interiorul termenului de incercare. Date fiind aceste aspecte, instanta a considerat ca,  in ansamblu, prevederile legale anterioare intrarii in vigoare a Noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului.

 In raport de aceste argumente instanta, in temeiul art. 386 C.p. a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului Soare Ionut din infractiunea prev. de art.  193 alin. 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 181 C.p. 1968 cu aplic. art. 5 C.p.

Instanta de fond a apreciat, ca, in drept, fapta inculpatului SI, constand in aceea ca in data de 08.09.2011, in intervalul orar 03:00-03:30, in timp ce se in fata Casei de Cultura Mioveni si mai apoi in fata unei sali de jocuri din apropierea acesteia, l-a lovit cu pumnii si cu picioarele pe SA, provocandu-i leziuni traumatice, care au necesitat in vederea vindecarii circa 50 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala fapta prev. si ped. de art. 181 C.p. 1968.

In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de lovire sau alte violente, a aratat instanta de fond, elementul material s-a realizat prin actiunile inculpatului de lovire a persoanei vatamate cu pumnii si picioarele, urmarea imediata constand in vatamarea integritatii corporale prin producerea de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de cca.50 zile ingrijiri medicale. Raportul de cauzalitate intre activitatea infractionala si urmarea produsa a fost stabilit conform certificatului medico-legal nr.968 din data de 12.09.2011, intocmit de Serviciul Medico Legal Arges.

Sub aspectul laturii subiective, a mentionat instanta de fond, infractiunea a fost savarsita cu intentie indirecta intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptelor si a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea si cuantificarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p.1968, respectiv limitele de pedeapsa fixate in textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise, dedus din urmarile acesteia, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a avut o atitudine sincera pe parcursul urmaririi penale, precum si in fata instantei, recunoscand si regretand fapta.

De asemenea, s-a retinut si faptul ca inculpatul are 31 de ani, este de cetatenie romana, este necasatorit, a absolvit 11 clase si nu are o ocupatie, sens in care este necesara acordarea unei clemente in vederea atingerii scopului educativ al pedepsei.

Fata de aceste considerente instanta de fond s-a orientat la o pedeapsa cu inchisoarea in cuantumul minim, stabilit prin luarea in calcul si a dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., sens in care a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare, aceasta fiind concordanta cu precizarile anterior efectuate.

Ca modalitate de individualizare a executarii, s-a apreciat de catre instanta de fond, ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins  si fara executare in conditii de privare de libertate, respectiv prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in temeiul art. 81 C.p. 1968, urmand a se fixa termen de incercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 C.p. 1968.

Toate conditiile impuse de art. 81 C.p. 1968 pentru suspendarea conditionata a executarii pedepsei sunt indeplinite in cauza, in opinia instantei de fond.

S-a  atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal 1968, cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei daca in cursul termenului de incercare va savarsi din nou o infractiune sau daca nu va respecta obligatiile impuse prin hotararea de condamnare.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 si 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. 1968 si, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.

Instanta de fond a apreciat ca se impune aplicarea acestei pedepse accesorii, avand in vedere ca infractiunea savarsita de inculpat implica din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege, ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie sa il indeplineasca o persoana care exercita o autoritate publica.

In ceea ce priveste actiunea civila, instanta de fond a retinut, ca in cursul urmaririi penale, in cadrul declaratiei din data de 20.11.2014, persoana vatamata SA a precizat ca se constituie parte civila in cadrul procesului penal, fara a indica pretentiile sale. Asa fiind, instanta a constatat ca acest demers al sau nu s-a realizat in conditiile art. 20 C.p.p., aspect de care a luat act.

Impotriva sentintei au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si partea vatamata SA, care au criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie.

Parchetul a solicitat majorarea pedepsei si aplicarea disp.art.85 alin.1 Cod penal anterior, privind pedeapsa de un an inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat, prin sentinta penala nr.4696/2013, cu consecinta contopirii acestei pedepse cu pedeapsa aplicata prin sentinta apelata.

Partea civila  arata ca a formulat pretentii civile la data de 20 noiembrie 2014, solicitand admiterea apelului sau. In apelul formulat in scris, aceasta arata ca s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 euro, reprezentand daune morale, solicitand obligarea inculpatului la acoperirea intregului prejudiciu.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul parchetului este fondat, iar apelul partii vatamate este inadmisibil.

Ca situatie premisa, Curtea retine ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.181 Cod penal anterior, in procedura simplificata, in conditiile art.81 si urm. Cod penal anterior, intrucat in data de 08.09.2011, in intervalul orar 03:00-03:30, in timp ce se afla in fata Casei de Cultura Mioveni si mai apoi in fata unei sali de jocuri din apropierea acesteia, l-a lovit cu pumnii si cu picioarele pe SA, provocandu-i leziuni traumatice, care au necesitat in vederea vindecarii circa 50 zile ingrijiri medicale.

Contrar punctului de vedere exprimat de parchet, individualizarea judiciara a pedepsei, pentru infractiunea sus-mentionata, a fost realizata in mod corect de catre prima instanta, care a valorificat, prin prisma art.72 Cod penal anterior, si art.52 Cod penal anterior, atat elementele favorabile inculpatului, referitoare recunoasterea savarsirii faptei, dar si elemente referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor, gradul de pericol social al faptei rezultand din numarul de 50 de zile de ingrijiri medicale, de imprejurarile in care fapta a fost comisa.

In acord cu opinia judecatorului fondului, Curtea considera ca nu se impune majorarea pedepsei la care inculpatul a fost condamnat, intrucat sanctiunea aplicata in cuantum de 6 luni inchisoare este in masura sa asigure reeducarea inculpatului si formarea unei conduite corecte fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel al parchetului, Curtea considera ca sunt fondate criticile exprimate, cu privire la omisiunea aplicarii disp.art.85 Cod penal anterior, dat fiind faptul ca inculpatul, mai suferise anterior o condamnare la pedeapsa de un an inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal anterior, prin sentinta penala nr.4696 din 11 octombrie 2013 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la 26 octombrie 2013. Aceasta infractiune este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta apelata.

Dispunand condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.181 Cod penal anterior, se impunea  aplicarea disp.art.85 alin.1 Cod penal anterior, rap. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de un an inchisoare, aplicat prin sentinta sus-mentionata, cu consecinta contopirii pedepselor si stabilirea unei pedepse rezultante, care sa fie executata in conditiile art.81si urm. Cod penal anterior.

In fine, cu privire la apelul partii vatamate, Curtea considera ca prima instanta, in mod corect a luat act ca aceasta nu s-a constituit parte civila.

Din aceasta perspectiva, Curtea noteaza ca la data de 20 noiembrie 2014, desi a precizat ca se constituie parte civila in cadrul procesului penal, persoana vatamata SA nu a indicat in concret cuantumul pretentiilor sale.

In opinia Curtii, constituirea de parte civila se face cu aratarea intinderii prejudiciului prin indicarea unui cuantum al pretentiilor civile.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul declarat de Parchet, a desfiintat, in parte
,
sentinta penala apelata si rejudecand, a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata,  pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 4696/din 11 octombrie 2013 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la 26 octombrie 2013.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968, s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 4696/2013 din 11 octombrie 2013, definitiva prin  nerecurare la 26 octombrie 2013, pe care o contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute  de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968.

In baza art. 5 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 85 alin. 3, art. 81 Cod penal din 1968, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar in baza art. 82 Cod penal 1968, s-a fixat termen de incercare de 3 ani, care se calculeaza de la data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 4696/2013 din 11 octombrie 2013, pronuntata de Judecatoria Pitesti.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

A fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de partea vatamata SA impotriva aceleiasi sentinte.