Conflict negativ de competenta dreptul muncii

Legislatie relevanta
:
art.135 alin.4 Cod procedura civila

Rezumat
:

Actiunea in raspundere materiala indreptata impotriva primarului si impotriva unei societati comerciale. Ca o consecinta a  indivizibilitatii procesului sub aspectul obiectului, prima instanta sesizata isi va proroga competenta si in ceea ce il priveste pe paratul-primarul.

 

      Sentinta civila nr. 2/04.02.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata la data de 30.06.2018 sub nr. … pe rolul Tribunalului Vrancea – Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal reclamanta UAT … chemat in judecata pe paratii SC …  SRL, SC … SRL si … solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna:

- obligarea in solidar a paratilor SC … SRL si … la plata sumei de 152.567 lei reprezentand lucrari neexecutate, desi au fost facturate si incasate, precum si la plata sumei de 27.509 lei reprezentand majorari de intarziere;

- obligarea paratei SC … SRL la plata sumei de 37.944 lei reprezentand contravaloare proiect tehnic nerealizat si achitat si 22.766 lei cu titlu de majorari de intarziere.

In motivarea cererii s-a aratat, in esenta, ca in baza unui contract de lucrari parata SC … SRL trebuia sa realizeze o serie de santuri si trotuare pe raza comunei … In urma unui control  s-a constatat ca s-au facturat si platit o serie de lucrari ce nu au fost executate ori au fost executate in alte conditii decat cele contractuale, producandu-se un prejudiciu de 152.567 lei generat prin nerespectarea obligatiilor contractuale de catre constructor in coniventa cu fostul primar …, acesta din urma aproband spre decontare suma de 181.728,42 lei pentru lucrari neexecutate sau executate defectuos.

De asemenea, in motivarea actiunii s-a mai facut referire si la neindeplinirea de catre firma de proiectare a obligatiei de intocmire si predare a proiectului tehnic de executie a lucrarilor, desi a primit bani pentru aceasta activitate.

In drept, actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 1270, 1350, 1443, 1531 din Codul civil.

Prin incheierea de sedinta din data de 05.12.2018 pronuntata in dosar nr. …/91/2018 Tribunalul Vrancea – Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal:

- a admis exceptia necompetentei functionale a instantei in ceea ce priveste actiunea formulata in contradictoriu cu paratul …;

- a disjuns cererea formulata impotriva paratului … si a dispus inaintarea acesteia spre competenta solutionare Sectiei I Civile a Tribunalului Vrancea – completele de solutionare a litigiilor de munca.

In justificarea admiterii exceptiei necompetentei functionale instanta de trimitere a aratat ca raspunderea paratului … este intemeiata pe dispozitiile Codului muncii, astfel incat competenta de solutionare revine jurisdictiei muncii.

Ca urmare a masurii de disjungere si de declinare, dosarul privind pe paratul … a fost inregistrat pe rolul Sectiei I Civile sub nr. …/91/2018*, fiind repartizat unui complet desemnat sa realizeze jurisdictia muncii.

La termenul de judecata din 14.01.2019, Tribunalul a invocat din oficiu exceptia necompetentei functionale a Sectiei I Civile a Tribunalului Vrancea, pentru urmatoarele argumente:

Din examinarea motivarii cererii de chemare in judecata, Tribunalul a constatat ca se solicita antrenarea raspunderii civile patrimoniale a paratului pentru exercitarea necorespunzatoare a atributiilor in perioada in care exercita functia de primar.

Vointa reclamantei a fost de antrenare a raspunderii civile contractuale a reclamantului pentru fapte savarsite in exercitarea functiei de primar al comunei …

Raporturile dintre primar si unitatea administrativ teritoriala sunt raporturi de munca sui generis, iar litigiile dintre acestia sunt supuse solutionarii de catre jurisdictia muncii care se realizeaza in prima instanta de catre tribunale, prin sectii sau complete specializate in acest sens, astfel cum rezulta din art. 210 din Legea nr. 62/2010 coroborat cu art. 95 pct. 4 C proc civ, cu art. 36 alin. 3) din Legea nr. 304/2004 si cum s-a decis prin Decizia nr. 16/2016 pronuntata in recurs in interesul legii de catre ICCJ.

Insa, potrivit art.100 alin. 1) C proc civ „daca mai multi reclamanti, prin aceeasi cerere de chemare in judecata, formuleaza pretentii proprii impotriva aceluiasi parat, invocand raporturi juridice distincte si neaflate intr-o legatura care sa faca necesara judecarea lor impreuna, determinarea instantei competente se face cu observarea valorii sau, dupa caz, a naturii ori a obiectului fiecarei pretentii in parte”.

Potrivit art. 100 alin. 2) C proc. civ. „dispozitiile alin. 1) sunt aplicabile si atunci cand unul sau mai multi reclamanti formuleaza, prin aceeasi cerere de chemare in judecata, pretentii impotriva mai multor parati, invocand raporturi juridice distincte si fara legatura intre ele”.

Interpretand literal si per a contrario prevederile art. 100 alin. 2) coroborat cu alin. 1) C. proc civ. rezulta ca in materie de litisconsortiu procesual pasiv (situatia in care reclamantul formuleaza o pretentie impotriva mai multor parati sau pretentii distincte impotriva fiecarui parat chemat in judecata prin aceeasi actiune) stabilirea competentei materiale/functionale se face in functie de izvorul raportului juridic pe care este intemeiata pretentia sau, dupa caz, in functie de izvoarele raporturilor juridice generatoare de obligatii si existenta sau nu a unei legaturi intre acestea.

Daca se formuleaza impotriva mai multor parati o singura pretentie, in temeiul aceluiasi raport juridic, atunci cererea este de competenta unei singure instante, competenta materiala/functionala stabilindu-se in functie de obiectul acesteia, de valoarea cererii sau, dupa caz, de natura pretentiei.

Daca se formuleaza impotriva mai multor parati o singura pretentie, dar in temeiul unor raporturi juridice distincte, atunci competenta se determina in functie de criteriul existentei sau nu a legaturii acestor raporturi distincte, legatura care sa faca necesara judecata actiunii de catre o singura instanta, dupa cum urmeaza:

- daca nu exista legatura intre raporturile juridice distincte, atunci competenta materiala/functionala, in raport cu fiecare parat in parte, se face in functie de obiectul acesteia, de valoarea cererii sau, dupa caz, de natura pretentiei;

- daca exista legatura intre raporturile juridice distincte pe care s-a intemeiat pretentia formulata impotriva mai multor parati, atunci cererea este de competenta unei singure instante, competenta materiala/functionala stabilindu-se in functie de obiectul acesteia, de valoarea cererii sau, dupa caz, de natura pretentiei.

Din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamanta a inteles sa formuleze o pretentie unica impotriva paratilor SC … SRL si …, solicitandu-se obligarea in solidar a acestora la plata unei sume de bani.

Prin urmare, este indeplinita ipoteza premisa de examinare a incidentei art. 100 alin. 2) C. proc civ, fiind vorba despre o cerere introdusa de un singur reclamant impotriva a doi parati si prin care se formuleaza o singura pretentie impotriva acestora.

In ceea ce priveste temeiul raspunderii fiecarui parat, Tribunalul a constatat ca este vorba despre raporturi juridice distincte.

Astfel, din modul de prezentare a argumentelor de fapt si de drept rezulta ca pretentia indreptata impotriva paratei … SRL se intemeiaza pe clauzele unui contract de lucrari incheiat intre parti, pe cand pretentia formulata impotriva paratului … se fundamenteaza pe contractul de munca sui generis existent intre parti, reclamanta afirmand ca acest parat a incalcat obligatii ce ii reveneau in exercitarea functiei de primar.

Tribunalul a notat ca este mai presus de orice evidenta existenta unei legaturi intre cele doua raporturi juridice pe care s-a intemeiat pretentia unica formulata impotriva celor doi parati atat timp cat reclamanta afirma, in esenta, ca prejudiciul este rezultatul participatiei ambilor parati.

Or, in cazul in care o paguba este rezultatul unor fapte distincte savarsite de persoane diferite, iar pagubitul doreste repararea prejudiciului de la toti participantii este evident ca exista o legatura intre raporturile juridice distincte pe care isi fundamenteaza reclamantul pretentia in raport cu fiecare parat, fiind astfel necesara judecata in cadrul aceluiasi dosar a actiunii formulata impotriva tuturor paratilor.

In motivarea actiunii reclamanta afirma ca a existat si o coniventa intre cei doi parati, ceea ce intareste ideea ca exista o legatura intre raporturile juridice distincte in temeiul carora reclamanta actioneaza impotriva celor doi parati.

Tribunalul a retinut ca cererea de chemare in judecata formulata impotriva paratului … este de competenta materiala/functionala a instantei competente sa judece cererea indreptata impotriva ambilor parati (SC … SRL si …), competenta ce se determina functie de obiectul cererii, de valoarea acesteia sau, dupa caz, de natura pretentiei.

In conditiile in care reclamanta a ales sa introduca actiunea pe rolul Tribunalului Vrancea – Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal, iar aceasta instanta nu a inteles  sa-si decline integral competenta materiala in favoarea vreunei alte instante, rezulta ca instanta sesizata a devenit competenta material sa solutioneze unitar pretentia formulata impotriva paratilor SC … SRL si …

Pe cale de consecinta, a fost admisa exceptia necompetentei functionale a Sectiei I civile si s-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Sectiei a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Vrancea pentru a fi solutionata impreuna cu cererea formulata impotriva paratei SC … SRL.

In conformitate cu prevederile art. 133 pct. 2 coroborat cu art. 135 si art. 136 C proc. civ., Tribunalul a constatat  ivit conflictul negativ de competenta intre cele doua sectii ale tribunalului si a inaintat dosarul Curtii de Apel Galati – Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, in vederea solutionarii conflictului negativ.

Examinand conflictul negativ de competenta astfel intervenit, Curtea retine urmatoarele:

Actiunea formulata de o Unitate Administrativ-Teritoriala impotriva primarului, in functie sau al carui mandat a expirat este, intemeiata pe raspunderea materiala este, de principiu, supusa jurisdictiei muncii, competenta de solutionare a unor astfel de cauze revenind completelor specializate  in materia conflictelor de munca si asigurari sociale din cadrul tribunalelor.

In cauza, actiunea este indreptata impotriva mai multor parati, o societate comerciala si o persoana fizica, fostul primar, pentru o  pretentie unica: plata in solidar a unei sume de bani, reprezentand lucrari neexecutate si majorari de intarziere. Reclamanta a sustinut ca acest prejudiciu este rezultatul faptei culpabile a ambilor parati, chiar daca in baza unor raporturi juridice distincte.

Avand in vedere modul in care reclamanta a inteles sa isi valorifice dreptul la actiune si sa sesizeze instanta, aplicand principiul disponibilitatii, singura solutie procedurala posibila pentru o buna administrare a justitiei este judecarea unitara a cererii impotriva ambilor parati in cadrul aceluiasi dosar.

Ca o consecinta a indivizibilitatii procesului sub aspectul obiectului, prima instanta sesizata isi va proroga competenta si in ceea ce il priveste pe paratul …

In baza art. 135 alin. 4 Cod de procedura civila, Curtea va stabili competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamanta U.A.T. … in contradictoriu cu paratul … in favoarea Sectiei a II-a civile si de contencios administrativ a Tribunalului Vrancea.