Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat care nu are drept de circulatie

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea speciala.

Legislatie relevanta
:
334 alin. 1 si 4 Cod penal; art. 82 alin. 2; art. 112 alin. (1) lit. s) din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, art. 48; art. 56 alin. 1; art. 64 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania

Rezumat
:

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice din Romania un autoturism inmatriculat pe teritoriul Norvegiei (chiar daca nu era inregistrat pe numele noului proprietar, desi figura vandut si cu privire la care fusese initiata o procedura de radiere – nefinalizata inca)

care insa nu avea dreptul de a circula pe teritoriul Romaniei, nefiind asigurat (nici in Romania, nici pe teritoriul Norvegiei) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punere in circulatie sau conducerea unui vehicul inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal si nu ale infractiunii de punere in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat prevazuta de art. 334 alin. 1 Cod penal.

 

                   
Decizia penala  nr. 1167/A/15.11.2017 a Curtii de Apel Galati

 

  Prin sentinta penala nr.605 din data de 04.06.2018 pronuntata de Judecatoria Tecuci a fost admisa cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP, ridicata din oficiu (fapta din 18.12.2016).

In baza art. 386 CPP, s-a dispus schimbarea de incadrare juridica din infractiunea conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

S-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP, ridicata din oficiu.

In baza art. 386 CPP, s-a dispus schimbarea de incadrare juridica din infractiunea conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016).

In baza art.396 alin.5 CPP rap. la art.17 alin.2 si art.16 alin.1 lit. b teza intai CPP, s-a dispus achitarea inculpatului ..., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul  inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

In baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 18.12.2016).

In baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.334 alin.2 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare (fapta din 08/09.10.2016).

In baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 08/09.10.2016).

In baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.336 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice sub influenta alcoolului (fapta din 08/09.10.2016).

S-a constatat ca faptele retinute prin prezenta sentinta in sarcina inculpatului sunt concurente cu faptele retinute prin sentinta penala nr. 552 din 23.06.2016 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 11.07.2017 si cu fapta retinuta prin sentinta penala nr. 347 din 26.04.2017, a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 15.05.2017.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala 552 din 23.06.2016 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 11.07.2017 si repune in individualitatea lor urmatoarele pedepse:

- 9 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul neinmatriculat prevazuta de art.334 al.1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 9 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 2 luni, spor aplicat in baza art.39 alin.1 lit. b cp.

In baza art. 89 alin. 1 CP s-au anulat amanarile de aplicare a pedepselor dispuse, sentintele penale nr. 552 din 23.06.2016 si nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecatoriei Tecuci si in baza art. 38-39 alin.1 lit. b cod pen. si s-au pedepsele stabilite prin prezenta sentinta si prin sentintele penale nr. 552 din 23.06.2016 si nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecatoriei Tecuci, urmand a fi aplicata inculpatului  pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, sporita la 2 ani 8 luni  si 20 de zile inchisoare (1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate).

In baza art.91 CP s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 4 ani, conform art.92 cp.

In baza art.93 alin.1 CP a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 CP s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art.93 alin.3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei ..., jud ..../Scolii Gimnaziale …., jud ... pe o perioada de 60 zile lucratoare.

In baza art.404 alin.2 CPP rap. la art.91 alin.4 CP s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.96 CP privind posibilitatea revocarii suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei alte infractiuni sau a nerespectarii masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, caz in care pedeapsa rezultanta se va executa in regim de detentie.

In baza art.398 CPP rap.la art.274 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (650 de lei-din timpul urmaririi penale, 300 de lei-din timpul judecatii).

Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 5947/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul ..., pentru savarsirea infractiunilor de punerea in circulatie si conducerea unui vehicul neinmatriculat si fara permis de conducere, prevazute de art. 334 alin.1 si art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca inculpatul, la data de 18.XII.2016 a pus in circulatie si a condus pe drum public, pe DJ.251.A, pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” neinmatriculat si fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

 La urmarirea penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare, copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier, copiile adreselor nr.868248/2016 ale IGPR – Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala – Punct National Focal si nr.791251/2016 a Ambasadei Romaniei la Copenhaga – Atasatul de Afaceri Interne, copia documentului de inmatriculare pentru auto nr ..., copia declaratiei inculpatului ... din 29.XII.2016 din dosarul nr..../P/2016, declaratiile martorilor ..., ..., ..., ...  si ..., proces verbal din 05.I.2017 si copiile rechizitoriilor nr. 3278/P/2016 si nr. 3364/P/2016 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci  si ale sentintei penale nr.346/2017 a Judecatoriei Tecuci.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 28.08.2017 pronuntata in prezenta cauza, judecatorul de camera preliminara a constatat competenta instantei, legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

Prin rechizitoriul nr. 4903/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul ..., pentru savarsirea infractiunilor de punerea in circulatie si conducerea unui autovehicul neinmatriculat pe drumurile publice, de conducerea unui vehicul fara permis de conducere si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prevazute de art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal si art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca inculpatul, la data de in noaptea de 08/09.10.2016,  a pus in circulatie si a condus pe drumurile publice de pe raza orasului ..., jud. ..., avand in sange o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 02,50 si fara a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de sasiu ..., neinmatriculat, avand aplicate numerele provizorii de circulatie ... fara valabilitate si care au fost atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 01

⁴⁵

de catre organele de politie pe strada ..., dupa producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale.

La urmarirea penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procese-verbale de constatare a infractiunilor; extrase aparat etilotest; proces verbal de recoltare a probelor biologice, cerere de analiza si examen clinic; buletin de analiza toxicologica nr. 1469/A12/10.10.2016; declaratie martori ..., ..., ...; adresa nr. 351047/07.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351048/05.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351050/05.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; extras din registru de nastere pentru inculpatul ...; copii documente.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 20.11.2017 pronuntata in prezenta cauza, judecatorul de camera preliminara a constatat competenta instantei, legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La termenul de judecata din data de 20.11.2017, in dosarul cu nr. 3351/324/2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului ales, inculpatul ..., a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscand savarsirea faptelor cum au fost descrise in rechizitoriu.

Instanta a apreciat ca in cauza este necesara efectuarea cercetarii judecatoresti, fiind emisa o adresa la Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala ... pentru a comunica daca autoturismul condus de inculpat figura la data de 18.12.2016 ca fiind radiat din circulatie si o adresa la DRPCIV ..., pentru a comunica daca autoturismul condus de inculpat, la aceeasi data, avea drept de circulatie in tara, raspunsurile fiind atasate la dosar.

La termenul de judecata din data de 26.02.2018, in dosarul cu nr. 5804/324/2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului ales, inculpatul ..., a solicitat aplicarea procedurii simplificate, recunoscand savarsirea faptelor cum au fost descrise in rechizitoriu.

La termenul de judecata din 12.03.2018, dosarul cu nr. 5804/324/2017 a fost reunit la dosarul cu nr. 3351/324/2017.

Instanta a dispus emiterea unei adrese catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si Inmatricularea Vehiculelor ... pentru a ne comunica daca autoturismul marca VW cu serie sasiu ... figura la data de 18.12.2016, respectiv 08/09.10.2016 ca fiind inmatriculat in Norvergia, daca avea dreptul de a circula in tara la datele respective si daca a fost initiata o procedura de radiere si de inmatriculare in tara, iar in caz afirmativ data radierii si a inmatricularii, raspunsul fiind atasat la dosar.

La termenul de judecata din 15.01.2018 instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica cu privire la infractiunea de conducere a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal in infractiunea de conducere a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 4 Cod penal, care face obiectul dosarului cu nr. 3351/324/2017, iar la termenul de judecata din 21.05.2018, instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica din infractiunea de conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016), care face obiectul dosarului cu nr. 5804/324/2017, instanta urmand a se pronunta odata cu solutionarea fondului.

Analizand materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In fapt, la data de 18.XII.2016, ora 05

⁰⁵

, un echipaj de politie din cadrul Sectiei 7 Politie Rurala ..., se deplasa, in interes de serviciu, pe DJ ..., ... – ..., ocazie cu care a constatat ca un autoturism care iesise dintr-o statie de carburanti si circula spre com. ..., jud ..., iar la sesizarea autoturismului de serviciu, a oprit pe partea dreapta a soselei si a stins luminile.

 In aceste conditii, agentii de politie judiciara au intors autoturismul de serviciu si s-au deplasat la autoturismul stationat, ocazie cu care au constatat ca la volanul autoturismului respectiv, marca „Volkswagen Passat” cu numerele de inmatriculare ..., se afla inculpatul ..., insotit de martorul ...   – care se afla pe bancheta dreapta fata.

Cu ocazia constatarii, inculpatul ... a declarat ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar in dimineata de 18.XII.2016, in jurul orei 04

³⁰

, a condus autoturismul pe DJ ..., din com. ... pana la intrarea in com. ..., la statia de carburanti a SC ..., cu scopul de a bea o cafea, iar la plecare, in timp ce se deplasa spre com ..., a sesizat echipajul de politie, astfel ca a oprit masina in locul in care a fost identificat de politisti.

Din copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier rezulta ca inculpatul ... nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

La dosar a fost anexat, in copie, un document din care rezulta ca autoturismul marca „Volkswagen Passat” pus in circulatie si condus de inculpatul ... la data de 18.XII.2016 a fost inmatriculat in Norvegia sub nr. ..., numar care se afla aplicat pe autoturism si la data comiterii faptelor care fac obiectul prezentei cauze.

Din copia adresei nr.791251/2016 a Ambasadei Romaniei la Copenhaga – Biroul Atasatului de Afaceri Interne, rezulta ca autoturismul marca „Volkswagen Passat” nr. ... figureaza ca vandut la data de 26.V.2015 catre ..., insa vehiculul nu este inregistrat pe numele noului proprietar si nu este raportat ca fiind furat.

 Din copia adresei nr. 868248/2017 a IGPR – Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala – Punct National Focal rezulta ca autoturismul respectiv nu a fost niciodata reinmatriculat dupa data de 23.V.2015, iar in cazul in care ar fi fost identificat circuland pe teritoriul Norvegiei i-ar fi fost confiscate placutele de inmatriculare.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul nu a putut fi audiat, stabilindu-se ca este plecat in strainatate.

Anterior, la data de 09.10.2016, in jurul orelor 01

⁴⁵

, lucratori din cadrul Politiei Tecuci – Biroul Rutier, in timpul indeplinirii atributiilor de serviciu pe linie de supraveghere si control trafic au fost sesizati de ofiterul de serviciu cu faptul ca la intersectia strazii ... cu ... din ... a avut loc o tamponare.

Avand in vedere sesizarea inregistrata, organele de politie s-au deplasat la locul indicat cu scopul de a identifica participantii la trafic implicati, de a stabili circumstantele in care s-a produs si de a intocmi procesul-verbal de cercetare la fata locului.

Ca urmare a indeplinirii activitatilor mentionate, organele de politie au identificat autovehiculele implicate ca fiind: Alfa Romeo cu numarul de inmatriculare ... condus de numitul ...  si VW Passat cu numarul provizoriu ... condus de inculpatul ..., domiciliat in com. ..., jud. ...

 In ceea ce priveste circumstantele in care s-a produs evenimentul rutier organele de politie au stabilit faptul ca autoturismul marca Alfa Romeo cu numarul de inmatriculare ... condus de martorul ...  circula regulamentar pe str. ..., pe directia ... catre Hotel ..., iar la un moment dat a fost lovit in spate stanga de catre autoturismul marca VW Passat cu numarul provizoriu ... condus de inculpatul ..., autoturism care nu a oprit, motiv pentru care l-a urmarit pana la intersectia cu strada ... unde au fost identificati de organele de politie.

 Urmare a celor stabilite, organele de politie au solicitat conducatorilor celor doua autoturisme implicate in accident prezentarea documentelor context in care au constatat ca inculpatul ... emana halena alcoolica motiv pentru care l-au testat cu aparatul etilotest marca ,,Drager”, rezultatul acestuia fiind de 0,95 mg/l alcool pur in aerul expirat la ora 02

⁰⁷

.

Tot ca urmare a verificarilor, organele de politie au stabilit ca inculpatul ...  nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, ca autoturismul marca VW Passat cu seria de sasiu ...  este proprietatea sa, ca nu este inmatriculat si ca numarul provizoriu de circulatie ..., valabil pentru perioada 23.08.2012 – 21.09.2012, a fost repartizat autoturismului marca Opel cu seria ... care a apartinut tatalui sau si ca a fost montat de inculpat, fiind luat din garajul familiei.

Avand in vedere aspectele precizate mai sus, organele de politie, in temeiul prevederilor art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002 – rep., au procedat la transportarea inculpatului ...   la Spitalul Municipal ... pentru recoltarea probelor biologice si stabilirea alcoolemiei, iar in urma analizelor s-a stabilit ca acesta la data  de 09.10.2016, ora 02

⁵⁰

, avea in sange o cantitate de alcool pur de 2,25 gr. ‰, asa cum rezulta si din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 1469/A12/10.10.2016 si ca a refuzat recoltarea probei secundare.

Cu ocazia examinarii medicale inculpatul ...   a declarat ca a consumat bere, vin si votca in cantitatea totala de 1000 ml in intervalul orar 22,00 - 23,00.

 Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul ... a aratat ca la data de 08.10.2016, in jurul orelor 23,00 a plecat de la domiciliul sau de pe raza com. ..., jud. ... spre ... pentru a merge la o discoteca, sens in care a condus autoturismul proprietate personala marca VW Passat cu seria de sasiu ...  pe drumurile publice dintre cele doua localitati dupa ce a aplicat numarul provizoriu gasit in garaj - ..., desi nu era inmatriculat si nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. De asemenea, a stat la discoteca circa doua ore unde a consumat bauturi alcoolice, iar in jurul orelor 01

⁴⁰

, a plecat conducand  autoturismul proprietatea sa, cu scopul de a se deplasa la domiciliul sau de pe raza com. ..., jud. ... si ca in zona Restaurantului ,,...” a fost implicat           intr-un eveniment rutier, dar ca si-a continuat drumul pana in apropiere de Hotelul ... unde s-a lovit de bordura si a oprit, loc in care a si fost identificat de organele de politie.

In timpul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise in rechizitorii prin declaratie data in fata instantei, in prezenta aparatorului din ales.

In consecinta, savarsirea faptelor, in materialitatea lor, sunt pe deplin dovedite in cauza cu urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare, copia adresei nr.85339/2016 a IPJ ... – serviciul rutier, copiile adreselor nr.868248/2016 ale IGPR – Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala – Punct National Focal si nr.791251/2016 a Ambasadei Romaniei la Copenhaga – Atasatul de Afaceri Interne (copia documentului de inmatriculare pentru auto nr...., copia declaratiei inculpatului ... din 29.XII.2016 din dosarul nr.3364/P/2016, declaratiile martorilor ..., ..., ..., ... si ..., proces verbal din 05.I.2017, copiile rechizitoriilor nr.3278/P/2016 si nr.3364/P/2016 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci  si ale sentintei penale nr.346/2017 a Judecatoriei Tecuci; procese-verbale de constatare a infractiunilor; extrase aparat etilotest; proces verbal de recoltare a probelor biologice, cerere de analiza si examen clinic; buletin de analiza toxicologica nr. 1469/A12/10.10.2016; declaratie martori ..., ..., ...; adresa nr. 351047/07.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351048/05.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 351050/05.12.2016 emisa de I.P.J. ... Serviciul Rutier; adresa nr. 655626/PNF/SCM din 26.01.2018; adresa nr. 102364 din 08.05.2018, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului.

Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul  inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP, ridicata din oficiu (fapta din 18.12.2016), instanta a avut in vedere ca din adresele nr. 791251 din 18.10.2016 si nr. 868248/PNF/ADI din 06.02.2017 nu rezulta ca la data de 18.12.2016 autoturismul condus de inculpat nu mai era inmatriculat in Norvegia, ci ca a fost initiata o procedura de radiere pentru neinregistrarea transmiterii dreptului de proprietate cu privire la autoturism.

De asemenea, nici din adresa nr. 655626/PNF/SCM din 26.01.2018 nu rezulta ca autoturismul nu ar fi inmatriculat, ci ca la data de 26.05.2015 figureaza ca fiind vandut, motiv pentru care la data de 16.06.2015 s-a initiat o procedura de radiere.

Prin urmare, avand in vedere ca din probele administrate nu a rezultat ca autoturismul nu ar mai fi inmatriculat in Norvegia, instanta a apreciat ca se impune schimbarea de incadrare juridica in sensul aratat.

Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca se impune schimbarea de incadrare juridica din infractiunea conducere a unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 CP in infractiunea de conducere a unui vehicul cu numere false de inmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP (fapta din 08/09.10.2016), fata de faptul ca la data savarsirii faptei autoturismul era inmatriculat in Norvegia, iar inculpatul a atribuit vehiculului sau numerele de inmatriculare repartizate unui alt autoturism.

Cu privire la savarsirea savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul  inmatriculat   intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016), instanta a apreciat ca textul de lege care o incrimineaza nu indeplineste cerintele de claritate si previzibilitate impuse de standardul CEDO.

Astfel, desi art. 82 alin. 2 din OUG 195/2002 stabileste ca autoturismele inmatriculate in alte state pot trece frontiera de stat si pot circula pe drumurile publice din Romania daca indeplinesc conditiile tehnice prevazute de Conventia de la Viena, pe perioada cat sunt asigurate pentru cazurile raspundere civila, instanta apreciaza ca textul nu ajuta la interpretarea tezei „care nu are drept de circulatie in Romania”, rezultand ca retinerea savarsirii infractiunii este conditionata de incheiere unei polite de asigurare valabila.

Or, potrivit art. 48 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in vigoare la data savarsirii faptei, persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau in alt loc vizibil din exterior vigneta.

    Persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului Romaniei se considera asigurate, in conditiile prezentei legi, in una dintre urmatoarele situatii:

    a) daca numarul de inmatriculare/inregistrare atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internationale de asigurare valabile in Romania;

    b) daca poseda documente internationale de asigurare valabile in Romania.

De asemenea, conform art. 56 din lege, persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.

Personalul politiei de frontiera nu va verifica documentele de asigurare pentru vehiculele inmatriculate/inregistrate in statele membre ale Uniunii Europene, pentru acestea numerele de inmatriculare/inregistrare fiind garantia asigurarii.

La intrarea in tara, personalul politiei de frontiera de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a Romaniei va controla documentele de asigurare si va solicita proprietarului, imputernicitului acestuia sau conducatorului vehiculului inmatriculat/inregistrat in state terte dovada platii primei de asigurare datorate. Persoanele neasigurate sau persoanele care la control nu pot face dovada asigurarii ori a platii acesteia vor fi obligate sa incheie asigurarea de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule si sa achite prima de asigurare la entitatile desemnate in acest sens de catre asiguratorii care au dreptul sa practice asigurarea obligatorie conform art. 5 alin. 1. Vehiculele inmatriculate/inregistrate in state terte care intra pe teritoriul Romaniei de pe teritoriul altui stat membru al Uniunii Europene nu vor fi supuse controlului privind documentele de asigurare, acest control putand fi efectuat numai prin sondaj.

Potrivit art. 64 din lege, incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.

Or, in raport din aceste prevederi legale rezulta fara echivoc ca in situatia in care o persoana foloseste pe teritoriul Romaniei un autovehicul inmatriculat sau inregistrat in alt stat si neasigurat, sau pe parcursul sederii in tara asigurarea a expirat, datoreaza prime de asigurare, fiind obligat sa isi incheie o asigurare de raspundere valabila la un asigurator roman sau strain care are corespondent in tara, aceasta abatere fiind calificata de lege ca fiind contraventie, astfel incat nu poate intra in continutul constitutiv al infractiunii prevazute de art. 334 alin. 4 noul Cod penal, potrivit principiului legalitatii, recunoscut si consacrat atat de doctrina, cat si de practica in materie ca fiind unul din principiile de baza ce guverneaza procesul penal si transpus in art. 1 din Codul penal (nullum crimen sine lege).

In acest context, trebuie subliniat ca principiul legalitatii incriminarii si pedepsei, consacrat de art. 7 par. 1 din Conventia europeana asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, impune, intre altele, ca legea sa defineasca in mod clar infractiunile si pedepsele, pentru respectarea principiului previzibilitatii.

Sub acest aspect, in mod constant a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului, semnificatia notiunii de previzibilitate depinde intr-o mare masura de continutul textului de care este vorba, de domeniul pe care il acopera, precum si de numarul si calitatea destinatarilor sai (
cauza Pidhorni impotriva Romaniei, Groppera Radio AG si altii impotriva Elvetiei
), iar previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana interesata sa fie nevoita sa recurga la o buna consiliere pentru a evalua, la un nivel rezonabil, consecintele care ar putea decurge dintr-o anumita actiune ori inactiune a sa.

In acelasi timp, principiul legalitatii incriminarii si pedepsei nu se opune ca o anumita actiune sau omisiune sa fie calificata si sanctionata, intr-un anumit sistem de drept, concomitent atat ca fapta de natura infractionala, cat si ca fapta de natura administrativa, contraventionala.  Esential este ca legea care prevede infractiunea sa raspunda exigentelor de accesibilitate si previzibilitate. Altfel spus, pentru conduite care sunt in mod esential aceleasi, nu este exclusa incriminarea lor atat pe taramul dreptului penal, cat si al celui contraventional, iar aceasta dubla incriminare nu se confunda cu operatiunea ulterioara – aceea a sanctionarii, cand, intr-adevar principiul 
ne bis in idem
 exclude dubla sanctiune pentru acelasi fapt.

In acelasi timp, instanta a fost in masura sa constate ca art. 334 alin. 4 teza a II a noul Cod penal este redactat intr-o maniera care sa creeze confuzii destinatarilor sai asupra intinderii laturii obiective a infractiunii sau certitudinea ca numai anumite actiuni ar intra in continutul acesteia, respectiv ce presupune in concret circulatia unui vehicul inmatriculat in alt stat fara drept de circulatie in Romania.

Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca se impune in baza art.396 alin.5 CPP rap. la art.17 alin.2 si art.16 alin.1 lit. b teza intai CPP, achitarea inculpatului ..., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul  inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania, prev. 334 alin. 4 CP (fapta din 18.12.2016).

In drept, fapta inculpatului ..., care, la data de 18.XII.2016 a pus in circulatie si a condus pe drum public, pe DJ ..., pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de conducerea unui vehicul neinmatriculat si fara a poseda permis de conducere, prev.de art.335 alin.1 Cod penal.

In drept,  faptele inculpatului ...  care in noaptea de 08/09.10.2016,  a pus in circulatie si de a condus pe drumurile publice de pe raza orasului ..., jud. ..., avand in sange o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 02

⁵⁰

si fara a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de sasiu ..., inmatriculat in Norvegia, avand aplicate numerele provizorii de circulatie ... atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 01

⁴⁵

de catre organele de politie pe strada ... dupa producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de punerea in circulatie si conducerea unui autovehicul cu numere false de inmatriculare, de conducerea unui vehicul fara permis de conducere si de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prevazute de art. 334 alin. 2 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal si art. 336 alin. 1 Cod penal.

Fata de procedura urmata in cauza in conformitate  cu art. 375 Codul de proc. pen., instanta a mai avut in vedere si disp. art. 396 alin 10 teza ultima Codul de proc. pen, conform careia in caz de condamnare limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru pedeapsa inchisorii se reduc cu o treime.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului ..., instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art.74 Cod penal si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii (inculpatul a savarsit o multitudine de  infractiuni de aceeasi natura, intr-un interval scurt de timp), precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii (ridicata, fiind pusa in pericol circulatia celorlalti participanti si viata inculpatului, avand loc un accident rutier), motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (instanta va retine ca inculpatul a savarsit o multitudine de  infractiuni de aceeasi natura, intr-un interval scurt de timp, din fisa de cazier rezultand ca are in mod definitiv pedepse stabilite pentru savarsirea unor infractiuni la regimul rutier), conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal (s-a prezentat in fata instantei, a recunoscut savarsirea faptelor din timpul urmaririi penale), nivelul de educatie, varsta (25 de ani), starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Pentru aceste motive, in baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 18.12.2016); in baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.334 alin.2 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare (fapta din 08/09.10.2016); in baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.335 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP,   a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere (fapta din 08/09.10.2016); in baza art. 396 alin. 2 CPP rap. art.336 alin.1 CP cu aplicarea art.396 alin.10 CPP, a condamnat pe inculpatul ..., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  pe drumurile publice sub influenta alcoolului (fapta din 08/09.10.2016).

Din analiza fisei individuale a inculpatului ...   a rezultat ca anterior, fata de acelasi inculpat s-au stabilit prin sentinta penala nr. 552 din 23.06.2017 pronuntata in dosarul 144/324/2017 de Jud. Tecuci, definitiva la data de 11.07.2017, pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare pentru infractiunile prev. de art. 334 alin. 1 si art. 335 alin. 1 C.pen., pentru care a fost amanata aplicarea pedepsei pe termenul de incercare de 2 ani, iar prin sentinta penala nr. 346 din 26.04.2017 pron. in dosarul 999/324/2017 de Jud. Tecuci, definitiva la data de 15.05.2017, i s-a stabilit pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., pentru care a fost amanata aplicarea pedepsei pe termenul de incercare de 2 ani.

Astfel, instanta a retinut ca infractiunile care fac obiectul prezentei judecati au fost savarsite anterior stabilirii pedepselor de mai sus, fiind concurente, motiv pentru care a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala 552 din 23.06.2016 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 11.07.2017 si repune in individualitatea lor urmatoarele pedepse:

- 9 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul neinmatriculat prevazuta de art.334 al.1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 9 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 CP (fapta din 03.07.2016);

- 2 luni, spor aplicat in baza art.39 alin.1 lit. b Cp.

In baza art. 89 alin. 1 CP, a anulat amanarile de aplicare a pedepselor dispuse sentintele penale nr. 552 din 23.06.2016 si nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecatoriei Tecuci si in baza art. 38 -39 alin.1 lit. b Cod pen., a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentinta si prin sentintele penale nr. 552 din 23.06.2016 si nr. 347 din 26.04.2017 ale Judecatoriei Tecuci si a fost aplicata inculpatului  pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, sporita la 2 ani 8 luni si 20 de zile inchisoare (1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate).

  Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta a retinut ca inculpatul este tanar si ca faptele au fost savarsite intr-un interval scurt de timp, timp in care inculpatul nu a constientizat la momentul savarsirii faptelor gravitatea lor si consecintele pe care le-ar putea atrage, apreciind ca cu aceasta ocazie inculpatul a inteles faptul ca a avut o conduita necorespunzatoare care i-ar fi putut afecta libertatea si ca o modalitate de executare neprivativa de libertate ar fi apta sa il determine pe inculpat sa nu mai reitereze comportamentul infractional, in caz contrar riscand sa petreaca o buna parte din tineretea sa in stare de detentie.

In baza art.91 CP, a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere si a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform art.92 Cp, impunandu-se stabilirea unui termen de supraveghere pe durata maxima fata de multitudinea de infractiuni savarsita de inculpat.

In baza art.93 alin.1 CP, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 CP, va impune inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art.93 alin.3 CP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei ..., jud. .../Scolii Gimnaziale Nr. 1 ..., jud. ... pe o perioada de 60 zile lucratoare.

In baza art.404 alin.2 CPP rap. la art.91 alin.4 CP, s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.96 CP privind posibilitatea revocarii suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei alte infractiuni sau a nerespectarii masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, caz in care pedeapsa rezultanta se va executa in regim de detentie.

In baza art.398 CPP rap.la art.274 alin.1 CPP, a fost obligat inculpat la plata sumei de 850 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (650 de lei - din timpul urmaririi penale, 300 de lei - din timpul judecatii).

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci si inculpatul ..., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de apel formulate potrivit dispozitiilor art. 412  Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci a apreciat solutia primei instante ca fiind partial nelegala si a solicitat admiterea apelului, desfiintarea partiala a sentintei atacate – in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal (fapta din data de 18.12.2016) si in rejudecare, mentinerea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu (art. 334 alin. 1 Cod penal) si condamnarea inculpatului si pentru savarsirea acestei infractiuni. S-a apreciat ca motivarea primei instante este pur teoretica si nu s-a bazat pe probele concrete existente in cauza (inculpatul cunostea ca autoturismul nu este inmatriculat, fiind anterior condamnat pentru o fapta similara, imprejurarea ca autoturismul ar mai fi inca inmatriculat in Norvegia este doar o presupunere, lipsind date certe care sa ateste ca procedura de radiere a fost sau nu finalizata).

In motivele orale si scrise de apel inculpatul, prin aparator ales, a sustinut ca hotararea primei instante este netemeinica si a invederat ca pedepsele aplicate nu au fost in mod just individualizate. A solicitat o reapreciere a cuantumului acestora, invocand aspecte de ordin personal, dar si atitudinea sincera manifestata in fata primei instante.

In cursul cercetarii judecatoresti in apel partile au fost citate potrivit dispozitiilor art. 420 alin. 1 Cod procedura penala.

Nu a fost solicitata readministrarea probelor administrate la prima instanta si nici administrarea unor probe noi.

Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul declarat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci este partial fondat, in timp ce apelul inculpatului este nefondat.

Prin rechizitoriul nr. 4903/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci inculpatul ...  a fost trimis in judecata, in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- punerea in circulatie si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prevazuta de art. 334 alin. 1 Cod penal – fapta cu privire la care prima instanta a dispus schimbarea de incadrare juridica in infractiunea de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare, prev. 334 alin. 2 CP;

- conducerea unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal;

- conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca in noaptea de 08/09.10.2016, a pus in circulatie si a condus pe drumurile publice de pe raza orasului ..., judetul ..., avand in sange o cantitate de alcool de 1,25 g/l la ora 02,50 si fara a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule autoturismul proprietatea sa, marca VW Passat cu seria de sasiu ..., neinmatriculat, avand aplicate numerele provizorii de circulatie ... fara valabilitate si care au fost atribuite unui alt autoturism, fiind identificat la ora 01

⁴⁵

de catre organele de politie pe strada ..., dupa producerea unui eveniment rutier soldat doar cu daune materiale.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci sub nr. 5804/324/2017.

Prin rechizitoriul nr. 1844/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci inculpatul ... a fost trimis in judecata, in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- conducerea unui vehicul fara permis de conducere  prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal;

- punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat prevazuta de art. 334 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca la data de 18.12.2016, a pus in circulatie si a condus pe drum public, pe DJ ..., pe ruta ... – ..., un autoturism marca „Volkswagen Passat” neinmatriculat si fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci sub nr. 3351/324/2017.

La termenul de judecata din 12.03.2018 cele doua dosare, inregistrate sub nr. 5804/324/2017, respectiv 3351/324/2017, au fost reunite sub numarul mai mic – 3351/324/2017.  

In ceea ce priveste infractiunea de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat savarsita la data de 18.12.2016, in acord cu prima instanta de judecata, Curtea apreciaza ca incadrarea juridica corecta este cea prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal

si nu cea prevazuta de alin. 1 al aceluiasi articol asa cum au apreciat reprezentantii Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci.

Astfel, potrivit art. 334 alin. 1 Cod penal
Punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neinmatriculat

sau neinregistrat, potrivit legii, se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda.

Potrivit art. 334 alin. 4 Cod penal
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale carei placute cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare au fost retrase sau a unui vehicul inmatriculat in alt stat, care nu are dreptul de circulatie in Romania se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani sau amenda.

Potrivit relatiilor comunicate de autoritatile norvegiene (adresa nr. 791251/18.10.2016) vehiculul condus de inculpat, cu numarul de inmatriculare ..., figura ca vandut la data de 26.05.2015 catre numitul ...,  insa nu era inregistrat pe numele noului proprietar.

Aceleasi autoritati au comunicat ca, dupa data vanzarii catre noul proprietar (23.05.2015), autovehiculul in discutie nu a mai fost reinmatriculat, iar noul proprietar nu s-a prezentat la Inspectoratul pentru Vehicule si Permise de Conducere in vederea controlului. Din aceasta cauza, exista pe rol o revendicare valida pentru radierea vehiculului.

Autoritatile norvegiene au mai comunicat telefonic ca nu constituie infractiune conducerea autovehiculului respectiv pe drumurile publice, insa, daca un conducator auto ar fi descoperit conducand autoturismul in Norvegia, ar fi confiscate placutele de inmatriculare. Vehiculul a beneficiat de asigurare in perioada 01.01.2010-28.05.2015.

Fata de relatiile comunicate de autoritatile norvegiene, putem conchide ca la data savarsirii infractiunii (18.12.2016) autoturismul condus de inculpatul ... nu era inregistrat pe numele noului proprietar desi figura vandut inca de la data de 23.05.2015, insa era inca inmatriculat pe teritoriul Norvegiei. Este adevarat ca, din punct de vedere administrativ, aceasta omisiune de inregistrare este sanctionata cu radierea vehiculului si ca o astfel de procedura fusese

initiata si pentru autoturismul in cauza insa, la data savarsirii infractiunii, statutul acestui autoturism nu se modificase inca, iar procedura mentionata mai sus nu fusese finalizata sau cel putin organele de cercetare penala nu au facut aceasta dovada.

Nu impartasim insa punctul de vedere al instantei de fond cu privire la lipsa de claritate si previzibilitate (impuse de standardele CEDO) ale textului art. 334 alin. 2 Cod penal.

Potrivit art. 82 alin. 2 din OUG 195/2002

privind circulatia pe drumurile publice
Autovehiculele, tractoarele agricole sau forestiere si remorcile inmatriculate in alte state pot trece frontiera de stat si pot circula pe drumurile publice din Romania, daca indeplinesc conditiile tehnice prevazute in Conventia asupra circulatiei rutiere, incheiata la Viena la 8 noiembrie 1968 si ratificata de Romania prin Decretul nr. 318/1980, dar numai pe perioada cat sunt asigurate pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule.

Textul de lege enuntat mai sus instituie doua conditii cumulative pe care autovehiculele inmatriculate in alte state trebuie sa le indeplineasca pentru a avea dreptul de a circula pe teritoriul Romaniei:

a. sa indeplineasca conditiile tehnice prevazute in Conventia asupra circulatiei rutiere, incheiata la Viena la 8 noiembrie 1968 si ratificata de Romania prin Decretul nr. 318/1980;

b. sa fie asigurate pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule.

Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania

(in vigoare la data savarsirii infractiunii)

(2) Persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului Romaniei se considera asigurate, in conditiile prezentei legi, in una dintre urmatoarele situatii:

a) daca numarul de inmatriculare atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internationale de asigurare valabile in Romania;

 b) daca poseda documente internationale de asigurare valabile in Romania.

(3) Persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate se considera asigurate, in conditiile prezentei legi, daca indeplinesc una dintre urmatoarele conditii:

 a) poseda documentele internationale de asigurare valabile pe teritoriul Romaniei;

b) numarul de inmatriculare atesta existenta asigurarii potrivit conventiei bilaterale incheiate intre Biroul asiguratorilor de vehicule din Romania si Biroul asiguratorilor de vehicule din tara de origine.

Potrivit art. 56 alin. 1 din acelasi act normativ
Persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.

In speta de fata, autoturismul condus de inculpatul ... nu era asigurat nici potrivit legii statului norvegian (unde figura inmatriculat) - autoritatile norvegiene comunicand ca vehiculul a beneficiat de asigurare in perioada 01.01.2010-28.05.2015 si nici in Romania. Prin urmare, acesta nu avea dreptul de a circula pe teritoriul Romaniei.

Dispozitiile art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sanctioneaza contraventional neindeplinirea obligatiei de incheiere de catre proprietarul sau de catre utilizatorul vehiculului a unei asigurari de raspundere civila in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie, conform legii.

Masura aplicabila in ipoteza juridica prevazuta la art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 consta in retinerea de catre politia rutiera a certificatului de inmatriculare sau de inregistrare a vehiculului ori a dovezii inlocuitoare a acestuia, sanctiune ce trebuie coroborata cu cea prevazuta la alin. (3) al art. 112 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, care prevede, pentru aceeasi ipoteza juridica, si retragerea placutelor cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare.

 Dispozitiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania (in vigoare la data savarsirii faptei) reglementeaza drept contraventie fapta de incalcare de catre persoana fizica sau juridica a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 din aceeasi lege, pe care o sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 2.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare a autovehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.

Pornind de la cele doua texte de lege enuntate mai sus (art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 si art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania), textul art. 334 alin. 4 Cod penal a fost supus deja unui control sub aspectul constitutionalitatii sale.

Dimpotriva insa, prin decizia nr. 537/2016 Curtea Constitutionala a constatat ca nu poate fi retinuta existenta unui paralelism de reglementare intre dispozitiile art. 334 alin. (4) din Codul penal si cele ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, acestea sanctionand, in realitate, penal si, respectiv, contraventional, conduite distincte, ce afecteaza categorii de relatii sociale distincte. S-a retinut ca textele criticate reglementeaza in mod clar, precis si previzibil atat faptele a caror sanctionare o prevad, cat si pedepsele penale si, respectiv, contraventionale aplicabile, nefiind de natura a contraveni principiului legalitatii incriminarii prevazut la art. 23 alin. (12) din Constitutie si nici dispozitiilor art. 4 din Protocolul aditional nr. 7 la Conventie, referitor la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori.

Curtea a constatat pe de o parte, ca dispozitiile legale mai sus enuntate se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in ipotezele juridice prevazute prin textele criticate, iar, pe de alta parte, ca persoanele care conduc pe drumurile publice autovehicule sau tracteaza remorci ale caror placute cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare au fost retrase sau care conduc vehicul inmatriculat in alt stat, care nu au drept de circulatie in Romania se afla intr-o situatie juridica diferita de cea a persoanelor fizice sau juridice care isi incalca obligatiile de asigurare prevazute la art. 48 si art. 56 din Legea nr. 136/1995, motiv pentru care nu poate fi retinuta incalcarea prin acestea a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, referitoare la principiul egalitatii in drepturi.

Aceleasi argumente au fost reluate prin Decizia nr. 406/2017, Curtea Constitutionala retinand ca prevederile art. 334 alin. (4) din Codul penal nu includ, printre ipotezele juridice pe care le reglementeaza, si faptele prevazute la art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002. Astfel, art. 334 alin. (4) din Codul penal incrimineaza activitatea de punere in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat, in timp ce prevederile art. 112 alin. (1) lit. s) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 sanctioneaza contraventional lipsa asigurarii de raspundere civila in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie, conform legii.

Fata de cele expuse mai sus, Curtea va retine vinovatia inculpatului ... in savarsirea infractiunii de
punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania
prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal (fapta din data de 18.12.2016) si va modifica sentinta Judecatoriei Tecuci, in sensul condamnarii acestuia si pentru aceasta infractiune

(pedeapsa fiind orientata spre minimul special prevazut de lege).  

Cat priveste celelalte infractiuni retinute in sarcina inculpatului, Curtea va retine ca in mod corect si in deplina concordanta cu materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale,

instanta de fond a retinut vinovatia acestuia.  

Prima instanta a acordat semnificatia cuvenita tuturor datelor relevante de actele dosarului si, printr-o apreciere obiectiva si convingatoare a intregului material probator administrat a retinut si a stabilit corect situatia de fapt dedusa judecatii, situatie conforma actului de trimitere in judecata.

Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale si insusite de inculpat, instanta de fond a constatat, dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite cu vinovatie de inculpat, in sensul art. 396 al. 2 si art. 103 al.2 teza II Cod procedura penala.

Curtea nu va relua argumentatia starii de fapt redata in considerentele sentintei penale apelate, argumentatie pe care si-o insuseste in totalitate, astfel cum aceasta posibilitate este conferita de practica CEDO (
Helle impotriva Finlandei
), apreciind ca acest lucru nu se impune, neexistand niciun element de noutate in cauza care sa fi aparut in fata instantei de apel si care sa schimbe aprecierea asupra starii de fapt, recunoscuta de altfel de catre inculpat.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt si incadrarea juridica a celorlalte infractiuni nu au facut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci in apelul declarat.

Curtea retine ca in mod judicios instanta de fond a procedat la judecarea inculpatului potrivit procedurii abreviate, prevazute de art. 375 Cod procedura penala, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 349 al. 2 si art. 374 al. 4 Cod procedura penala, intrucat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti acesta a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii, recunoscand in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare, probele administrate in faza urmaririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

Fata de criteriile de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, Curtea considera ca este important de analizat, pe de o parte
, faptele comise
[a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit],
iar pe de alta parte persoana inculpatului
[e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala].

Desi isi are cauza in gravitatea infractiunii comise, pedeapsa se adreseaza unui anume inculpat, pe care este menita sa-l reeduce si a carui readaptare sociala difera de a celorlalti inculpati, orice deosebire sub aspectul posibilitatii de indreptare si reeducare a inculpatilor rasfrangandu-se si asupra sanctiunii ce trebuie stabilita in raport cu gradul de pericol social al faptei comise.

In procesul de individualizare a pedepselor Curtea considera ca trebuie avuta in vedere atat
preventia speciala
, prin stabilirea si aplicarea pedepsei urmarindu-se prevenirea savarsirii de noi infractiuni, intimidarea infractorului prin intermediul pedepsei si reeducarea sa in scopul evitarii recidivei,
cat si preventia generala
prin descurajarea generala a potentialilor faptuitori in comiterea unora astfel de infractiuni, precum si prin retributie (expresie a indignarii societatii in ansamblu fata de aceste infractiuni si a pozitiei statului in sensul ca aceste fapte nu vor ramane nesanctionate).

Fata de logica regimului sanctionator reglementat de noul Cod penal, Curtea apreciaza ca in procesul de individualizare instanta trebuie mai intai
sa stabileasca
pedeapsa, iar apoi sa evalueze daca se impune sau nu
aplicarea pedepsei
, pentru ca ulterior, in situatia in care apreciaza ca se impune aplicarea pedepsei sa stabileasca daca se impune executarea pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a acesteia.

In ceea ce priveste cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciaza ca acestea au fost just individualizate in raport cu criteriile prevazute de art. 74 din Codul penal, instanta tinand seama de circumstantele personale ale acesteia, de faptul ca a recunoscut si regretat savarsirea faptelor, dar si circumstantele reale ale savarsirii faptelor, apreciindu-se ca reinsertia sociala se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.

Fara a ignora aspectele ce pledeaza in favoarea inculpatului (pozitia de recunoastere si de regret), instanta de control va retine totusi ca acesta a manifestat o perseverenta deloc de neglijat in savarsirea de infractiuni ce afecteaza siguranta circulatiei pe drumurile publice. Astfel, la interval de doar doua luni, acesta a condus din nou fara permis, acelasi autoturism al carui regim legal nu il clarificase.

Mai mult, in luna iulie 2016, inculpatul savarsise acelasi gen de infractiuni.

Prin urmare, fata de cele expuse mai sus, nu se impune reducerea pedepselor la limita minima prevazuta de textul de lege, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si cu atat mai mult, sub aceasta limita, ca urmare a retinerii in favoarea inculpatei a dispozitiilor art. 76 alin.1 Cod penal.

In acest sens, se constata ca la dosarul cauzei nu exista imprejurari carora instanta sa le atribuie caracterul unor circumstante atenuante, recunoasterea faptei de catre inculpat fiind valorificata prin intermediul dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.

Pe de alta parte, Curtea considera judicios aleasa de catre instanta de fond si modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, anume aceea a suspendarii sub supraveghere.

 Examinand cauza si din oficiu Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, constata ca nu sunt incidente alte cauze de nelegalitate sau de netemeinicie vizand sentinta apelata.

Pentru considerentele dezvoltate mai sus, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedura penala
,
Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul ... impotriva sentintei penale nr.  605/04.06.2018 a Judecatoriei Tecuci.

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, urmeaza a fi admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci

impotriva aceleiasi sentinte penale.

Va fi desfiintata in parte sentinta penala apelata, in ceea ce priveste solutia de achitare dispusa in baza art. 396 alin. 5 Cod procedura penala, rap. la art. 17 alin. 2 si art. 16 alin. 1 lit. b teza intai Cod procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania

prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal (fapta din 18.12.2016).

In rejudecare, va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsa de 7 (sapte) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 18.12.2016).

Va mentine dispozitiile de condamnare a inculpatului pentru savarsirea celorlalte infractiuni retinute in sarcina sa, precum si pe cele ce privesc solutionarea antecedentelor penale.  

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani 8 luni si 20 de zile inchisoare in pedepsele componente, cu inlaturarea sporului de 1 (unu) an, 8 (opt) luni si 20 (douazeci) zile inchisoare.

In temeiul art. 38 alin. 1 si 2 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele de:

- 7 (sapte) luni inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul inmatriculat intr-un stat strain, fara drept de circulatie in Romania prevazuta de art. 334 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 18.12.2016);

- 1 (unu) an inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 18.12.2016);

- 1 (unu) an inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul  cu numere false de inmatriculare prevazuta de art. 334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 08/09.10.2016);

- 1 (unu) an inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din data de 08/09.10.2016);

- 1 (unu) an inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 08/09.10.2016);

- 9 (noua) luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 552 din 23.06.2016 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 11.07.2017 prin neapelare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul neinmatriculat prevazuta de art. 334 al.1 Cod penal (fapta din 03.07.2016);

- 9 (noua) luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. 552 din 23.06.2016 a Judecatoriei Tecuci, ramasa definitiva la data de 11.07.2017 prin neapelare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal (fapta din 03.07.2016);

- 8 (opt) luni inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 346/26.04.2017 a Judecatoriei Tecuci, definitiva la data de 15.05.2017 prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din data de 01.07.2016);

urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an inchisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an si 11 luni inchisoare), aplicandu-se in final o pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 11 (unsprezece) luni inchisoare.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii, inclusiv cele privind modalitatea de execute a pedepsei.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va fi obligat apelantul-inculpat ... la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apelul Parchetului, vor ramane in sarcina acestuia.