Confirmarea luarii masurii arestarii preventive in conditiile Noului Cod de procedura penala.

 

Art. 231 Cod procedura penala

Existenta probelor si a indiciilor temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul este autorul faptei.

(Incheiere NR. 841/2016/ 22 Iulie 2016)

 

Prin incheierea de sedinta data in camera de consiliu nr. 3 din data  de 10.03.2014 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Balcesti in dosarul nr. 191/185/2014, definitiva prin incheierea nr .4 din 24.03.2014 a Tribunalului Valcea sectia penala, s-a dispus in baza art. 202 alin.1, 3 si 4 lit e C.p.p., art. 223 alin.1 lit.a si alin.2 C.p.p. si art. 226 C.p.p. arestarea preventiva a inculpatului OCC pe o perioada de 30 de zile, care va curge de la punerea efectiva in executare a mandatului de arestare preventiva.

Pentru a dispune astfel, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile  retinute in sarcina sa si masura arestarii preventive este  necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, pentru a asigura prezenta  inculpatului la desfasurarea urmaririi penale si la judecata, ori pentru a preveni savarsirii unei alte infractiuni.

De asemenea, a retinut ca este indeplinita si conditia prev. de art. 223 alin.1 lit.a si alin. 2 C. pr. pen in sensul ca, inculpatul a fugit, parasind tara, astfel cum reiese din procesul verbal incheiat la data de 06.03.2014 de agentul de politie BI cu ocazia punerii in executare a mandatului de aducere a inculpatului, a savarsit o infractiune  prin care s-a cauzat moartea unei persoane, LA, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile pentru care a fost formulata propunerea de arestare preventiva este de 5 ani sau mai mare, iar pe baza evaluarii gravitatii faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere ale acestora, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Prin sentinta penala nr. 164 din 25.09.2015 pronuntata de Judecatoria  Balcesti in dosarul nr. 1352/185/2014 s-au dispus urmatoarele:

          „In baza art. 335 alin. (1) C.pen.; Condamna inculpatul OCC la pedeapsa de 1 an inchisoare.

         In baza art. 336 alin. (1) C.pen.; Condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.

         In baza art. 192 al. (1) si (2) C.pen;   Condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

         In baza art. 38 al. (1) si (2) C.pen. si 39 al. (1) lit. b C.pen.;   Contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta, de 3 ani si 8 luni inchisoare.

         In baza art. 83  C.pen. de la 1969 raportat la art. 15 al. (2) din Legea nr. 187/2012;

       Revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 576/14.03.2013 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in dosarul nr. 12740/225/2012.

         Dispune executarea pedepsei de 1 an inchisoare, la care se adauga pedeapsa rezultanta stabilita in prezenta cauza de 3 ani si 8 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa in final pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare.

         Aplica inculpatului dispozitiile art. 60 C.pen.

         Mentine masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat prin incheierea nr. 3 din 10 martie 2014, in dosarul nr. 191/185/2014 al Judecatoriei Balcesti.

         In temeiul art. 19 C. pr. pen. si art. 397 alin. (1) C. pr. pen. raportat la art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ., admite in parte actiunile civile formulate de partile civile LV, LCI si LAS.

       Obliga partea responsabila civilmente, Biroul National Carte Verde din Bulgaria, la plata sumei de 20.000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR la data platii), cu titlu de daune morale, precum si la plata sumei de 11.571,74 lei, cu titlu de daune materiale, catre partea civila LV.

       Obliga partea responsabila civilmente, Biroul National Carte Verde din Bulgaria,  la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR la data platii), cu titlu de daune morale, catre partea civila LCI.

       Obliga partea responsabila civilmente Biroul National Carte Verde din Bulgaria, la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR la data platii), cu titlu de daune morale, catre partea civila LAS.

          In baza art. 276 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata catre partea civila LV  a sumei de 1760 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu avocat.

         In baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen.;

Obliga inculpatul OCC la plata sumei de 3070 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care 2200 lei in cursul urmaririi penale si 870 lei in cursul judecatii.

Onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma 200 lei, ramane in sarcina statului”.

In motivarea hotararii, in ceea ce priveste masura arestarii preventive a inculpatului, instanta de fond a retinut ca temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive a inculpatului OCCsubzista si se regasesc in dispozitiile art. 223 alin. (1) lit. a si alin. (2) din C.pr.pen., impunand in continuare mentinerea acestei masuri.

Astfel, a retinut ca in cauza exista probe certe din care rezulta fara echivoc ca inculpatul a comis infractiunile retinute mai sus in sarcina sa si ca acesta continua sa se sustraga judecatii.

Cum infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. (1) si (2) din Codul penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, a constatat ca conditia referitoare la limita de pedeapsa, ceruta de art. 223 alin. (2) din C.pr.pen., este indeplinita.

Fata de natura si gravitatea infractiunilor comise, ansamblul circumstantelor reale in care au fost savarsite respectivele infractiuni,  instanta de fond a considerat ca este necesara in continuare mentinerea masurii, pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Totodata, instanta de fond a considerat ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea infractiunii comise de inculpat si necesara pentru realizarea scopului urmarit, ce vizeaza prevenirea savarsirii de catre inculpat a unor alte infractiuni si asigurarea imperativului ordinii publice, astfel ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute la art. 202 alin. (3) Cod procedura penala.

Impotriva acestei hotarari, la data de 02.10.2015 a formulat apel inculpatul OCC, apelul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti sectia penala pentru cauze cu minori si de familie la data de 13.11.2015, fiind stabilit prim termen de judecata la data de 13.01.2016, cauza amanandu-se ulterior, urmatorul termen de judecata fiind stabilit la 12.10.2016.

Mandatul de arestare preventiva a fost pus in executare la data de 22.07.2016 ora 05.00, in acest sens procesul verbal nr.108 de perchezitie corporala la introducerea in arest, atasat dosarului cauzei, inculpatul fiind condus la completul de judecata investit cu judecarea apelului, din cadrul Curtii de Apel Pitesti  sectia penala pentru cauze cu minori si de familie, in vederea audierii sale .

La termenul din data de 22.07.2016 presedintele completului i-a adus la cunostinta inculpatului infractiunile de care este acuzat si dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa(art. 231 alin. 7 Cpp, coroborat cu art. 225 alin. 8 Cpp), inculpatul OCC aratand ca doreste sa dea declaratie  in cauza.

Evaluand declaratia inculpatului in contextul probelor administrate si al motivelor avute in vedere la luarea masurii, Curtea constata urmatoarele:

Potrivit art. 231 C.pr.pen., purtand denumirea marginala „Executarea mandatului de arestare preventiva emis in lipsa inculpatului”, [...] (4) Organul de politie procedeaza la arestarea persoanei aratate in mandat, careia ii preda un exemplar al acestuia, intr-una din formele prevazute la alin. (1) sau (2), dupa care o conduce in cel mult 24 de ore la judecatorul de drepturi si libertati care a dispus masura arestarii preventive sau, dupa caz, la judecatorul de camera preliminara ori completul la care se afla spre solutionare dosarul cauzei. [...] (7) Judecatorul de drepturi si libertati procedeaza la audierea inculpatului conform art. 225 alin. (7) si (8) in prezenta avocatului acestuia, si, evaluand declaratia inculpatului in contextul probelor administrate si al motivelor avute in vedere la luarea masurii, dispune prin incheiere, dupa audierea concluziilor procurorului, confirmarea arestarii preventive si a executarii mandatului ori, dupa caz, in conditiile prevazute de lege, revocarea arestarii preventive sau inlocuirea acesteia cu una dintre masurile preventive prevazute la art. 202 alin. (4) lit. b) - d si punerea in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.

In aplicarea dispozitiilor legale enuntate, Curtea constata, primordial, ca inculpatul OCC a fost prezentat completului investit cu judecarea apelului, cu respectarea termenului de mai sus, asistenta juridica fiindu-i asigurata prin aparator desemnat din oficiu, respectiv  de  domnul avocat  PMR cu delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 2366 din 22.07.2016

In continuare, Curtea constata ca prin  ascultarea inculpatului OCC aceasta a prezentat aspecte legate de  imprejurarile savarsirii faptei, iar pe de alta parte, referitor la motivele pe care s-a intemeiat propunerea de arestare preventiva formulata de procuror, a subliniat, in circumstantiere, ca nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut copilul foarte bolnav, ca nu s-a sustras urmaririi penale, ci a avut probleme de familie in Italia.

Avand a se pronunta conform prevederilor art. 231 Cpp privind executarea mandatului de arestare preventiva emis in lipsa inculpatului in contextul probelor administrate si motivelor avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive,  Curtea  retine urmatoarele:

Potrivit prevederilor art. 202 C.p.p. masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt  necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni, cu mentiunea  prevazuta de alin.3 al articolului aratat in sensul ca masura preventiva trebuie sa  respecte criteriul proportionalitatii acesteia cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si  necesitatii dispunerii sale pentru realizarea scopului urmarit.

Caracterul  rezonabil al banuielilor pe care se intemeiaza o arestare constituie un element esential al protectiei oferite de art.5 parag. 1 lit.c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Existenta „ motivelor rezonabile” presupune existenta faptelor sau informatiilor apte sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca persoana in cauza sa fi savarsit infractiunea. Ceea ce poate fi considerat insa „rezonabil” depinde de ansamblul  circumstantelor cauzei (cauza Fox, Campbell si Harthy c. Regatului Unit, hotararea din 30.08.1990).

Prevederile art.5 parag.1 lit.c fac referire la  notiunea de suspiciuni rezonabile, intrucat  nu este necesar ca la momentul arestarii sa existe suficiente probe pentru a aduce o acuzatie; faptele ce au dat nastere suspiciunii (banuielii) nu trebuie sa fie la acelasi nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare.

Analizand prezenta cauza si situatia inculpatului OCC in lumina prevederilor legale interne si a jurisprudentei Curtii Europene in sensul mai sus prezentat, Curtea constata existenta probelor si indiciilor  temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila  ca inculpatul este presupusul autor al faptelor pentru care este cercetat si anume infractiunile  de ucidere din culpa, conducere a unui vehicul fara permis de conducere si conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, savarsite in concurs real si formal de infractiuni, fapte prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 1 si 2 C.p., art. 335 alin. 1 C.p. si art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 si 2 C.p.,  retinand in acest sens urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice, declaratiile martorilor, declaratiile suspectului SCC, procesele verbale privind ocupantii autoturismului implicat in accident si plansele fotografice, procesul verbal de efectuare a unor verificari in baza de date informatizata a DEPABD-Evidenta Auto, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. A12/113/114 din 20.02.2014 emis de SML Vilcea.

Exista indicii temeinice atunci cand din datele existente rezulta presupunerea ca persoana fata de care se desfasoara procesul penal a savarsit fapta imputata. Asemenea indicii, in speta exista, motiv pentru care s-a si declansat urmarirea penala, in scopul de a se stabili adevarul, limitele si gradul de vinovatie al celui implicat. Scopul urmaririi penale este ca, pornind de la anumite indicii cu privire la savarsirea unor infractiuni sa se stabileasca daca se justifica sau nu trimiterea in judecata a persoanelor cercetate. Prin urmare, mijloacele de proba care justifica dispunerea masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale nu sunt si mijloacele pe baza carora se poate pronunta o hotarare penala de condamnare, probele si indiciile care justifica privarea provizorie de libertate in cursul urmaririi penale nefiind de natura a influenta existenta prezumtiei de nevinovatie.  

Conform prevederilor art. 223 alin. 2  Cpp masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane, iar aceasta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare (in prezenta cauza) si pe baza evaluarii gravitatii faptei a modului  si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

In prezenta cauza, din ansamblul probelor administrate reiese ca in data de 18.02.2014, in jurul orelor 16,00, in timp ce conducea autoturismul marca Audi TT cu nr. de inmatriculare *** pe DJ 676 A pe raza satului Popesti, com. Firtatesti, in directia Catetu-Giulesti, desi nu poseda permis de conducere si dupa ce anterior consumase bauturi alcoolice, inculpatul OCC, a pierdut controlul autovehiculului, parasind partea carosabila si intrand in santul de pe partea dreapta a directiei de deplasare, dupa care a ricosat, traversand partea carosabila si accidentand-o mortal pe numita LA, care se deplasa in aceeasi directie.

Avand in vedere natura si gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul (infractiune care a produs una dintre cele mai grave consecinte: suprimarea vietii unei persoane), modalitatea de comitere a acesteia (inculpatul nu poseda permis de conducere, consumase anterior bauturi alcoolice si  a pierdut controlul autovehiculului), imprejurarile concrete ale comiterii faptei (pe un drum public, in timpul zilei, cand traficul rutier si pietonal este mai intens), circumstantele tinand de persoana inculpatului care a fugit din tara, refuzand sa isi asume responsabilitatea faptelor savarsite, ingreunand activitatea organelor de urmarire la fata locului si intarziind efectuarea unor acte necesare aflarii adevarului, Curtea constata ca privarea de libertate a inculpatului OCC este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, temeiurile ce au fundamentat initial arestarea inculpatului nemodificandu-se si fiind in continuare actuale si prezente, situatie fata de care se impune confirmarea mandatului de arestare preventiva emis in lipsa, neexistand argumente care ar putea justifica revocarea sau inlocuirea acestei masuri.

Curtea a mai retinut ca inculpatul a demonstrat perseverenta infractionala, fiind condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 576/14.03.2013 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin tot pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, iar faptele din prezenta cauza au fost savarsite in termenul de incercare stabilit de instanta prin aceasta sentinta.

De asemenea, a retinut ca ulterior luarii masurii arestarii preventive in lipsa, cercetarea penala a continuat, fiind efectuate in mod constant acte de urmarire penala fata de acelasi inculpat, fiind pronuntata la data de 25.09.2015 o sentinta penala de condamnare a inculpatului.

In consecinta, Curtea in baza art. 231 alin. 7 Cpp a confirmat arestarea preventiva a inculpatului OCC si executarea mandatului de arestare preventiva nr. 1/U.P./10.03.2014, emis de  judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Balcesti in dosarul nr. 191/185/2014.