Conditiile si procedura aplicarii dispozitiilor art. 320

¹

alin.1-3 Cod proc.pen.

 

C.proc.pen.,

art. 320

¹

alin. 1-3

 

Din dispozitiile legale care reglementeaza procedura simplificata de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, rezulta cerintele impuse de legiuitor pentru aplicarea sa corelativa cu dreptul inculpatului de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.     

Aceste cerinte privesc momentul pana la care se poate face recunoasterea vinovatiei-inceperea cercetarii judecatoresti la prima instanta, iar nu in apel sau recurs, cu exceptia situatiilor tranzitorii-si respectiv totalitatea infractiunilor retinute in

actul de sesizare a instantei iar nu doar o pentru o parte dintre acestea.

   
          
                                                     

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 150/R din 7 februarie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.432 din 4 octombrie 2011 pronuntata de judecatorie a fost condamnat inculpatul B.E.C la  pedeapsa de 2 ani  si 6  luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie in forma agravata, fapta prev.si ped.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b  si c  cod penal, art. 320

¹

Cod procedura penala, cu aplic.art. 74,76 Cod procedura penala

S-a dispus aplicarea art. 71,64 alin. 1 lit. a, teza a II.a si lit. b Cod penal.

In baza art.346 Cd procedura penala, s-a luat act ca partea vatamata S. M. nu s-a  constituit  parte civila.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut  in esenta ca in seara zilei de 6.11.2009 in jurul orelor 20

⁰⁰

, aflandu-se pe str. Tudor Vladimirescu din municipiul T. inculpatul i-a sustras partii vatamate, prin smulgere, o geanta in care se aflau mai multe bunuri.

Situatia de fapt a fost stabilita prin mijloacele de proba stranse in faza de urmarire penala.

In sedinta publica din 28.06.2011 instanta a dispus audierea martorului S.M.-V. iar la termenul de judecata din 26.07.2011 aparatorul inculpatului a depus la dosar o declaratie notariala autentificata invederand faptul ca inculpatul recunoaste savarsirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata si solicita aplicarea in cauza a disp. art.320

¹

Cod procedura penala.

A mai retinut instanta de fond ca, potrivit dispozitiilor art.320

¹

Cod procedura penala, judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, atunci cand inculpatul declara personal sau prin inscris autentic, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita

administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.

In conditiile in care inculpatul a recunoscut comiterea faptei atat cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala cat si prin declaratia autentificata depusa la dosar, instanta de fond a dispus condamnarea acestuia in baza art. 211 alin. 1 alin,. 2 lit. b si c Cod penal, cu aplic.art.320

¹

cod pr.pen., probele administrate in cursul urmaririi penale si insusite de inculpat facand dovada vinovatiei sale.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au exercitat recursuri parchetul si inculpatul.

1.Recurentul parchet a criticat sentinta intre altele, cu sustinerea ca instanta de fond a aplicat in mod gresit prevederile art. 320

¹

alin.7 Cod procedura penala in conditiile in care pentru solutionarea cauzei au fost acordate 5 termene de judecata, ca la cel de-al treilea termen de judecata din 28.06.2011 cu procedura de citare legal indeplinita, a fost inceputa cercetarea judecatoreasca in lipsa inculpatului prin audierea martorului S.M.-V. iar aparatorul  sau ales a depus o declaratie autentificata prin care acesta a cerut ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pentru termenul de judecata din data de 26.07.2011 cand cauza a si fost solutionata astfel ca inculpatul a beneficiat in mod nelegal de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime.

In consecinta, odata depasit momentul inceperii cercetarii judecatoresti, institutia procedurii simplificate de judecata isi pierde ratiunea pentru care a fost edictata, iar cererea pentru declansarea acestei proceduri, formulata dupa acest moment procesual trebuia respinsa ca tardiv formulata, asa cum s-a opiniat si prin recursul in interesul legii promovat in data de 27.08.2011

Instanta de fond avea obligatia de a audia martorii, proba ce a fost admisa si asupra careia nu s-a revenit,  cercetarea judecatoreasca nefiind finalizata, asa incat recurentul a sustinut ca se impune admiterea recursului formulat si in temeiul art. 385

¹⁵

pct.2 lit.c Cod procedura penala, casarea sentintei penale atacate cu trimitere spre rejudecare de catre Judecatoria Targoviste.

2.Recurentul-inculpat a criticat sentinta instantei de fond, sustinand prin aparatorul desemnat din oficiu ca pedeapsa aplicata este prea aspra si nu tine seeama de circumstantele sale personale, solicitand reducerea cuantumului acesteia deoarece a avut o conduita sincera pe parcursul judecatii.

Curtea verificand sentinta recurata in raport de criticile aduse prin cele doua recursuri, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care au incidenta in cauza, dar si sub toate aspectele, astfel cum prevede art.385

⁶

alin.3 cod pr.pen. in limita motivelor de casare la care se refera art.385

⁹

alin.3 din acelasi cod, a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, insa pentru alte considerente decat cele vizuana aplicarea dispozitiilor legale ale procedurii simplificate de judecata.

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate in cauza exclusiv in cursul urmaririi penale, din care rezulta atat existenta faptei pentru care recurentul-inculpat a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acesteia cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de proba administrate in faza de urmaririi penale care se coroboreaza in sensul art.69 cod pr.pen., cu recunoasterea inculpatului atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de fond  si din care rezulta ca

in seara zilei de 6.11.2009 in jurul orelor 20

⁰⁰

, aflandu-se pe str. Tudor Vladimirescu din municipiul T., inculpatul i-a sustras partii vatamate, prin smulgere, o geanta in care se aflau documente personale, carduri bancare, doua telefoane mobile marca “Nokia” si  „Vodafone”, prejudiciul fiind estimat la circa 500 lei.

Aceasta fapta care constituie infractiunea de talharie, a fost corect incadrata juridic de prima instanta in dispozitiile art. 211 alin. 1 alin,. 2 lit. b si c Cod penal.

Curtea constata ca sub un prim aspect recurentul-parchet a criticat sentinta recurata in privinta gresitei interpretari si aplicari a dispozitiilor art.320

¹

cod pr.pen., in conditiile in care instanta de fond a acordat inculpatului beneficiul reducerii legale cu o treime a limitelor pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea de talharie agravata, desi declaratia acestuia de recunoastere a faptei si solicitarea de a fi judecat pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, au fost facute dupa inceperea cercetarii judecatoresti, contrar textului legal sus-aratat.

Potrivit art. 320

¹

alin.1-3 cod pr.pen. pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.

 La termenul de judecata, instanta intreaba pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste, procedeaza la audierea acestuia si apoi acorda cuvantul procurorului si celorlalte parti.

Din aceste dispozitii legale care reglementeaza procedura de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, rezulta cerintele impuse de legiuitor pentru aplicarea sa corelativa cu dreptul inculpatului de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.                  

Aceste cerinte privesc momentul pana la care se poate face recunoasterea vinovatiei-inceperea cercetarii judecatoresti la prima instanta, iar nu in apel sau recurs-si respectiv totalitatea infractiunilor retinute in actul de sesizare a instantei iar nu doar o parte dintre acestea.

In cauza de fata sesizarea instantei a avut loc la data de 8 martie 2011, primul termen de judecata fiind stabilit pentru data de 12 aprilie 2011 cand avocatul ales al inculpatului a solicitat amanarea pentru a pregati apararea inculpatului ce a lipsit din instanta la acest termen.

Si pentru termenul de judecata ulterior-acordat la 24 mai 2011-inculpatul a lipsit, impotriva sa fiind emis mandat de aducere cauza fiind amanata la 28 iunie 2011, pentru cand s-a dispus citarea martorilor din actul de sesizare a instantei.

La acest din urma termen in instanta s-au prezentat un martor care a si fost audiat si aparatorul ales al inculpatului care a declarat ca acesta din urma intelege sa fie judecat conform procedurii simplificate de judecata, conform art.320

¹

cod pr.pen, urmand a depune la dosar o declaratie autentificata in acest sens.

Instanta de fond a lasat aceasta solicitare nedezlegata in conditiile in care procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere-depus la fila26-mentiona ca inculpatul nu a fost gasit la domiciliu, fiind plecat in Spania.

In dispozitivul incheierii de sedinta, prima instanta a mentionat ca amana judecata la 26 iulie 2011 pentru lipsa martorilor din acte a caror citare a dispus-o din nou.

La termenul de judecata de la 26 iulie 2011a lipsit din nou inculpatul dar aparatorul ales al acestuia a depus inscrisul autentic de recunoastere a vinovatiei.

Cauza este amanata din nou pentru lipsa fisei actualizate de cazier judiciar al inculpatului, iar audierea martorilor din actul de sesizare este”proorogata”fara a se stabili pana la ce moment procesual dureaza aceasta masura, dupa care la termenul ulterior acordat la 4 octombrie 2011, se pronunta sentinta de condamnare, conform art.320

¹

alin.7 cod pr.pen.

Din modalitatea de administrare a justitiei expusa in cele ce preced nu rezulta cand a inceput cercetarea judecatoreasca ca moment procesual decisiv pentru a da eficienta dispozitiilor art.320

¹

cod pr.pen., fiindca aceasta are drept obiect administrarea probelor stranse in cursul urmaririi penale ca cerinta a principiilor nemijlocirii, oralitatii si contradictorialitatii sedintei de judecata precum si a administrarii oricaror altor probe necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele.

Actele de cercetare judecatoreasca sunt expres aratate in art.322-331 cod pr.pen.care reglementeaza si ordinea de efectuare a lor : citirea actului de sesizare a instantei, ascultarea inculpatului, ascultarea partii vatamate si civile, a partii responsabile civilmente, a martorilor, prezentarea mijloacelor materiale de proba, admiterea de noi probe si administrarea lor.

Inceperea cercetarii judecatoresti est marcata intotdeauna de actul initial cu care aceasta faza procesuala debuteaza : citirea actului de sesizare a instantei, moment procesual deosebit de important caci marcheaza pragul pana la care se pot face: constituiri de parte in proces, se pot invoca exceptiile sanctionate cu nulitatea relativa, se aplica procedura simplificata de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei inculpatului.

Cum in niciuna din incheierile de sedinta de la termenele de judecata acordate in cauza nu s-a mentionat ca s-a dat citire actului de sesizare a instantei pe de o parte, iar pe de alta, inca de la inregistrarea dosarului au fost citati cei 5 martori din acte(fila 1)fara ca aceasta masura procesuala sa fie dispusa de judecator deoarece fisa dosarului denumita”rezolutie”nu cuprinde nici un fel de masuri pentru primul termen de judecata(fila 2) rezulta ca cercetarea judecatoreasca nu a inceput pana la termenul de judecata din 26 iulie 2011 cand la dosar a fost depus inscrisul autentic de recunoastere a vinovatiei de catre inculpat, astfel ca solicitarea acestuia, prin intermediul aparatorului ales ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor stranse la urmarirea penala, a fost corect incadrata in dispozitiile procedurii instituite de art.320

¹

cod pr.pen., in conditiile in care inca de la prima declaratie inculpatul B. a recunoscut comiterea infractiunii pentru care ulterior a si fost trimis in judecata.

In acesti termeni, Curtea a constatat ca aceasta critica a recurentului-parchet nu se justifica.

 

 
(Judecator Simona Petruta Buzoianu)