Conditiile in care poate fi retinuta circumstanta atenuanta a provocarii.

 

Art. 75 alin.1 lit. a) Cod penal

 

Pentru a se retine circumstanta atenuanta a provocarii, nu este suficient a se proba ca persoana vatamata a avut o comportare injurioasa, ci se cere ca victima sa dovedeasca o agresivitate sau o atitudine de natura sa-i cauzeze faptuitorului o stare de puternica tulburare sau emotie, incat sa nu fie in stare sa se abtina de a riposta.

Atitudinea inculpatului, de a o urmari pe victima, dupa ce aceasta parasise locul incidentului, pentru a-i cere explicatii in legatura cu cuvantul folosit l adresa lui, dovedeste ca, in realitate, inculpatul a provocat incidentul.

 

(Decizia penala NR. 32/A/11 Ianuarie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 1892 din data de 25 octombrie 2016 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in baza art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al.1 lit. g C.p.p., s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpatul BCI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 al.2 C.p. impotriva persoanei vatamate GGN, ca urmare a retragerii plangerii prealabile.

A fost condamnat inculpatul BCI in prezent aflat sub control judiciar, cu antecedente penale:

-
la pedeapsa de 4 luni inchisoare
pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 al.2 cu retinerea art. 75 al. 1 lit a C.p. rap la art. 76 C.p. fata de persoana vatamata IGD

In baza art. 67 al.1 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementara constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioada de 1 an.

In baza art. 65 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p., a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

-
la pedeapsa de 3 luni inchisoare
pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 371 C.p.

In baza art. 67 al.1 C.p., s-a aplicat pedeapsa complementara constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioada de 1 an.

In baza art. 65 C.p., s-a aplicat pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p., a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

In baza art. 38-39 C.p. si art. 45 C.p., s-a constatat ca infractiunile sunt concurente, au fost contopite cele doua pedepse si s-a dispus ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, de 4 luni inchisoare, sporita cu o luna, urmand ca in final sa execute pedeapsa principala de 5 luni inchisoare, precum si pedeapsa complementara a interzicerii pe o perioada de 1 an a exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p.

In temeiul 91 C.p., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei principale de 5 luni inchisoare, iar in temeiul art. 92 al. 1 C.p. s-a fixat termen de supraveghere de 2 ani.

S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 96 C.p.

In baza art. 93 C.p., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere  se respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a)  sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d)sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 al. 2 lit. b C.p., s-a impus inculpatului sa execute obligatia constand in aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 al.3 C.p., s-a impus condamnatului BCI ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile, in cadrul Muzeului Judetean Arges sau Primariei Pitesti.

In baza art. 399 C.p.p., s-a mentinut masura controlului judiciar fata de inculpatul BCI.

S-a constatat ca inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore de la data de 03.12.2015, ora 12.45, la data de 04.12.2015, ora 12.45.

S-a luat act ca persoanele vatamate IGD si GGN nu s-au constituit parti civile.

In baza art. 112 al.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea bucatii din material lemnos de culoare maro in lungime de 88 cm si latime de 3 cm aflata la camera de corpuri delicte a Politiei mun. Pitesti conform dovezii seria ***.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 22/23.09.2015, persoana vatamata IGD se afla la un priveghi in cartierul ***, la familia A. La un moment dat, a plecat impreuna cu martora TAV sa cumpere tigari si bauturi alcoolice de la un chiosc. Acolo s-a intalnit cu inculpatul, care i-a cerut o bere. Persoana vatamata a refuzat, adresandu-i totodata inculpatului un cuvant jignitor, si a plecat impreuna cu martora catre apartamentul persoanei decedate.

Inculpatul i-a ajuns din urma si, in timp ce se afla peste strada, i-a solicitat persoanei vatamate explicatii in legatura cu folosirea acelui cuvant jignitor.

Persoana vatamata i-a dat martorei TAV cele trei sticle cu bere, pe care le cumparase, si i-a spus in timp ce traversa strada catre inculpat ,,sa vezi ce bataie ii dau acum”. Ajungand langa inculpat, persoana vatamata l-a impins, iar inculpatul a lovit-o.

Martora s-a speriat si a fugit, revenind in apartamentul familiei A. Le-a comunicat celor aflati la priveghi ca persoana vatamata si inculpatul se bat.

Martorii FAC si AA, impreuna cu martora TAV, s-au deplasat la fata locului. Cand au ajuns, au observat ca persoana vatamata prezenta urme de violenta. In vederea aplanarii incidentului, martorii au luat-o pe persoana vatamata si s-au deplasat catre blocul in care locuia familia A, aflat in apropiere.

In fata blocului erau asteptati de ceilalti martori audiati in cauza, care in acea noapte se aflau la priveghi si care au coborat din apartamentul persoanei decedate, pe rand, pentru a afla ce se intampla.

In timp ce persoana vatamata acuza dureri la mana, a reaparut inculpatul, avand asupra sa un obiect contondent. Acesta adresa cuvinte jignitoare si amenintari, iar datorita luminii difuze, unul din martori a crezut ca inculpatul are o sabie in mana, in realitate fiind vorba de un picior de scaun din lemn.

Prin urmare, datorita panicii create pe moment, s-au baricadat cu totii in scara blocului, iar inculpatul a continuat scandalul si a lovit cu acel picior de scaun in geamul de la usa de intrare in scara blocului.

In aceste imprejurari, martora TAV a suferit atac de panica si a lesinat.

Urmare solicitarii telefonice, la fata locului s-au deplasat atat ambulanta, cat si un echipaj de politie. Atat inculpatul, cat si persoana vatamata se aflau sub influenta bauturilor alcoolice.

In ceea ce priveste fapta din data de 03.10.2015, respectiv patrunderea in domiciliul numitului MRC, ocazie cu care a agresat-o fizic pe persoana vatamata GGN, provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale (conform raportului de expertiza medico-legala nr. ***), persoana vatamata a declarat, in sedinta publica din data de 14.06.2016,

ca isi retrage plangerea prealabila.

Starea de fapt retinuta a fost stabilita pe baza mijloacelor  de proba de la dosar.

In baza art. 396 al. 6 C.p.p. rap. la art. 16 al.1 lit. g C.p.p., s-a dispus incetarea procesului penal privind pe inculpatul BCI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 al.2 C.p. impotriva persoanei vatamate GGN, ca urmare a retragerii plangerii prealabile.

Fata de cele retinute, instanta de fond a constatat ca fapta inculpatului BCI, care in noaptea de 22/23.09.2015 a agresat-o fizic pe persoana vatamata IGD, cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. *** emis de S.M.L Arges, iar in aceeasi imprejurare, prin folosirea unui obiect din lemn, a amenintat cu acte de violenta persoanele prezente, tulburand astfel ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 al.2 C.p., si tulburarea linistii si ordinii publice, prev. de art. 371 C.p.

Vinovatia inculpatului fiind pe deplin dovedita, instanta i-a aplicat cate o pedeapsa pentru fiecare dintre cele doua infractiuni.

La individualizarea si cuantificarea pedepselor au fost avute in vedere gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea inculpatului, evaluate dupa criteriile prev. de art.74 C.p., respectiv: imprejurarile si modul de comitere al infractiunilor, in ceea ce priveste fapta de lovire sau alte violente savarsita fata de persoana vatamata IGD, retinand savarsirea acestei fapte in stare de provocare determinata de atitudinea persoanei vatamate de a-i adresa inculpatului un cuvant jignitor, precum si actiunea de traversare a strazii cu intentia declarata de a-l lovi pe inculpat urmata de impingerea acestuia, drept circumstanta atenuanta prev. de art. 75 al.1 lit.a C.p., atat inculpatul, cat si persoana vatamata fiind sub influenta bauturilor alcoolice; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, acela de a-i aplica persoanei vatamate o corectie, dar si de a induce in randul celor aflati la fata locului o stare de panica, ce a culminat cu lesinul martorei TAV; din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca inculpatul are antecedente penale, dat fiind ca i-au fost aplicate mai multe amenzi administrative, a mai fost condamnat insa in stare de minoritate

Judecatorul fondului a retinut asadar savarsirea faptei de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 al. 2 C.p., fata de persoana vatamata IGD, in stare de provocare potrivit art. 75 al.1 lit.a C.p., ce constituie o circumstanta atenuanta reala, ce atrage aplicarea dispozitiilor art. 76 C.p.

Fiind o circumstanta reala si date fiind imprejurarilor savarsirii faptelor deja retinute, a rezultat ca nu se poate sustine ca si infractiunea prevazuta de art. 371 C.p. a fost savarsita in stare de provocare.

Astfel, incidentul se terminase, martorii sositi la fata locului aplanandu-l. Tot ceea ce a urmat a fost comis de catre inculpat, fara a fi in vreun fel provocat, pe fondul consumului excesiv de alcool.

Prin prisma celor retinute, instanta de fond a apreciat ca scopul educativ preventiv al procesului penal poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea orientate la minimul special prevazut de lege, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale.

De asemenea, in baza art. 67 al.1 C.p., s-au aplicat pedepsele complementare, constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritati publice sau orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 1 an.

Sub acest aspect, s-a subliniat ca interesul societatii primeaza, in sensul eliminarii persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupa functii publice sau functii ce implica exercitiul autoritatii de stat.

Inculpatului, in baza art. 65 C.p., i s-au aplicat si pedepsele accesorii constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p., a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedepse complementare.

In baza art. 38-39 C.p. si art. 45 C.p., constatand ca infractiunile sunt concurente, prima instanta a contopit cele doua pedepse principale si a dispus ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, sporita cu o treime din cealalta, urmand ca in final sa execute pedeapsa principala de 5 luni inchisoare, precum si pedeapsa complementara a interzicerii pe o perioada de 1 an a exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p.

Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea in astfel de situatii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 91 C.p., instanta a dispus suspendarea executarii sub supraveghere.

Totodata, s-a fixat termenul de supraveghere potrivit dispozitiilor art. 92 C.p. si s-au pus in vedere dispozitiile art. 96 C.p., privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni in cursul acestui termen si nerespectarii cu rea-credinta a masurile de supraveghere si a neexecutarii obligatiilor impuse ori stabilite de lege.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 al. 2 lit. b C.p., s-a impus inculpatului sa execute obligatia constand in frecventarea unuia sau mai multor programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

Totodata, in baza art. 93 al.3 C.p., inculpatul a fost obligat ca, pe parcursul termenului de supraveghere,  sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Muzeului Judetean Arges sau Primariei Pitesti.

Desi instanta a dispus, in raport de criteriile deja enuntate, ca executarea pedepsei sa se realizeze in conditiile art. 91 C.p., conform art. 399 al. 1 C.p.p., a mentinut masura controlului judiciar fata de inculpatul BCI data fiind gravitatea faptelor, indrazneala de care a dat dovada si ecoul produs in randul opiniei publice, apreciind ca mentinerea controlului judiciar este benefica si pentru buna desfasurare a procesului penal, precum si al prevenirii savarsirii de noi fapte de natura penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore, de la data de 03.12.2015, ora 12.45, la data de 04.12.2015, ora 12.45.

S-a luat act ca persoanele vatamate IGD si GGN nu s-au constituit parti civile.

In baza art. 112 al.1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea bucatii din material lemnos de culoare maro in lungime de 88 cm si latime de 3cm aflata la camera de corpuri delicte a Politiei mun. Pitesti conform dovezii seria ***.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.

In motivarea apelului, procurorul a mentionat ca in mod gresit prima instanta a retinut circumstanta atenuanta legala prev. de art. 75 lit. a Cp, nefiind indeplinite conditiile prevazute de legiuitor intrucat inculpatul a fost cel care a declansat conflictul.

S-a mai aratat ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt nejustificat de blande in raport cu imprejurarile si modul de comitere al infractiunilor, urmarile produse, persoana inculpatului, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal si reactia publica cu privire la comiterea unor astfel de fapte.

Analizand sentinta apelata, prin prisma motivelor invocate, respectiv  din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 si urm. Cod pr.penala,  Curtea a constatat ca apelul procurorului este fondat, pentru urmatoarele motive:

In ceea ce priveste motivul de apel referitor la retinerea circumstantei atenuante a provocarii prevazute de art. 75 alin. 1 lit. a din Cp, Curtea retine ca  prima instanta a analizat in mod judicios mijloacele de proba administrate in cauza, retinand in mod corect situatia de fapt insa a aplicat in mod defectuos dispozitiile art. 75 alin. 1 lit. a din Cp.

Pentru existenta starii de provocare este necesar ca infractiunea sa constituie o riposta la fapta victimei, care insa sa nu fi fost determinata de manifestarile inculpatului. In cauza de fata se constata ca inculpatul este cel care a abordat-o pe persoana vatamata IGD, solicitandu-i in mod nejustificat o bere.

De asemenea, nu se poate retine ca atitudinea persoanei vatamate de a-l refuza pe inculpat si de a-i adresa un cuvant jignitor („amaratule”) reprezinta o provocare, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 75 alin. 1 lit. a din Cp.

Pentru a se retine circumstanta atenuanta a provocarii, nu este suficient ca persoana vatamata sa aiba o comportare injurioasa, ci se cere ca victima sa dovedeasca o agresivitate sau o alta comportare care sa fie considerata grava, de natura sa cauzeze faptuitorului o stare de puternica tulburare sau emotie, incat sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta prin savarsirea infractiunii. Legea nu cere ca fapta provocatorului sa fie la fel de grava ca riposta celui provocat, dar pentru existenta unei puternice tulburari sau emotii se presupune, de regula, ca faptele celor in cauza sa aiba o apropiata semnificatie.

Curtea retine ca atitudinea inculpatului de a urmari persoana vatamata dupa ce aceasta a plecat de la magazinul unde se intalnisera, dovedeste inca o data ca inculpatul este cel care a generat incidentul astfel ca nu se poate retine ca a fost provocat.

Avand in vedere imprejurarile de fapt mentionate, faptul ca persoana vatamata l-a impins pe inculpat nu constituie o provocare, din moment ce asa cum s-a mentionat, prin atitudinea sicanatorie si ostila manifestata,  inculpatul a generat intregul conflict.

In ceea ce priveste pedepsele aplicate de prima instanta, Curtea constata ca acestea sunt nejustificat de blande in raport de circumstantele cauzei. Se observa ca inculpatul a generat incidentul pe motiv ca persoana vatamata a refuzat sa-i dea o bere si l-a jignit, inculpatul a mai savarsit fapte antisociale. De asemenea, este avuta in vedere conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nu in ultimul rand sunt avute in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum  si mijloacele folosite, starea de pericol creata si gravitatea rezultatului produs, inculpatul cauzandu-i persoanei vatamate leziune traumatice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile de ingrijiri medicale, iar martora TAV a suferit un atac de panica si a lesinat.

Avand in vedere considerentele mentionate se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului, apelul procurorului fiind fondat si pentru acest motiv.

Curtea a constatat ca sesizarea IPJ Arges, Biroul Supravegheri Judiciare este inadmisibila, avand in vedere momentul la care a fost formulata, respectiv dupa ramanerea in pronuntare asupra apelului.

In consecinta, in baza art. 421 pct.2 lit. a Cod pr.penala,  Curtea a admis apelul declarat de procuror, motiv pentru care a desfiintat in parte sentinta si, rejudecand, a inlaturat circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 1 lit. a din Cp, retinuta de prima instanta.

A majorat pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 193 alin. 2 din Cp la 1 an inchisoare.

A majorat pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 371 din Cp la 6 luni inchisoare.

In baza art. 38 alin. 1, 39 alin.1 lit. b a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care adauga un spor de 2 luni, urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare.

A fost respinsa ca inadmisibila sesizarea IPJ Arges, Biroul Supravegheri Judiciare, fiind mentinute in rest dispozitiile sentintei apelate.