Conditiile de aplicare a art. 83 din Codul penal.

Art. 83 din Codul penal

 

Dispozitia de condamnare a inculpatului este incompatibila cu institutia prevazuta de art. 83 din Codul penal.

(Decizie penala nr. 615/A/23 Mai 2016)

 

Prin sentinta penala nr.273 din 17 decembrie 2015, pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, in baza art. 109 alin. 1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul T,

la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de taierea, fara drept, de arbori, persoana vatamata fiind N, parte civila fiind STATUL ROMAN PRIN OCOLUL SILVIC PITESTI, prin reprezentant legal.

In baza art.396 alin.4 Cod de procedura penala raportat la art.83 Cod penal, s-a amanat aplicarea pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art.84 Cod penal.

 In baza art.85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. art. 118 alin.1 lit. b ) si alin.4 C.pen. anterior rap. la art. 111-112 C.pen. anterior, s-a dispus confiscarea de la inculpat

a sumei de 322,58 lei, reprezentand contravaloarea drujbei marca Sthil, utilizata de inculpat la savarsirea infractiunii.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la sfarsitul lunii august 2014, inculpatul T s-a deplasat in padurea din apropierea locuintei sale, situata in comuna Maureni, satul Pauleasaca, pct.,,Tufanu”, judetul Arges, apartinand persoanei vatamate N si administrata de Ocolul Silvic Pitesti, ocazie cu care a sustras un arbore specia gorun, doborat de fenomene naturale, in valoare de 1.594,60 lei fara TVA, care depaseste de 18,76 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior. Pentru debitarea arborelui sustras, inculpatul a folosit o drujba Husqvarna 353, iar materialul lemnos rezultat a fost transportat de catre inculpat la domiciliul sau.

Din adresa nr. 7993 din 09.09.2014 a Ocolului Silvic Pitesti, rezulta faptul ca padurea de unde a fost taiat arborele de catre inculpat face parte din fondul forestier national proprietate privata a numitei N, aflata in paza Ocolului Silvic Pitesti, volumul arborelui taiat de catre inculpat este de 2,549 mc, valoarea arborelui este de 1,594,60 lei fara TVA pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior in cursul lunii august 2014 era de 85 lei/mc, valoarea prejudiciului produs este de 18,76 ori mai mare decat pretul mediu pe picior al unui metru cu de masa lemnoasa.

Instanta de fond a apreciat, ca in drept
,
fapta inculpatului T, care la sfarsitul lunii august 2014 a sustras un arbore specia gorun, doborat de fenomene naturale, din padurea persoanei vatamate N, aflata in paza Ocolului Silvic Pitesti, ce face parte din fondul forestier national, situata in comuna Malureni, sat Pauleasca, pct. „Tufanu”, judetul Arges, rezultand un prejudiciu de 18,76 ori mai mare decat pretul mediu pe picior al unui metru cub de masa lemnoasa, respectiv in valoare de 1.594,60 lei fara TVA, constituie infractiunea silvica prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Probatoriul administrat in faza de urmarire penala, astfel cum a fost mai sus analizat si retinut de instanta, dovedeste atat existenta faptei pentru care inculpatul a fost trimis  in judecata cat si vinovatia inculpatului.

In plangerea sa, Ocolul Silvic Pitesti a solicitat efectuarea de cercetari fata de numitul T si pentru savarsirea infractiunii silvice prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008. Asa cum s-a stabilit din cercetari, numitul T a sustras respectivul arbore care fusese doborat de fenomene naturale, astfel ca nu s-a retinut de catre instanta de fond in sarcina acestuia taierea, fara drept, (nemarcati de organele silvice) de arbori. Din aceste considerente, s-a dispus clasarea pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 de catre numitul T, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

Instanta de fond a retinut,  ca inculpatul a actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege. Astfel, desi cunostea ca arborele se afla in padurea persoanei vatamate N a sustras totusi acest arbore.

S-a retinut de catre instanta de fond, ca faptele enuntate anterior prezinta pericol social. Astfel, actiunile inculpatului sunt de natura a afecta atat drepturile patrimoniale ale proprietarului fondului cat si drepturile societatii cu privire la existenta unui fond forestier suficient a genera conditii sanatoase de viata.

Cu privire la latura civila, persoana vatamata N nu s-a constituit parte civila, intrucat a fost despagubita de catre inculpat.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut  in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p., limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul si mijloacele de savarsire a faptei, atitudinea sincera a acestuia pe parcursul urmaririi penale, recunoscand fapta pentru care a fost trimis in judecata.

Instanta de fond a retinut ca inculpatul a acoperit prejudiciul produs persoanei vatamate N, a avut o atitudine sincera atat in fata organelor de cercetare penala cat si in fata instantei, recunoscand si regretand fapta, si a dat relevanta juridica acestor imprejurari, prin aplicarea  disp. art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala. La alegerea si individualizarea pedepsei, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art. art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, astfel incat a redus limitele de pedeapsa prevazute de lege cu o treime, pentru faptele savarsite,  dispunand condamnarea inculpatul  la o pedeapsa de 6 luni inchisoare

Instanta de fond a apreciat,  ca fapta prezinta un pericolul social redus al faptei, inculpatul are un grad redus de cultura,  a sustras un arbore care fusese doborat anterior de fenomene naturale,  a savarsit fapta pentru a–si incalzi locuinta, a avut o comportare sincera si o atitudine de recunoastere a savarsirii faptei pe care o regreta. Instanta a avut in vedere si posibilitatile sale de indreptare, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 83 Cod penal, si a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.  

In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa respecte masurile de supraveghere prevazute la lit.a-e.  

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Instanta a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 322,58 lei reprezentand contravaloarea drujbei folosite la comiterea infractiunii.

Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, care a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand urmatoarele:

• desi inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 (actualmente art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008), instanta l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori.
• desi a aplicat dispozitiile art. 83 Cod penal, instanta a dispus condamnarea inculpatului;
• instanta in mod gresit a dispus respingerea ca neintemeiata a actiunii civile formulata de Ocolul Silvic Pitesti;
•  instanta nu a obligat pe inculpat la prestarea muncii in folosul comunitatii, conform art. 85 alin. 2 Cod penal;
• instanta a dispus confiscarea in baza unei legi penale abrogate.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul este fondat.

Astfel, ca situatie de fapt se retine ca inculpatul, la sfarsitul lunii august 2014, a sustras un arbore specia gorun, doborat de fenomene naturale, din padurea persoanei vatamate N, aflata in paza Ocolului Silvic Pitesti, ce face parte din fondul forestier national, situata in comuna Malureni, sat Pauleasca, punctul Tufanu, judetul Arges, rezultand un prejudiciu de 18,76 ori mai mare decat pretul mediu pe picior al unui metru cub de masa lemnoasa, respectiv in valoare de 1594,60 lei, fara TVA.  

Incadrarea juridica a faptei este cea prevazuta de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, deoarece aceasta se refera la sustragerea de arbori.

Fiind trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, prima instanta nu a dispus schimbarea incadrarii juridice in dispozitiile in vigoare la momentul de fata, respectiv art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

In alta ordine de idei, hotararea primei instante este nelegala, intrucat, aplicand dispozitiile art. 83 Cod penal, instanta ar fi trebuit sa stabileasca fata de inculpat o pedeapsa si nu sa-l condamne pe acesta.

De asemenea, temeiul in baza caruia a dispus confiscarea speciala a sumei de 322,58 lei il reprezinta dispozitiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, si nu art. 118 alin. 1 lit. b si alin. 4 Cod penal anterior, raportat la art. 111-112 Cod penal anterior.

In alta ordine de idei, se impune aplicarea fata de inculpat a obligatiei prev. de art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, drept garantie a reeducarii acestuia.

Cu privire la latura civila a procesului penal, se constata ca persoana vatamata N era singura indreptatita sa se constituie parte civila, intrucat arborele a fost sustras de catre inculpat din padurea acesteia, in ipoteza in care inculpatul nu ar fi despagubit-o.

In aceste conditii, Ocolul Silvic Pitesti nu este indreptatit sa formuleze pretentii civile si, implicit, sa fie dezdaunat.

In acelasi timp, Curtea a luat act ca persoana vatamata N nu s-a constituit parte civila.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul declarat de parchet, a desfiintat, in parte, sentinta si a inlaturat condamnarea inculpatului.

Rejudecand, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prevazuta de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr.46/2008 in infractiunea prevazuta de art. 109 alin. 1 lit. a) din Legea nr.46/2008.

A stabilit, fata de inculpatul T, pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori prevazuta de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.

A schimbat temeiul confiscarii din art. 118 alin. 1 lit. b si alin 4 Cod penal anterior raportat la art. 111 – 112 Cod penal anterior in dispozitiile art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal.

A instituit in sarcina inculpatului obligatia de a presta 30 zile munca neremunerata in folosul comunitatii la Primaria sau Consiliul Local Malureni, Arges, in baza art. 85 alin. 2 lit. b) Cod penal.

A respins actiunea civila exercitata de Ocolul Silvic Pitesti.

S-a luat act ca persoana vatamata Nicolescu Genelia nu s-a constituit parte civila.

A fost mentinuta, in rest, sentinta.