Circumstante atenuante personale. Obligatia motivarii lor.

Cod penal anterior, art.74 si art.79

 

Atunci cand recunoaste si acorda in favoarea unui inculpat circumstante personale cu efect atenuant, instanta are obligatia de a le indica si motiva in cuprinsul hotararii, deoarece ele constituie fundamentul juridic al atenuarii raspunderii penale prin coborarea pedepsei sub limita minima speciala stabilita de legiuitor pe de o parte iar pe de alta, pentru a putea fi verificate sub aspectul legalitatii si temeiniciei retinerii lor de catre  instanta de control judiciar.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 315 din 23 martie 2014.

 

           
Prin sentinta penala nr. 3385 pronuntata la data de 21.11.2014 de judecatorie Ploiesti a fost condamnat inculpatul I.G. recidivist, in temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. g C. pen. 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen. 1969, a art. 74 alin.1 lit. c C. pen 1969., precum si a art. 5 C. penal la 2 pedeapsa de cate  2 ani inchisoare pentru comiterea a doua infractiuni de furt calificat si in temeiul  art.396 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 192 alin. 1, 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen .1969, art. 74 alin.1 lit. c C. pen 1969., precum si a art. 5 C. penal la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru o infractiune de violare de domiciliu in varianta calificata.

            Au fost contopite cele 3 pedepse rezultand pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, conform art.33 lit.a si 34 lit.b cod penal anterior.

In baza art.83 alin.1 C.pen.1969 a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 495/02.11.2006 a tribunalului definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse, in regim de detentie, alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute in total o pedeapsa de 5 ani inchisoare.

Cu aplicarea art. 71 si 64 lit. a, teza a-II-a si lit.  b C.pen 1969.

Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 6676/P/2008 al Parchetului de pe langa judecatorie inculpatul I.G. a fost trimis in judecata, in stare de libertate si de recidiva, pentru savarsirea, in concurs real de fapte penale a infractiunilor de : furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1, 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. si furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta ca in noaptea de 24-25.07.2008,  fara a avea acordul partii vatamate P. I., inculpatul a patruns pe poarta descuiata in curtea locuintei acestuia din comuna P., sat P., nr. 288, jud. Prahova si a sustras un moped marca Piaggio S14M care se afla langa casa.

De asemenea in perioada iunie-iulie 2008, inculpatul a patruns de mai multe ori, prin efractie, in curtea locuintei partii vatamate P. I. din comuna P.sat P, nr. 198, jud. Prahova si, de fiecare data a sustras mai multe bunuri.

Judecarea cauzei s-a efectuat in procedura comuna deoarece inculpatul, desi legal citat, inclusiv apelat telefonic(fila 135 dosar fond) de lucratorul de politie insarcinat cu executarea unui mandat de aducere emis impotriva sa de judecatorul fondului, nu s-a prezentat in fata acestuia.  

         Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale, in conformitate cu art. 374 alin. 7 C.p.p instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

1.In noaptea de 24/25 iulie 2008, inculpatul I. G., aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a luat hotararea de a sustrage bunuri astfel ca a patruns pe poarta descuiata in locuinta cu nr.288 apartinand persoanei vatamate P. I. din comuna P., sat P. de unde a sustras un moped marca Piaggio S14M care se afla langa casa conducandu-l pana in municipiul Ploiesti............, jud. Prahova, la locuinta martorului T. I..

Din declaratiile martorilor S. N. si T. I. reiese ca inculpatul a consumat bauturi alcoolice in noaptea de 24/25 iulie 2008, impreuna cu acestia, spunandu-le ca a furat un scuter pe care vrea sa-1 vanda.

Cei doi martori au refuzat sa cumpere mopedul iar in dimineata zilei de 25 iulie 2008, inculpatul a plecat cu el dar a cazut intr-un sant unde l-a si abandonat.

Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 1.200 lei, suma cu care persoana vatamata P. I. s-a constituit parte civila in cauza.

2.In perioada iunie-iulie 2008, acelasi inculpat I. G. a patruns de mai multe ori in curtea imobilului apartinand persoanei vatamate P. I. din aceeasi localitate, nr. 198, jud. Prahova, cu scopul de a sustrage bunuri; a spart geamul usii de acces si a patruns in casa de unde a furat:un cazan de tuica, un motor electric, o masina electrica de taiat tabla, o butelie de aragaz, o masina electrica de cusut, televizoare, o cafetiera, un bidon cu 5l de visinata si doua seturi de furculite ).

Inculpatul a transportat bunurile sustrase la locuinta lui M. V., profitand de faptul ca acesta este decedat si in imobil nu locuieste nimeni.

Inculpatul a vandut o parte din bunurile sustrase martorilor M.C., C. Marilena-C.,B. V.-I., S. I., C. G., F. I. si M. M., spunandu-le ca ii apartin, dovada fiind declaratiile martorilor date in cursul urmaririi penale prin care atesta situatia de fapt expusa mai sus.

Contravaloarea prejudiciului cauzat este de 4.600 euro suma cu care persoana vatamata P. I. s-a constituit parte civila in proces.

Instanta de fond a constatat apoi ca in aplicarea principiului
mitior lex
, potrivit caruia in cazul  situatiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penala mai favorabila., se impune a se stabili care dintre cele doua legi penale este mai blanda pentru inculpat si, avand in vedere ca acesta a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni de furt calificat comise in stare de recidiva postcondamnatorie, facand o analiza de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, a considerat ca prevederile codului penal din 1969 constituie lege penala mai favorabila pentru inculpat.

Totodata, in sarcina inculpatului instanta de fond a retinut si agravanta recidivei postcondamnatorii deoarece prin sentinta penala nr. 495/02.11.2006 a tribunalului inculpatul I.G a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i si alin. 3 lit. c C. pen. si a carei executare a fost suspendata sub supraveghere ceea ce a impus revocarea beneficiului acordat conform art.83 cod penal anterior fiindca noile infractiuni ce fac obiectul judecatii au fost savarsite in interiorul termenului de incercare al pedepsei anterioare.

Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele savarsite de inculpat exista, constituie infractiuni si au fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta de fond l-a condamnat pe acesta la pedepse cu inchisoarea la stabilirea carora a tinut seama de pericolul social concret al faptelor comise si la urmarile lor dar si de antecedentele penale ale infractorului care, in plus, este si recidivist.

Judecatorul fondului a recunoscut si acordat inculpatului circumstanta atenuanta personala prev.de art.74 alin.1, lit.c cod penal anterior, coborand din acest motiv, pedepsele aplicate sub minimul special legal, acela de 3 ani inchisoare.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal  1969 au fost contopite cele 3 pedepse de cate 2 ani inchisoare la care a adaugat apoi pedeapsa anterioara de 3 ani inchisoare urmare revocarii beneficiului suspendarii sub supraveghere stabilind ca in final inculpatul sa execute, in regim de detentie, pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 litera a, cu exceptia dreptului de a alege, si b cod penal anterior, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cel de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

Impotriva sentintei in termen legal a exercitat apel inculpatul I.G. (fila 4) care a sustinut pe de o parte ca revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei anterioare de 3 ani inchisoare aplicata anterior prin sentinta penala nr. 495/02.11.2006 a tribunalului si care constituie primul termen al recidivei nu se mai impunea deoarece aceasta a fost deja revocata si executata efectiv in regim de detentie pana la data de 21 decembrie 2010 iar pe de alta a cerut reindividualizarea pedepselor aplicate pentru infractiunile din cauza dedusa judecatii in sensul reducerii cuantumului lor cu argumentul ca are familie si un copil minor in intretinere(fila 26) precum si probleme de sanatate (filele 8-11) dovedite cu actele medicale depus la termenul de judecata din 20 februarie 2015 si la cel al dezbaterilor(fila 17).

Curtea, verificand hotararea atacata in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care au incidenta in cauza, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept asa cum prevede art.417 alin.2 cod pr.pen., a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

 Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate in cauza in cursul procesului penal, din care rezulta atat existenta faptelor pentru care apelantul-inculpat Ilie George a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acestora cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de proba administrate numai in faza de urmarire penala si constand in : procesul-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile partilor vatamate P. I. si P. I.,declaratiile martorilor cumparatori de buna credinta, dovezile de ridicare-predare a bunurilor, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice anexa (filele 9,23,10-13, 15-17,18-19, 24-25, 27-42, 45, 47-57, 63-69, 70-72 dosar urm.pen.) si care se coroboreaza cu declaratia inculpatului prin care acesta a recunoscut in final acuzatia penala (filele 20-22 si 58-59, 61-62 si 74 dosar urm.pen.).

Drept urmare, Curtea a considerat ca raspunderea penala a inculpatului pentru faptele de furt calificat si violare de domiciliu in forma calificata, prev.si ped.de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. g si violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1, 2 cod penal anterior, a fost corect stabilita inclusiv pe baza recunoasterii sale.

Ceea ce inculpatul I G a criticat a fost gresita revocare a suspendarii sub supraveghere a pedepsei anterioare de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 495/02.11.2006 a Tribunalului Prahova sustinand ca aceasta nu se mai impunea deoarece pedeapsa a fost deja revocata dar si executata efectiv in regim de detentie pana la data de 21 decembrie 2010 precum si  reindividualizarea pedepselor in sensul reducerii cuantumului celei rezultante justificat de situatia personala si problemele sale de sanatate.

Curtea a considerat justificate partial aceste critici dar pentru alte considerente decat cele invocate de apelant, dupa cum urmeaza:

Inculpatul I. G. a comis cele 3 infractiuni pentru care in mod corect prima instanta a stabilit raspunderea sa penala in interiorul termenului de incercare de 5 ani stabilit prin sentinta penala nr.495 din 2 noiembrie 2006 a tribunalului (dosar nr.2878/2006) definitiva prin neapelare la 22 noiembrie 2006 si prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere, conform fitei de cazier judiciar.

Chiar daca printr-o alta sentinta, avand din coincidenta exact acelasi numar 495 dar care a fost pronuntata la 23 octombrie 2008 de acelasi tribunal(dosar 539/4228/105/2008)s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei, in situatia in care un inculpat comite din nou in intervalul stabilit a fi termen de incercare, alte fapte penale cu intentie, revocarea suspendarii sub supraveghere opereaza in puterea legii, conform art.83 rap.la art.86

⁴

cod penal anterior astfel ca trebuie dispusa in toate situatiile in care se constata incidenta acestui caz de inlaturare a beneficiului acordat de organul judiciar.

Sub acest aspect, judecatorul fondului a procedat corect revocand din nou suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare de 3 ani inchisoare cata vreme cele 3 infractiuni savarsite si recunoscute de inculpat au fost comise in lunile iunie-iulie 2008 adica in interiorul termenului de incercare de 5 ani calculat de la data de 22 noiembrie 2006 cand hotararea de condamnare nr.495 din 2 noiembrie 2006 a tribunalului (dosar nr.2878/2006) a devenit definitiva.

Ceea ce instanta de fond a omis cu prilejul dezlegarii actiunii penale este dispozitia din art.36 alin.3 cod penal anterior potrivit cu care daca infractorul a executat in totul sau in parte pedeapsa anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate.

In cauza de fata, prima instanta a dispus executarea prin privare de libertate a pedepsei totale de 5 ani inchisoare compusa din pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare aplicata pentru cele 3 infractiuni concurente ce fac obiectul judecatii la care a adaugat prin cumul aritmetic si in intregime pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru care a revocat suspendarea sub supraveghere, dar nu a dedus din aceasta perioada executata efectiv de inculpat incepand cu data de 18 noiembrie 2008 cand a fost executat efectiv mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.539 emis la 11 noiembrie 2008 si pana la 21 decembrie 2010 cand a fost liberat conform biletului de liberare nr.35113/2010.

Aceasta omisiune a fost inlaturata prin admiterea apelului inculpatului conform art. 421 pct.2 lit.a cod pr.pen., in conditiile in care cealalta critica a acestuia nu este fondata deoarece, in realitate Curtea a considerat ca nu se impunea reducerea cuantumului pedepsei rezultante, aceea de 2 ani inchisoare stabilita sub limita minima legala de 3 ani inchisoare, prin acordarea nejustificata de catre instanta de fond a circumstantei personale atenuante prev.de art.74 alin.1, lit.c cod penal anterior.

Astfel, constituie aceasta circumstanta atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii judiciare, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii altor participanti la activitatea infractionala.

Sub un prim aspect, atunci cand recunoaste si acorda in favoarea unui inculpat de circumstante personale cu efect atenuant, instanta are obligatia de a le indica si motiva in cuprinsul hotararii, deoarece ele constituie fundamentul juridic al atenuarii raspunderii penale prin coborarea pedepsei sub limita minima speciala stabilita de legiuitor, ceea ce nu s-a facut in cauza de fata, iar sub un alt aspect art.74 alin.1, lit.c cod penal anterior a fost gresit aplicat, nefiind incident in cauza.

Inculpatul nu doar ca a refuzat sa se prezinte in fata judecatorului de la instanta fondului dar nici in faza de urmarire penala nu a recunoscut de la inceput faptele pentru care era cercetat fiind identificat si depistat numai dupa ce a cazut cu mopedul furat intr-un sant si mai apoi dupa ce martorii cumparatori ai unora dintre obiectele sustrase de la victima P. I., au fost audiati de agentii politiei(filele12-13 si 51-61 dosar urm.pen.)

In egala masura, inculpatul nu s-a preocupat in nici un mod de inlaturarea, fie si in parte a consecintelor faptelor sale, asa incat pagubele create prin infractiunile de furt au ramas nerecuperate.

Acestor aspecte li se adauga starea de recidiva in care inculpatul se afla ceea ce demonstreaza atat staruinta sa in a intra in conflict cu legea cat si rezistenta pe care a opus-o procesului de reeducare si care nu justifica acordarea circumstantei atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c cod penal anterior.

In acelasi timp nici situatia personala a apelantului-inculpat nu-l indreptateste sa obtina prin apelul de fata o noua reducere a pedepsei fiindca are un copil minor nascut in anul 2007 deci inainte de a fi efectiv incarcerat si de a comite infractiunile din prezenta cauza iar actele medicale referitoare la problemele sale de sanatate atesta ca acesta a suferit un traumatism cranio-cerebral la 8 februarie 2015 dupa o  altercatie cu o persoana cunoscuta consecutiv consumului de bauturi alcoolice(filele 24-25 dosar apel).

Cu toate acestea, netemeinicia hotararii primei instante referitoare la gresita acordare a circumstantei atenuante personale prev.de art.74 alin.1, lit.c cod penal anterior, cu efectul reducerii nelegale a pedepselor, nu a putut fi inlaturata de Curte in calea de atac a apelului exercitat numai de inculpat decat prin incalcarea principiului prev.de art.418 cod pr.pen., ceea ce nu poate fi admis.

 

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)