Restituirea lucrurilor ridicate de la suspect sau inculpat in cursul urmaririi penale.

Art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal

Art. 336 alin. 1 Cod penal

Art. 338 alin. 1 Cod penal

Art. 255 alin. (2) Cod procedura penala

 

Restituirea lucrurilor ridicate de la suspect sau inculpat in cursul urmaririi penale este posibila, in conformitate cu art. 255 alin. (2) Cod procedura penala, chiar si in cursul procesului, daca prin aceasta nu este ingreunata stabilirea situatiei de fapt

si justa solutionare a cauzei.

Cum hotararea de condamnare ramane definitiva la momentul pronuntarii deciziei instantei de apel, sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru restituirea autoturismului ridicat de la inculpat in vederea cercetarilor.

 

 (Decizia nr. 350/A/12 aprilie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 34 din data de 14 februarie 2017 pronuntata de Judecatoria Balcesti,  in baza art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul MM la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 338 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 192 alin. (1) si (2) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedura penala, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului, pentru fiecare infractiune, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal, pe o durata de 2 ani, care s-a dispus a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

S-a aplicat inculpatului, pentru fiecare infractiune, pedeapsa accesorie,  constand in interzicerea exercitarii acelorasi drepturi, care s-a dispus a se executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 38 al. (1) Cod penal si art. 39 al. (1) lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele principale stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta, de 4 ani inchisoare.

S-au aplicat inculpatului dispozitiile art. 60 Cod penal.

In baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod procedura penala, s-a aplicat inculpatului, alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal, pe o durata de 2 ani, care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 45 alin. (5) Cod procedura penala, s-a aplicat inculpatului, alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii acelorasi drepturi, care s-a dispus a executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

In baza art. 399 alin. (1) Cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat prin incheierea nr. 95 din 03.09.2016 in dosarul nr. 1040/185/2016 al Judecatoriei Balcesti.

In baza art. 72 alin. (1) Cod procedura penala, s-a dedus din durata pedepsei rezultante, de 4 ani inchisoare, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 03.09.2016, la zi.

S-a mentinut masura asiguratorie a sechestrului dispusa prin ordonanta din data de 10.10.2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti, privind urmatoarele bunuri apartinand inculpatului: imobil-apartament, situat in orasul M, jud. Arges; autovehiculul marca Volkswagen Passat, serie motor ***.

A fost respinsa cererea inculpatului privind ridicarea autoturismului marca Mercedes-Benz cu nr. de inmatriculare ***.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti nr. 650/P/2016 din data de 26 octombrie 2016, a fost trimis in judecata MM, cercetat in stare de arest preventiv, sub aspectul pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa, conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului si parasire a locului accidentului, fapte prev. si ped. art. 192 alin. (1) si (2) Cod penal, art. 336 alin. (1) Cod penal si art. 338 alin. (1) Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal.

In fapt, in data de 02.09.2016, intre orele 17:00 – 19:30, inculpatul MM a consumat bauturi alcoolice, initial, la locuinta parintilor sai, din comuna G si, ulterior, la domiciliul numitului FI (unchiul sau). In jurul orelor  19:45/20:00, inculpatul a plecat de la locuinta parintilor sai din comuna G, conducand autoturismul marca „Mercedes-Benz”, cu numarul de inmatriculare  *** pe DJ 651 A, pe raza comunei G, in directia B, cu intentia de a proba acumulatorul pe care in prealabil il montase pe acest autovehicul,

In jurul orei 20:19, in timp ce se deplasa pe raza localitatii G, circuland din directia de mers B catre D, pe un sector de drum in aliniament, vizibilitatea fiind buna, inculpatul MM a acrosat cu partea din dreapta fata a autoturismului pe minora NFE, in varsta de 9 ani, care se deplasa pe bicicleta, in aceeasi directie de mers, pe partea din dreapta a drumului.

In urma acrosajului, victima NFE a fost proiectata initial in stalpul din dreapta fata al autoturismului, in zona oglinzii retrovizoare, dupa care, ulterior, atat bicicleta, cat si victima au fost proiectate in afara partii carosabile, in dreapta sensului de mers al autovehiculului. Dupa impact, inculpatul a lovit cu autoturismul un cap de pod situat in apropiere.

Desi a observat victima proiectata pe sol, conducatorul auto a parasit locul accidentului fara a-i acorda acesteia vreun ajutor, conducand in continuare autoturismul mentionat spre locuinta sa, desi in urma acrosajului anvelopa dreapta fata a fost avariata si s-a depresurizat, continuandu-si deplasarea pana la imobilul parintilor sai, unde a introdus autoturismul in garajul amenajat in curte, parcand in fata garajului un alt autoturism cu scopul de a impiedica organele de politie sa identifice autoturismul pe care il conducea in momentul producerii accidentului. Mai mult decat atat, inculpatul a schimbat acumulatorul autoturismului „Mercedes-Benz”, cu numarul de inmatriculare  ***, cu vechiul acumulator care nu functiona.  

In urma leziunilor suferite in urma accidentului de circulatie, victima NFE a decedat. Potrivit fisei de constatari preliminare intocmite de catre Institutul de Medicina Legala Craiova - Laboratorul de Prosectura, „moartea numitei NFE a fost violenta; ea s-a datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii cerebrale, consecinta unui TCC cu fractura de bolta si baza de craniu; leziunile traumatice constatate cu ocazia autopsiei au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure in conditiile accidentului de circulatie suferit; intre leziunile traumatice si deces exista legatura de cauzalitate directa neconditionata; moartea susnumitei poate data din 02.09.2016”.

In urma investigatiilor efectuate, atat autovehiculul implicat in accidentul de circulatie, cat si conducatorul auto, inculpatul MM, au fost identificati in scurt timp pe teritoriul comunei G, la resedinta tatalui acestuia.

In urma testarii cu aparatul alcooltest a conducatorului auto MM, a rezultat la ora 22:29 o valoare de 0,62 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Conform buletinelor de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 1995/A 12-A1 836/837, din data de 02.09.2016, la ora 23:33 inculpatul MM avea o imbibatie alcoolica in sange de 0,90 g‰, iar la ora 00:33 acesta avea o alcoolemie in scadere de 0,75 g‰.

Potrivit raportului de expertiza tehnica-auto, in momentul impactului cu victima autoturismul condus de catre inculpatul MM avea o viteza minima de cca. 52-55 km/h.   

S-a stabilit ca, raportat la profilul transversal al drumului, locul acrosajului dintre partea fata dreapta a autoturismului si partea spate stanga a bicicletei este situat pe banda de circulatie B-D (banda de sens pentru autoturism si bicicleta). La momentul respectiv autoturismul rula cu partea lateral dreapta la o distanta de aproximativ 0,6- 0,8 m, fata de acostamentul drumului.    

S-a concluzionat ca starea de pericol a fost creata de catre inculpat, prin faptul ca in momentele in care efectua manevra de depasire a bicicletei, desi conditiile de vizibilitate erau bune, nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit. Conducand autoturismul la o distanta laterala relativ mica fata de bicicleta, aflandu-se si sub influenta bauturilor alcoolice, conducatorul autoturismului a indus pe perioada manevrei de depasire o stare permanenta de pericol.

La capitolul destinat posibilitatilor de evitare a accidentului s-a stabilit ca inculpatul putea evita producerea accidentului, daca, in timp ce efectua manevra de depasire, pastra o distanta laterala suficienta fata de ansamblul bicicleta-biciclist.

In ceea ce o priveste pe victima NFE, prin raportul de expertiza s-a concluzionat ca, in conformitate cu prevederile art. 70, alin. (2) din O.U.G. 195/2002 rep., pentru a putea conduce o bicicleta pe drumurile publice biciclistul trebuie sa aiba o varsta de minim 14 ani. Victima accidentului avea o varsta de 9 ani, astfel ca din punct de vedere legal nu avea permisiunea de a conduce o bicicleta pe drumurile publice. Daca victima ar fi respectat aceasta prevedere legala, atunci accidentul putea fi evitat.

Cu toate acestea, expertul a concluzionat ca victima se deplasa regulamentar pe drumul public, astfel ca din punct de vedere tehnic victima nu avea posibilitati de evitare, accidentul producandu-se si in conditiile in care varsta acesteia ar fi fost mai mare de 14 ani.

Situatia de fapt retinuta a fost sustinuta mijloacele de proba de la dosar.

In drept, prima instanta a constatat ca faptele inculpatului MM care, la data de 02.09.2016, in jurul orei 20:19, a condus autoturismul marca „Mercedes-Benz”, cu numarul de inmatriculare ***, pe DJ 651 A, din sensul G catre D - avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange - iar la kilometrul 15+200 metri a lovit cu partea lateral dreapta fata pe numita NFE, in varsta de 9 ani, care se deplasa pe bicicleta, in aceeasi directie de mers, pe partea dreapta a partii carosabile, in urma impactului victima fiind proiectata in santul din dreapta sensului de mers si decedand ca urmare leziunilor suferite, dupa care a parasit locul accidentului, intrunesc din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor de „ucidere din culpa”, „conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului” si „parasire a locului accidentului”, fapte prev. si ped. de art. 192 alin. (1) si (2) Cod penal, art. 336 alin. (1) Cod penal si art. 338 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.

Instanta a mentionat ca, in virtutea principiului inevitabilitatii si indispensabilitatii raspunderii penale, a inoperabilitatii de factori exoneratori, inculpatul va trebui sa suporte, in scop represiv educativ, tratamentul sanctionator statornicit.

Astfel, la stabilirea  pedepsei retributive s-a dat semnificatie, in primul rand, periculozitatii reale, concrete a infractiunilor, desprinsa indeobste din modul, mijloacele si imprejurarile de comitere a faptei.

In al doilea rand, nu a fost ignorata nici varsta, nivelul mediu de instruire educationala a inculpatului, situatia civila, aspectul ca nu are antecedente penale, atitudinea cooperanta de care a dat dovada in raporturile cu autoritatile judiciare.  

Judecatorul fondului a apreciat ca faptele retinute in sarcina inculpatului sunt de o gravitate deosebita, in raport de circumstantele in care au fost savarsite, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autoturismul pe drumul public, acrosand un biciclist care se deplasa regulamentar pe partea dreapta a drumului, in directia de mers, dupa care a parasit locul accidentului fara sa acorde un minim ajutor victimei. De asemenea, urmarile produse ca urmare a conduitei iresponsabile a inculpatului (decesul unei fetite de 9 ani), au condus la aceeasi concluzie, a unei gravitati deosebite a faptelor.

Printr-o atitudine condamnabila de usurinta si temeritate dusa la extrem, potentata de cantitatea de bauturi alcoolice ingerate, inculpatul a manifestat o nepasare crasa fata de vietile semenilor sai, incalcand in mod flagrant regulile elementare ale circulatiei pe drumurile publice si punand in pericol grav siguranta circulatiei rutiere.

Totodata, s-a avut in vedere ca inculpatul, chiar daca a recunoscut ulterior savarsirea faptelor, in faza initiala a cercetarilor a incercat sa ingreuneze tragerea sa la raspundere penala, ascunzand autoturismul implicat in accident in garajul tatalui sau, sustinand, in mod neadevarat, ca nu si-a dat seama ca a lovit o persoana si ca a consumat bauturi alcoolice dupa producerea evenimentului.

Fata de gravitatea faptelor comise si periculozitatea inculpatului, prima instanta nu a putut retine in favoarea acestuia vreo circumstanta atenuanta.

Prin urmare, in raport de toate elementele prezentate mai sus si tinand seama de limitele conturate de atitudinea de recunoastere exprimata, diminuate cu 1/3, apreciind ca pedepsele aplicate inculpatului trebuie sa asigure realizarea scopului pentru care au fost instituite si susceptibile sa asigure nu numai o constrangere adecvata, ci si sa induca acestuia respectul pentru valorile sociale lezate si, in genere, pentru normele penale in vigoare, cu alte cuvinte menite sa restabileasca ordinea de drept incalcata, indreptarea si disciplinarea comportamentala, prevenirea reiterarii de noi fapte de gen pe viitor, instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul MM, dupa cum urmeaza:    

- la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului,
 prevazuta de art. 336 alin. (1) Cod penal;

- la pedeapsa de 2 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de
parasire a locului accidentului,
 prevazuta de art. 338 alin. (1) Cod penal;

- la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 al. (1) si (2) Cod penal.

Instanta a aplicat inculpatului, pentru fiecare infractiune, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal, pe o durata de 2 ani, care s-a dispus a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

De asemenea, s-a aplicat inculpatului, pentru fiecare infractiune, pedeapsa accesorie,  constand in interzicerea exercitarii acelorasi drepturi,  care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

Constatand ca in cauza sunt incidente regulile concursului de infractiuni, in baza art. 38 al. (1) si (2) Cod penal si 39 al. (1) lit. b Cod penal, judecatorul fondului a contopit pedepsele aplicate, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta, de 4 ani inchisoare.

In considerarea motivelor expuse anterior, s-au aplicat inculpatului MM dispozitiile art. 60 Cod penal.

Avand in vedere dispozitiile art. 45 alin. (3) lit. a Cod procedura penala, prima instanta i-a aplicat inculpatului, alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), i) Cod penal, pe o durata de 2 ani, care s-a dispus a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal

Totodata, in baza art. 45 alin. (5) Cod procedura penala, s-a aplicat inculpatului, alaturi de pedeapsa rezultanta, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii acelorasi drepturi,  care se va executa conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

In ceea ce priveste masura arestarii preventive a inculpatului, instanta a retinut ca temeiurile care au determinat luarea si mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului subzista si se regasesc in dispozitiile art. 223 alin. (1) lit. a si alin. (2) din Codul de procedura penala, impunand in continuare mentinerea acestei masuri. Astfel, s-a constatat ca in cauza exista probe certe din care rezulta fara echivoc ca inculpatul a comis infractiunile retinute mai sus in sarcina sa.  Cum acesta a savarsit o infractiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane (infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 192 alin. (1) si  2 C.pen., pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani ) si doua infractiuni intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare (infractiunea de  parasire a locului accidentului,  fiind pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani, iar infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului fiind pedepsita cu inchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amenda), conditia referitoare la limita de pedeapsa, ceruta de art. 223 alin. (2) din Codul de procedura penala, este indeplinita. Fata de natura si gravitatea infractiunilor comise, ansamblul circumstantelor reale in care au fost savarsite respectivele infractiuni,  instanta a considerat ca este necesara in continuare mentinerea masurii, pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica. Totodata, s-a apreciat ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea infractiunilor comise de inculpat si necesara pentru realizarea scopului urmarit, ce vizeaza prevenirea savarsirii de catre inculpat a unor alte infractiuni si asigurarea imperativului ordinii publice, astfel ca sunt indeplinite, in continuare, conditiile prevazute la art. 202 alin. (3) Cod procedura penala.

Pentru aceste considerente, in baza art. 399 alin. (1) Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat prin incheierea nr. 95 din 03.09.2016, in dosarul nr. 1040/185/2016 al Judecatoriei Balcesti.

Avand in vedere ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv, in baza art. 72 alin. (1) Cod procedura penala, prima instanta a dedus din durata pedepsei rezultante, de 4 ani inchisoare, perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 03.09.2016, la zi.

Totodata, instanta a mentinut masura asiguratorie a sechestrului, dispusa prin ordonanta din data de 10.10.2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Balcesti, privind urmatoarele bunuri apartinand inculpatului: imobil-apartament, situat in orasul M jud. Arges; autovehiculul marca Volkswagen Passat, serie motor ***.

Inculpatul a solicitat ridicarea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare ***, pentru a-l parca la domiciliu,  aratand ca acesta se afla la dispozitia organelor de cercetare si, fiind parcat necorespunzator, exista pericolul degradarii acestuia.

Prima instanta a remarcat ca, prin procesul-verbal de lasare in custodie din 03.09.2016, autoturismul respectiv a fost incredintat initial mamei inculpatului, MI, dupa care a fost ridicat de catre organele de cercetare in vederea efectuarii expertizei judiciare, in prezent, potrivit sustinerilor partilor, aflandu-se la sediul Politiei Balcesti.

Fiind vorba despre autoturismul implicat in accidentul de circulatie, instanta a apreciat ca in mod evident ca acesta se incadreaza in dispozitiile art. 197 alin. (1) Cod procedura penala, potrivit carora obiectele care contin sau poarta o urma a faptei savarsite, precum si orice alte obiecte care pot servi la aflarea adevarului sunt mijloace materiale de proba.

Avand in vedere dispozitiile art. 162 Cod procedura penala, intrucat solutia data cauzei nu este definitiva, existand posibilitatea completarii expertizei tehnice (in cursul urmaririi penale inculpatul a formulat obiectiuni atat la raportul de expertiza, cat si la suplimentul acestuia), in vederea stabilirii adevarului, judecatorul fondului a respins cererea inculpatului privind ridicarea autoturismului marca Mercedes-Benz cu nr. de inmatriculare ***, urmand ca acesta sa fie restituit dupa solutionarea definitiva a cauzei.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul MM, sustinand, prin aparatorul sau, motive in legatura cu netemeinicia individualizarii judiciare a pedepselor aplicate de instanta de fond, pe care le apreciaza foarte severe, fata de circumstantele comiterii faptelor si cele ale inculpatului, in contextul conduitei sale sincere, dar si a lipsei antecedentelor penale.

Examinand apelul inculpatului, in raport cu motivele invocate, cat si din oficiu, conform art. 417 Cod procedura penala, Curtea il apreciaza intemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:

Infractiunea de ucidere din culpa se inscrie in categoria faptelor cu consecinte deosebit de grave, datorita urmarilor pe care le produce si valorilor sociale pe care le vatama.

In cazul de fata, asa cum inculpatul a si recunoscut, in ziua de 02.09.2016, in jurul orelor 20.19, in timp ce se deplasa pe raza localitatii G pe DJ 651A, inculpatul, care se afla sub influenta bautorilor alcoolice, avand in sange o imbibatie 0,90 gr%o alcool pur, a lovit cu partea dreapta fata a autoturismului pe minora NFE, in varsta de 9 ani, ce se deplasa pe bicicleta, pe partea dreapta a drumului in acelasi sens.

Dupa ce a proiectat victima in afara partii carosabile spre dreapta, inculpatul a parasit locul accidentului si a revenit la domiciliu sau, unde, incercand sa inlature urmele infractiunii, a introdus autoturismul implicat in comiterea faptei, in garaj, a schimbat acumulatorul acestuia cu unul care nu functiona, parcand in fata garajului un alt autoturism.

Circumstantele care descriu modul desfasurarii evenimentelor de dinainte si din timpul accidentului rutier, si de asemenea conduita inculpatului, imprima un caracter agravant asupra comiterii infractiunilor ce i se imputa si subliniaza, in acelasi timp, un nivel sporit de pericol social al faptelor astfel savarsite, cat si al faptuitorului.

Individualizarea sanctiunilor penale se raporteaza in conditiile actualului Cod penal criteriilor ce se regasesc in art. 74, astfel incat pedeapsa stabilita de instanta sa contribuie atat la constrangerea inculpatului, cat si la reeducarea acestuia, determinandu-l sa-si conformeze conduita normelor de drept si de convietuire sociala.

Recunoasterea faptei, posibilitatile sale de reintegrare, imprejurarea ca nu a mai comis alte infractiuni, constituie elementele care au orientat instanta atat la stabilirea cuantumului pedepsei, cat si a modalitatii de executare, apreciate foarte corect de instanta de fond in contextul tuturor criteriilor de individualizare si a circumstantelor la care s-a facut referire, astfel incat atat natura pedepsei cat si cuantumul si modalitatea de executare a acesteia prezinta  coordonatele unei juste individualizari, regimul sanctionator, asa cum a fost definit de instanta de fond, avand aptitudinea de a conduce la realizarea functiilor de constrangere si reeducare specifice pedepsei.

Curtea apreciaza, de asemenea, ca si interdictia impusa inculpatului, conform art. 66 alin. 1 lit. i) din Codul  penal, de a nu conduce autovehicule pe drumurile publice, este necesara si in acelasi timp justificata pentru protectia celorlalti participanti la traficul rutier impotriva unor infractiuni de tipul celor comise de inculpat, din perspectiva regimului sanctionator nejustificandu-se niciun fel de interventie a instantei de control judiciar.

Apelul inculpatului este insa intemeiat in raport cu dispozitia din hotararea criticata, prin care se respinge cererea de restituire a autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare ***, ridicat de organele de urmarire penala in timpul anchetei in vederea cercetarilor.

In acest sens, Curtea subliniaza ca restituirea lucrurilor ridicate de la suspect ori inculpat in cursul urmaririi penale este posibila, in conformitate cu dispozitiile art. 255 alin. 2 Cod procedura penala, chiar si in cursul procesului, daca prin aceasta nu este ingreunata stabilirea situatiei de fapt si justa solutionare a cauzei, cu obligatia pentru cel caruia ii sunt restituite sa le pastreze pana la pronuntarea unei solutii definitive in procesul penal.

Cum acest moment al definitivarii cauzei a intervenit odata cu pronuntarea unei decizii de instanta de control judiciar, Curtea constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru restituirea autoturismului precizat mai sus catre inculpat, in contextul in care aceasta operatiune nu mai poate stanjeni aflarea adevarului in prezenta cauza si nici justa solutionare a acesteia.

Avand in vedere aceste considerente si pentru ca din oficiu nu s-au constatat alte aspecte care sa determine reformarea hotararii atacate, in baza dispozitiilor art. 421 alin. 2 lit. a) Cod procedura penala, Curtea a admis apelul declarat in cauza, a desfiintat in parte sentinta si, rejudecand, a inlaturat dispozitia privind respingerea cererii inculpatului, de ridicare a autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare *** si, in baza art. 255 alin. 2 Cod procedura penala, a dispus restituirea catre inculpat a acestui autovehicul.

A fost dedusa la zi arestarea preventiva a inculpatului, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.