Conditii de forma si de continut ale rechizitoriului, Solicitare excludere probe cu interceptari, inregistrari

Potrivit art.289 alin.(l) Cod penal, legiuitorul a incriminat ca infractiune de „luare de mita” fapta functionarului public care, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, pretinde, primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri; conform art.35 cod penal, infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si

impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Referitor la critica administrarii unor probe, respectiv cererea de excludere a probelor cu interceptari, inregistrari si procesele-verbale de redare a acestora, inregistrarile efectuate prin mijloace tehnice, puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia de Informatii [...] este intemeiata deoarece au fost efectuate de catre un organ necompetent.

Prin decizia nr.51/16.02.2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.190 din 14 martie 2016, partea I, Curtea Constitutionala a constatat ca sintagma ”ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin.(1) din codul de procedura penala este neconstitutionala.

Prin „ aplicarea deciziei, in mod corespunzator, in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata ”, se intelege ca efectele exceptiei de neconstitutionalitate se produc in toate dosarele nesolutionate pana la data publicarii deciziei Curtii, in orice stadiu s-ar afla (urmarire penala, camera preliminara, fond sau apel).

Art.289 alin.(1) Cod penal Art. 329 Cod procedura penala Art.35 Cod penal Decizia Curtu Constitutionale nr.51/2016 Art.102 alin. (2) din Codul de procedura penala Art.281 alin.(1) Cod procedura penala

1. 
   Sesizarea Curtii
   

Inculpatele [...] si [...] au contestat, in temeiul art.347 cod procedura penala, incheierea penala nr. 24 din 24 februarie 2016, pronuntata de Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalul [...] - Sectia Penala, in dosarul nr. 2351/88/2015/a2.

2. 
   Circumstantele cauzei.
   

2.1. Actul de inculpare.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul [...] nr.91/P/2015, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatelor:

- [...], pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”, in forma continuata, prev. de art.289 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 si art.5 cod penal (15 acte materiale), prin aceea ca,
in calitate de medic specialist cardiolog angajat al Spitalului Judetean prin acte materiale distincte executate in baza aceleasi rezolutii infractionale a pretins si primit sume de bani si alte foloase necuvenite de la diversi pacienti sau rude ale acestora in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, astfel: in cursul zilei de 14.01.2013 a pretins si primit suma de 400 lei de la numita [...], nora pacientei [...], iar in perioadele de 18-19.02.2013 si 21-22.02.2013 a mai pretins si primit in doua transe cate 300 lei de la aceeasi persoana anterior mentionata; de asemenea la data de

2015. a primit suma de 200 lei in vederea internarii si pregatirii documentatiei medicale de pensionare pentru aceeasi bolnava [...] (4 acte materiale); in perioadele 29.04.2010 - 10.05.2011, 03.10.2013 -18.10.2013, 03.09.2014 - 10.09.2014, 22.01.2015-13.02.2015 a primit in mod repetat sume de bani de la numita [...], sotia bolnavului [...] din mun. [...]., cuantumul sumelor primite fiind cuprins intre 200 si 400 lei pentru fiecare dintre cele patru perioade de internare mai-sus mentionate (4 acte materiale); in intervalul de timp 02.02.2015 - 05.02.2015 a pretins bani de la pacientul [...] din mun. [...] (1 act material); in intervalul de 01.03.2013 - 28.03.2013 a primit in mod repetat bani si alte foloase necuvenite - sumele de 100 lei, 50 de euro si o sticla cu whisky - de la numita [...], fiica pacientului [...] din mun. [...] (3 acte materiale); in intervalul de timp 04.02.

2015. a primit suma de 50 lei de la numita [...], sotia pacientului [...] din mun. [...] (1 act material); in perioada 11.02.2014-12.02.2014 a pretins si primit suma de 50 lei de la pacientul [...] din mun.[...] (1 act material); la data de 23.02.2011 a primit suma de 200 lei de la bolnava [...] din loc.[...], jud.[...] (1 act material);

- [...], pentru savarsirea de „luare de mita”, in forma continuata, prev. de art.289 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 si art.5 cod penal (4 acte materiale), prin aceea ca,
in calitate de asistent medical angajat al aceleiasi unitati sanitare, prin acte materiale distincte executate in baza aceleiasi rezolutii infractionale a primit sume de bani care nu i se cuveneau in legatura cu indeplinirea propriilor atributii de serviciu sau a sprijinit pe medicul [...] sa pretinda bani in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu ale acesteia, astfel: in intervalele de timp 14.0118.01.2013 si 18.02.-22.02.2013 a primit in doua transe cate 50 lei de la numita [...], in contul serviciilor medicale prestate pacientei [...] pe timpul internarii in Spitalul Judetean [...] (2 acte materiale); la data de 28.10.2015 a primit suma de 200 lei cu titlu de mita promitand sprijin in vederea internarii aceleiasi bolnave in Sectia de Cardiologie a S.J.U. [...], ingrijiri medicale de calitate (intr-o rezerva) si mai multa implicare la pregatirea documentatiei de pensionare pe caz de boala (1 act material); in intervalul de timp 02.02.2015 - 05.02.2015 a sprijinit pe inculpata [...] sa pretinda sume de bani care nu i se cuveneau de la pacientul [...] in contul serviciilor medicale prestate pe timpul spitalizarii in unitatea sanitara mai-sus mentionata (1 act material).

2. 
   Camera preliminara.
   

Cauza s-a inregistrat la Tribunalul [...] - Camera preliminara la data de 22.01.2016 cu numarul 2351/88/2015.

In procedura de camera preliminara, inculpatele [...] si [...] au formulat cereri si exceptii de nelegalitate si de excluderea de probe.

Personal si prin aparatorul ales, inculpata [...] a solicitat sa se constate neregularitatea actului de sesizare, nulitatea unor acte procedurale si excluderea unor probe, dupa cum urmeaza:

21. neregularitatea rechizitoriului din cauza insuficientei descrieri a situatiei de fapt, a neprecizarii circumstantelor concrete- datele comiterii faptelor, persoana subiectului activ, nefiind evidentiat clar fiecare act material,
22. anularea ordonantei procurorului din data de 28.10.2015 prin care s-a dispus continuarea efectuarii urmaririi penale deoarece
    nu s-a precizat numarul de acte materiale ce s-au retinut in sarcina inculpatei din cadrul urmaririi penale in rem, „cand si unde” anume au fost savarsite actele materiale si cine au fost subiectii activi, nu s-a aratat care dintre faptele ce au facut obiectul urmaririi penale in rem sunt supuse continuarii urmaririi penale in personam;in acelasi context, au fost analizate si criticate declaratiile martorilor
    .
23. anularea ordonantei procurorului din data de 29.10.2015, de punere in miscare a actiunii penale pentru patru acte materiale printre care si cel din 28.10.2015 (flagrant), sustinandu-se ca
    acest din urma act nu avea cum sa fie avut in vedere de procuror la data cand a dispus continuarea urmaririi penale in personam deoarece inainte de a dispune continuarea urmaririi penale in personam prin ordonanta din 28.10.2015, procurorul era obligat sa dispuna mai intai, extinderea urmaririi penale fata de inculpata pentru actul material din 28.10.2015 (flagrant); neprocedand astfel, procurorul nu a respectat prevederile art.311 alin.3 cod procedura penala, dispunand continuarea urmaririi penale pentru un act material pentru care urmarirea penala nu incepuse in mod evident.

2.2

⁴

anularea procesului-verbal din data de 15.12.2015 prin care s-a facut indreptarea erorii materiale pretins strecurata in ordonanta de incepere a urmaririi penale din 12.05.2015;desi
in conformitate cu art.278 cod procedura penala, „erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se indreapta de insusi organul de urmarire penala, de judecatorul de drepturi si libertati sau de camera preliminara ori de instanta care a intocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu”, este inadmisibil a se socoti ca retinerea unei incadrari juridice gresite constituie o eroare prin omisiune, cat timp in mod constient organul de urmarire penala incepand cu 12.05.2015 a desfasurat intreaga urmarire penala sub incadrarea unei infractiuni de „luare de mita” fara aplicarea art.35 cod penal si toate actele procedurale au fost intocmite sub imperiul acestei calificari juridice.

2.2

⁵

. anularea procesului-verbal de indreptare a erorii materiale facuta de procuror in data de

2015. prin care s-a completat starea de fapt retinuta in rechizitoriu deoarece
      procurorul nu mai putea din oficiu sa indrepte eroarea intrucat, trimitand dosarul la instanta, el s-a desesizat din data de 21.12.2015;prin procesul-verbal de indreptare a erorii materiale incheiat la 23.12.2015, procurorul a completat situatia de fapt din rechizitoriu insa fiind desesizat, nu mai putea face acest lucru, numai judecatorul de camera preliminara in conformitate cu art.342 si urmatoarele din cod procedura penala putea solicita procurorului indreptarea neregularitatii din rechizitoriu.

2.2

⁶

anularea ordonantei procurorului din data de 16.10.2015 pentru folosirea unui investigator sub acoperire si autorizarea de participare la anumite activitati, a ordonantei procurorului din data de 16.10.2015 pentru folosirea unui colaborator, excluderea procesului-verbal de constatare a operatiunii flagrante din 28.10.2015, a inregistrarilor video si audio facute in legatura cu procedura flagrantului, a investigatorului sub acoperire, a declaratiilor colaboratoarei [...] din cauza
„provocarii” atat din partea „autodenuntatei ” [...] cat si a agentului sub acoperire cata vreme [...] nu era interesata, in februarie 2015, sa depuna un nou dosar de pensionare pe caz de boala, nu a pus problema internarii in spital si obtinerea unor acte false si, cu atat mai putin, sa dea bani inculpatelor.

Totodata, inculpata [...] a invocat mai multe nulitati:

2.2

⁷

. nulitatea ordonantei de incepere in rem a urmarii penale din cauza
insuficientei determinarii faptei ce o vizeaza, fiind astfel incalcate prevederile art.305 alin.(2) corob. art.286 alin.(2) lit.c) cod procedura penala;in realitate, ca urmare a notei trimise de SRI, urmarirea penala a fost inceputa pentru fapte ce era posibil sa fie comise in viitor si nu pentru fapte comise.

2. . nulitatea procesului-verbal din data de 15.12.2015 de indreptare a erorii materiale strecurate in ordonanta de incepere in rem a urmarii penale din cauza
   caracterului nelegal al actului de incepere a urmarii penale (pentru considerentele de la punctul 2.2
   
   ⁶
   
   );procesul-verbal de indreptare a fost incheiat pentru a acoperi caracterul general de prezentare a faptei in actul de incepere a urmarii penale, fiind realizata o modificare a incadrari juridice initiale pentru a salva acte procedurale afectate de nulitate.

2.2

⁹

. nulitatea incheierilor de emitere a mandatelor de supraveghere tehnica cu consecinta excluderii proceselor-verbale de redare a continutului inregistrarilor realizate, deoarece
masura a fost dispusa cu incalcarea principiilor proportionalitatii si al subsidiaritatii prev. de art.139 alin.(1) lit.b) si c) cod procedura penala; fapta inculpatei [...] nu justifica „patrunderea atat de directa, de brutala in viata privata a inculpatei” fata de cuantumul minor, spre insignifiant a sumelor de bani ce se sustine ca au fost primite de la pacienti, iar in ceea ce priveste subsidiaritatea, procurorul avea posibilitatea audierii in calitate de martori a persoanelor rezultate din audierea martorului [...], masura supravegherii putand fi evitata. Mai mult, s-a criticat, nemotivarea suplimentara si in concret a subsidiaritatii si proportionalitatii masurii pentru spatiile private si pentru prelungirile ulterioare a acesteia, desi intinderea in timp ar fi trebuit sa sporeasca atentia judecatorului de drepturi si libertati.

2.2

¹⁰

nulitatea ordonantei de efectuare in continuare a urmarii penale din 28.10.2015 si, derivate, a ordonantei de punere in miscare a actiunii penale deoarece
nu a existat o ordonanta de incepere a urmaririi penale pentru actele materiale de luare de mita legate de [...] despre existenta carora procurorul a luat cunostinta in mod cert abia la data de 26 si 27 octombrie 2015 cand a fost audiata nora acesteia, [...];ordonanta de efectuare in continuare a urmarii penale, conform art.305 alin.(3), trebuia sa vizeze in mod necesar doar fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, situatie cu atat mai evidenta pentru actul material din 28.10.2015, in mod cert actul de incepere a urmarii penale neputand viza in luna mai 2015 o fapta care pare ca s-a comis la o data mult ulterioara.

2.2

¹¹

. excluderea plicului confidential dat de catre parchet (conform adresei de inaintare a dosarului de urmarire penala), deoarece
ar trebui sa fie accesibil nu numai judecatorului de camera preliminara si instantei de judecata ci tuturor partilor din proces.

Prin incheierea de sedinta din data de 3 februarie 2016 in dosarul nr.2351/88/2015/a2, Tribunalul [...] - Judecatorul de Camera Preliminara a admis in parte, cererile si exceptiile formulate de inculpata [...], numai cu privire la neregularitatea actului de sesizare si a respins ca neintemeiate cererile si exceptiile formulate de inculpata [...], constatand neregularitatea rechizitoriului nr.91/P/2015 din data de 21.12.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul [...] pentru neindreptarea erorii materiale existente la fila 22 unde se stipuleaza ca data a comiterii faptei 28.20.2015; neprecizarea sumelor de bani, ce se pretinde ca au fost primite de inculpata [...] de la martora [...], in cazul fiecarui act material din cele patru, retinute; neprecizarea contravalorii sticlei de whisky ce se pretinde a fi primita de inculpata [...] de la martora [...] si nici a detaliilor necesare in acest scop (marca, volum etc.); lipsa detaliilor pentru care se solicita confiscarea de la inculpata [...] a sumei totale de 2400 lei nerezultand din ce sume este compusa. In final, s-a dispus comunicarea incheierii catre Parchetul de pe langa Tribunalul [...] in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare in termen de 5 zile de la comunicare.

3. 
   Hotararea de finalizare a Camerei preliminare.
   

Prin adresa nr.91/P/2015 din 12.02.16 (inregistrata la data de 15.02.2016), Parchetul de

pe langa Tribunalul [...] a procedat la remedierea neregularitatilor actului de sesizare.

In continuare, prin incheierea de sedinta nr.24 pronuntata la data de 24 februarie 2016,

in dosarul nr.2351/88/2015/a2, Tribunalul [...] - Judecatorul de Camera Preliminara, a constatat, in baza art.346 alin.(4) cod procedura penala, legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 91/P/2015 din 21.12.2015 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul [...] prin care a fost trimise in judecata inculpatele [...] si [...], pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata prev. de art. 289 alin.1 cod penal cu aplicare art.35 alin.1 si 5 cod penal, respectiv legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii.

Pentru pronuntarea hotararii, judecatorul de camera preliminara a stabilit urmatoarele:

• in conformitate cu prevederile art.345 alin.(3) cod procedura penala, procurorul a remediat neregularitatile sesizate conform procesului-verbal de indreptare a erorii materiale.
• cu privire la celelalte aspecte de neregularitate mentionate prin incheierea din data de 3 februarie 2016, au fost remediate prin precizarile facute de catre procurorul de caz, verificate sub aspectul legalitatii si a temeiniciei de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul [...], procesul-verbal de indreptare a erorii materiale si mentinerea dispozitiei de trimitere in judecata:

1. Cu privire la sumele de bani primite de inculpata [...1 de la martora [...1: sotul acesteia - martorul [...] a fost internat in Sectia de Cardiologie a Spitalului Judetean [...], in supravegherea medicului [...] in perioadele de timp 29.04.2010 - 10.05.2011;3.10.2013 - 18.10.2013; 03.09.2014 - 10.09.2014; 22.01.2015 - 13.02.2015, conform foilor de observatie clinica generala nr. 10788, 20488, 17918 si 1718 atasate la dosarul cauzei in fotocopie.

Cu ocazia fiecarei internari, dupa ce observa ca sotul sau nu primea tratament corespunzator ori suficient, alteori din proprie initiativa, martora a dat medicului sume de bani cuprinse intre 200 si 300 lei, iar daca internarea era de durata mai lunga suplimenta cu 100 lei. Prin urmare, in cazul pacientului [...] inculpata [...] a savarsit 4 acte materiale de luare de mita, cate unul pentru fiecare din perioadele de internare mentionate mai sus, de fiecare data medicul primind cate o suma de bani cuprinsa intre 200 lei si 400 lei. Cert este ca de fiecare data inculpata a primit de la martora [...] cel putin 200 lei.

2. In ceea ce priveste actul material referitor la primirea unei sticle de whisky de catre inculpata [...] de la martora [...], s-a aratat ca martora nu a indicat valoarea acestui bun sau alte date referitoare la marca ori volum. Chiar si in lipsa acestor detalii existenta faptei este certa, primirea folosului necuvenit constand intr-o sticla de whisky rezultand fara dubii din declaratia martorului.
3. De asemenea, s-a precizat ca suma totala de 2400 lei, reprezentand mita primita de inculpata [...], in privinta careia s-a solicitat luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale, se compune din:

• 1000 lei primiti de la martora [...] nora pacientei [...] (400 lei primiti in ziua de 14.01.2013, 300 lei primiti in intervalul de timp 18 - 19.02.2013 si 300 lei primiti in perioada 21 - 22.02.2013);
• 200 lei primiti de la investigatorul sub acoperire [...] in data de 28.10.2015 in vederea internarii si pregatirii documentatiei medicale de pensionare pentru aceeasi bolnava [...];
• 800 lei primiti de la martora [...], sotia bolnavului [...]; martora declarand ca sotul ei a fost internat in patru randuri in supravegherea medicului [...] si de fiecare data a platit sume cuprinse intre 200 lei si 300 lei, suplimentand cu cate 100 lei atunci cand perioada de internare era mai lunga; intrucat cuantumul mitei primite in legatura cu ingrijirea acestui bolnav nu era precis determinat (fiind cuprins intre 200 si 400 lei) procurorul a inteles sa solicite a fi confiscate doar sumele primite in mod cert, or, martora [...] afirma ca a dat medicului de fiecare data cel putin 200 lei; 200 lei x 4 internari = 800 lei; - 100 lei primiti de la martora [...], fiica bolnavului [...]; - 50 lei primiti de la martora [...], sotia bolnavului [...]; - 50 lei primiti de la martorul [...]; - 200 lei primiti de la martora [...].

3. 
   Contestatia. Motivare.
   

In sustinerea contestatiilor formulate in termen, in temeiul art.347 alin.(1) cod procedura penala, prin aparatori si personal, inculpatele [...] si [...] au reiterat cererile si exceptiile formulate in fata primei instante:

• neregularitatea rechizitoriului din cauza insuficientei descrieri a situatiei de fapt, a neprecizarii circumstantelor concrete - datele comiterii faptelor, persoana subiectului activ, nefiind evidentiat clar fiecare act material.
• anularea ordonantei procurorului din data de 28.10.2015 prin care s-a dispus continuarea efectuarii urmaririi penale deoarece incalca
  art.311 cod procedura penala si
  ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 29.10.2015.
• anularea procesului-verbal din data de 15.12.2015 de indreptare a erorii materiale din ordonanta de incepere a urmaririi penale din 12.05.2015.
• anularea procesului-verbal de indreptare a erorii materiale facuta de procuror in data de

2015. prin care s-a completat starea de fapt retinuta in rechizitoriu.

• anularea ordonantei procurorului din data de 16.10.2015 pentru folosirea unui investigator sub acoperire si autorizarea de participare la anumite activitati, a ordonantei procurorului din data de

2015. pentru folosirea unui colaborator, excluderea procesului-verbal de constatare a operatiunii flagrante din 28.10.2015, a declaratiilor investigatorului sub acoperire, a declaratiilor colaboratoarei [...], a inregistrarilor video si audio facute in legatura cu procedura flagrantului, iar [...] si nulitatea incheierilor de emitere a mandatelor de supraveghere tehnica cu consecinta excluderii proceselor-verbale de redare a continutului inregistrarilor realizate deoarece
      masura a fost dispusa cu incalcarea principiilor proportionalitatii si al subsidiaritatii prev. de art.139 alin.(1) lit.b) si c) cod procedura penala.

• respingerea gresita a cererii de excludere a declaratiilor martorilor [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] si [...].

In plus, cele doua contestatoare au solicitat si excluderea probelor cu interceptari, inregistrari si procesele-verbale de redare a acestora, inregistrarile efectuate prin mijloace tehnice, puse in
executare de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia de Informatii [...] intrucat aceste mijloace de proba sunt lovite de nulitate relativa prin raportare la decizia Curtii Constitutionale nr. 51/2016 privind neconstitutionalitatea art. 142 alin. 1 cod procedura penala.

4. Aprecierea Curtii.
   Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, pe baza actelor dosarului, prin prisma criticilor formulate de catre contestatoare si din oficiu,
   Curtea
   - judecatorul de camera preliminara -
   constata contestatiile intemeiate
   pentru argumentele expuse in continuare.

Potrivit dispozitiilor art.342 cod procedura penala, obiectul procedurii camerei preliminare il constituie verificarea legalitatii sesizarii instantei, precum si verificarea legalitatii administrarii probelor, dar si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Potrivit art.329 cod procedura penala, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei si, raportat la art.328 cu referire la art.286 alin.(2), trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii de forma si de continut:

1. sa se limiteze la faptele si persoanele pentru care s-a efectuat urmarirea penala;
2. denumirea parchetului, data emiterii, numele si prenumele procurorului care l-a intocmit;
3. datele privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acesteia. De fapt, aceasta este partea principala a rechizitoriului si, pe cat este de importanta, are, de regula, si un grad ridicat de complexitate, cuprinzand: descrierea faptei (faptelor), incadrarea juridica a acesteia (acestora), motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza trimiterea in judecata.
4. probele si mijloacele de proba;
5. dispozitia de trimitere in judecata;
6. cheltuielile judiciare;
7. alte mentiuni considerate necesare pentru solutionarea cauzei.

Conform art.330 si art.331 cod procedura penala, actul de sesizare a instantei mai poate sa cuprinda si dispozitii privitoare la masurile preventive, asiguratorii, de siguranta.

Rechizitoriul intocmit la data de 21.12.2015, in dosarul penal nr.91/P/2015 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul [...] cuprinde:

1. denumirea parchetului, data emiterii, numele si prenumele procurorului care l-a intocmit cu rezolutia procurorului-sef de sectie de verificare a legalitatii si temeiniciei;
2. datele privind persoanele si faptele pentru care s-a efectuat urmarirea penala; inculpata
   [...],
   cercetata pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita” in forma continuata prev. de art.289 alin.(1) cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) cod penal si art.5 cod penal (15 acte materiale) si inculpata [...], cercetata pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita” in forma continuata prev. de art.289 alin.(1) cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) cod penal si art.5 cod penal (4 acte materiale);
3. descrierea faptelor prin raportarea la fiecare caz cu indicarea perioadei in care au actionat inculpatele, a actelor efectuate si analiza probelor;
4. incadrarea juridica a faptelor imputate inculpatelor si argumentelor in retinerea acestora;
5. motivele de drept pe care se intemeiaza trimiterea in judecata;
6. probele si mijloacele de proba, fiind mentionate la filele 18-19 rechizitoriu, dar examinate si evaluate cu ocazia prezentarii „situatiei de fapt”, precum si la filele 19-21 cand procurorul motiveaza excluderea unor probe;
7. dispozitia de trimitere in judecata si cheltuielile judiciare.

Totodata, conformandu-se solicitarilor judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului [...], prin adresa nr.91/P/2015 si procesul-verbal de indreptare a erorii materiale, din 12.02.16, cu viza prim procurorului de verificare a legalitatii si temeiniciei, procurorul a remediat neregularitatile actului de sesizare si ale situatiei de fapt (constatate prin incheierea de sedinta din data de 3 februarie 2016) si anume: procesul-verbal de indreptare a erorii materiale cu privire la data comiterii faptei la 28.10.2015 in loc de 28.20.2015, a precizat sumele de bani primite de inculpata [...] de la martora [...], a motivat ca nu este necesara mentionarea contravalorii sticlei de whisky primita de aceiasi inculpata de la martora [...] si a explicitat componenta sumei de 2400 lei pentru care a propus confiscarea.

Potrivit art.289 alin.(1) cod penal, legiuitorul a incriminat ca infractiune de „luare de mita” fapta functionarului public care, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, pretinde, primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri; conform art.35 cod penal, infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Ori, in expozitivul rechizitoriului in „situatia de fapt” descrisa, precum si mentiunile de la „incadrarea juridica”, procurorul a inteles sa prezinte atributiile de serviciu ale inculpatelor in exercitarea carora au actionat, apoi fiecare act material comis de cele doua inculpate prin indicarea anumitor intervale de timp, insa clar determinate prin raportare la „cazul fiecarui pacient de la care sa pretins, primit bani sau alte bunuri” pentru a le elibera documentatia necesara pensionarii pentru caz de boala;circumstantele de fapt si de timp au fost completate de catre procuror adresa nr.91/P/2015 din data de 12.02.16 in care a facut corecturile necesare conform art.345 alin.(3) cod procedura.

In concluzie, intocmind actul de sesizare a instantei prin rechizitoriul nr.91/P/2015 din 21.12.15, Parchetul de pe langa Tribunalul [...] a redat actele materiale imputate inculpatelor, datele referitoare la faptele in continutul carora se regasesc aceste acte, la incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatelor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare; modalitatea in care procurorul reda situatia de fapt, incadrarea juridica, indica si analizeaza probatoriul administrat este atributul acestuia, diferit de la un procuror la altul, de la o cauza la alta, important fiind sa exprime si sa se inteleaga cu claritate acuzatiile deduse judecatii ceea ce in cauza s-a realizat.

Circumstantierea faptelor in timp si spatiu este obligatorie pentru organul judiciar-procuror, instanta, insa raportat la realitatea concreta, sunt situatii in care sunt precizate perioade de timp si nu date certe din cauza duratei scurse de la data comiterii faptelor ori a caracterului imprevizibil al actului material raportat la initiativa participantilor la fapta;ori, in speta, procurorul s-a rezumat la indicarea intervalelor de timp si spatiu avand in vedere imprejurarile relatate de denuntatori cu mult dupa comiterea actelor materiale si fara a le consemna prin mijloace materiale ceea ce nu impiedica ca apararea sa demonstreze contrariul. Sigur ca toate aceste elemente prezentate de catre procuror sunt supuse controlului instantei care le va avea in vedere in procesul de evaluare a probatoriului.

Referitor la critica administrarii unor probe, respectiv cererea de excludere a probelor cu interceptari, inregistrari si procesele-verbale de redare a acestora, inregistrarile efectuate prin mijloace tehnice, puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia de Informatii [...] este intemeiata deoarece au fost efectuate de catre un organ necompetent.

In cauza, la data realizarii activitatilor dispuse conform art.139 si urm. cod procedura penala, supravegherea tehnica era pusa in executare, potrivit art.142 cod procedura penala intrat in vigoare la 01.02.14, de catre procuror, organ de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori
„de alte organe specializate ale statului”.

Dar, prin decizia nr.51/16.02.2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.190 din 14 martie 2016, partea I, Curtea Constitutionala a constatat ca sintagma "ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin.(1) din codul de procedura penala este neconstitutionala.

Cu privire la efectele deciziei, asa cum a statuat prin hotarari pronuntate anterior, in paragraful 52, Curtea a reamintit caracterul obligatoriu erga omnes si pentru viitor al deciziilor sale, prevazut la art.147 alin.(4) din Constitutie, precizand ca decizia nu se va aplica in privinta cauzelor definitiv solutionate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in mod corespunzator,
in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata;in
acest sens, Curtea a facut trimitere si la Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015 (paragraful 28).

Cum, in considerentele deciziei, parte integranta a acesteia si, deci, obligatorii erga omnes, Curtea a precizat, in paragraful 32, ca „realizarea supravegherii tehnice, ca procedeu probator, cu incalcarea conditiilor legale prevazute la art.138 - 146 din Codul de procedura penala, inclusiv a celor referitoare la organele abilitate sa puna in executare mandatul de supraveghere, are ca efect nulitatea probelor astfel obtinute si, in consecinta, imposibilitatea folosirii lor in procesul penal, conform art.102 alin.(3) din codul de procedura penala”, probele cu interceptari, inregistrari si procesele-verbale de redare a acestora, inregistrarile efectuate prin mijloace tehnice, puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia de Informatii [...] urmeaza a fi inlaturate.

Trebuie precizat ca in art.102 alin.(2) din codul de procedura penala este instituit principiul potrivit caruia „probele obtinute in mod nelegal nu pot fi folosite in procesul penal”pe de alta parte, in jurisprudenta Curtii Europene, in principiu nu este interzisa utilizarea unei probe administrata in mod nelegal, daca procedura in ansamblul ei este echitabila, iar inculpatul a avut posibilitatea contestarii ei raportat la dispozitiile legale nationale, in contextul jurisprudentei instantei europene, din actele dosarului rezulta ca inculpatele nu au avut asigurate garantiile la un proces echitabil: la baza sesizarii a stat procesul-verbal de constatare nr.1137423/27.04.2015 al Serviciului Roman de Informatii, UM ... Bucuresti, urmata de punerea in executare a supravegherii tehnice tot de catre organele SRI-serviciul Tehnic [...], fara posibilitatea contestarii mandatelor de supraveghere tehnica emise de judecatorul de drepturi si libertatii.

Sustinerea procurorului „se poate da eficienta deciziei Curtii Constitutionale doar in masura in care interceptarile se efectuau in momentul pronuntarii acestei decizii, in masura in care interceptarile au fost efectuate in baza dispozitii legale prezumat a fi constitutionale, s-au finalizat si au fost transcrise in procese verbale, nu se mai poate discuta despre o cauza pendinte, decizia Curtii Constitutionale nu poate fi aplicata in mod retroactiv” nu este admisibila.

In primul rand, conform art.16 din Constitutie, cetatenii fiind egali in fata legii, iar decizia Curtii Constitutionale avand putere de lege, justitiabilii din cauzele aflate pe rolul instantelor nu pot fi tratati in mod diferit de cei din dosarul in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate admisa.

Dimpotriva, prin „aplicarea deciziei, in mod corespunzator, in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata”, se intelege ca efectele exceptiei de neconstitutionalitate se produc in toate dosarele nesolutionate pana la data publicarii deciziei Curtii, in orice stadiu s-ar afla (urmarire penala, camera preliminara, fond sau apel).

In al treilea rand, considerand ca opereaza sanctiunea nulitatii relative a actelor efectuate de „alte organe specializate ale statului”, in cauza, dovada vatamarii adusa conform art.281 alin.(1) cod procedura penala, este dovedita in ceea ce priveste lezarea dreptului celor doua inculpate la un proces echitabil, privit ca o garantie, iar sub aspectul termenului, nelegalitatea a fost invocata cu respectarea art.281 alin.(4) lit.a) cod procedura penala, pana la inchiderea procedurii de camera preliminara.

Pentru considerentele expuse, fiind intemeiate criticile contestatoarelor inculpate, contestatiile vor fi admise si, in temeiul art.425

¹

alin.(7) pct.2 lit.a) si art. 347 cu ref. la art. 346 alin. (4) cod procedura penala, hotararea atacata va fi desfiintata in parte si rejudecand, va exclude interceptarea, inregistrarea pe suport optic a convorbirilor si comunicarilor, precum si procesele verbale de redare a acestora, inregistrarea video, audio si prin fotografiere efectuate prin mijloace
tehnice, in dosarul 91/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul [...], puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia de Informatii [...].

Celelalte critici formulate de catre contestatoare (privind anularea ordonantei procurorului din data de 28.10.2015, a procesului-verbal din data de 15.12.2015 de indreptare a erorii materiale din ordonanta de incepere a urmaririi penale din 12.05.2015, a procesului-verbal de indreptare a erorii materiale facuta de procuror in data de 23.12.2015, a ordonantei procurorului din data de

2015. pentru folosirea unui investigator sub acoperire si autorizarea de participare la anumite activitati, a ordonantei procurorului din data de 16.10.2015 pentru folosirea unui colaborator, excluderea procesului-verbal de constatare a operatiunii flagrante din 28.10.2015, a declaratiilor investigatorului sub acoperire, a declaratiilor colaboratoarei [...], a inregistrarilor video si audio facute in legatura cu procedura flagrantului, iar [...] si nulitatea incheierilor de emitere a mandatelor de supraveghere tehnica cu consecinta excluderii proceselor-verbale de redare a continutului inregistrarilor realizate deoarece
      masura a fost dispusa cu incalcarea principiilor proportionalitatii si al subsidiaritatii prev. de art.139 alin.(1) lit.b) si c) cod procedura penala, precum si
      respingerea cererii de excludere a declaratiilor martorilor [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] si [...]) nu sunt intemeiate deoarece:

• nu se impune anularea ordonantei procurorului din data de 28.10.2015 prin care s-a dispus continuarea efectuarii urmaririi penale deoarece incalca
  art.311 cod procedura penala si
  ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 29.10.2015 pentru ca, potrivit art.305 cod procedura penala, cand urmarirea penala s-a inceput „in rem”, organul de urmarire penala dispune urmarirea penala sa se efectueze in continuare cand din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta.
• in baza art.278 cod procedura penala, organul de urmarire penala poate proceda la indreptarea erorilor materiale evidente din cuprinsul unui act procedural asa incat nu poate fi anulat procesul-verbal din data de 15.12.2015 de indreptare a erorii materiale din ordonanta de incepere a urmaririi penale din 12.05.2015, respectiv procesul-verbal de indreptare a erorii materiale facuta de procuror in data de 23.12.2015 prin care s-a completat starea de fapt retinuta in rechizitoriu;
• folosirea unui investigator sub acoperire (prin ordonanta procurorului din data de 16.10.2015), folosirea unui colaborator (autorizat sa participe la anumite activitati prin ordonanta procurorului din data de 16.10.2015) este in competenta exclusiva a procurorului;in ceea ce priveste stabilirea existentei „provocarii” excede obiectului procedurii de camera preliminara, fiind de competenta instantei de judecata care se poate pronunta pe baza administrarii probatoriului si, pe cale de consecinta, nu se poate dispune excluderea probelor efectuate prin folosirea investigator sub acoperire ori a unui colaborator si anume, excluderea procesului-verbal de constatare a operatiunii flagrante din 28.10.2015, a declaratiilor investigatorului sub acoperire, a declaratiilor colaboratoarei [...], a inregistrarilor video si audio facute in legatura cu procedura flagrantului,
• emiterea mandatelor de supraveghere tehnica s-a facut potrivit legii, contestatoarea [...]
  nedovedind si neprecizand in ce ar consta incalcarea principiilor proportionalitatii si al subsidiaritatii prev. de art.139 alin.(1) lit.b) si c) cod procedura penala.
• nu s-a constat, din oficiu, in lipsa motivarii apararii, incalcarea procedurii cu ocazia audierii martorilor [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] si [...].

Se vor mentine celelalte dispozitii ale hot. atacate in masura in care nu contravin prezentei.

incheierea penala nr. 87/P/C/11.06.2016 Judecator redactor Adriana Ispas