Condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si instigare la inselaciune

Atunci cand aplica o pedeapsa in conditiile art.91 si urmatoarele Cod penal, sau atunci cand instanta de judecata apreciaza ca pedeapsa aplicata trebuie executata dupa ramanerea definitiva a hotararii, se va dispune intotdeauna o solutie de condamnare, intrucat aplicarea unei pedepse se poate dispune numai in cadrul unei solutii de condamnare, prevazuta expres prin dispozitiile art. 396 Cod procedura penala.

Contextul in care se retine comiterea faptelor (prin folosirea unor inscrisuri falsificate, in baza unei intelegeri prealabile), cuantumul ridicat al prejudiciului, ce nu a fost recuperat, precum si circumstantele personale ale inculpatilor, care au manifestat o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, denota un grad ridicat de pericol social al faptelor deduse judecatii.

Art. 244 alin. 1, 2 Cod penal Art. 47 Cod penal

Prin sentinta penala nr. 849/15.06.2017, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. .../212/2016, s-a hotarat:

„Cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., stabileste pentru:

• inculpata [...], pentru savarsirea infractiunii de
  inselaciune,
  fapta prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cp.,cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp.,
  pedeapsa inschisorii de 1 an;

In baza art. 92 C. pen. condamna inculpata la suspendarea executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen ce se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.

In baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii :

• conform alin. 1 :

1. sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta,

• conform alin. 2
  :

2. sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;

•  conform alin. 3 - Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile, la una din institutiile ce va fi desemnata de Serviciul de Probatiune Constanta - Primaria sau Consiliul Local [...]
• [...], pentru savarsirea infractiunii de
  instigare la inselaciune,
  prevazuta de art. 47 Cp. rap. la art. 244 alin. 1 si 2 C.p., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp, pedeapsa inschisorii de 1 an;

In baza art. 92 C. pen., condamna inculpatul la suspendarea executarea pedepsei pe o durata de 3 ani, termen ce se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.

In baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:

• conform alin. 1 :

1. sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta,

• conform alin. 2:

b) sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;

• conform alin. 3 - Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile, la una din institutiile ce va fi desemnata de Serviciul de Probatiune Constanta - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf.Apostol Andrei" Constanta sau R.A Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta.

Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 96 Cod pen. privind cazurile de revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. atrage atentia inculpatilor asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Ia act ca nu exista constituire de parte civila in cauza.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

1. Sesizarea instantei

“11. La data de 29.11.2016 Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, in dosarul nr. 273/P/2012, a dispus
trimiterea in judecata
a inculpatilor pentru urmatoarele infractiuni:

• [...], pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prev ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cp.,cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp.
• [...], pentru savarsirea infractiunii de instigare la inselaciune, prev. de art. 47 Cp. rap. la art. 244 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp.

12. S-a retinut in sarcina inculpatilor urmatoarea situatie de fapt:

• [...] in data de 30.04.2009, a obtinut un credit auto de la [...] BANK, in baza unor documente cu continut nereal, respectiv doua contracte de management, care faceau dovada veniturilor personale, credit pe care ulterior nu l-a mai rambursat, cauzand un prejudiciu in suma de 221 614,65 lei;
• [...] a determinat-o pe inculpata [...] sa solicite un credit bancar, punandu-i la dispozitie documente cu continut nereal, respectiv contract de intermediere/antecontract vanzare-cumparare nr. [...]/01.04.2009, declaratii privind veniturile realizate, doua Contracte de management, prin care facea dovada veniturilor personale in scopul achitarii ratelor lunare aferente creditului, desi in fapt aceasta nu a lucrat si nu a obtinut niciun venit la vreuna din societatile in cauza, in baza carora aceasta,la data de 30.04.2009, a obtinut un credit auto de la ... Bank, pe care ulterior nu l-a mai achitat, prejudiciind astfel [...] Bank cu suma de 221.614,65 lei.

13. 
    In cursul urmaririi penale au fost administrate mijloace de proba.
    
14. Prin incheierea din camera de consiliu din data de 14.03.2017 s.a dispus inceperea judecatii fata de inculpat .

2. In cursul judecatii
   , la termenul din data de 12.05.2017, inculpatii au solicitat sa fie judecati conform dispozitiilor art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., privitor la judecarea cauzei conform procedurii recunoasterii invinuirii, declaratia acestora fiind atasata la dosar. Instanta le-a respins cererea.

La acelasi termen audiati conform dreptului comun s-au prevalat de dreptul de a nu da vreo declaratie.

Nu au fost contestate probele administrate in faza de urmarire penala si nu au fost solicitate probe noi.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca si in actul de sesizare:

La data de 27.02.2012, la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a fost inregistrata sub numarul 273/P/2012, plangerea penala formulata de ... Bank, impotriva numitei [...], sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.

In fapt la data de 30.04.2009, intre [...] Bank - Sucursala Constanta si [...] a fost perfectat Contractul de credit nr. [...], prin care i s-a acordat clientei un credit auto in valoare de 205 000 lei, obiectul contractului fiind achizitionarea autoturismului marca BMW tip X6.

Creditul in cauza a fost acordat in baza documentelor depuse ce faceau dovada veniturilor lui [...], respectiv un contract de intermediere/antecontract vanzare-cumparare nr. .../01.04.2009, declaratii privind veniturile realizate, doua Contracte de management, documente ce ulterior s-au dovedit a fi falsificate, creditul nefiind rambursat.

La data de 26.09.2016, la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, a fost inregistrat sub numarul 1840/P/2016,denuntul formulat de catre inculpatul [...] impotriva numitei [...], functionar [...] Bank, in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune, complicitate la fals inscrisuri sub semnatura privata si complicitate la uz de fals,in ceea ce priveste documentele falsificate si depuse la [...] Bank - Sucursala Constanta, in baza carora a fost acordat creditul auto inculpatei [...], conform Contractului de credit [...].

Din adresa cu nr. 20080/13.01.2014 formulata de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, rezulta faptul ca documentele de inmatriculare ale autoturismului ce face obiectul cauze au fost depuse, la data de 04.06.2009, de catre numitul [...], ce a devenit proprietarul autoturismului in baza Contractului de vanzare cumparare din data de 29.05.2009 incheiat intre el si [...] careia i s-a cesionat,la data de 08.07.2008, proprietatea autoturismului de catre numitul [...] din statul Florida.

Din adresa cu nr. 1066/17.02.2014 formulata de catre Registrul Auto Roman, rezulta ca activitatea specifica RAR finalizata cu eliberarea documentelor necesare inmatricularii pentru prima data in Romania a autoturismului in cauza a fost solicitata de catre [...].

Din adresele cu nr. 4587/27.04.2012 si nr. 134804/26.07.2016, formulate de catre D.G.F.P. Constanta, rezulta faptul ca inculpata [...] nu figureaza in evidentele fiscale in perioada 2008 - 2010 cu venituri declarate.

Fiind audiat martorul [...] ce apare trecut ca reprezentant al SC [...] SRL in continutul contractului de intermediere/antecontract vanzare-cumparare nr. .../01.04.2009, incheiat intre SC [...]

SRL in calitate de intermediar, [...] in calitate de vanzator si [...] in calitate de vanzator, acesta declara faptul ca nu a semnat acest contract si nici nu are are cunostinta de intocmirea lui.

Fiind audiat martorul [...] administratorul SC [...] SRL, rezulta faptul ca nu o cunoaste pe numita [...], ca nu a semnat contractul de management din data de 01.09.2008, conform caruia [...] aparea ca manager in cadrul SC [...] SRL si nici nu are cunostinta de intomirea acestui contract.

Fiind audiat martorul [...], administratorul SC [...] SRL, acesta declara faptul ca nu o cunoaste pe numita [...], ca nu a semnat contractul de management din data de 20.04.2008, conform caruia [...] aparea ca manager in cadrul SC [...] SRL si nici nu are cunostinta de intomirea acestui contract.

Fiind audiata [...], aceasta declara faptul ca nu are cunostinta de solicitarea si obtinerea creditului in cauza de catre [...] pe care o cunoaste ca fiind sora fostului sau prieten [...], nu cunoaste nimic de achizitionarea autoturismului ce face obiectul cauzei,nu are cunostinta de contractul de intermediere/ antecontract vanzare-cumparare nr. [...]/01.04.2009, incheiat intre SC [...] SRL in calitate de intermediar, intre ea in calitate de vanzator si [...] in calitate de cumparator, nu a detinut niciodata autoturismul ce face obiectul creditului, insa a deschis un cont la solicitarea lui [...] in care i-a fost virata o suma de bani pe care i-a dat-o lui [...], suma de bani despre care nu are cunostinta ce reprezenta.

Fiind audiata inculpata [...], aceasta declara faptul ca a solicitat si obtinut creditul in cauza la solicitarea fratelui sau [...], caruia i-a dat intreaga suma de bani acordata de ... Bank, ca nu are cunostinta ce documente au depuse si in baza caruia i s-a aprobat creditul,de acest aspect ocupandu-se fratele sau.

Fiind audiat inculpatul [...], acesta recunoaste faptul ca a determinat-o pe sora sa, inculpata [...], sa solicite creditul in cauza, ca el a folosit intreaga suma de bani acordata de unitatea bancara, ca [...] nu cunostinta despre niciun aspect legat de obtinerea creditului, de achizitionarea autoturismului si nici despre contractul de intermediere/antecontract vanzare cumparare nr. .../01.04.2009, aceasta deschizand un cont la CEC Bank, la solicitarea lui, cont in care a fost virata suma de bani acordata in cauza despre care aceasta nu are cunostinta ce reprezenta, el intrand in posesia intregii sume de bani in momentul in care [...] a retras-o din cont, in prezenta lui.

In ce priveste documentele depuse la ... Bank, care au stat la baza acordarii creditului inculpatei [...], documente ce faceau dovada veniturilor, inculpatul [...] declara faptul ca inculpata [...] nu are cunostinta despre acestea si nici el, angajata ... Bank [...] fiind cea care s-a ocupat de documentele respective impreuna cu cunostinta sa [...].

Fiind audiata martora [...], fost consilier clienti in cadrul ... Bank - Sucursala Constanta, nu recunoaste faptul ca ea a fost cea care s-a ocupat de intocmirea si depunerea documentelor care au stat la baza acordarii creditului ce face obiectul cauzei, nu ea a fost cea care a semnat documentele ca reprezentant al bancii la momentul aprobarii/ incheierii contractului de credit si acordarii creditului,mai mult aceasta precizeaza faptul ca la momentul semnarii contractului de credit intre . Bank - Sucursala Constanta si [...], la data de 30.04.2009, ea nici nu era angajata ... Bank, la acea data desfasurandu-si in fapt activitatea in cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii cu sediul in Bucuresti, conform contractului individual de munca cu nr. .../13.04.2009, pe care l-a pus la dispozitie, astfel ca nu sunt probe ca aceasta a savarsit infractiunile de complicitate la inselaciune, complicitate la fals in inscrisuri sub semnatura privata si complicitate la uz de fals.

Avand in vedere concluziile Raportului de constatare criminalistica nr. ... din 11.07.2016, din care rezulta faptul ca documentele falsificate ce au stat baza acordarii creditului, contract de management din 20.04.2008 incheiat intre SC [...] SRL si [...], contract de management din 01.09.2010 incheiat intre SC [...] SRL si [...], declaratiile fiscale si contract de intermediere/antecontract vanzare - cumparare nr. [...]/01.04.2009, respectiv scris olograf ce completeaza rubricile acestor documente, cat si semnaturile existente pe acestea au fost realizate cu mijloace electronice, nu se poate retine infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata in sarcina inculpatei [...] si a numitei [...].

Fata de autori necunoscuti, in raport cu data savarsirii faptei, respectiv 30.04.2009, si facand aplicarea disp. art. 154 alin. 1 lit d C.pen., s-a constatat ca s-a implinit termenul legal al prescriptiei raspunderii penale de 5 ani, respectiv in data de 30.04.2014.

Cu privire la infractiunea de uz de fals prevazuta de art 323 C.pen. se constata faptul ca, raportat la data savarsirii faptei, respectiv 30.04.2009, s-a implinit termenul legal al prescriptiei raspunderii penale de 5 ani, prev. de art 154 alin 1 lit d C.penal.

Din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unei intelegeri intre numita [...] si cei doi inculpati cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna ... BANK, urmand a se dispune clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la inselaciune si complicitate la uz de fals.

3. Incadrare juridica si sanctiune:

In drept
, fapta inculpatului
:

• [...] care in data de 30.04.2009 a obtinut un credit auto de la ... BANK, in baza unor documente cu continut nereal, respectiv doua contracte de management, care faceau dovada veniturilor personale, credit pe care ulterior nu l-a mai rambursat, cauzand un prejudiciu in suma de 221 614,65 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
  inselaciune,
  fapta prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
• [...] care a determinat-o pe inculpata [...] sa solicite un credit bancar, punandu-i la dispozitie documente cu continut nereal, respectiv contract de intermediere/antecontract vanzare-cumparare nr. [...]/01.04.2009, declaratii privind veniturile realizate, doua Contracte de management prin care facea dovada veniturilor personale in scopul achitarii ratelor lunare aferente creditului, desi in fapt aceasta nu a lucrat si nu a obtinut niciun venit la vreuna din societatile in cauza, in baza carora aceasta, la data de 30.04.2009, a obtinut un credit auto de la ... Bank, pe care ulterior nu l-a mai achitat, prejudiciind astfel ... Bank cu suma de 221.614,65 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
  instigare la inselaciune,
  prevazuta de art. 47 Cp. rap. la art. 244 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cp.

Urmarea imediata
: infractiunea de
inselaciune
consta in crearea unui prejudiciu persoanelor vatamate/partilor civile.

Legatura de cauzalitate
rezulta din materialitatea faptei intrucat fara actiunea inculpatului nu sar fi produs prejudiciul reclamat.

Sub aspectul laturii subiective,
infractiunile retinute in sarcina inculpatilor se comit numai cu intentie:

Dispozitiile legale prevazute de codul penal ce reglementeaza forma de vinovatie a intentiei:

Art. 16
“(1) Fapta constituie infractiune numai daca a fost savarsita cu forma de vinovatie ceruta de legea penala. (2) Vinovatie exista cand fapta este comisa cu intentie, din culpa sau cu intentie depasita, (3) Fapta este savarsita cu intentie cand faptuitorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui ”,

inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe intrucat au prevazut rezultatul faptelor si au urmarit producerea lor prin comiterea acestora.

Instanta retine si alin. 2 al art. 244 C. pen. fata de faptul ca inculpatii s-au folosit de inscrisuri falsificate care atestau in mod nereal dovada veniturilor inculpatei [...] ceea ce constituie mijloace frauduloase conform textului de lege reprezentand un element determinant la acordarea creditelor.

Raportat la dispozitiile art. 396 C. proc. pen., se constata dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, astfel ca instanta va dispune tragerea la raspundere penala.

Aplicarea legii penale mai favorabile

Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1: In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Potrivit Codului penal in vigoare, conform incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatilor, infractiunea de
inselaciune
este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani, iar potrivit codului penal de la 1968, aceeasi infractiune este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 15 ani, astfel ca raportat la limitele de pedeapsa (minim / maxim) legea penala favorabila este Codul penal in vigoare, intrucat acestea sunt mult inferioare Codului penal 1968 .

Avand in vedere si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, publicata in Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit ca aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, in cauza se va aplica actualul Cod penal (Legea nr. 286/2009) cu privire la faptele retinute in sarcina inculpatilor.

D. Individualizarea pedepselor

La individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen. respectiv,
imprejurarile si modul de comitere a
infractiunilor
, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala
- inculpatii au provocat pagube, cu intentia de a-si insusi venituri facile si ilicite, prin folosirea de inscrisuri nereale, pentru a facilita obtinerea creditelor de la institutii bancare, au colaborat cu organele judiciare, inculpatul [...] este angajat la SC [...] SRL, din inscrisurile in circumstantiere depuse rezulta ca este o persoana integrata social, inculpata [...] este salariata la SC [...] SRL, din inscrisurile in circumstantiere depuse rezulta ca este o persoana integrata social, considerente fata de care

Va stabili:

• inculpatei [...], pentru savarsirea infractiunii de
  inselaciune
  ,
  fapta prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
  pedeapsa inschisorii de 1 an;
• inculpatului [...], pentru savarsirea infractiunii de
  instigare la inselaciune
  ,
  prevazuta de art. 47 Cp. rap. la art. 244 alin. 1 si 2 Cp., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen.
  pedeapsa inschisorii de 1 an;
  .

Modalitatea de executare

Instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art. 91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, persoana careia i se aplica nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau
pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare,
persoana vizata si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, inculpatii nu vor mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata:

In baza art. 92 C. pen. va condamna inculpatul la suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 3 ani, termen ce se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.

In baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii:

• conform alin. 1
  :

1. sa se prezinte la Serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta,

• conform alin. 2
  :

2. sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;

•  conform alin. 3
  -
  Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 100 de zile, la una din institutiile ce va fi desemnata de Serviciul de Probatiune Constanta -
• inculpata [...] la Primaria sau Consiliul Local [...]
• inculpatul [...] la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf.Apostol Andrei" Constanta sau R.A Judeteana de Drumuri si Poduri Constanta

Atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .

In baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Va lua act ca nu exista constituire de parte civila in cauza.”

Impotriva sentintei penale nr. 849/15.06.2017, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. .../212/2016, a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta.

In sustinerea motivelor de apel este criticata hotararea primei instante sub aspectul legalitatii.

Astfel, se arata ca in mod gresit prima instanta a retinut dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, intrucat inculpatii nu au recunoscut faptele in modalitatea descrisa in actul de sesizare. In consecinta, se solicita si majorarea cuantumului pedepselor.

De asemenea, in mod nelegal instanta de fond a stabilit pedepsele, desi se impunea condamnarea inculpatilor, in conditiile art. 91 Cod penal. De asemenea, este criticata omisiunea desfiintarii inscrisurilor falsificate, iar sub aspectul laturii civile a cauzei, omisiunea pronuntarii cu privire la obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile.

Analizand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu,

Curtea retine ca la data de 30.04.2009, inculpata [...] a obtinut un credit auto de la ... BANK, in baza unor documente cu continut nereal, respectiv doua contracte de management, care faceau dovada veniturilor personale, credit pe care ulterior nu l-a mai rambursat, cauzand un prejudiciu in suma de 221.614,65 lei. De asemenea, inculpatul [...] a determinat-o pe inculpata [...] sa solicite creditul bancar, punandu-i la dispozitie documente cu continut nereal, respectiv contract de intermediere/antecontract vanzare-cumparare nr. [...]/01.04.2009, declaratii privind veniturile realizate, doua contracte de management, prin care facea dovada veniturilor personale in scopul achitarii ratelor lunare aferente creditului, desi in fapt aceasta nu a lucrat si nu a obtinut niciun venit la vreuna din societatile mentionate.

Sub un prim aspect ce vizeaza legalitatea hotararii apelate, se constata ca in mod gresit prima instanta a aplicat prevederile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, avand in vedere ca in sedinta de judecata din data de 12.05.2017 s-a respins cererea inculpatilor de a fi judecati in procedura simplificata. Astfel, analizand procesele-verbale de consemnare a declaratiilor, instanta de apel retine ca inculpatii nu au recunoscut comiterea faptelor in modalitatea descrisa prin actul de sesizare, nefiind indeplinite conditiile art. 375 Cod procedura penala ce reglementeaza procedura recunoasterii invinuirii.

In continuare, Curtea constata ca in mod gresit prima instanta nu a dispus condamnarea inculpatilor pentru infractiunile retinute, ci a stabilit doua pedepse.

Art. 396 Cod procedura penala prevede expres si limitativ solutiile pe care le poate pronunta instanta in ceea ce priveste rezolvarea actiunii penale,
astfel:

1. Instanta hotaraste asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, dupa caz, condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal.
2. Condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
3. Renuntarea la aplicarea pedepsei se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in conditiile art.80 - 82 din Codul penal.
4. Amanarea aplicarii pedepsei se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in conditiile art.83 - 90 din Codul penal.

Prin urmare, solutiile pe care le poate pronunta instanta urmare a solutionarii actiunii penale sunt:
condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal.

Institutia stabilirii pedepsei este specifica numai solutiei de amanare a aplicarii pedepsei
,

astfel cum rezulta din prevederile
art.83 alin.1 lit.a Cod penal
, care se refera la
pedeapsa stabilita
.

Renuntarea la aplicarea pedepsei si amanarea aplicarii pedepsei nu constituie modalitati propriu- zise de individualizare a executarii pedepsei, intrucat, in aceste cazuri, instanta nu dispune o solutie de condamnare.

Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii reprezinta o masura de individualizare a executarii pedepsei, constand in suspendarea executarii
pedepsei inchisorii aplicate
(a se vedea art. 91 alin.1 lit.a Cod penal) inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere, in care persoana condamnata este supusa unor masuri de supraveghere si trebuie sa respecte unele obligatii stabilite de instanta de judecata.

Prin urmare,
atunci cand aplica o pedeapsa in conditiile art. 91 si urmatoarele Cod penal, sau atunci cand instanta de judecata apreciaza ca pedeapsa aplicata trebuie executata dupa ramanerea definitiva a hotararii, se va dispune intotdeauna o solutie de condamnare,
intrucat
aplicarea unei pedepse se poate dispune numai in cadrul unei solutii de condamnare, prevazuta expres prin dispozitiile art. 396 Cod procedura penala.

In cadrul procesului de individualizare, trebuie avute in vedere toate regulile ce caracterizeaza stabilirea pedepsei, atat in ceea ce priveste cuantumul, cat si modalitatea de executare, in sensul unei evaluari concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidentiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstantelor reale, dar si a circumstantelor personale ale inculpatului, atat a celor legate de comportamentul procesual, cat si a celor ce vizeaza strict persoana acestuia.

Pentru a-si indeplini functiile, pedeapsa trebuie sa corespunda, sub aspectul duratei si naturii (privativa sau neprivativa de libertate), atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei. Functiile de constrangere si reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat si faptul ca exemplaritatea pedepsei produce efecte atat asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cat si asupra altor persoane care, vazand constrangerea la care este supus acesta, sunt puse in situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savarsirea de infractiuni. Fermitatea cu care o pedeapsa este aplicata si pusa in executare, intensitatea si generalitatea dezaprobarii morale a faptei si faptuitorului, conditioneaza caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicata, trebuie sa reflecte gravitatea infractiunii si gradul de vinovatie a faptuitorului. Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atat exemplaritatea, cat si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala.

Contextul in care se retine comiterea faptelor (prin folosirea unor inscrisuri falsificate, in baza unei intelegeri prealabile), cuantumul ridicat al prejudiciului, ce nu a fost recuperat, precum si circumstantele personale ale inculpatilor, care au manifestat o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal, denota un grad ridicat de pericol social al faptelor deduse judecatii. Fata de aceste considerente, se va dispune condamnarea fiecarui inculpat la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

Totodata, apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta este fondat si sub aspectul omisiunii desfiintarii inscrisurilor falsificate, respectiv contract de intermediere/antecontract de vanzare- cumparare nr. [...]/01.04.2009, contract de management din data de 20.04.2008 incheiat intre SC [...] SRL si [...], contract de management din data de 01.09.2008 incheiat intre SC [...] SRL si [...], declaratiile fiscale nr..../20.04.2008, nr..../01.09.2008 si nr..../01.04.2009.

Din perspectiva laturii civile a cauzei, desi in faza de urmarire penala ... Bank SA s-a constituit parte civila cu suma de 181.079,79 lei, iar inculpatii au fost de acord sa achite prejudiciul, aspect consemnat si in incheierea de sedinta din data de 09.11.2017, instanta de fond a omis sa dispuna obligarea in solidar a inculpatilor la plata despagubirilor civile. In consecinta, hotararea apelata va fi reformata si sub acest aspect.

Pentru aceste considerente, in temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei penale nr. 849/15.06.2017, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. ... /212/2016.

Va desfiinta in parte sentinta penala apelata si, rejudecand, se vor inlatura dispozitiile art.396 alin.10 Cod procedura penala.

In baza art.244 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal va condamna inculpata [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.

In baza art. 47 Cod penal in referire la art.244 alin.1, 2 Cod penal si art.5 Cod penal, va condamna inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de instigare la inselaciune.

Se vor mentine dispozitiile art.91-93 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate inculpatilor [...] si [...].

Va admite actiunea civila formulata de partea civila . Bank SA si va obliga inculpatii [...] si [...], in solidar, la plata catre partea civila a sumei de 181.079,79 lei, cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale.

In temeiul art. 25 alin.3 Cod procedura penala va desfiinta urmatoarele inscrisuri: contract de intermediere/antecontract de vanzare-cumparare nr.[...]/01.04.2009, contract de management din data de 20.04.2008 incheiat intre SC [...] SRL si [...], contract de management din data de 01.09.2008 incheiat intre SC [...] SRL si [...], declaratiile fiscale nr. .../20.04.2008, nr..../01.09.2008 si nr..../01.04.2009.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Conform art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 1102/P/14.11.2017 Judecator redactor Andreea Ianca