Condamnarea autorilor infractiunii de furt in conditiile art. 83 din noul Cod penal.  Stabilirea unui termen de supraveghere, in conditiile art. 84 Cod penal, iar nu a unui termen de incercare.

Art. 83 din noul Cod penal

Art. 84 din noul Cod penal

 

Achitarea inculpatului care a transportat bunurile sustrase de alti doi coinculpati, in conditiile in care nu exista nici o dovada de nicionatura din care sa reiasa ca a existat o intelegere intre primul si ceilalti doi si nici ca primul s-ar fi inteles cu ceilalti sa obtina un folos material sau de orice alta natura de pe urma transportului bunurilor sustrase, este legala si temeinica.

Condamnarea autorilor infractiunii de furt in conditiile art. 83 din noul Cod penal presupunea stabilirea unui termen de supraveghere, in conditiile art. 84 Cod penal, iar nu a unui termen de incercare.

 

(Decizia penala nr. 204/A/19 martie 2015)

 

Prin sentinta penala nr.2798 din 27 iunie 2014, pronuntata de Judecatoria Pitesti, s-as hotarat:

„1. Condamna, pe inculpatul IBA pentru comiterea infractiunii prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 83 C.pen.  cu aplic. art. 5 C.pen. amana aplicarea pedepsei.

In baza art. 84 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fixeaza termen de incercare de 3 ani.

Atrage atentia asupra disp art. 83 alin. 4 C.pen.

In baza art. 85 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta;

In baza art 45 N.C.pen. si art. 65 N.C.pen. rap la art. 66 alin. 1 lit. a si b N.C.pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.

In baza art. 72 N.C.pen. computa durata retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 19.10.2012 si pana in data de 18.01.2013.

2. Condamna pe inculpatul FM  pentru comiterea infractiunii prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 83 C.pen.  cu aplic. art. 5 C.pen. amana aplicarea pedepsei.

In baza art. 84 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. fixeaza termen de incercare de 3 ani.

Atrage atentia asupra disp art. 83 alin. 4 C.pen.

In baza art. 85 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

f) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

h) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

i) sa comunice schimbarea locului de munca;

j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta;

In baza art 45 N.C.pen. si art. 65 N.C.pen. rap la art. 66 alin. 1 lit. a si b N.C.pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.

In baza art 72 N.C.pen. computa durata retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 19.10.2012 si pana in data de 18.01.2013.

3. Achita, in baza art. 396 punctul 5 C.p.pen.  si art. 16 punctul 1, litera b) teza a IIa C.p.pen. pe inculpatul NIV, pentru comiterea infractiunii prev. de art.  228 C.pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. intrucat fapta nu a fost comisa cu vinovatia prev. de lege.

Ia act in baza art. 19 si 20 C.p.pen. ca partea vatamata SC AD SA, cu sediul in Mioveni,   nu s-a constituit parte civila in proces intrucat intreaga paguba a fost recuperata in intregime in natura.

In baza art. 275 C.p.pen. obliga pe inculpatii
IBA si FM
la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul av.of. va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, potrivit art. 272 C.p.pen.”

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut:

„La data de 10.01.2013, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr.8367/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.

Prin actul de sesizare al instantei, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatul FM, si in stare de arest preventiv inculpatii IBA si NIV, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al.1 C.p. si art. 209 al. 1 C.p C.pen.

Invinuirea consta in faptul ca, in noaptea de 18/19.10.2012, inculpatii au sustras impreuna un numar de 30 bucati piese auto „ansamblu directie” din incinta SC AD SA, creand partii vatamate un prejudiciu de 72.450 lei.

La data de 04.06.2014, a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina fiecarui inculpat in parte, din infractiunile prevazute de art. 208 alin 1 VCp comb. cu art. 209 alin 1 lit. a si g V. Cp, in infr. prev. de art. 228 NCP comb. cu art. 229  alin 1 lit. b NCp, cu aplic.art.5 NCp.

Partea vatamata SC AD SA nu s-a constituit parte civila in cauza intrucat intreaga paguba a fost recuperata in intregime in natura, prin restituirea bunurilor sustrase.

    Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate; proces verbal de surprindere in flagrant; proces verbal de cercetare  a locului faptei; declaratiile inculpatilor, declaratii de martori; procese verbale de examinare si primire/predare a bunurilor, acte de stare civila,
proces-verbal de redare rezumativa a convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate in baza ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr. 8367/P/2012 din 19.10.2012, planse foto, alte acte si date aflate la dosarul cauzei.

In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:

data de 19.10.2012, in jurul orelor 05.06, Politia ors. Mioveni a fost sesizata telefonic de catre reprezentanti ai S.C. AD S.A. cu privire la faptul ca la poarta de acces nr. 6 a societatii au fost descoperite piese auto sustrase din incinta uzinei si ascunse intr-o autoutilitara de colectare a deseurilor.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, lucratorii de politie au identificat in incinta uzinei autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare ***. Organele judiciare au stabilit ca autoutilitara apartine S.C. SP S.R.L. si era destinata colectarii si transportului de deseuri din uzina.

Totodata, lucratorii de politie i-au identificat la fata locului pe inculpatii NIV, conducator al autoutilitarei mentionate anterior  IBA, angajat al societatii de colectare deseuri si FM, angajat la S.C. AD S.A. ca stivuitorist.

In interiorul autoutilitarei au fost identificate de catre agentii de paza ai uzinei 6 cutii din carton care contineau 30 bucati casete de directie.

Instanta constata ca autorii faptei de dustragere a acestei fapte auto au fost identificati de catre organele de urmarire penala in faza de urmarire penala a procesului penal ca fiind inculpatii FM, NIV si IBA.

Constata inca ca in noaptea de 18 /19. 10. 2012, inculpatii
IBA si FM
au sustras impreuna un numar de 30(treizeci) bucati piese auto „ansamblu directie” din incinta S.C AD S. A. Mioveni, creand partii vatamate un prejudiciu de 72.450 lei.

Asa cum rezulta din toate probele existente la dosarul cauzei, in seara zilei de 18.10.2012, inculpatul FM, angajat ca stivuitorist la SC AD SA, se afla in timpul serviciului la SC AD SA, a luat fara drept cutiile de carton care contineau un numar de 30 casete de directie si le-a deplasat, tot in incinta societatii, cu ajutorul unui stivuitor pana la autoutilitara marca Mercedes Benz, care in acel moment presa deseuri provenite de la uzina.

Inculpatul IBA, era manipulatorul presei, a vazut bunurile transportate de catre inculpatul FM, si in intelegere cu acesta a incarcat cutiile cu casete de directie in partea din spate a autoutilitarei, punand peste acestea suficiente deseuri de carton pe care le-a presat in asa fel incat sa acopere bunurile sustrase.

In aceasta maniera, in intelegere, cei doi au considerat ca pot scoate din incinta uzinei de automobile bunurile sustrase, urmand ca ulterior acestia sa intre in posesia lor.

Inculpatul IBA l-a contactat telefonic pe soferul autoutilitarei NIV, care nu se afla in incinta uzinei de automobile, intrucat procesul de incarcare al autoutilitarei este de lunga durata, iar procedura de evacuare a acestor deseuri prevede ca soferul autoutilitarei sa nu ramana la fata locului pe perioada cat autoutilitara este incarcata cu deseuri.

Practic, doar containerul aferent acestei autoutilitare era lasat la fata locului pentru a fi incarcat de catre cel de-al doilea inculpat mai sus precizat.

Inculpatul acesta, respectiv IBA, observand ca, containerul cu deseuri este aproape plin l-a sunat pe soferul de pe autoutilitara, respectiv pe inculpatul NIV si a cerut acestuia sa se prezinte la locul de munca, potrivit protocolului de evacuare al deseurilor. I-a cerut acestuia practic, sa schimbe containerul plin cu unul gol, iar pe cel plin sa-l transporte afara din incinta uzinei in locul prevazut pentru debarasarea acestor deseuri din localitatea Maracineni.

Nu exista nicio dovada de nicio natura in care sa reiasa ca intre inculpatii IBA si FM, cei care au luat din posesia partii vatamate bunurile, aveau o intelegere cu inculpatul NIV, soferul autoutilitarei, pentru ca in procedura de evacuare a acestui container, acesta sa transporte afara din incinta uzinei de automobile bunurile sustrase.

Nu exista, de asemenea, nicio dovada ca in urma acestei presupuse intelegeri acest inculpat sa obtina un folos material sau de orice alta natura de pe urma transportului bunurilor sustrase.

Inculpatul NIV s-a prezentat la locul de preluare al containerului si conform imaginilor video aflate al dosarul cauzei a preluat acel container, fara a da de inteles sub nicio forma ca ar existat o intelegere intre acesta si ceilalti doi inculpati. Acesta nu a verificat modalitatea in care bunurile sustrase erau ascunse in interiorul containerului pentru a se asigura ca nu va fi descoperit de catre paza unitatii.

Activitatile desfasurate de catre acesta sunt normale, fara a da impresia ca stie de existenta in interiorul containerului pe care il preia de la rampa de incarcare a deseurilor a unor bunuri ce ar apartine SC AD SA, sens in care dupa preluarea containerului acesta se deplaseaza inspre poarta nr. 6, unde agentii de paza il intreaba daca in interiorul containerului sunt si alte bunuri ce apartin partii vatamate in afara de deseuri de carton.

Potrivit probelor aflate la dosarul cauzei, respectiv inregistrari video ale sistemului de paza ale societatii comerciale, agentii de paza au stiut inca din momentul sustragerii bunurilor ca acestea sunt sustrase de cei doi inculpati mai sus aratati si sunt introduse in interiorul containerului in modalitatea expusa anterior.

Surprinzator este faptul ca acestia nu au intervenit pentru recuperarea bunurilor dupa ce acestea iesisera din posesia partii vatamate, fiind introduse deja in container. Acest lucru ar putea fi o deficienta a sistemului de paza de la SC AD SA, intrucat de vreme ce bunurile iesisera din posesia partii vatamate, fiind „apropiate” de inculpati, interventia agentilor de paza trebuia sa fie prompta, in vederea identificarii autorilor si a recuperarii pagubei.

Versiunea acestora precum ca, au dorit sa-l identifice si pe acesta din urma autoutilitarei a creat aceasta confuzie in ceea ce-l priveste pe acesta sub aspectul stabilirii calitatii de autor, fara sa existe vreo proba cu privire la participarea sa la comiterea faptelor sau existenta unei intelegeri intre acesta si ceilalti doi inculpati.

Alegerea momentului in care agentii de paza au ales sa intervina pentru identificarea autorilor si recuperarea pagubei a determinat introducerea numitului NIV in grupul celor doi autori, in calitate de inculpat.

In aceste conditii, instanta constata faptul ca, in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale unor infractiuni de rezultat, prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.

Fapta inculpatului Ilie M. Bogdan Adrian de a lua un bun mobil din posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia pe timpul noptii, cu scopul de a si-l insusi pe nedrept implineste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen, respectiv furtul calificat.

Astfel, instanta va condamna, pe inculpatul IBA, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 83 C.pen.  cu aplic. art. 5 C.pen. va amana aplicarea pedepsei.

Pentru proportionalizarea pedepsei, instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.

Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.

Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art.375  NCpp.

In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 396 alin. 10, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, dar si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, in raport de persoana acestuia, de eforturile depuse pentru diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioada determinata.

De asemenea, considera ca inculpatul isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala si fara executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.

In baza art. 84 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. va fixa termen de incercare de 3 ani.

Va atrage atentia asupra disp art. 83 alin. 4 C.pen.

In baza art. 85 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta;

In baza art 45 N.C.pen. si art. 65 N.C.pen. rap la art. 66 alin. 1 lit. a si b N.C.pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.

In baza art. 72 N.C.pen. va computa durata retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 19.10.2012 si pana in data de 18.01.2013.

Fapta inculpatului FM de a lua un bun mobil din posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia pe timpul noptii, cu scopul de a si-l insusi pe nedrept implineste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen, respectiv furtul calificat.

Va condamna pe inculpatul FM, pentru comiterea infractiunii prev. de art. 228  C.pen. comb cu art. 229 alin. 1 lit. b C.pen la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 83 C.pen.  cu aplic. art. 5 C.pen, va amana aplicarea pedepsei.

Pentru proportionalizarea pedepsei, instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunii si de imprejurarile in care a fost comisa fapta.

Inculpatul a avut o buna conduita inainte de savarsirea infractiunii, s-a prezentat in fata organelor judiciare avand o comportare sincera in cursul procesului.

Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art.375  NCpp.

In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 396 alin. 10, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, dar si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, in raport de persoana acestuia, de eforturile depuse pentru diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioada determinata.

De asemenea, considera ca inculpatul isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala si fara executarea pedepsei in conditii de detentie, sens in care va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.

In baza art. 84 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen, va fixa termen de incercare de 3 ani.

Va atrage atentia asupra disp art. 83 alin. 4 C.pen.

In baza art. 85 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

f) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

h) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

i) sa comunice schimbarea locului de munca;

j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor de existenta;

In baza art 45 N.C.pen. si art. 65 N.C.pen. rap la art. 66 alin. 1 lit. a si b N.C.pen, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi.

In baza art. 72 N.C.pen. va computa durata retinerii si a arestului preventiv incepand cu data de 19.10.2012 si pana in data de 18.01.2013.

In ceea ce il priveste pe inculpatul NIV, instanta constata ca exista o cauza care impiedica exercitarea in continuare a actiunii penale, in sensul ca fapta acestuia nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege.

Legea penala in ceea ce il priveste pe acest inculpat prevede ca pentru infractiunea de furt calificat de care este acuzat, forma de vinovatie cu care ar trebui sa fie comisa fapta este intentia directa sau indirecta.

Astfel, acesta ar fi trebuit sa prevada rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea faptei sau in cel mai rau caz sa preveada acel rezultat si desi nu-l urmareste accepta posibilitatea producerii lui.

Nicio proba din cele administrate in cauza nu arata ca intre acest inculpat si ceilalti doi ar fi existat o intelegere prin care acesta ar fi trebuit sa transporte bunurile afara din incinta unitatii economice in procedura de debarasare a deseurilor la care lua parte in calitate de angajat al unitatii economice, care se ocupa pe platforma de automobile de aceasta activitate.

Exista posibilitatea ca ceilalti doi inculpati sa se fi folosit de aceasta situatie in care se afla acest inculpat pentru a scoate cu ajutorul acestuia, fara ca acesta sa stie, bunurile din interiorul societatii, insa nu au luat in calcul, respectiv nu au stiut ca sistemul de supraveghere video al fabricii de automobile ii va surprinde chiar in momentul comiterii faptelor si va anunta in mod „mut” agentii de paza ai acesteia.

„Greseala” acestora din urma de a incerca sa identifice toti participantii la comiterea infractiunii a creat situatia in care si acest din urma inculpat a fost banuit ca se afla in intelegere cu ceilalti doi inculpati, care fusesera filmati in timp ce au sustras bunurile.

Este intr-adevar de recunoscut in sens benefic modul de operare al agentilor de paza, insa in situatia data, a fost creata, fara voia lor, aceasta confuzie, care trebuie inlaturata in aceasta procedura judiciara.

In aceste conditii, instanta il va achita, in baza art. 396 punctul 5 C.p.pen.  si art. 16 punctul 1, litera b) teza a IIa C.p.pen. pe inculpatul NIV, pentru comiterea infractiunii prev. de art.  228 C.pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. intrucat fapta nu a fost comisa cu vinovatia prev. de lege.

Va lua act in baza art. 19 si 20 C.p.pen. ca partea vatamata SC AD SA, nu s-a constituit parte civila in proces intrucat intreaga paguba a fost recuperata in intregime in natura.”

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, care a adus urmatoarele critici:

-nelegal s-a dispus achitarea inculpatului NIV pentru savarsirea infractiunii prev. de art.228, 229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal, retinand ca fapta nu a fost comisa cu vinovatia prevazuta de lege;

-s-a omis aplicarea disp.art.77 alin.1 lit.a Cod penal, in privinta incadrarilor juridice retinute inculpatilor;

-s-a utilizat in mod gresit termenul „condamna” (la pedepse cu inchisoarea) in contextul in care solutia vizata este aceea de amanare a aplicarii pedepsei;

-s-au stabilit in mod nelegal termene de incercare si nu de supraveghere (asa cum prevede art.84 Cod penal), referitor la solutiile adoptate privind pe inculpatii IBA si FM;

-s-a stabilit nelegal o durata de 3 ani a „termenelor de incercare” cu incalcarea dispozitiilor art.84 alin.1 Cod penal (referitor la solutiile privind pe inculpatii IBA si FM);

-cuantumul pedepselor aplicate inculpatilor de mai sus sunt foarte scazute, in raport cu gravitatea faptelor savarsire, consecintele produse si modul de operare utilizat;

-s-a stabilit netemeinic o alta modalitate de executare a pedepsei de catre inculpatii sus-mentionati, alta decat cea prev. de art.60 Cod penal.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu, Curtea a considerat ca apelul parchetului este fondat, avand in vedere urmatoarele:

Pentru institutia juridica a amanarii aplicarii pedepsei, caracteristic este faptul ca nu se aplica o pedeapsa ci se stabileste o pedeapsa care urmeaza sa fie aplicata, in situatia in care inculpatul nu se conformeaza unor obligatii legale in cadrul termenului de supraveghere de 2 ani.

Neprocedand astfel, utilizarea termenului „condamna” in contextul in care solutia vizata este aceea de amanare a aplicarii pedepsei este nelegala.

In alta ordine de idei, art.84 Cod penal prevede termenul de supraveghere in privinta inculpatilor carora s-a dispus aplicarea pedepsei si nu termen de incercare, asa cum a consemnat oprima instanta in sentinta.

De asemenea, in art.84 Cod penal, legiuitorul a mentionat termenul fix de 3 ani si nu variabil, asa cum era in legea anterioara.

Raspunzand celorlalte critici, Curtea a retinut urmatoarele:

Nu exista nicio dovada de nicio natura in care sa reiasa ca intre inculpatii IBA si FM, cei care au luat din posesia partii vatamate bunurile, aveau o intelegere cu inculpatul NIV, soferul autoutilitarei, pentru ca in procedura de evacuare a acestui container, acesta sa transporte afara din incinta uzinei de automobile bunurile sustrase.

Nu exista, de asemenea, nicio dovada ca in urma acestei presupuse intelegeri acest inculpat sa obtina un folos material sau de orice alta natura de pe urma transportului bunurilor sustrase.

La aceasta concluzie, de altfel, si prima instanta a ajuns prin coroborarea tuturor probelor administrate in cauza.

Individualizarea judiciara a pedepselor stabilite de catre prima instanta, dar si individualizarea judiciara a pedepsei sunt corecte, in raport de dispozitiile art.74 Cod penal si art.83 si urm. Cod penal, apreciindu-se ca in viitor inculpatul va constientiza importanta valorilor sociale ocrotite de legea penala si se va abtine de la orice conduita antisociala si, mai ales, penala.

Daca s-ar aplica disp.art.60 Cod penal, s-ar incalca principiul proportionalitatii care guverneaza raportul dintre fapta si sanctiune, inclusiv sub aspectul modalitatii de executare.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penala, a admis apelul parchetului si a desfiintat, in parte, sentinta apelata.

A fost inlaturata condamnarea inculpatilor IBA si FM,

si a fost stabilita pentru fiecare dintre cei doi inculpati pedeapsa de cate 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii sus-mentionate.

A fost inlaturata aplicarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, pentru inculpatii IBA si FM.

A fost inlaturat termenul de incercare de 3 ani, stabilit pentru inculpatii IBA si FM si a fost fixat, pentru fiecare dintre cei doi inculpati, termen de supraveghere de 2 ani.

A fost inlaturata dispozitia privind computarea perioadei executate de catre inculpatul FM, de la 19.10.2012 la 18.01.2013 si, rejudecand, va deduce perioada executata de inculpatul FM de la 19.10.2012, la data de 28.12.2012.

 A fost mentinuta, in rest, sentinta.