Concurs de infractiune. Aplicarea obligatorie a sporului de pedeapsa.

 

Art. 39 alin 1 lit. b din Noul Cod penal

 

In cazul concursului de infractiuni, sporul de pedeapsa ce se aplica potrivit art. 39 alin 1 lit. b din Noul Cod penal este obligatoriu, iar cuantumul sau – fix, spre deosebire de legea veche, potrivit careia instanta de judecata putea adauga un spor.

(Decizia penala  nr. 298/A/04 Mai 2015)

 

Prin sentinta penala nr.517 din 18 februarie 2015, pronuntata de Judecatoria Pitesti, s-a hotarat:
„Condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 C.pen. si art. 39 lit. b C.pen., aplica inculpatului C.I.I., pedeapsa cea mai grea de 1 an, la care adauga un spor de 4 luni, rezultand o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

In baza art. 104 alin. 2, art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 C.pen., revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa neexecutat de 799 zile din pedeapsa de 6 ani si 3 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 3462/17.12.2012 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.

Adauga pedeapsa de 1 an si 4 luni aplicata prin prezenta hotarare peste restul de pedeapsa neexecutat de 799 zile, inculpatul C.I.I.urmand sa execute 799 zile si 1 an si 4 luni inchisoare.

Dispune executarea acestei pedepse in conditiile art. 60 C.pen.

In baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b si d C.pen., interzice exercitarea acestor drepturi de catre inculpatul C.I.I.

In baza art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu 26.09.2014, la zi.

In baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul C.I.I.detinut in Penitenciarul Colibasi.

Admite, in baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. si art. 1357 C.civ., actiunea civila a partilor vatamate-parti civile U.E.V., L.M.A., T.C.N., si C.A.R.C.

Obliga pe inculpatul C.I.I.la plata sumei de 1.500 lei, reprezentand daune materiale si 2.000 lei reprezentand daune morale, in favoarea partii vatamate-parte civila C.A.R.C..

Obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale in favoarea partii vatamate-parte civila U.E.V..

Obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 2500 lei, cu titlul de daune materiale, in favoarea partii vatamate-parte civila T.C.N.

In baza art. 275 C.pr.pen., obliga pe inculpatul C.I.I.la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul aparatorului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei, potrivit art. 27
2
C.P.P.”

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

„La data de 17.11.2014, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti, rechizitoriul nr. 2572/P/2014, al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.

Prin actul de sesizare al instantei, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul C.I.I., pentru savarsirea in stare de recidiva postcondamnatorie a patru infractiuni concurente de furt calificat prev. de art. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. a) din C.penal, in cond. art.38 alin.1 din C.penal, cu aplic. art. 41 alin.1 din C.penal.

Invinuirea consta in faptul ca: a) la data de 26.03.2014, inculpatul a sustras din autocarul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, mijloc de transport in comun, parcat in Statia Petrom Bascov, un rucsac, impreuna cu bunurile care se aflau in acesta, respectiv un laptop marca Acer, bijuterii si articole de imbracaminte, apartinand persoanei vatamate U.E.V.;

b) la data de 27.05.2014,  inculpatul a sustras din autocarul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, mijloc de transport in comun, parcat in Statia Petrom Bascov, un rucsac, impreuna cu bunurile care se aflau in acesta, respectiv un laptop marca Acer, o mapa in care se afla cartea de identitate, o foaie matricola, un formular pentru acordarea vizei de sedere in SUA, un contract de munca, poze de tip viza, articole de vestimentatie, respectiv doua tricouri, o camasa alba, un incarcator de telefon Samsung, un stick de memorie, cosmetice si medicamente, apartinand persoanei vatamate LMA;

c) la data de 11.08.2014 inculpatul a sustras din autocarul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, mijloc de transport in comun, parcat in Statia Petrom Bascov, un laptop marca HP model HP 43305, o tableta marca Kindle si un incarcator pentru un telefon mobil marca iPhone 5S, apartinand persoanei vatamate TCN;

d) la data de 11.08.2014 inculpatul a sustras din autocarul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare ***, mijloc de transport in comun, parcat in Statia Petrom Bascov, un rucsac, impreuna cu bunurile care se aflau in acesta, respectiv un laptop marca FfP model 550, incarcatorul aferent laptop-ului, incarcatorul aferent telefonului mobil marca Samsung S2 Mini, produse cosmetice, accesorii, articole de imbracaminte si incaltaminte, apartinand persoanei vatamate CARC.

Partea vatamata UEV, s-a constituit parte civila in timpul procesului penal cu suma de 5.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Partea vatamata CARC, s-a constituit parte civila in timpul procesului penal cu suma de 1.500 lei cu titlu de daune materiale reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si suma de 5.000 lei reprezentand daune morale.

Partea vatamata TCN, s-a constituit parte civila in timpul procesului penal cu suma de 2.500 lei cu titlu de daune materiale reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Partea vatamata SC AT SRL, nu s-a constituit parte civila in timpul procesului penal.

Judecata s-a facut intr-un proces cu recunoasterea vinovatiei, potrivit art. 375 Cpp si art. 396 alin. 10 Cpp.

    Pentru solutionarea laturii penale a cauzei, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile persoanei vatamate UEV; plangerea si declaratiile persoanei vatamate LMA; plangerea si declaratiile persoanei vatamate TCN; plangerea si declaratiile persoanei vatamate CARC; procese-verbále de cercetare la fata locului si plansele fotografice aferente; proces-verbal de perchezitie domiciliara si plansa fotografica aferenta; proces-verbal de examinare-criminalistica si plansa fotografica aferenta; procese-verbale de predare- primire bunuri; inregistrarile video captate de camerele de supraveghere cu care sunt prev. Sc Autogara Militari Srl, Sc Omv Petrom Bascov Srl, Sc A Srl, si Sc B Sa- Sucursala Bascov si plansele fotografice aferente intocmite pe baza acestora; raportul de constatare criminalistica dactiloscopica filele nr. *** intocmit de catre Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Arges; declaratiile inculpatului C.I.I. ; fisa de cazier judiciar a inculpatului C.I.I.; declaratie martor S.I.; declaratie martor S.C.; declaratie martor B.M. ; declaratie martor I.O.V.; declaratie martor T.A.; declaratie martor CFO ; proces verbal cu privire la recunoasterea dupa fotografii efectuata de catre persoana vatamata UEV si plansa fotografica aferenta; proces verbal cu privire la recunoasterea dupa fotografii efectuata de catre martorul I.O.V. si plansa fotografica aferenta; adrese cu privire la prejudiciul produs in dauna persoanelor vatamate si facturi aferente; - mijloacele materiale de proba reprezentate de o camasa verde cu nuante de alb-albastru, pantaloni scurti de culoare ros-portocaliu si pantofi de culoare maro, bunuri care se afla in camera de corpuri delicte conform dovezii seria ***; alte acte si date aflate la dosarul cauzei.

            
In baza probelor administrate instanta constata urmatoarea situatie de fapt:

La data de 27.05.2014, in jurul orelor 07.30, partea vatamata LMA  a plecat cu autocarul de transport persoane  marca Mercedes cu numar de inmatriculare *** din localitatea Bucuresti.

Aceasta s-a asezat pe scaunul din spatele soferului si a asezat rucsacul de culoare neagra pe care il avea asupra sa sub scaun.

In localitatea Bascov, judetul Arges soferul autocarului a oprit autoturismul in parcarea unei statii de alimentare carburant „Petrom”, iar persoana vatamata a coborat pentru cateva minute pentru a merge la toaleta. La intoarcerea in autocar aceasta a sesizat ca rucsacul ii lipsea.

Persoana vatamata a declarat ca in rucsac erau mai multe bunuri, respectiv: un laptop marca Acer si o mapa in care se aflau documente de identitate si alte inscrisuri.

In aceeasi zi persoana vatamata a fost apelata telefonic de catre o persoana necunoscuta, care i-a comunicat ca a gasit mai multe documente care ii apartin.

In acest mod a fost identificata mapa sustrasa persoanei vatamate, mapa de pe care au fost prelevate urme papilare. In urma efectuarii raportului de constatare criminalistica dactiloscopica nr. ***s-a concluzionat ca urma papilara prelevata de pe mapa a fost creata de degetul mare de la mana dreapta a inculpatului. Sub acest aspect se observa ca in declaratia data in calitate de suspect C.I.I. nu a contestat faptul ca s-a aflat in acelasi autocar cu persoana vatamata  si fiind intrebat in mod expres, relativ la faptul daca a manipulat o mapa de culoare rosie in care se aflau inscrisuri in data de 27.05.2014 acesta a raspuns vehement ca nu a avut asupra sa si nu a pus mana in ziua de 27.05.2014 pe nici o mapa de culoare rosie ce continea inscrisuri. Relativ la prezenta sa in autocar exista in cadrul dosarului de urmarire penala si plansele foto extrase de pe inregistrarile surprinse de camerele video amplasate in incinta autogarii Militari din Bucuresti.

Apararile inculpatului sunt nesincere, in sensul ca martorul SI, soferul autocarului din incinta caruia a fost sustras rucsacul a declarat faptul ca inculpatul si-a cumparat bilet pentru a se deplasa pana in localitatea Ramnicu Valcea. Ori, inculpatul a declarat, in calitate de suspect, ca a cumparat un bilet pana in mun. Pitesti. Sub acest aspect este de mentionat si faptul ca inculpatul a precizat ca dorea sa achizitioneze un autoturism second hand din mun. Pitesti, insa nu a putut preciza identitatea persoanei de la care dorea sa il achizitioneze, in conditiile in care acesta sustine ca s-a intalnit cu persoana respectiva in data de 27.05.2014.

Un alt mijloc de proba care atesta comiterea faptei este reprezentat de declaratia martorei BM conform careia l-a observat pe inculpat cum s-a asezat pe scaunul ocupat de persoana vatamata in timpul in care aceasta coborase pentru a se deplasa la toaleta din incinta statiei de alimentare carburant Petrom.

Martora l-a identificat pe inculpat, precizand ca acesta era imbracat cu un tricou visiniu, purtand pe cap o sapca de culoare verde, pe umar o borseta si in mana o punga alba, aspecte care se coroboreaza cu plansele foto extrase de pe inregistrarile video captate de camerele video amplasate in incinta autogarii Militari Bucuresti si in exteriorul statiei de carburanti Petrom 2 Bascov, judetul Arges.

Referitor la infractiunile din data de 11.08.2014 la dosarul de urmarire penala exista probe care contureaza faptul ca inculpatul a savarsit  faptele penale.

Astfel, din declaratiile persoanelor vatamate CNT si C.A.C. reiese ca acestea au plecat cu autocarul detinut de S.C. FPC Cluj, la data de 11.08.2014 orele 7:30 din localitatea Bucuresti catre Cluj. Autocarul a fost oprit in localitatea Bascov in parcarea aceleiasi statii de alimentare carburant Petrom.

In timpul pauzei anuntate partile vatamate au coborat din autocar, lasand in interiorul acestuia bagajele pe care le aveau, respectiv cate un rucsac de culoare neagra, in care se aflau mai multe bunuri personale. In momentul in care s-au urcat inapoi acestea au constatat faptul ca le lipseste bagajul.

Fiind audiat in faza de urmarire penala, in calitate de suspect, inculpatul a precizat ca in data de 11.08.2014 a plecat din localitatea Bucuresti cu intentia de a se deplasa pe raza localitatii Barlogu din Judetul Arges.

Acesta a mentionat ca a utilizat autocarul apartinand firmei F si a ajuns in comuna Bascov in jurul orei 8:45. Acesta a declarat, totodata, ca nu a avut asupra lui nici un fel de bagaj cu exceptia unei borsete de culoare verde maro, ce avea inscris inscriptia Raw, confectionata din material textil tip blue jeans. A mai aratat expres ca din momentul coborarii din autocar nu a avut asupra sa nici un bagaj.

Aceste aspecte sunt contrazise de fotografiile extrase de pe inregistrarile surprinse de camerele de supraveghere amplasate in zonele B. Bascov, din cuprinsul carora reiese ca inculpatul se deplasa in acea zi, avand asupra sa in mod evident cel putin un rucsac de culoare neagra.

De mentionat faptul ca persoana surprinsa de catre camerele de filmat anterior mentionate este inculpatul, rezulta din procesul verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare si a planselor foto aferente, potrivit carora de la domiciliul inculpatului au fost ridicate articole de imbracaminte identice cu cele ale persoanei surprinse de camerele de supraveghere.

  Persoana vatamata UEV a aratat ca in ziua de 26.03.2014, in jurul orelor 16:30 a plecat din Mun. Sibiu, cu autocarul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare *** cu destinatia Bucuresti. In jurul orelor 20:00, in timp ce se afla in statia de carburanti Petrom din com. Bascov, fiind la toaleta, persoane necunoscute i-au furat un rucsac in care se aflau bunuri.

Persoana vatamata a declarat ca odata cu bunurile a disparut din autocar o persoana de sex masculin ce se afla pe scaunul din langa ea si pe care a identificat-o dupa fotografii ca fiind inculpatul C.I.I..

Martorul IOV a declarat ca in ziua de 26.03.2014 a condus autocarul cu numarul de mai sus pe traseul Suceava – Bucuresti, in jurul orelor 18.00, din autogara Obada din Ramnicu Valcea s-a urcat in autocar o persoana de sex masculin care a cumparat bilet pana in Mun. Bucuresti si s-a asezat in autocar langa persoana vatamata.

A aratat ca, in com. Bascov rucsacul persoanei vatamate a fost sustras, din autocar lipsind si persoana de sex masculin care s-a urcat din Ramnicu Valcea, care nu si-a continuat deplasarea cu autocarul pana in Mun. Bucuresti, unde isi cumparase bilet. Martorul l-a identificat dupa fotografii pe inculpatul C.I.I..

In cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut faptele penale, exprimandu-si regretul.

In aceste conditii, instanta constata dincolo de orice indoiala rezonabila, faptul ca, in cauza sunt intrunite elementele constitutive a patru infractiuni de rezultat, prevazute de art. art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen., respectiv furtul in forma calificata, care au fost comise de inculpatul C.I.I..

Astfel, instanta il va condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Va condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Va condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

Va condamna pe inculpatul C.I.I., in baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. si art. 228 alin. 1 C.pen., combinat cu art. 229 alin. 1 lit. a C.pen., in conditiile art. 41 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 38 alin. 1 C.pen. si art. 39 lit. b C.pen., va aplica inculpatului C.I.I., pedeapsa cea mai grea de 1 an, la care adauga un spor de 4 luni, rezultand o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.

Pentru proportionalizarea pedepsei instanta a tinut cont de gradul de pericol social al infractiunilor si de imprejurarile in care au fost comise faptele.

Instanta constata si faptul ca judecata s-a produs in cadrul unui proces in care inculpatul si-a recunoscut vinovatia pana la inceperea cercetarii judecatoresti, potrivit art.375  NCpp.

In acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei si de disp. art. 396 alin. 10, in sensul ca acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 3462 din 17.12.2012 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin Decizia penala 237 din 27.02.2013 a Tribunalului Dambovita, inculpatul C.I.I.a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 ani si 3 luni. Astfel, inculpatul C.I.I. a savarsit infractiunile de furt calificat in stare de recidiva, savarsind patru infractiuni cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dupa ramanerea definitiva a sentintei penale sus mentionata.

In aceste conditii, in baza art. 104 alin. 2, art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 1 C.pen., instanta va revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa neexecutat de 799 zile din pedeapsa de 6 ani si 3 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 3462/17.12.2012 a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti si va adauga pedeapsa de 1 an si 4 luni aplicata prin prezenta hotarare peste restul de pedeapsa neexecutat de 799 zile, inculpatul C.I.I.urmand sa execute 799 zile si 1 an si 4 luni inchisoare.

Avand in vedere durata pedepsei pronuntate, imprejurarile in care au fost comise faptele, dar si faptul ca inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru infractiuni similare, avand predispozitie pentru savarsirea de astfel de infractiuni instanta constata ca, inculpatul nu isi poate forma o atitudine corecta fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala decat prin executarea pedepsei in conditii de detentie, in conditiile art. 60 C.pen.

In baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b si d C.pen., va interzice exercitarea acestor drepturi de catre inculpatul C.I.I.

In baza art. 72 C.pen., va deduce din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si a arestului preventiv incepand cu 26.09.2014, la zi.

In baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., va mentine arestul preventiv luat fata de inculpatul C.I.I.detinut in Penitenciarul Colibasi, constatand existenta in continuare a temeiurilor legale avute in vedere la luarea acestei masuri si inexistenta unei alte masuri preventive de aceeasi eficacitate care sa fie dispusa in cauza care sa inlature pericolul social concret pentru ordinea publica.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata existenta vinovatiei, care apartine inculpatului.

Prejudiciul consta in sustragerea bunurilor.

Constata ca raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudiciu reiese cu certitudine din probe.

Partile vatamate au facut dovada cu inscrisuri a despagubirilor civile.

In consecinta, instanta, in baza probelor administrate, precum si a recunoasterii de catre inculpat a pagubelor precizate de partile vatamate, considera intemeiata actiunea civila a partilor vatamate-parti civile UEV, LMA, TCN si CARC.

Referitor la daunele morale solicitate de catre partea vatamata CARC, instanta a constatat ca drepturile nepatrimoniale ale acesteia au fost incalcate, existand probe care dovedesc afectarea relatiilor sociale si personale ale partii vatamate.

Va obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 1.500 lei, reprezentand daune materiale si 2.000 lei reprezentand daune morale, in favoarea partii vatamate-parte civila CARC.

Va obliga pe inculpatul C.I.I. la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale in favoarea partii vatamate-parte civila UEV.

Va obliga pe inculpatul C.I.I.la plata sumei de 2500 lei, cu titlul de daune materiale, in favoarea partii vatamate-parte civila TCN.”

Impotriva sentintei au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si inculpatul C.I.I.

In apelul sau, parchetul critica hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand:

- sporul de numai 4 luni inchisoare este nelegal, intrucat nu reprezinta o treime din totalul celorlalte pedepse ce formeaza obiectul concursului de infractiuni, in sensul dispozitiilor art.39 lit.b Cod penal;

-pedepsele aplicate sunt prea blande, in raport cu gravitatea infractiunilor savarsite si de conduita necorespunzatoare a inculpatului C.I.I., relevata in fisa de cazier judiciar.

Inculpatul C.I.I.a criticat sentinta pentru netemeinicie, sub aspectul gresitei individualizari judiciare a pedepsei, prin aplicarea acestora intr-un cuantum marit, care nu reflecta gradul concret de pericol social al faptelor savarsite.

Examinand legalitatea si temeinicia sentintei apelate, in raport de criticile formulate precum si din oficiu, in limitele si in conformitate cu dispozitiile art.417 si 418 Cod pr.penala, se constata ca este fondat doar apelul formulat de parchet, deoarece, in primul rand, prima instanta a aplicat un spor de pedeapsa nelegal, cu incalcarea dispozitiilor art.39 alin.1 lit.b Cod penal, iar, in al doilea rand, a stabilit pedepse prea blande, in raport de criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal.

Cu referire la starea de fapt.

Pe baza probelor administrate in cauza, coroborate cu recunoasterea inculpatului (cauza solutionandu-se in cadrul procedurii simplificate prevazuta de art.396 alin.10 Cod pr.penala) s-a stabilit, ca la datele de 26 martie 2014, 27 mai 2014 si 11 august 2014, inculpatul a sustras din autocarul, parcat in statia Petrom Bascov, ce efectua curse in interes public din municipiul Cluj Napoca in municipiul Bucuresti, bunuri apartinand pasagerilor. Astfel, al data de 26 martie 2014, a sustras un rucsac impreuna cu bunurile ce se aflau in acesta, apartinand partii vatamate UEV,  La data de 27 mai 2014, a sustras un alt rucsac, de asemenea cu bunurile ce se aflau in acesta, apartinand partii vatamate LMA, iar la data de 11 august 2014, a sustras din acelasi mijloc de transport bunuri ce apartineau partii vatamate TCN, precum si partii vatamate CARC.

Si incadrarea juridica a fost corect facuta in cele patru infractiuni de furt prevazuta de art.229 alin.1 lit.a Cod penal.

Dar, in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, se constata ca prima instanta a stabilit pedepse cu ignorarea criteriilor generale prevazute de art.74 Cod penal, potrivit carora stabilirea duratei pedepsei si a modalitatii de executare se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite, de periculozitatea infractorului, evaluate in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, de starea de pericol creata pentru valorile sociale, de natura si gravitatea rezultatului produs, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului si, in fine, de conduita acestuia.

Criteriile respective aplicate in mod corect la speta indreptateau prima instanta sa aplice pedepse orientate nu spre minimul prevazut de textul de lege incriminator, ci sa fie astfel individualizate incat sa-si atinga scopul  preventiv si retributiv. Aceasta, deoarece se constata din fisa de cazier judiciar ca  anterior  inculpatul a mai suferit trei condamnari, observandu-se persistenta in savarsirea unor infractiuni de furt.

Imprejurarea respectiva constituie temei al aplicarii unor pedepse orientate nu spre minimul special prevazut de textul de lege incriminator, ci care sa asigure preventia generala si speciala pe care trebuie sa o aiba orice pedeapsa;  in acelasi timp, pedeapsa trebuie sa aiba un caracter retributiv, in sensul ca inculpatul sa raspunda in mod corect si echilibrat pentru faptele savarsite. Nu realizeaza acest scop pedepsele orientate spre minimul special prevazut de textul incriminator, asa cum a procedat prima instanta, astfel ca se impune majorarea acestora.

Dar, hotararea apelata este si nelegala, in ceea ce priveste stabilirea sporului de pedeapsa, in conformitate cu dispozitiile art.39 alin.1 lit.b Cod pr.penala, in cazul concursului  de infractiuni. Astfel, se constata ca desi prima instanta a stabilit 4 pedepse de cate un an inchisoare, iar in baza textului de lege anterior mentionat era obligata ca la pedeapsa cea mai grea de un an sa aplice un spor de o treime din totalul celorlalte 3 pedepse, care era de 3 ani, respectiv sa aplice un spor de un an, a aplicat  un spor de numai 4 luni.

Nelegalitatea sentintei va fi inlaturata de catre instanta de control judiciar prin aplicarea corecta a dispozitiilor prevazute de art.39 alin.1 lit.b Cod pr.penala, in sensul ca dupa ce vor fi majorate la cate un an si 6 luni cele 4 pedepse, se va dispune executarea celei mai grele, iar din totalul celorlalte 3 pedepse de cate un an si 6 luni, se va aplica un spor de o treime, respectiv  de un an si 6 luni.

Apelul formulat de inculpat, care viza reducerea pedepselor aplicate este nefondat, deoarece, asa cum s-a precizat in cadrul analizei apelului parchetului, pedepsele aplicate nu sunt aspre, ci, dimpotriva, sunt blande, impunandu-se, pentru considerentele amintite, majorarea acestora.

In concluzie, Curtea a admis apelul parchetului, in temeiul dispozitiilor art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penala, in sensul precizat, iar apelul formulat de inculpat a fost respins, potrivit art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penala.

Pentru aceste motive, Curtea admitand apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti impotriva sentintei penale nr. 517/18.02.2015 a Judecatoriei Pitesti a desfiintat in parte sentinta penala si rejudecand a descontopit pedepsele si a inlaturat sporul. A majorat de la 1 la cate 1 an si 6 luni inchisoare cele 4 pedepse.

In baza art. 38 – 39 lit. b) Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni sporita cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an si 6 luni, in total pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I.I. impotriva aceleiasi sentinte, pe care l-a obligat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat. A fost dedus la zi arestul preventiv.