Competenta de solutionare cereri accesorii

Cererea de restituire a cautiunii reprezinta o cerere cu caracter accesoriu fata de cererea principala, iar in conformitate cu prevederile art. 123 N.C.proc.civ. competenta de solutionare a cererii de restituire a cautiunii revine instantei competente sa judece cererea principala.

Prin decizia nr. 104 de la 16 Ianuarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 7670/63/2016, s-a admis recursul formulat de recurentul parat Ministerul Fondurilor Europene prin Organismul Intermediar Regional Programul Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia, in contradictoriu cu intimata reclamanta X, impotriva sentintei nr. 3180/2016 din data de 09 noiembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 7670/63/2016.

S-a casat sentinta atacata si in rejudecare s-a respins cererea de suspendare.

Analizand recursul, Curtea a constatat, in esenta, ca Tribunalul Dolj a retinut in mod eronat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executarii actului administrativ.

La data de 18.01.2017, intimata reclamanta X a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 104 din 16 Ianuarie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 7670/63/2016, in sensul completarii acestei decizii cu dispozitia privind restituirea cautiunii in suma de 8000 lei achitata in dosarul nr. 7670/63/2016, cu recipisa din data de 07.11.2016.

In motivarea cererii, a aratat ca, avand in vedere solutia instantei de control de respingere a cererii de suspendare, Curtea de Apel, din oficiu, trebuia sa se pronunte si cu privire la restituirea cautiunii achitata in cauza, potrivit prevederilor art. 1063 alin. 4 N.C.proc.civ.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 442-445 N.C.proc.civ.

In analiza cererii de completare, Curtea a retinut ca instanta de fond, prin incheierea de la 02 noiembrie 2016, a stabilit cautiunea in suma de 8000 lei si a pus in vedere reclamantei sa faca dovada depunerii acesteia, fiind depusa la dosar in original dovada achitarii cautiunii si recipisa de consemnare nr. 1467525/1 din 07.11.2016 (filele 200-202 dosar fond, vol. II).

Solutionand recursul formulat impotriva hotararii primei instante, Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat sentinta si a respins cererea de suspendare formulata de reclamanta.

Cererea de restituire a cautiunii reprezinta o cerere cu caracter accesoriu fata de cererea principala, iar in conformitate cu prevederile art. 123 N.C.proc.civ. competenta de solutionare a cererii de restituire a cautiunii revine instantei competente sa judece cererea principala.

In acest sens, dispozitiile art. 1.064 din N.C.proc.civ. intitulat Restituirea cautiunii, prevad: "(1) Cautiunea depusa se va restitui, la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus. (2) Cautiunea se restituie celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii sau, dupa caz, de la data incetarii efectelor masurii, prevazute la alin. (1). Cu toate acestea, cautiunea se restituie de indata daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea celui care a depus-o la despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin incuviintarea masurii pentru care aceasta s-a depus. (3) Instanta se pronunta asupra cererii de restituire a cautiunii cu citarea partilor, printr-o incheiere supusa numai recursului la instanta ierarhic superioara. Recursul este suspensiv de executare. Incheierea pronuntata de una dintre sectiile Inaltei Curti de Casatie si Justitie este definitiva. (4) Daca cererea pentru care s-a depus cautiunea a fost respinsa, instanta va dispune din oficiu si restituirea cautiunii."

Pe de alta parte, potrivit art. 1.057 alin.1 N.C.proc.civ. intitulat Stabilirea cautiunii si depunerea ei "(1) Cand legea prevede darea unei cautiuni, suma datorata de parte cu acest titlu se stabileste de catre instanta in conditiile legii si se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice alta institutie de credit care efectueaza astfel de operatiuni, pe numele partii respective, la dispozitia instantei sau, dupa caz, a executorului judecatoresc."

In speta, in conformitate cu prevederile art. 1057 alin. 1 N.C.proc.civ. dovada consemnarii cautiunii a fost depusa si inregistrata la registrul de valori al Tribunalului Dolj, la dispozitia acestei instante, in vederea pastrarii, astfel ca cererea de incuviintare a restituirii sumei depuse revine acestei instante, care a si judecat cererea principala si la dispozitia careia s-a aflat cautiunea.

Chiar daca cererea de restituire a cautiunii se formuleaza dupa pronuntarea hotararii cu privire la cererea principala, caracterul accesoriu al acesteia se mentine.

In sedinta de la 30.01.2016 instanta a pus in discutie calificarea cererii formulata de petenta, care, prin aparator, a precizat clar ca este o cerere de completare a dispozitivului deciziei pronuntata de instanta de recurs.

Potrivit art. 9 alin. 2 N.C.proc.civ. "Obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor", limite in raport de care instanta de recurs trebuie sa se pronunte.

Potrivit art. 444 din Noul Cod de procedura civila, intitulat Completarea hotararii, "(1) Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in caile extraordinare de atac sau in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare. (2) Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplica in mod corespunzator. (3) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazul cand instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor martorilor, expertilor, traducatorilor, interpretilor sau aparatorilor, cu privire la drepturile lor."

Din analiza textelor legale aratate, rezulta ca dispozitiile art. 444 N.C.proc.civ. nu sunt aplicabile, deoarece Curtea nu a solutionat cererea pentru care s-a depus cautiunea, ci recursul declarat impotriva sentintei de admitere a cererii de suspendare, iar pentru aceasta ipoteza procedura de restituire a cautiunii nu este cea urmata de petenta.

Fata de dispozitiile exprese ale art. 444 N.C.proc.civ., invocat ca temei juridic al cererii, Curtea a constatat ca s-a pronuntat in limitele investirii cu recursul declarat impotriva sentintei, astfel incat a respins cererea formulata de petenta.

(Decizia nr. 6/30 ianuarie 2017 - Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Liliana Madalina Duna)