Competenta cererea de contopire a unei pedepse instanta nationala cu o pedeapsa aplicata de o instanta straina

Cererea principala formulata de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentala, instanta investita cu solutionarea acestei cereri este competenta sa dispuna si asupra recunoasterii hotararii autoritatilor straine, potrivit Legii nr.302/2004.

Prin sentinta penala nr.14 din 25 ianuarie 2017 Judecatoria Bals, a recalificat obiectul cererii din prezenta cauza ca fiind recunoastere hotarare penala straina, contopire si deducere perioada executata.

In baza art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C. proc .pen. s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bals si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind cererea de contopire formulata de petentul-condamnat E. B. C.,in prezent detinut in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Bals si Judecatoria Drobeta Turnu Severin si s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca la data de 14.11.2016 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin, cererea formulata de petentul Ene Bogdan Constantin, detinut in Penitenciarul Dr.Tr.Severin avand ca obiect recunoastere hotarari penale sau alte acte judiciare straine, prev. de Legea 302/2004.

In motivarea cererii petentul a aratat ca solicita recunoasterea hotararii penale straine pronuntata de Tribunalul Provincial Phuket din Tailanda prin care a fost acuzat de infractiuni privind cardul electronic si condamnat la o pedeapsa de 6 ani 2 luni si 3 saptamani, arestul incepand cu data de 13.03.2011 si eliberat in data de 27.08.2016, contopirea respectivei pedepse cu pedeapsa de un an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3163/184/2011 definitiva prin d.p. 8/25.09.2014 a Tribunalului Olt, intrucat faptele sunt concurente, anularea mandatului si deducerea perioadei executate in Tailanda din 13.03.2011-27.08.2016 din pedeapsa pe care o executa in prezent.

Petentul a atasat copii de pe sentintele penale cu privire la care a formulat prezenta cerere.

La termenul de judecata din data de 09.12.2016 instanta a dispus recalificarea cererii formulate in contestatie la executare prev. de art. 598 al.1 lit. c Cpp.

Prin s.p. nr. 1943/9.12.2016 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin s-a dispus recalificarea obiectului cererii din prezenta cauza in contestatie la executare.

In baza art. 598 alin. 2 coroborat cu art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Drobeta-Turnu Severin.

In baza art. 597 alin. 5 si art. 50 alin. 1 C. proc. pen. s-a declinat solutionarea prezentei cauze privind contestatia la executare formulata de E. B. C. cu privire la sentinta penala nr. 130/27.11.2012 a Judecatoriei Bals in favoarea Judecatoriei Bals.

Pe rolul Judecatoriei Bals cauza a fost inregistrata la data de 19.01.2017.

Instanta, recalificand obiectul cererii asa cum fost initial formulata, a constatat ca aceasta are ca obiect principal cererea de contopire a celor doua pedepse pronuntata de Judecatoria Bals si Tribunalul Provincial Phuket din Thailanda, cererile accesorii fiind recunoasterea hotararii penale straine si deducerea perioadei executate.

Potrivit disp. art. 585 alin. 1 C.proc.pen., pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: a) concursul de infractiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediara; d) acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.

Potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol, instanta competenta sa se pronunte asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care persoana condamnata se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.

In speta de fata, petentul-condamnat se afla detinut in Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, iar instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere este Judecatoria Drobeta Turnu Severin, motiv pentru care s-a admis exceptia invocata, in temeiul art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C.proc.pen., s-a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Drobeta Turnu Severin si Judecatoria Bals si s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Prin incheierea nr.17 pronuntata de Curtea de Apel Craiova la data de 27 ianuarie 2017 in dosarul nr.183/54/2017 s-a stabilit competenta de judecare a cauzei formulata de condamnatul E. B. C., in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.

In motivarea incheierii s-au retinut urmatoarele:

Prin cererea formulata de condamnat si inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.13830/225/2016, acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate atat printr-o hotarare pronuntata de instanta romana - s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecatoriei Bals, definitiva prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt, cat si printr-o hotarare pronuntata de autoritatile judiciare din Thailanda - respectiv Tribunalul Provincial Phuket.

Totodata, condamnatul a solicitat recunoasterea hotararii judecatoresti pronuntata de autoritatile judiciare din Thailanda, respectiv Tribunalul Provincial Phuket.

Si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.585 Cod pr.penala.

La data formularii cererii condamnatul se afla incarcerat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, Sectia Exterioara Vanjulet.

Avand in vedere obiectul principal al cererii formulata de condamnat, respectiv contopirea pedepselor aplicate prin hotarari definitive diferite, cerere care a fost formulata in baza art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penala, competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta corespunzatoare instantei de executare, in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, potrivit dispozitiilor art.585 alin.2 Cod pr.penala.

In alta ordine de idei, contopirea unor pedepse aplicate prin hotarari diferite nu poate forma obiectul contestatiei la executare formulata in baza art.598 alin.1 lit.c Cod pr.penala, deoarece, in speta, nu s-a ivit vreo nelamurire cu privire la s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecatoriei Bals, definitiva prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt sau vreo impiedicare la executare a acestei hotarari.

Pe de alta parte, analizarea conditiilor ce trebuie indeplinite pentru modificarea pedepsei, potrivit dispozitiilor art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penala, va fi efectuata de instanta competenta sa judece cererea formulata de condamnat.

In acest context, cererea principala formulata de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentala, instanta investita cu solutionarea acestei cereri este competenta sa dispuna si asupra recunoasterii hotararii autoritatilor thailandeze, potrivit dispozitiilor art.140

¹

alin.2 din Legea nr.302/2004.

In consecinta, tinand cont de dispozitiile art.51 Cod pr.penala, se va stabili competenta de judecare a cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.

(incheierea nr.17 din 27 ianuarie 2017 - Sectia Penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Mircea Selea)