CHELTUIELI DE JUDECATA SOLICITATE PE CALE SEPARATA. COMPETENTA DE SOLUTIONARE A CERERII

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Sentinta civila nr. 128 din Camera de Consiliu   din data de 14.11.2016

 

In cazul in care cheltuielile de judecata sunt solicitate printr-o cerere separata - fie ca nu au fost solicitate in procesul care le-a prilejuit, fie ca, desi au fost solicitate, instanta a omis sa se pronunte asupra lor, indiferent de natura procesului in care au fost facute cheltuielile respective  si chiar daca procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost solutionat de o instanta superioara, procesul care are ca obiect numai acordarea  cheltuielilor de judecata este un proces civil distinct.

Prin urmare, având in vedere valoarea pretentiilor deduse judecatii in cauza, competenta de solutionare a cererii de fata apartine, in prima instanta, judecatoriei,  conform art.94 pct.1 lit.k Cod pr.civila, ce statueaza ca judecatoriile judeca in prima instanta orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pâna la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti.

 

 

Prin sentinta nr.128 din Camera de Consiliu   din data de 14.11.2016, Curtea de Apel Ploiesti a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea, investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta,  a retinut  ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta … a chemat in judecata pe pârâtii … solicitând instantei ca prin hotarârea ce va pronunta acestia sa fie obligati  la plata sumei de 15.438,9 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate de reclamanta in dosarul nr. 3437/114/2014 al Tribunalului Buzau, precum si la plata cheltuielilor de judecata suportate in prezentul proces.

             In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 816/02.07.2015 a Tribunalului Buzau, pronuntata in dosarul nr. 3437/114/2014, a fost admisa in parte actiunea sa, pârâtii fiind obligati in solidar la plata sumei de 22.500 lei, cu titlu de despagubiri civile pentru daune materiale si 100.000 lei, cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale.

A mai sustinut reclamanta ca  sentinta  a ramas definitiva prin respingerea apelului societatii de asigurare, iar suma solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata a fost cheltuita  in dosarul mai sus mentionat si consta in onorariu de avocat, onorariu curator, onorarii expertize, cheltuieli de deplasare, parcare.

•            La termenul  de judecata din data de 05.09.2016, instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Buzau, fata de obiectul procesului, iar prin sentinta civila nr. 5427/05.09.2016, Judecatoria Buzau a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Tribunalului Buzau.
• Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca potrivit art. 131 al. 1 Cod pr.civila, la prima zi de infatisare, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina.
• S-a aratat  ca in  prezentul dosar se solicita cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 3437/114/2014 al Tribunalului Buzau.
• Din interpretarea dispozitiilor art. 129 alin. 2, pct. 2 Cod pr.civila, a aratat instanta, rezulta ca in ceea ce priveste competenta materiala, aceasta este de ordine publica, putând fi invocata, potrivit dispozitiilor art. 130 al. 2 Cod pr.civila, de parti sau de judecator la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
• Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 2 Cod pr.civila, cererile in justitie sunt principale, accesorii, aditionale si incidentale, apreciindu-se de catre instanta ca cererea privind plata cheltuielilor de judecata este una accesorie, solutia asupra acesteia fiind conditionata de solutia data capatului de cerere principal.
• Potrivit art. 213 alin.1 Cod pr.civila, cererile accesorii, aditionale, precum si cele incidentale se judeca de instanta competenta pentru cererea principala, chiar daca ar fi de competenta materiala sau teritoriala a altei instante judecatoresti, cu exceptia cererilor prevazute la art. 120.
• Pentru aceste motive, instanta a admis exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Tribunalului Buzau.
• La termenul de judecata din data de 26.10.2016,  tribunalul a invocat, din oficiu, exceptia necompetentei sale materiale, iar prin sentinta civila nr. 948/26.10.2016, Tribunalul Buzau a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Buzau, invocata de instanta din oficiu, a declinat competenta de solutionare a actiunii civile având ca obiect pretentii, formulata de reclamanta, in favoarea Judecatoriei Buzau, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si  in baza art.134 Cod pr.civila, a suspendat judecata cauzei si a inaintat dosarul instantei competente sa solutioneze conflictul, respectiv Curtii de Apel Ploiesti.
• Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta a chemat in judecata pe pârâtii … solicitând instantei tocmai obligarea acestora la plata sumei de 15438,9 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 3437/114/2014 al  Tribunalul Buzau.
• S-a aratat ca cererea ce face obiectul prezentului dosar este o cerere principala, in pretentii, având ca obiect obligarea pârâtilor, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de15438,9 lei, reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 3437/114/2014 al Tribunalului Buzau, iar in cazul solicitarii cheltuielilor de judecata printr-o cerere separata, competenta in prima instanta apartine, din punct de vedere material, in principiu, judecatoriei, chiar daca procesul ce a ocazionat cheltuielile respective a fost rezolvat de o instanta superioara. In cazul in care cheltuielile de judecata sunt solicitate printr-o cerere separata, atunci, indiferent de natura procesului in care au fost efectuate cheltuielile respective (civil, comercial, litigiu de munca, etc.), procesul care are ca obiect numai acordarea cheltuielilor de judecata este un proces civil, distinct. Nu este exclus ca, in functie de valoarea solicitata, competenta in prima instanta sa apartina tribunalului. Prin urmare, cererea capata autonomie in raport de litigiul care a generat cheltuielile respective, urmând sa fie analizata ca o cerere personala patrimoniala cu individualitate proprie.
• Tribunalul a apreciat ca nu este competent sa solutioneze cererea, motiv pentru care, in conformitate cu dispozitiile art. 133 Cod pr.civila, a declinat competenta de solutionare in favoarea  Judecatoriei Buzau.
• Insa, având in vedere ca s-a ivit conflictul negativ de competenta, a suspendat din oficiu judecata cauzei si, in baza art. 134  Cod pr.civila, a inaintat dosarul Curtii de Apel Ploiesti pentru stabilirea instantei competente.

Curtea, investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta,  a retinut ca reclamanta solicita prin actiunea de fata obligarea pârâtilor la cheltuielile de judecata suportate de aceasta in dosarul nr. 3437/114/2014 al Tribunalului Buzau, solutionat prin sentinta civila nr. 816/02.07.2015 a Tribunalului Buzau, ce a ramas definitiva.

S-a aratat ca in masura in care, intr-un cauza cu a carei solutionare a fost investita o instanta,  se formuleaza si cerere de acordare a cheltuielilor de judecata suportate in acea cauza, cererea respectiva este o cerere accesorie. Insa, daca aceeasi cerere privitoare exclusiv la cheltuielile de judecata suportate intr-o cauza anterioara, ce a fost solutionata definitiv, este formulata pe calea unei actiuni civile separate, aceasta actiune este o cerere principala, deoarece caracterul accesoriu al unei cereri se stabileste in raport cu cererea principala prin care se declanseaza procedura judiciara, iar nu in raport cu o cerere care a format obiectul altui proces.

            Asa cum s-a statuat si in literatura juridica, precum si in practica judiciara cu privire la aceasta problema de drept,

in cazul in care cheltuielile de judecata sunt solicitate printr-o cerere separata - fie ca nu au fost solicitate in procesul care le-a prilejuit, fie ca, desi au fost solicitate, instanta a omis sa se pronunte asupra lor, indiferent de natura procesului in care au fost facute cheltuielile respective  si chiar daca procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost solutionat de o instanta superioara, procesul care are ca obiect numai acordarea  cheltuielilor de judecata este un proces civil distinct.

Prin urmare, având in vedere valoarea pretentiilor deduse judecatii, care este de  15.438,9 lei, competenta de solutionare a cererii de fata apartine, in prima instanta, judecatoriei,  conform art.94 pct.1 lit.k Cod pr.civila, ce statueaza ca judecatoriile judeca in prima instanta orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pâna la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti.

Cu privire la caracterul principal al cererii prin care se solicita cheltuieli de judecata pe cale separata si, corelativ, necesitatea timbrarii acestor cereri cu taxa judiciara de timbru, care se calculeaza la valoarea pretentiilor deduse judecatii, chiar daca cererile care au format obiectul litigiului din care aceste cheltuieli provin au fost scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, s-a pronuntat, de altfel, si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 19/2013, publicata in Monitorul Oficial al României Partea I, nr.45/20.01.2014.

Prin decizia sus-mentionata s-a admis recursul in interesul legii
formulat de procurorul general al Parchetului de pe  lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie si,
in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1, art. 2 alin. (1) si 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a stabilit ca cererile prin care se solicita, pe cale separata, acordarea cheltuielilor de judecata sunt cereri principale supuse taxei judiciare de timbru, care se calculeaza la valoarea pretentiilor deduse judecatii, chiar daca cererile care au format obiectul litigiului din care aceste cheltuieli provin au fost scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.

              
Decizia sus-mentionata este obligatorie pentru instante potrivit art.517 alin.4 Cod pr.civila, adica de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial al României, Partea I.

              S-a retinut in considerentele deciziei date in interesul legii, mai sus aratata, ca in functie de criteriul de clasificare determinat de calea procedurala aleasa de parte, pentru considerentele care au fost expuse si  in doctrina, acestea au caracterul de cereri principale. In plus, acestea au caracter autonom fata de litigiile primare, care decurge din: a) natura civila a procesului, independent de natura litigiului care a generat efectuarea cheltuielilor, b) fundamentul juridic, reprezentat de raspunderea civila delictuala (decurgând din culpa procesuala si necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat partii câstigatoare si c) imprejurarea ca ratiunea prorogarii competentei instantei in temeiul dispozitiilor art. 17 din vechiul Cod de procedura civila (respectiv art. 123 din Codul de procedura civila) nu subzista in cazul acestor cereri, cu consecinta aplicarii regulilor de competenta de drept comun.

Aceste caracteristici (cereri principale cu caracter autonom) apartin deopotriva si cererilor prin care se solicita, pe cale separata, acordarea cheltuielilor de judecata  rezultate din procese care au fost scutite de taxa judiciara de timbru.

            Chiar daca recursul in interesul legii s-a referit la Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, in prezent abrogata, a retinut instanta investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, cele statuate prin decizia in interesul legii pot fi avute in vedere si prin prisma  dispozitiilor OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, in prezent in vigoare si aplicabila in prezenta pricina. Reclamanta, care a solicitat prin cererea de fata, formulata pe cale separata si având caracterul unei  cereri principale, obligarea pârâtilor la cheltuieli de judecata in suma de 15.438,9 lei, cheltuieli suportate de aceasta in dosarul  anterior nr. 3437/114/2014 al Tribunalului Buzau, solutionat definitiv, si-a indeplinit  si obligatia de a timbra cererea la valoarea pretentiilor solicitate, potrivit  art. 3  alin.1 lit.c din OUG nr.80/2013, conform chitantei de plata a taxei judiciare de timbru, in suma de 877 lei, depusa la fila 18 in dosarul nr.1840/200/2016 al Judecatoriei Buzau.

                In consecinta, pentru  considerentele mai sus aratate si având in vedere si disp.art.135 alin.1 si art.135 alin.4 Cod pr.civila, Curtea a stabilit competenta de solutionare  a cauzei  in favoarea Judecatoriei Buzau, judetul Buzau.

 

                                 (Judecator Vera-Andrea Popescu)