REVIZUIREA REGLEMENTATA DE ART.322 PCT.7 VCPC.

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Decizia civila nr. 367 din 7 decembrie 2016

 

Prin D E C I Z I A  nr. 367 s-a respins ca nefondata cererea de revizuire declarata  de reclamantul N. I. domiciliat in comuna B., impotriva Deciziei nr...., pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr. ...in contradictoriu cu intimatii U. A. T. C. B. PRIN PRIMAR, cu sediul in comuna B., SC F.D., si COMUNA B. PRIN PRIMAR
.

Prin decizia civila nr. 104/7.04.2015  Tribunalul D. a inaintat  spre judecare dosarul civil  inregistrat sub nr.  1121/284/2012* .

In cadrul  actiunii  reclamantul N. I. a chemat-o in judecata pe pârâta  SC F. C.  D., pentru a se pronunta o hotarâre  care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare.

In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, la data de 21.06.1999 a cumparat de la C. de C. B. imobilul cladire compus din doua camere, construit din caramida, acoperit cu placi de azbociment in suprafata de 90 mp impreuna cu suprafata de 300 mp intravilan pentru care a achitat integral suma de .....lei conform facturii fiscale nr...si chitanta nr. ..., ca bunurile sunt in proprietatea pârâtei conform adeverintei, fisa de punere in posesie, schita cadastrala, inscrisuri care la acel moment tineau loc de titlu de proprietate pâna la eliberarea acestuia, ca este posesor si achita taxele si impozitele, ca C. de C.B. a fost preluata prin fuziune prin absorbtie de catre C. de C. L. prin sentinta civila nr. ... pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr......, ulterior C. de C.L. a fost preluata prin fuziune prin absorbtie de catre SC F. D. conform sentintei civile nr. ....pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr. .....si ca nu poate intocmi planul de amplasament si delimitare pentru inscriere in cartea funciara.

Prin decizia civila nr.  159/05.07.2016,   Tribunalul D. a admis recursul formulat de intervenienta U.C. B.– prin primar...., impotriva sentintei civile nr......, pronuntata de Judecatoria R....., in contradictoriu cu intimatul-reclamant N.I., intimata-pârâta S.C. F. D., si intimata-intervenient C. B. – prin primar...., a modificat in parte sentinta civila recurata in sensul ca a  respins actiunea formulata de reclamantul .... si a pastrat dispozitia privind respingerea cererii de interventie.

Impotriva deciziei a formulat cerere de revizuire , reclamantul N. I.  criticând-o ca nelegala si netemeinica, intrucât prin hotarârea atacata, instanta de recurs a admis recursul formulat de intervenienta UAT Comuna B. - prin primar, a modificat in parte sentinta civila recurata si a respins actiunea formulata de revizuent, retinând in mod gresit faptul ca nu a fost facuta dovada dreptului de proprietate al promitentului vânzator SC F. D. asupra terenului in suprafata de 285 mp, nefiind suficienta fisa de punere in posesie si nici sentinta nr... pronuntata in dosarul nr...., deoarece hotarârea nu poate fi invocata cu putere de lucru judecat in justificarea dreptului de proprietate, intrucât chestiunea transata nu are legatura cu prezenta cauza si nu face vorbire de fisa de punere in posesie.

In mod eronat, instanta de recurs a admis recursul formulat de intervenienta, atât timp cât din probele administrate pe parcursul celor trei cicluri procesulale, a reiesit cu certitudine faptul ca a cumparat suprafata de teren in discutie, de la SC . D., acestia facând dovada dreptului de proprietate cu fisa de punere in posesie obtinuta de la C. B. si cu sentinta civ nr....., in care instanta de judecata in baza aceeleiasi fise de punere in posesie a recunoscut calitatea de proprietar al SC F.C D. pentru o suprafata de teren similara.

Astfel, prin sentinta 1820/12.06.2008 pronuntata de Judecatoria R. in dosarulnr..., sentinta ramasa definitiva prin neapelare, instanta de judecata a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamanta SC F. D., impotriva pârâtei P. C. B., a constatat ca reclamanta este proprietara asupra imobilului Complex Comercial si teren aferent in suprafata de 2279 m.p., cu vecinatati: N - teren administratie primarie, E -teren administratie primarie, S - drum judetean, V - drum judetean, potrivit raportului de expertiza, cu schita anexa, intocmit de catre expert tehnic inginer Andreescu Spiridon.

In considerentele sentintei mai sus mentionate, instanta de fond precizeaza in concret faptul ca dovada dreptului de proprietate rezulta si din procesul verbal de punere in posesie eliberata pe numele C. de C.B.

In aceasta situatie, este evident faptul ca, Judecatoria a statuat cu putere de lucru judecat, ca dovada dreptului de proprietate al SC F. D., rezulta din procesul verbal de punere in posesie, astfel incât Tribunalul D., a incalcat aceasta autoritate de lucru judecat, statuata de Judecatorie  , netinând cont de faptul ca a fost pusa in discutie aceeasi fisa de punere in posesie, cu privire la o situatie similara in care se regasea SC F.D., fiind obligatorie constatarea dreptului de proprietate al acestora cu privire la terenul in discutie, drept de proprietate, care ulterior i-a fost transmis.

Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarâri judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

In cazul sau, Tribunalul ...., a incalcat puterea de lucru judecat,    a    chestiunilor    rezolvate    prin    intermediul    sentintei nr.pronuntata de Judecatoria R., ajungând la o solutie total contrara celei initiale, fiind evident faptul ca exista identitate intre problema solutionata si problema dedusa judecatii.

Astfel, in conformitate cu Decizia 631/10 martie 1973 a Tribunalului Suprem, Sectia civila, „pentru ca sa existe identitate de obiect intre doua actiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acestor actiuni sa rezulte ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi in ambele actiuni si, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidenta un drept invocat de o parte, solutia data de instanta are putere de lucru judecat intr-o actiune in care se incearca valorificarea aceluiasi drept".

Mai mult, Decizia 496/08 martie 1975 a Tribunalului Suprem, Sectia civila, lamureste caracterul obligatoriu al dezlegarilor ramase definitive: „Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarâri judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarâre judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarâre judecatoreasca posterioara, data in alt proces ".

In raport de situatia mai sus prezentata, este evident faptul ca este vorba de  hotarâri potrivnice, respectiv decizia nr. 159 din 05.07.2016 a Tribunalului D., si sentinta 1820/12.06.2008 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul nr...., decizia civila pronuntata de Tribunalul D. incalcând autoritatea de lucru judecat a sentintei pronuntate de Judecatoria ...., care a dezlegat in mod concret chestiunea litigioasa cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate al SC F. D., solicitând in acest sens, admiterea prezentei cereri de revizuire si anularea ultimei hotarâri potrivnice, respectiv decizia civila nr.159 din 05.07.2016 pronuntata de Tribunalul D.

 
Curtea a constatat urmatoarele:

Cu privire la sustinerea ca in mod gresit instanta de fond a retinut  ca nu a fost facut dovada dreptului de proprietate al promitentului vânzator SC F. D. asupra terenului in suprafata de 285 mp, nefiind suficienta fisa de punere in posesie si nici sentinta 1820/2008 pronuntata in dosarul nr. 1368/284/2008, Curtea observa ca aceasta constituie o critica adusa deciziei data in recurs si care nu constituie motiv de revizuire astfel cum sunt prevazute de art.322 VCPC.

Aceeasi motivare se impune si cu privire la sustinerea potrivit careia in mod eronat, instanta de recurs a admis recursul formulat de intervenienta, U.A. T. C.B. PRIN PRIMAR .

Curtea apreciaza ca sustinerea potrivit careia  Judecatoria R., a statuat cu putere de lucru judecat, ca dovada dreptului de proprietate al SC F. D., rezulta din procesul verbal de punere in posesie, astfel incât Tribunalul D., a incalcat aceasta autoritate de lucru judecat ,nu poate fi incadrata in niciunul din textele legale prev.de art.322 VCPC.

Pe calea cererii de revzuire nu se pot aduce critici decât in cazurile limitativ prevazute de lege ,astfel ca revizuirea nu poate fi exercitata decât in cazurile expres prevazute de lege,fiind inadmisibila punerea in discutie a unor probleme de fond.

Critica ce vizeaza faptul ca Tribunalul D., a incalcat puterea de lucru judecat,    a    chestiunilor    rezolvate    prin    intermediul    sentintei civile nr. 1820/12.06.2008 pronuntata de Judecatoria ...., ajungând la o solutie total contrara celei initiale, fiind evident faptul ca exista identitate intre problema solutionata si problema dedusa judecatii este nefondata pentru urmatoarele considerente:

Curtea apreciaza  ca nu este vorba de  hotarâri potrivnice, respectiv intre decizia nr. 159 din 05.07.2016 a Tribunalului D., si sentinta civila nr. 1820/12.06.2008 pronuntata de Judecatoria ...in dosarul nr..... pentru urmatoarele motive: Prin dec.mentionata s-a admis recursul formulat de intervenienta UAT Comuna B. - prin primar, a modificat in parte sentinta civila nr.1308/2015 si a respins actiunea formulata de revizuent.

Prin sent.civ.nr.1820/2008 a Judecatoriei R. ,s-a admis cererea formulata de SC F. D.. si s-a constat ca reclamanta este proprietara asupra imobilului Complex Comercial si terenul aferent in suprafata de 2279 m.p.(prin cererea de chemare in judecata SC . D. in contradictoriu cu Primaria Comuna B.  a solicitat sa se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului Complex Comercial si terenul aferent in suprafata de 2200 m.p.)

Prin actiunea inregistrata la Trb.D. sub nr..... reclamantul revizuient a chemat in judecata SC F.D. solicitând sa se pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumparare bunuri imobile cladire si teren ,iar prin sent.civ.nr.1308/2015 s-a admis  actiunea  reclamantului si s-a constatat ca intre reclamant si pârâta a intervenit vânzarea cumpararea imobilului cladire si a suprafetei de teren de 285 m.p.cf.expertizei intocmita de M. C.,insa prin dec.nr. nr...... pronuntata de Tribunalul D. s-a admis recursul ,s-a modificat sent.civ.nr. in sensul ca s-a respins actiunea reclamantului.

 Pentru a fi incidente dispoz.art.322 pct.7 VCPC trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii:sa existe hotarâri potrivnice ,hotarârile sa fie pronuntate in aceeasi pricina ,cu alte cuvinte trebuie sa existe autoritate de lucru judecat intre cele doua hotarâri potrivnice,in al doilea proces sa nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat,sa se ceara anularea celei de-a doua hotarâri.

In cauza de fata nu sunt  indeplinite conditiile prev de textul legal sus mentionat pentru ca nu este vorba de hotarâri pronuntate in aceeasi cauza ,nefiind indeplinita conditia autoritatii de lucru judecat pentru ca nu sunt aceleasi parti ,acelasi obiect ,aceeasi cauza.

 Astfel mentiunile revizuientului cu privire la deciziile pronuntate de Trib.Suprem fata de exceptia autoritatii de lucru judecat nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire,intrucât asa cum s-a aratat textul de lege prevede existenta autoritatii de lucru judecat si nu puterea de lucru judecat.

Fata de aceste considerente ,Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondata.

 

(Judecator STAICU ELENA)