ORGANUL ABILITAT DE LEGIUITOR SA APLICE SANCTIUNI DECANILOR UNIVERSITATII IN SITUATIA CONSTATARII NEREGULILOR IN DESFASURAREA CONCURSURILOR DE OCUPARE A POSTURILOR DIDACTICE DIN INVATAMÂNTUL SUPERIOR

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Decizia civila nr. 2051 din 17 octombrie 2016

 

 

Potrivit art. 298 din Legea educatiei nationale – nr.1/2011 (Cap.II – Statutul personalului didactic si de cercetare din invatamântul superior
,
didactic si de cercetare din invatamântul superior, Sectiunea a 2-a – Ocuparea functiilor didactice si a posturilor didactice ) „Directorii departamentelor, decanii facultatilor si rectorul raspund in fata senatului universitar pentru buna desfasurare a concursurilor de ocupare a posturilor, in conditiile respectarii normelor de calitate, de etica universitara si a legislatiei in vigoare. (2) In conditiile constatarii unor nereguli, senatul universitar poate aplica sanctiuni specificate in metodologia proprie, mergând pâna la  demiterea decanilor sau a rectorului”.

Pe de alta parte, este de mentionat ca, potrivit art. 313 alin.3 din acelasi act normativ (Sectiunea a 7-a – Sanctiuni disciplinare) „(3) Decanul sau rectorul, dupa caz, pune  in aplicare sanctiunile disciplinare”.

 

Prin decizia civila nr. 2051/17 octombrie 2016, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea EM impotriva sentintei civile nr. 1443/11 mai 2016 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu UPG.

Sub un prim aspect, se impune a se preciza ca, potrivit art. 298 din Legea educatiei nationale – nr.1/2011 (Cap.II – Statutul personalului didactic si de cercetare din invatamântul superior, Sectiunea a 2-a – Ocuparea functiilor didactice si a posturilor didactice ) „Directorii departamentelor, decanii facultatilor si rectorul raspund in fata senatului universitar pentru buna desfasurare a concursurilor de ocupare a posturilor, in conditiile respectarii normelor de calitate, de etica universitara si a legislatiei in vigoare. (2) In conditiile constatarii unor nereguli, senatul universitar poate aplica sanctiuni specificate in metodologia proprie, mergând pâna la  demiterea decanilor sau a rectorului”.

Pe de alta parte, este de mentionat ca, potrivit art. 313 alin.3 din acelasi act normativ (Sectiunea a 7-a – Sanctiuni disciplinare) „(3) Decanul sau rectorul, dupa caz, pune  in aplicare sanctiunile disciplinare”.

In lumina reglementarilor legale citate anterior, este cert ca intentia legiuitorului a fost aceea ca, in situatia in care se constata nereguli in desfasurarea concursului de ocupare a posturilor didactice din invatamântul superior, senatul universitar sa aplice sanctiuni specificate in metodologia proprie, mergând pâna la demiterea decanilor, iar rectorul sa puna in aplicare sanctiunea disciplinara.

In cauza pendinte judecatii, prin decizia nr. 1082/16.06.2014, rectorul UPG a pus in aplicare sanctiunea disciplinara „avertisment scris”, stabilita pentru EM (decanul Facultatii X) de Senatul universitar, prin hotarârea nr. 984/27.05.2014, pentru neregulile constatate in desfasurarea concursului pentru ocuparea celor doua posturi vacante de conferentiar din cadrul facultatii respective.

In acest context, in conformitate cu dispozitiile legale mentionate in preambulul expunerii, Curtea apreciaza ca sanctiunea „avertisment scris” pentru contestatoare a fost stabilita, in mod legal, de  senatul universitar si pusa in aplicare de rectorul  universitatii.

Sub acest aspect, se impune a se preciza ca sustinerii apelantei, in sensul ca, prin decizia nr. 1788/11.11.2015 a Curtii de Apel Ploiesti, s-ar fi stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca autoritatea abilitata sa aplice sanctiunea disciplinara a avertismentului este consiliul facultatii, nu i se poate da eficienta juridica, intrucât, pe de o parte, trimiterea spre rejudecare a vizat, expres, numai pronuntarea asupra fondului cauzei, pe considerentul ca nu este obligatorie procedura prealabila administrativa de contestare a deciziei de sanctionare, iar pe de alta parte, conform art. 430 Cod pr.civila, are autoritate de lucru judecat numai „chestiunea transata”, nu si eventualele deductii din considerentele hotarârii judecatoresti.

(Judecator Cristina-Paula Brotac)