Certificat de incadrare grad de handicap, lipsa mentionarii anului dobandirii gradului de handicap

Cuprins pe materii
:
Drept contencios administrativ

Legislatie relevanta
:
HG nr. 927/2016, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 448/2006, Legea nr. 263/2010

Rezumat
:

Potrivit art. III din HG nr. 927/2016, „In termen de 180 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, comisiile de evaluare au obligatia sa inlocuiasca certificatele de incadrare in grad si tip de handicap, cu termen de valabilitate permanent, eliberate pana la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, cu certificate de incadrare in grad de handicap in conformitate cu anexa la prezenta hotarare.”

In Anexa nr. 1 la HG nr. 927/2016 este prevazut formularul pentru „CERTIFICAT de incadrare in grad de handicap”, la art. III aflandu-se rubrica „Data dobandirii handicapului2) ..., documentul ...”.

Dupa art. III urmeaza rubrica: „2) Prezentul certificat este eliberat in vederea aplicarii prevederilor art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare.”

In notele de la subsolul Anexei nr. 1 la HG nr. 927/2016, la pct. 2) se prevede: „Se completeaza, respectiv se marcheaza cu X, numai pentru persoanele care solicita pensionarea in temeiul art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare.”

Si potrivit Anexei nr. 1 la metodologie, anterior modificarilor introduse prin H.G. nr. 927/2016, rubrica „III. Data dobandirii handicapului**) ..., documentul ...” se completa numai pentru persoanele care solicita pensionare in temeiul art. 47 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin urmare, in cauza exista o norma legala care prevede in mod clar faptul ca rubrica „Data dobandirii handicapului” se completeaza doar in situatia in care se solicita pensionarea.

In cauza, Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007, (Model nou nr. i-10583/18.05.2017) a fost emis ca urmare a prevederilor art. III din HG nr. 927/2016 si nu ca urmare a unei solicitari de aplicare a prevederilor art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010.

Art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, se refera la persoanele care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat si care beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare in functie de gradul de handicap.

Prin urmare, completarea rubricii „Data dobandirii handicapului” este necesara doar pentru analizarea conditiilor de reducere a varstelor standard de pensionare in functie de gradul de handicap, si nu se completeaza decat in situatia in care certificatul este eliberat persoanele care solicita pensionarea in temeiul art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010. Aceasta analiza nu este efectuata de catre Comisia de evaluare.

 

            Decizia nr. 365/03.04.2019 a Curtii de Apel Galati

 

Asupra cauzei de fata, deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. …/2018 din 19 decembrie 2018 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. …/91/2018, constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. …/2018 din 19 decembrie 2018, Tribunalul Vrancea a respins exceptia tardivitatii invocata de Consiliul Judetean ... - Comisie de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap ..., ca neintemeiata, a admis actiunea formulata de reclamantul … in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean ...  - Comisie de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a dispus completarea Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007, model nou nr. i-10583/18.05.2017, emis de parata, cu mentiunea „data dobandirii handicapului - 15.04.1964„ si a obligat parata la plata sumei de 1500 lei reprezentand onorariu avocat, conform chitantelor 136/15.06.2018 si 142/28.06.2018.

In motivarea sentintei Tribunalul Vrancea a retinut urmatoarele: „Prin cererea inregistrata la data de 14.08.2018 la nr. …/91/2018, pe rolul Sectiei a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, reclamantul … a formulat in contradictoriu cu CEPAH de pe langa Consiliul Judetean ..., contestatie impotriva refuzului nejustificat al paratului exprimat prin adresa nr. R ../2383/2018.

In motivarea cererii, a sustinut ca prin certificatul nr. …/20.06.2007, a fost incadrat in grad de handicap accentuat nerevizuibil, cu termen de valabilitate-permanent.

Potrivit art. III HG 927/2016, privind inlocuirea tuturor certificatelor, i s-a comunicat un model nou 10583/18.05.2017, insa la pct. III, nu s-a mentionat, data dobandirii handicapului, pentru a stabili indeplinirea conditiei de pensionare, potrivit art. 58 Legea 263/2010.

Din actele depuse, rezulta ca data dobandirii este 15.04.1964.

S-a adresat conform art. 7 Legea 554/2004 paratei, insa prin adresa nr. R70 nr. …/09.07.2018, i-a comunicat ca, data respectiva se completeaza, numai pentru persoanele care solicita pensionarea in temeiul disp. art. 58 Legea 263/2010 depuse si de inexistenta unei norme care sa limiteze completarea acestei mentiuni.

In drept a invocat disp. Legii 554/2004 si Legea 448/2006.

A solicitat proba cu acte, pe care le-a depus la dosar (filele 6/12).

Legal citata parata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, pe exceptie si fond.

In sustinerea tardivitatii, a apreciat ca termenul de 30 zile, calculat de la data comunicarii certificatului …/18.05.2017, a fost depasit.

Pe fondul cauzei, a sustinut ca nu a completat mentiunea respectiva, pentru ca se completeaza doar la persoanele care solicita pensionarea in temeiul disp. art. 58 Legea 263/2010.

Mai mult, potrivit dispozitiilor HG 927/2016, certificatele inlocuite, contin integral specificatiile celor anterioare, neputandu-se efectua alte modificari.

Prin adresa nr. …/2018, Comisia de Evaluare i-a solicitat sa se prezinte pentru informatii suplimentare, insa acesta a ales sa se adreseze instantei.

In conformitate cu dispozitiile art. 248 NCPC, Tribunalul va solutiona cu prioritate exceptia invocata, pe care o apreciaza ca neintemeiata, pentru considerentele:

Reclamantul a formulat contestatia/plangere impotriva refuzului nejustificat exprimat prin adresa nr. R70/…/09.07.2018 emisa in urma plangerii prealabile inregistrata la nr. …/26.06.2018.

Ca urmare, parata in mod deliberat sau nu, confunda obiectul plangerii introductive, acesta constituindu-l plangere impotriva refuzului nejustificat, act administrativ asimilat potrivit dispozitiilor art. 2 al. 1 lit. i teza I Legea 554/2004 si nu act administrativ tipic – astfel cum este definit de art. 2 al.1 lit. c Legea 554/2004.

Urmare a celor exprimate, termenul incident este cel prevazut de dispozitiile Legii 554/2004 si curge de la data comunicarii refuzului nejustificat respectiv 09.07.2018.

Incidenta termenului de 30 zile, potrivit legii speciale, ar fi fost retinuta daca reclamantul ar fi formulat contestatia impotriva certificatului de handicap nou eliberat.

Tribunalul nu a identificat, iar parata nu a relevat vreo cauza care ar impiedica reclamantul sa se adreseze cu cerere potrivit dispozitiilor relevate, pentru a-si apara dreptul in cauza.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciaza exceptia tardivitatii, ca neintemeiata, urmeaza sa o respinga.

Pe fondul cauzei, Tribunalul retine:

Reclamantul a solicitat completarea certificatului de handicap nr. …/18.05.2017 – format nou, eliberat in conformitate cu dispozitiile art. III HG 927/2016, cu data dobandirii handicapului – la rubrica pozitionata la pct. III – rubrica pe care parata a omis sa o completeze.

Din continutul adresei nr. .../2018 rezulta ca, parata a avut in vedere la exprimarea refuzului sau, ca nu se pot face ,,alte modificari” fata de certificatele anterioare, actul contestat incluzand aceleasi specificatii ca si cel anterior.

A mai sustinut parata ca, mentiunea respectiva se completeaza, numai pentru persoanele care solicita pensionarea potrivit dispozitiilor art. 58 Legea nr. 203/2010.

Motivatiile paratei nu pot fi primite, pe de-o parte, pentru ca mentiunea nu aduce o modificare fata de certificatul anterior, tocmai pentru ca, astfel cum a sustinut chiar autoritatea, aceasta a existat, insa a fost omisa, a fi completata, in mod deliberat, sub pretextul conditiei prev. de art. 53 Legea nr. 263/2010.

Problema care se pune, este daca aceasta mentiune este justificata.

La filele 25/26 exista referat intocmit de medicul specialist, din care rezulta ca handicapul a fost dobandit din anul 1964.15.04, in urma unui accident.

Handicapul ca atare, a determinat incadrarea reclamantului ,,in gradul accentuat” cu termen de valabilitate ,,permanent”, certificatul fiind in aceste conditii nerevizuibil.

In ce priveste incidenta dispozitiilor art. 58 Legea 263/2010 este nejustificat refuzul paratei din aceasta perspectiva, intrucat nu este abilitata sa aprecieze indeplinirea conditiei impusa de dispozitiile precitate, aceasta fiind data in competenta unei alte autoritati – potrivit disp. art. 13 Legea 263/2010.

Pentru considerentele expuse Tribunalul apreciaza actiunea ca fiind intemeiata in baza art. 1, 8 Legea 554/2004, o va admite, prin refuzul sau parata aduce atingere unui drept legal al reclamantului.

Contestatia fiind scutita de taxa de timbru.”

2. Parata Comisia de Evaluarea a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti ... de pe langa Consiliul Judetean ... a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. …/2018 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate, iar in rejudecare respingerea actiunii ca fiind una tardiv introdusa.

In motivare a aratat ca in mod nelegal Tribunalul Vrancea a dispus respingerea exceptiei tardivitatii actiunii ca neintemeiata, iar pe fondul cauzei in mod neintemeiat a admis actiunea formulata si a dispus completarea Certificatului de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007 cu data dobandirii handicapului 15.04.1964.

A sustinut ca Tribunalul Vrancea in mod nelegal clasifica prezenta actiune ca fiind o plangere impotriva refuzului nejustificat exprimat prin adresa nr. R ../…/9.07.2018 emisa in urma plangerii prealabile inregistrata la nr. …/26.06.2018, motiv pentru care apreciaza in mod gresit ca termenul incident este cel prevazut de dispozitiile Legii nr. 554/2004 si curge de la data comunicarii refuzului nejustificat, respectiv 09.07.2018.

A invederat ca reclamantul a cerut modificarea certificatului de handicap nr. …/18.05.2017 prin completarea lui cu data dobandirii handicapului 15.04.1964, cerere ce trebuia depusa in termenul legal de 30 de zile, calculat de la data comunicarii. Avand in vedere ca certificatul de handicap nr. …/18.05.2017 a fost comunicat reclamantei la data de 18.05.2018, iar aceasta l-a contestat in data de 14.08.2018 la Tribunalul Vrancea, rezulta ca termenul legal de introducere in instanta a actiunii a fost depasit, motiv pentru care instanta de fond trebuia sa admita exceptia tardivitatii introducerii actiunii si sa respinga cererea ca tardiv introdusa.

A considerat ca pentru a putea aprecia ca refuz nejustificat raspunsul formulat de Comisia de Evaluarea a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti ..., prin adresa nr. R../…/9.07.201, reclamanta ar fi trebuit sa solicite emiterea unui nou certificat de incadrare in grad de handicap la care sa fie completata si rubrica data dobandirii handicapului, intrucat aceasta rubrica se completeaza numai pentru persoanele care solicita pensionarea in temeiul art. 58 si 59 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare. (art. III din Anexa nr. 1 a H.G.927/2016). Prin adresa nr. R70/ …/9.07.2018, Comisia de Evaluarea a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti ... i-a raspuns reclamantului si l-a invitat la sediul institutiei pentru informatii suplimentare. In loc sa se prezinte la sediul comisiei si sa solicite emiterea unui nou certificat cu mentionarea datei dobandirii handicapului, depunand in acest sens toata documentatia necesara, reclamantul a inteles sa se adreseze instantei pentru a cere completarea certificatului de handicap nr. …/18.05.2017, ce a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare.

3. Reclamantul-intimat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a solutiei pronuntata de instanta de fond, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare a aratat ca intregul recurs declarat reia sustinerile din intampinarea depusa la fondul cauzei, sustinandu-se ca certificatul model nou nu poate fi completat cu data dobandirii handicapului si ca pentru completarea rubricii "data dobandirii handicapului" trebuie formulata o noua cerere in temeiul art. 58 sau 59 din Legea 253/2010. Desi se invoca faptul ca actiunea pe fond ar fi fost tardiv formulata, recurenta face referiri la fondul cauzei, la temeinicia solutiei, toate sustinerile fiind neintemeiate. In cauza ceea ce se contesta vizeaza interpretarea probelor si nu un motiv de nelegalitate.

A sustinut ca, in cauza, nu a contestat certificatul de handicap, ci a solicitat completarea certificatului de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007 (Model nou nr. i-10583/18.05.2017) la pct. III - Data dobandirii handicapului, in sensul de a se mentiona data dobandirii handicapului - 15.04.1964. Intrucat a solicitat prin plangerea prealabila sa completeze aceasta rubrica a certificatului, iar acesta a refuzat nejustificat, s-a adresat instantei de contencios in considerarea art. 1, 8 din Legea nr. 554/2004. In mod corect instanta retinand ca fata de motivele de fapt si de drept, in cauza este incident termenul prevazut de Legea nr. 554/2004, respectiv cel de 6 luni de la data comunicarii refuzului. In raport de aceasta data - 09.07.2018 si data formularii actiunii - 14.08.2018, termenul nu a fost depasit, astfel ca in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii, in cauza fiind vorba de sesizarea instantei de contencios in considerarea art. l, 8 din Legea 554/2004.

A precizat ca, completarea rubricii „Data dobandirii handicapului” nu se realizeaza doar in baza unei solicitari potrivit art. 58 din Legea nr. 263/2010 asa cum pretinde recurentul, aceste norme nefacand o asemenea trimitere, dispozitiile urmand a fi aplicate de organul abilitat si nu de recurent. Legea nu prevede vreo dispozitie speciala cu privire la completarea rubricii „data dobandirii handicapului” si nici o documentatie speciala pentru eliberarea certificatului de incadrare in grad de handicap, in raport de care se inscrie sau nu data dobandirii handicapului.

A invederat ca prin cererea formulata a solicitat mentionarea in certificatul de handicap a datei dobandirii handicapului, asa cum acesta rezulta din actele medicale aflate la dosarul personal din cadrul unitatii recurente cat si actele medicale prezentate. In mod gresit recurentul pretinde ca certificatul va cuprinde data dobandirii handicapului doar in situatia in care se solicita eliberarea certificatului de handicap in temeiul art. 58 sau 59 din Legea 263/2010. In cauza, recurentul nu infirma ca a dobandit handicapul la data de 15.04.1964, sustinand doar ca momentul la care s-ar mentiona in certificat ar fi altul, in conditiile in care nu exista o norma care sa dispuna in acest sens.

A mai aratat ca din cuprinsul certificatului de handicap rezulta ca in acesta se indica data dobandirii handicapului si documentul din care rezulta aceasta situatie, ceea ce impune completarea lui cu toate datele privind persoana la care se refera. Recurentul nu are in vedere ca este vorba de un handicap permanent, ireversibil, recunoscand caracterul nerevizuibil al certificatului. Nu se poate retine ca indicarea datei dobandirii handicapului si a documentului din care acesta rezulta nu pot fi indicate in certificatul de incadrare in grad de handicap, pe motiv ca aceasta completare nu este posibila decat prin eliberarea unui nou certificat in baza unei noi solicitari si a unei noi documentatii. Recurentul nu indica in concret care este motivul de nelegalitate al hotararii pronuntate de instanta de fond si nici nu argumenteaza care sunt imprejurarile care fac dovada nelegalitatii sentintei pronuntate de instanta de fond, intrucat recursul este calea de atac prin intermediul careia partile solicita, in conditiile si pentru motivele determinate limitativ de lege, desfiintarea unei hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de fond fara drept de apel.

Pentru aceste considerente, faptul ca in cauza nu poate fi vorba de o tardivitate a actiunii si nici o nelegalitate ca si motiv de casare al hotararii, din cele la care se refera art. 488 Cod proc. civila, a solicitat sa se constate ca recursul este nefondat, fiind unul pur formal.

4. Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate, care se subsumeaza dispozitiilor art. 488 pct. 8 C.proc.civ., Curtea constata ca recursul este fondat avandu-se in vedere urmatoarele:

In ce priveste exceptia tardivitatii, Curtea constata ca in mod corect a dispus instanta de fond respingerea acestei exceptii avand in vedere faptul ca obiectul plangerii nu este contestatie impotriva certificatului de incadrare in grad de handicap, ci plangere impotriva refuzului nejustificat exprimat prin adresa nr. R70/…/09.07.2018 emisa in urma cererii inregistrata cu nr. …/26.06.2018.

Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, modificata si completata, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Refuzul de solutionare a unei cereri poate fi atacat direct in instanta de contencios administrativ, in temeiul art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, modificata si completata. Legea nu obliga partea nemultumita sa formuleze plangere prealabila si nici contestatie administrativa. Termenul de introducere a actiunii in instanta de contencios administrativ se calculeaza de la data primirii raspunsului prin care s-a refuzat solutionarea cererii.

Pe fondul cauzei, Curtea constata faptul ca instanta de fond nu a indicat temeiul de drept in baza caruia se poate dispune completarea unui Certificat de incadrare in grad de handicap.

Legea nr. 448/2006, privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reglementeaza drepturile si obligatiile persoanelor cu handicap acordate in scopul integrarii si incluziunii sociale a acestora, insa nu reglementeaza si o procedura de completare a Certificatului de incadrare in grad de handicap emis de catre Comisia de evaluare.

Metodologia privind organizarea si functionarea comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, aprobata prin Hotararea Guvernului nr. 430/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 339 din 1 mai 2008, a fost modificata prin HG nr. 927/2016.

Potrivit art. III din HG nr. 927/2016, „In termen de 180 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, comisiile de evaluare au obligatia sa inlocuiasca certificatele de incadrare in grad si tip de handicap, cu termen de valabilitate permanent, eliberate pana la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari, cu certificate de incadrare in grad de handicap in conformitate cu anexa la prezenta hotarare.”

In Anexa nr. 1 la HG nr. 927/2016 este prevazut formularul pentru „CERTIFICAT de incadrare in grad de handicap”, la art. III aflandu-se rubrica "Data dobandirii handicapului2) ..., documentul ...”.

Dupa art. III urmeaza rubrica: „2) Prezentul certificat este eliberat in vederea aplicarii prevederilor art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare.”

In notele de la subsolul Anexei nr. 1 la HG nr. 927/2016, la pct. 2) se prevede: „Se completeaza, respectiv se marcheaza cu X, numai pentru persoanele care solicita pensionarea in temeiul art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare.”

Si potrivit Anexei nr. 1 la metodologie, anterior modificarilor introduse prin HG nr. 927/2016, rubrica „III. Data dobandirii handicapului**) ..., documentul ...” se completa numai pentru persoanele care solicita pensionare in temeiul art. 47 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin urmare, in cauza exista o norma legala care prevede in mod clar faptul ca rubrica „Data dobandirii handicapului” se completeaza doar in situatia in care se solicita pensionarea.

In cauza, Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007, (Model nou nr. i-10583/18.05.2017) a fost emis ca urmare a prevederilor art. III din HG nr. 927/2016 si nu ca urmare a unei solicitari de aplicare a prevederilor art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010.

Art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, se refera la persoanele care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat si care beneficiaza de reducerea varstelor standard de pensionare in functie de gradul de handicap.

Prin urmare, completarea rubricii „Data dobandirii handicapului” este necesara doar pentru analizarea conditiilor de reducere a varstelor standard de pensionare in functie de gradul de handicap, si nu se completeaza decat in situatia in care certificatul este eliberat persoanelor care solicita pensionarea in temeiul art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010. Aceasta analiza nu este efectuata de catre Comisia de evaluare.

Prevederea legala este intemeiata pe faptul ca intr-o perioada de timp o persoana poate fi incadrata in grade si tipuri de handicap diferite, pentru care se calculeaza in mod diferit reducerea varstei standard de pensionare.

In situatia in care instanta ar dispune completarea rubricii „Data dobandirii handicapului” intr-un certificat care nu a fost emis ca urmare a unei solicitari de pensionare, este posibil sa apara situatia in care incadrarea in grad de handicap initiala sa fi fost reevaluata si in acest fel s-ar produce o calculare eronata a reducerii varstei standard de pensionare.

Prin urmare, desi completarea rubricii "Data dobandirii handicapului” nu conduce la modificarea gradului si tipului de handicap, aceasta mentiune are efecte asupra dreptului de reducere a varstelor standard de pensionare in functie de gradul de handicap si este o completare a certificatului care nu poate fi efectuata decat odata cu eliberarea certificatului.

Daca persoana care a solicitat eliberarea Certificatului de incadrare in grad de handicap necesar pentru dosarul de pensionare, in care se completeaza si rubrica „Data dobandirii handicapului”, este nemultumita de solutionarea cererii sale, poate formula contestatia prevazuta de art. 87 alin. 5 din Legea nr. 448/2006, privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, in termenul prevazut de lege.

Contrar celor retinute de instanta de fond, Curtea constata ca problema care se pune nu este daca aceasta mentiune este justificata, ci daca completarea este permisa de lege, daca Comisia de evaluare trebuia sa completeze si rubrica „Data dobandirii handicapului” atunci cand a intocmit Certificatul de incadrare in grad de handicap si daca instanta are toate dovezile necesare pentru a putea concluziona ca reclamantul a dobandit gradul de handicap accentuat la data de 15.04.1964.

In cauza, instanta de fond a avut in vedere inscrisurile existente la filele 25/26, respectiv Referatul ISTPH nr. …/23.10.2018 si Prescriptia medicala nr. …/23.10.2018 emise de dr. …, din care rezulta diagnosticul: „lipsa prin amputatie traumatica a membrului superior stang de la nivelul articulatiei pumnului - protezat estetic din 15.04.1964.”

Cu privire la dispozitiile art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010, in mod eronat a concluzionat instanta de fond faptul ca este nejustificat refuzul paratei, intrucat nu este abilitata sa aprecieze indeplinirea conditiei impusa de dispozitiile art. 58 din Legea 263/2010, avand in vedere faptul ca nu prezinta relevanta indeplinirea sau nu a conditiilor prevazute de art. 58 si 59 din Legea nr. 263/2010, ci momentul la care reclamantul a dobandit handicapul.

Prin urmare, avand in vedere faptul ca Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. …/20.06.2007, (Model nou nr. i-10583/18.05.2017) a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, si faptul ca nu exista o dispozitie legala care sa prevada posibilitatea completarii unui Certificat de incadrare in grad de handicap eliberat anterior, instanta nu putea dispune completarea Certificatului de incadrare in grad de handicap emis de catre Comisia de evaluare.

Pentru aceste considerente, avand in vedere faptul ca cererea reclamantului nu se incadreaza in dispozitiile legale, in baza art. 496 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinta recurata si in rejudecare va respinge actiunea ca nefondata.