Act administrativ asimilat

O analiza a caracterului justificat al refuzului de inmatriculare a unui autoturism, la cererea persoanei indreptatite, trebuie realizata plecand de la regula consacrata, a interdictiei de inmatriculare, iar situatia de exceptie, reglementata de art. 21 alin. 3 din HG 1391/2006, este de stricta interpretare si aplicare .

Prin sentinta numarul 1522/2016, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a respins actiunea promovata de reclamant BC, in contradictoriu cu parata Institutia Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari Autovehicule, ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul BC.

In motivare, a invocat dispozitiile art. 488 alin 1 pct. 8 C.pr.civ., apreciind ca sentinta este data cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material, respectiv art. 21 alin 3 din HG 1391/2006.

A expus pe larg situatia de fapt, si a aratat, in esenta, ca, in baza raspunsului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Jiu, s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Gorj, pentru inmatriculare, in conditiile in care autovehiculul i-a fost lasat in custodie si are posibilitatea sa-l foloseasca daca este inmatriculat. Arata ca, in practica, s-au inmatriculat alte autoturisme aflate in aceeasi situatie, stabilindu-se ca ultimii proprietari pot solicita anchetatorilor folosinta autoturismelor, pana la finalizarea cercetarilor, actualii proprietari fiind cumparatori de buna- credinta, putandu-se face inmatricularea cu mentiuni de furt.

Considerentele asupra recursului .

In fapt, s-a retinut ca reclamantul BC, contesta refuzul Institutiei Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari Autovehicule de a efectua operatiunea administrativa de inmatriculare a autoturismului marca VW, tipul Golf 4, numarul de identificare, an de fabricatie 2002, pana la finalizarea dosarului penal nr. X/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, pana la finalizarea cercetarilor.

De asemenea, s-a retinut ca in urma cererii formulata de reclamant si inregistrata sub nr. 50881/2016, pentru inmatricularea autoturismului sus mentionat, prin adresa nr. 50881/01.08.2016, Institutiei Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari Autovehicule, i-a comunicat acestuia ca autoturismul figureaza cu mentiunea vehicul furat din Belgia, astfel ca nu se poate continua procedura de inmatriculare pe teritoriul Romaniei decat dupa definitivarea cercetarilor ce se efectueaza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, fiind indrumat sa se adreseze acestei institutii pentru a dispune masurile legale in vederea folosirii vehiculului pe timpul cercetarilor.

Potrivit art 21 alin 2 si 3 din HG 1391/2006,,,“Autovehiculele si remorcile reclamate ca fiind furate in Romania sau in strainatate si date in urmarire de Inspectoratul General al Politiei Romane nu se inmatriculeaza. Fac exceptie de la prevederile alin. (2) autovehiculele si remorcile pentru care organul de urmarire penala a emis o dispozitie prin care se permite inmatricularea pana la finalizarea cercetarilor, caz in care in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului se inscrie mentiunea "Autovehicul declarat furat din (tara) la data de ".”

Asadar, dupa cum in mod corect a retinut instanta de fond, din aceste norme rezulta ca, in principiu, autovehiculele reclamate ca fiind furate nu se inmatriculeaza, dispozitiile alin 3 prevazand o situatie de exceptie, care este de stricta interpretare.

Astfel, numai in situatia existentei unei dispozitii emise de organul de urmarire penala prin care sa se permita expres inmatricularea pana la finalizarea cercetarilor, vehiculul poate fi inmatriculat. Or, in cauza nu a fost emisa o atare dispozitie, astfel ca refuzul intimatei nu apare ca fiind nejustificat. Adresa din 26.05.2016 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria

Targu-Jiu in dosarul nr 5929/P/2015 (fila 66 dosar de fond) nu contine o astfel de dispozitie expresa, nu este un act emis in temeiul dispozitiilor art 21 alin 3 din HG 1391/2006, aceasta prevazand doar ca autoturismul in cauza poate fi folosit, daca este inmatriculat.

In consecinta, instanta de fond a interpretat si aplicat corect aceste dispozitii legale, nefiind incident motivul prevazut de art 488 alin 1 pct 8 C.pr.civ.

Din considerentele expuse si in raport de dispozitiile art.496 cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.
(Decizie Nr. 960 de la 28 Martie 2017 - Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Albu Adela)