Categoriile beneficiarilor pensiei de serviciu potrivit art.82 din Legea nr.303/2004, republicata, privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Art.82 din Legea nr.303/2004

 

Judecatorii, procurorii, magistratii – asistenti de la Inalta curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de conturi care au o vechime de cel putin 25 de ani beneficiaza de pensie de serviciu inainte de implinirea varstei de 60 de ani potrivit art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, Republicata privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Categoriile beneficiarilor pensiei de serviciu sunt expres si limitativ prevazute, in cadrul acestora, nefiind inclusa categoria ofiterilor de politie.

 

(Decizia civila nr. 1439/02.06.2016)

 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Valcea, la data de 17.06.2015, reclamantul E. T. i-a chemat in judecata pe paratii M.J., C.A. Bucuresti si T. Calarasi pentru ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa se pronunte o hotarare judecatoreasca, prin care sa se dispuna obligarea paratilor sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte vechimea pe care o are in magistratura, la stabilirea acesteia urmand sa ia in calcul si perioada cat a lucrat in calitate de ofiter militie/politie, cu studii superioare juridice.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, a solicita, C.S.M. sa-i comunice daca aceasta perioada constituie vechime in magistratura si in raport de raspunsul primit la plangerea prealabila, a promovat actiunea inregistrata pe rolul C.A. Bucuresti, sub nr.12090/2/2009, prin care a chemat in judecata paratul C.S.M, solutionata prin sentinta civila nr.3095/24.06.2010, pronuntata de C.A. Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.12090/2/2009 prin care i-a fost admisa in parte actiunea, fiind obligat paratul C.S.M. sa emita o hotarare prin care sa statueze daca perioada 01.02.1980-15.02.1992, in care a functionat ca ofiter cu studii superioare juridice in cadrul organelor de militie/politie, constituie sau nu vechime in magistratura.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul C.S.M.,

recurs care a fost admis si, pe cale de consecinta, sentinta a fost modificata, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata, prin decizia civila nr.5541/10.12.2010, pronuntata de I.C.C.J. - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.12090/2/2009.

S-a adresat T. Calarasi, iar cu adresa nr.1629/04.05.2015 i s-a adus la cunostinta ca nu poate face aprecieri in sensul solicitat, pentru ca nu are competenta de a stabili daca aceasta perioada este asimilata vechimii in magistratura, indicandu-i-se sa se adreseze C.J.P. Calarasi, pentru stabilirea vechimii necesare pensionarii, intrucat Tribunalul Calarasi nu se poate substitui in atributiile acesteia, in vederea verificarii si stabilirii conditiilor legale de pensionare.

Reclamantul a sustinut ca, prin mai multe hotarari, Plenul CSM a statuat ca perioada in care s-a exercitat functia de ofiter specialist militie/politie cu studii superioare juridice, reprezinta vechime in magistratura, in temeiul art.86 din Legea nr.303/2004, precum si ca paratul T. Calarasi, la data de 27.08.2008 i-a eliberat adeverinta nr.3450, prin care ii recunostea ca vechime in magistratura 27 ani si 01 luni, din care vechime in functia de judecator, 15 ani si 01 luni, deci si perioada cat a lucrat in calitate de ofiter militie/politie cu studii superioare, de 12 ani.

Paratul M.J. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art.13 alin.1 lit. b si art.20 din HG nr.1275/2005, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii in magistratura, revine institutiei care elibereaza adeverinta timp, respectiv ultimei unitati angajatoare - Tribunalul Calarasi.

Paratul T.C. a formulat intampinare, prin care a mentionat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat nu are abilitatile legale pentru a recunoaste vechimea in magistratura a reclamantului, in perioada indicata, ci este ordonator tertiar de credite si elibereaza adeverinte, in conformitate cu evidentele privind traseul profesional al acestuia, asa cum rezulta din actele depuse la dosarul profesional, care se afla in pastrare la CSM.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat competenta de recunoastere a vechimii in magistratura revine altor organe ale statului, respectiv casei de pensii, asa cum i s-a indicat si de catre Consiliul Superior al Magistraturii.

Paratul a mentionat ca, anterior promovarii actiunii, reclamantului i-a fost eliberata de catre T. Calarasi, o adeverinta, in baza careia i-a fost emisa decizia de pensionare nr.151456/08.09.2008, care a fost revizuita prin decizia nr.151456/11.03.2009, contestata de reclamant in dosarul nr.50/116/2010, contestatia fiindu-i respinsa irevocabil, pe motiv ca nu erau indeplinite conditiile pentru recunoasterea pensiei de serviciu, deoarece reclamantul nu a facut dovada vechimii in magistratura, necesara stabilirii pensiei de serviciu, fiind inlaturata o perioada in care a fost ofiter de militie/politie, cu studii superioare, indicata in prezenta actiune.

Reclamantul a raspuns la intampinarile formulate de parati.

In sedinta publica din data de 19 noiembrie 2015, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.A. Bucuresti.

Prin sentinta civila nr.1814 din 26 noiembrie 2015, T. Valcea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.J. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.A. Bucuresti, a respins cererea formulata impotriva paratilor M.J. si C.A. Bucuresti ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva si a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T. Calarasi.

A fost admisa cererea formulata de reclamant si a fost obligat paratul T. Calarasi sa-i elibereze reclamantului o adeverinta din care sa rezulte vechimea pe care o are in magistratura, la stabilirea acesteia urmand sa ia in calcul si perioada cat a lucrat in calitate de ofiter militie/politie cu studii superioare juridice, respectiv: - de la 01 februarie 1980 pana la 01 septembrie 1985, ofiter specialist (investigarea fraudelor); - de la 01 septembrie 1985 pana la 01 iunie 1990, ofiter specialist (ordine publica); - de la 01 iunie 1990 pana la 15 februarie 1992, ofiter operativ principal si ofiter specialist (cercetari penale).

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut in esenta urmatoarele:

Exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.J. si a paratei C.A. Bucuresti, sunt intemeiate, iar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a T. Calarasi, este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.

Din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamantul solicita eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte vechimea sa in magistratura, ori potrivit dispozitiilor art.13 si 20 din HG nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor,  obligatia de a elibera adeverinta care cuprinde vechimea in magistratura revine ultimei unitati angajatoare, in speta  Tribunalul Calarasi,  celorlalti parati neavand aceasta calitate.

Pe fondul cauzei, s-a retinut ca, reclamantul indeplineste functia de judecator la T. Calarasi,

iar din adresa nr.1629/04.05.2015 si din adeverinta nr.25832/12.06.2008, aflata la fila 4 din dosar, a rezultat ca reclamantul a mai indeplinit si functia de judecator financiar la Curtea de Conturi a Romaniei – Calarasi, precum si urmatoarele functii in cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Calarasi:

- de la 01.02.1980 pana la 01.09.1985 – ofiter specialist (investigarea fraudelor);

- de la 01.09.1985 pana la 01.06.1990 – ofiter specialist (ordine publica);

- de la 01.06.1990 pana la 15.02.1992 – ofiter operativ principal si ofiter specialist (cercetari penale).

In aceasta perioada de 12 ani si 14 zile, in care si-a desfasurat activitatea de ofiter de militie/politie cu studii superioare juridice i-a fost recunoscuta reclamantului ca vechime in magistratura prin adeverinta nr.3450/27.08.2008 (file 38 din dosar), in baza careia a fost emisa decizia de pensie nr.151456/08.09.2008, emisa de Casa Judeteana de Pensii Calarasi.

Insa, ulterior, prin decizia nr.151456/11.03.2009, emisa de Casa Judeteana de Pensii Calarasi, s-a dispus revizuirea deciziei de pensie nr.151456/08.09.2008, in sensul respingerii acordarii drepturilor prevazute de Legea nr.303/2004, intrucat nu sunt indeplinite conditiile de pensionare prevazute la art.82 alin. 2, respectiv nu dovedeste 25 ani in functiile mentionate la art. 82 alin. 2.

Prin sentinta civila nr.670/19 aprilie 2012
,
pronuntata de Tribunalul Calarasi – sectia civila in dosarul nr.50/116/2010, s-a constatat perimata contestatia formulata de reclamant impotriva acestei ultime decizii, astfel ca problema vechimii acestuia in magistratura nu a fost transata pana in prezent de vreo instanta judecatoreasca.

In legatura cu perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea de ofiter de militie/politie cu studii superioare juridice, care face obiectul prezentei cauze, dispozitiile art.86 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:
„Constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art.87 alin.(1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi in sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art.87 alin.(1), precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic in invatamantul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a indeplinit functii de specialitate juridica in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Institutul Roman pentru Drepturile Omului, in Parlament sau in aparatul acestuia ori in cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ.”.

Asadar, potrivit textului de lege mentionat, constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul a indeplinit functia de ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice. Prin functia de ofiter de politie cu studii superioare juridice nu trebuie avute in vedere numai perioadele in care judecatorul a indeplinit strict aceasta functie (care sa fi avut aceasta titulatura), ci si perioadele in care acesta a indeplinit aceleasi atributii, dar denumirea postului a fost alta. Ceea ce a interesat pe legiuitor nu a fost denumirea postului, ci activitatea desfasurata de ofiterul de politie, care trebuie sa fi fost in legatura cu activitatea instantelor de judecata (politie judiciara) si desfasurata de persoane cu studii superioare juridice.

Din adeverinta nr.24886/09.12.2008, aflata la fila 5 din dosar, rezulta ca specializarea investigarea fraudelor, in care reclamantul a indeplinit functia de ofiter politie cu studii superioare juridice in perioada 01.02.1980 – 01.09.1985, este de natura operativa in domeniul combaterii si cercetarii infractiunilor contra intereselor persoanei si avutului public, iar atributiile de serviciu corespunzatoare acestei functii sunt similare cu cele ale ofiterilor de politie judiciara, respectiv constatarea infractiunilor, de strangere a datelor in vederea urmaririi penale si de cercetare penala.

De asemenea, adeverinta nr.195134/18.02.2009, aflata la fila 6 din dosar, rezulta ca specializarea ordine publica, in care reclamantul a indeplinit functia de ofiter politie cu studii superioare juridice in perioada 01.09.1985 – 01.06.1990, este una de natura operativa in domeniul combaterii si cercetarii infractiunilor contra intereselor persoanei si avutului public, iar atributiile de serviciu corespunzatoare acestei functii sunt similare cu cele ale ofiterilor de politie judiciara, respectiv constatarea infractiunilor, de strangere a datelor in vederea urmaririi penale si de cercetare penala.

In fine, specializarea de ofiter operativ principal si ofiter specialist (cercetari penale), in care reclamantul a indeplinit functia de ofiter politie cu studii superioare juridice in perioada 01.06.1990 – 15.02.1992, face parte chiar din activitatea ofiterilor de politie judiciara.

In concluzie, intreaga perioada desfasurata de reclamant in cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Calarasi (01.02.1980-15.02.1992) constituie vechime in magistratura in conditiile art.86 din Legea nr.303/2004.

Drept consecinta, instanta de fond a pronunta solutia sus mentionata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul T. Calarasi, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:

Solutia primei instante a fost pronuntata cu incalcare dispozitiilor legale si pe cale de consecinta, solicita admiterea apelului.

Reclamantul a prezentat in actiune o situatie de fapt referitoare la demersurile intreprinse anterior promovarii actiunii in vederea recunoasterii (asimilarii) ca vechime in magistratura ce poate fi luata in calcul la stabilirea pensiei de serviciu perioadele in care a lucrat ca ofiter de militie/politie.

Gresit a fost obligat apelantul la eliberarea adeverintei si recunoasterea vechimii in magistratura, deoarece pe de o parte prin actiunea formulata, reclamantul nu

^:

se refera la un refuz al Tribunalului Calarasi privind eliberarea adeverintei din care sa rezulte vechimea in magistratura, urmand sa observati ca aceasta adeverinta i-a fost eliberata la cerere, sub nr.1629/04.05.2015 al carei continut nu a fost contestat de reclamant sub aspectul legalitatii datelor comunicate prin aceasta adeverinta, ci dimpotriva apararile sale se refera exclusiv la perioada care nu i-a fost recunoscuta ca vechime in magistratura, insa nu T. Calarasi este organul statului abilitat sa recunoasca (asimileze) ca vechime in magistratura perioada de timp in care reclamantul a desfasurat alte activitati decat cele de magistrat;

T. Calarasi nu are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat nu are abilitatile legale pentru a recunoaste vechimea in magistratura reclamantului in perioada indicata, ci este ordonator tertiar de credite si elibereaza adeverinte in conformitate cu evidentele privind traseul profesional al acestuia asa cum rezulta din actele depuse la dosarul profesional, care se afla in pastrare la CSM si nu la Tribunalul Calarasi.

In plus, aceasta perioada a fost inlaturata de C.J.P. Calarasi prin decizia nr.151456/2009, iar contestatia formulata de catre intimatul din prezenta cauza a fost respinsa prin sentinta civila nr. 670/2012, irevocabila.

Prin decizia civila nr. 1439/02.06.2016, Curtea de Apel Pitesti a admis apelul, declarat de paratul T. Calarasi si a schimbat sentinta, iar pe fond a respins actiunea.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Criticile formulate vizeaza aspecte comune, respectiv interpretarea si aplicare dispozitiilor legale incidente spetei de fata si vor fi analizate impreuna.  

Potrivit art.82. -(1) din Legea nr.303/2004, republicata, „
Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel putin 25 de ani in functia de judecator ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi se pot pensiona la cerere si pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara sau de salariul de baza brut lunar, dupa caz, si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.

(2) Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca au o vechime de cel putin 25 de ani numai in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau in considerare si perioadele in care judecatorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.

(3) De pensia de serviciu prevazuta la alin. (1) beneficiaza, la implinirea varstei de 60 de ani, si judecatorii si procurorii cu o vechime in magistratura intre 20 si 25 de ani, in acest caz cuantumul pensiei fiind micsorat cu 1% din baza de calcul prevazuta la alin. (1), pentru fiecare an care lipseste din vechimea integrala in magistratura. „  

Totodata, potrivit art.86. din lege: „
Constituie vechime in magistratura perioada in care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art.87 alin.(1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi in sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1), precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic in invatamantul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a indeplinit functii de specialitate juridica in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Institutul Roman pentru Drepturile Omului, in Parlament sau in aparatul acestuia ori in cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ."

Chestiunea supusa analizei a fost transata prin Decizia nr.26/2015, pronuntata de ICCJ, Completul pentru dezlegarea unor  chestiunii de drept, decizie obligatorie potrivit disp. art.521 alin.3 Cod procedura civila, care a statuat urmatoarele:

„
Forma acestor norme legale este rezultatul evolutiei si modificarilor legislative succesive aduse Legii nr.303/2004, cu precizarea ca dificultatile reale de interpretare a dispozitiilor ce guverneaza conditiile de acordare, respectiv de majorare a pensiei de serviciu sunt determinate de amendamentele aduse, cu precadere, prin 
Legea nr.97/2008
 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei. Si aceasta, intrucat Legea nr.97/2008 a schimbat viziunea legiuitorului de pana la acea data in privinta categoriilor de persoane carora le sunt incidente prevederile Legii nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fara insa a mai opera si o deplina corelare, din perspectiva conceptuala, ca si a notiunilor folosite, a prevederilor ce reglementeaza aceasta materie.

Astfel, prin modificarile aduse art.82 alin.(1) ce reglementeaza conditiile pensionarii pentru limita de varsta - au fost enumerate expres si limitativ categoriile beneficiarilor pensiei de serviciu, respectiv: "judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel putin 25 de ani in functia de judecator ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi".  Rezulta totodata, fara echivoc, ca de lege lata, in cuprinsul art.82 alin.(1) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se mai regaseste nicio referire, respectiv nicio trimitere la notiunea de "vechime in magistratura", in sensul definit si in prezent in cuprinsul art.86 din acelasi act normativ
.

Cat priveste prevederile art.82 alin.(2) Legea nr.303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in forma in vigoare, ca urmare a amendamentelor aduse prin Legea nr. 97/2008, ce reglementeaza conditiile necesar a fi indeplinite de catre judecatori si procurori in scopul accesarii pensiei de serviciu anticipate, respectiv anterior indeplinirii varstei prevazute de lege, este de aratat ca, raportat la reglementarea anterioara, a fost extins domeniul de aplicare din punctul de vedere al persoanelor beneficiare, stipulandu-se ca "judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca au o vechime de cel putin 25 de ani numai in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi".

Totodata, prin acelasi text de lege s-a stabilit expres si, de asemenea, limitativ ca la calcularea vechimii de 25 de ani se iau in considerare si perioadele in care categoriile de persoane beneficiare mentionate au exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.

S-a retinut de catre ICCJ, ca vechimea in magistratura, in formula art.86 din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „nu mai este operationala pentru accesul la o pensie de serviciu in magistratura, in sensul ca o serie de functii, profesii si activitati care sunt mentionate in acest text de lege nu mai deschid legal posibilitatea includerii lor in vechimea de 25 de ani prevazuta in art.82 din lege.”

Cu alte cuvinte, art.82 din Legea nr.303/2004 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica doar judecatorilor, procurorilor precum si categoriilor de persoane asimilate acestora, expres enumerate: magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi - pentru vechimea dobandita in functiile respective ori in activitatea de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic si jurisconsult.

In aceste conditii, activitatea de ofiter de politie desfasurata de catre  intimat nu mai poate constitui vechime in magistratura in intelesul art.82 din lege, dispozitiile acestui articol fiind aplicabile numai judecatorilor, procurorilor precum si categoriilor de persoane asimilate acestora, expres enumerate: magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi - pentru vechimea dobandita in functiile respective ori in activitatea de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic si jurisconsult
.

Fata de cele ce preced, in temeiul art.480 Cod procedura civila, a admis apelul paratului T. Calarasi iar sentinta a fost schimbata in sensul respingerii actiunii formulate de catre reclamant.