Casare cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru nemotivarea hotararii.

Cod penal

Art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala; art. 385/9 alin. 1 pct. 9 Cod procedura penala; art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana si Protocolul nr. 7

„Instanta de fond avea obligatia sa motiveze pe baza caror probe isi fundamenteaza solutia, sa arate probele pe care le inlatura si sa argumenteze inlaturarea acestora, sa examineze sustinerile din actul de sesizare a instantei, dar si toate apararile pe care si le-a facut inculpatul si sa argumenteze de ce sunt neconforme cu realitatea.

Judecatorul fondului nu putea pronunta o hotarare, decat dupa stabilirea adevaratelor raporturi juridice si prin analizarea tuturor probelor administrate

Curtea de Apel Bacau - Sectia penala, pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 176 din 21 februarie 2013

Prin sentinta penala nr.324 din data de 25.09.2012, pronuntata de Judecatoria Roman, s-au dispus urmatoarele:

Pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 alin.1, art.211 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.C.D., fara antecedente penale la 4 ani inchisoare.

Potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada retinerii cuprinsa intre 1.08.2012-2.08.2012.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev de art 71 C. pen. constand in interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei.

Pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a si i Cod penal si art.75 lit.c Cod penal, art.320 indice 1 alin.1 si 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul M.S., fara antecedente penale la 2 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 C.pen. constand in interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen. pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art.81 alin.2 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.

Potrivit art.83 Cod penal, s-a pus in vedere inculpatului consecintele ce intervin in conditiile savarsirii unei infractiuni inlauntrul termenului de incercare astfel stabilit.

Pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.si ped.de art. 208, alin.1, 209, alin.1 Cod penal litera a si i Cod penal, si art.75, lit.c Cod penal si art.320 indice 1 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul S. G. D.U, fara antecedente penale la 2 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei.

Potrivit art.81 alin.2 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.

Potrivit art. 83 Cod penal, s-a pus in vedere inculpatului consecintele ce intervin in conditiile savarsirii unei infractiuni inlauntrul termenului de incercare astfel stabilit.

Pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 26 raportat la art.208, alin.1 209, alin.1 si litera a, i Cod penal, cu aplicarea art.99 si urmatoarele si art.320 indice 1, alin.1 si 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul M. F., fara antecedente penale la 1 an inchisoare.

Conform art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei, a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani.

Potrivit art.110 alin.1 Cod penal rap. la art.81 alin.2 Cod penal si art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante si accesorii pe durata termenului de incercare de 1 an si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 110 indice 1 alin.2 si art.83 Cod penal, s-au pus in vedere inculpatului consecintele ce intervin in conditiile savarsirii unei infractiuni inlauntrul termenului de incercare astfel stabilit.

Pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 26 raportat la art. 208, alin.1, art. 209, alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art.99 si urmatoarele Cod penal si art.320 indice 1 alin.1 si 7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul S.D., fara antecedente penale la 1 an inchisoare.

Conform art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen. pe durata executarii pedepsei, a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani.

Potrivit art.110 alin.1 Cod penal rap. la art. 81 alin. 2 Cod penal si art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante si accesorii pe durata termenului de incercare de 1 an si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 110 indice 1, alin. 2 si art. 83 Cod penal, s-a pus in vedere inculpatului consecintele ce intervin in conditiile savarsirii unei infractiuni inlauntrul termenului de incercare astfel stabilit.

S-au respins pretentiile partii civile V.C.

Conform art.191 alin.2 Cod procedura penala fiecare inculpat, a fost obligat catre stat la cate 400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2741/P/2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Roman a trimis in judecata inculpatii S. C. D. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.2 1 lit. a din Cod penal si pe inculpatii S.G. D. si M.S., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a si i Cod penal si M. F. si S. D., trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat prev. de art. 26 din Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 din C. penal.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca cei cinci inculpati se deplasau la data de 25.07.2011 cu un autoturism marca Opel Astra condus de catre S. G. D. de la R. catre Bacau, iar in apropriere de Roman au vazut in camp o constructie izolata din care ei s-au hotarat sa sustraga bunuri. In timp ce o parte dintre ei stateau de paza, altii au intrat sa sustraga bunuri, cand au fost surprinsi de catre proprietarul acestui depozit. Acesta din urma in incercarea de a-i opri, a bagat mana pe geamul de la masina de pe partea dreapta, moment in care a fost lovit de inculpatul S.C.D.

Din examinarea probelor administrate in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de

fapt.

Cei cinci inculpati se deplasau la data de 25.07.2011 cu un autoturism marca Opel Astra condus de catre S.G. D. de la R. catre Bacau, iar in apropriere de Roman au vazut in camp o constructie izolata din care ei s-au hotarat sa sustraga bunuri. In aceste conditii inculpatul S. G. D. a virat stanga, a parasit drumul national european E 85 dupa care a condus autoturismul pana in spatele constructiei apartinand partii vatamate V. C., loc in care a oprit. In continuare inculpatul S.D. a ramas langa autoturism pentru a asigura paza in timp ce inculpatii S. G. D., S. C. D., M.S. si M. F. au patruns in curtea imobilului escaladand gardul, ultimul dintre cei 4 inculpati ramanand, la randul sau, sa asigure paza. In continuare inculpatii S.G. D., S.C. D. si M. S. au patruns prin efractie in imobilul tip hala de unde au sustras un flex, dupa care au fortat usa unui container ce se afla in curte de unde au sustras si un aparat de sudura. Dupa ce au asezat bunurile in portbagajul autoturismului, inculpatii au fost surprinsi in flagrant de catre partea vatamata V. C. si fiul acestuia V. C., acestia din urma au ajuns la fata locului cu masina. Pentru a nu fi prinsi inculpatii s-au urcat imediat in masina incercand sa paraseasca locul infractiunii, la volan fiind inculpatul S.G. D., iar in dreapta sa inculpatul S. C. D., iar ceilalti inculpati au ocupat locurile din spate. Partea vatamata si fiul acesteia au incercat sa-i prinda pe inculpati prin blocarea drumului cu autoturismele lor. Initial inculpatul S. G. D. a incercat sa evite autoturismul condus de fiul partii vatamate, dar nu a reusit sa faca acest lucru si a intrat in coliziune cu autoturismul acestuia. Dupa impact partea vatamata s-a deplasat la geamul de la usa din dreapta fata (geamul era deschis) a autoturismului in care erau inculpatii si l-a prins de haina pe inculpatul S. C. D., incercand sa- l scoata din interiorul masinii. In acel moment inculpatul S. C. D. a folosit violenta pentru asi asigura scaparea, lovind-o pe partea vatamata de mai multe ori cu pumnul in zona capului. In final S. G. D. a reusit sa evite masina partii vatamate, parasind astfel locul infractiunii. Fiul partii vatamate a plecat dupa inculpati, urmarindu-i pana la Roman, pe strada M.C., unde inculpatii au abandonat aparatul de sudura sustras, fiind aruncat din mers de catre inculpatul M.S.. Dupa ce au scapat de urmaritori inculpatii si-au continuat deplasarea catre localitatea de domiciliu, dupa care s-au preocupat de stergerea urmelor infractiunii, avand in vedere ca in urma perchezitiei efectuate la data de 29.07.2011 la domiciliul inculpatului S. C. D., in curtea locuintei sale a fost identificat autoturismul cu care cei 5 inculpati au fost surprinsi la furat, autoturism care prezenta urme de reparatii si vopsire.

Inculpatii S.G. D., M.S., M.F. si S.D. au recunoscut in fata instantei savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, ei insa au negat ca impreuna cu ei ar fi fost si inculpatul S.C.D.. Acesta din urma a negat permanent ca ar fi fost in ziua aceea la locul indicat in actul de sesizare si chiar a incercat sa-si creeze un alibi, spunand ca in ziua respectiva a fost cu parintii la un praznic, iar dupa-amiaza a turnat alee in curtea casei sale. Pozitia inculpatului S. C.D. a fost insa contrazisa de probele administrate in cauza. El a aratat ca partea vatamata l-a confundat cu celalalt inculpat, S.G.D.. Instanta a considerat ca aceasta sustinere a inculpatului nu poate fi retinuta deoarece la fila 47 dosar de urmarire penala exista declaratia de recunoastere facuta de partea vatamata, careia i s-au prezentat atat fotografiile atat ale inculpatului S. C.D. cat si ale lui S. G.D. situatia in care partea vatamata l-a indicat pe el, fara sa faca vreo confuzie. De altfel, acesta a fost si scopul pentru care partii vatamate i s-au prezentat fotografiile celor doi inculpati , tocmai pentru ca partea vatamata sa stabileasca in mod corect care este inculpatul care l-a lovit. La fila 55 dosar urmarire penala exista procesul verbal de recunoastere din grup facuta de catre partea vatamata la care se adauga si declaratia partii vatamate si a fiului acestuia V.C.. In aceasta situatie instanta a constatat ca nu exista nici un dubiu cu privire la participarea inculpatului S. C. D. la savarsirea infractiunii retinute prin actul de sesizare.

In drept faptele inculpatilor .S C. D. au fost calificate ca: infractiunea de talharie. prev. de art. 211 alin.2 1 lit.a din Cod penal, iar ale inculpatilor S. G. D. si M.S., ca infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art. 209 alin.1 lit.a si i Cod penal si ale inculpatilor ,M. F. si S. D., ca infractiunea de furt calificat prev. de art. 26 din Cod penal raportat la art. 208 alin.1 , art. 209 alin.1 lit.a si i Cod penal , cu aplicarea art. 99 alin.3 din C.pen.

S-a precizat ca faptele descrise mai sus sunt pe deplin dovedite de probele administrate in cauza respectiv proces verbal de consemnare a denuntului formulat de catre V.C., declaratiile partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de reconstituire cu planse foto, declaratiile martorilor V.C., M.A.A., S. C., certificat medico- legal, proces-verbal de predare a bunului sustras, raport de identificare a bunului sustras, raport de investigatii, proces-verbal de verificare, proces verbal de prezentare a albumului foto, proces verbal de prezentare pentru recunoastere, proces-verbal de recunoastere din grup, proces verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare, raport de expertiza preliminar, proces verbal de conducere in teren, ancheta sociala pentru inculpatii minori, raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune pentru inculpatii minori, declaratiile inculpatilor, etc.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce au fost aplicate fiecarui inculpat instanta a avut in vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal privind gradul de pericol social al fiecarei infractiuni, concretizat in imprejurarile si conditiile concrete desavarsire, mijloacele folosite, consecintele produse, leziune cauzate, prejudiciul cauzat, persoana fiecarui inculpat (acestia nu au antecedente penale, S.D. si M.F. sunt minori) pozitia lor procesuala. In raport de aceste criterii instanta a aplicat inculpatului S.C. D. o pedeapsa cu inchisoarea de 4 ani din care a dedus perioada retinerii in conditiile art.88 alin.1 Cod penal. Cu privire la ceilalti inculpati stabilirea cuantumului pedepselor s-a facut tinand seama si de aplicarea dispozitiilor art.320 indice 1 alin.1 si 7 Cod procedura penala, precum si aplicarea dispozitiilor art. 99 si urm. Cod penal pentru inculpatii minori.

Cu exceptia inculpatului S. C. D. care va executa pedeapsa aplicata efectiv, pentru ceilalti inculpati instanta a facut aplicarea dispozitiilor legale privitoare la suspendarea conditionata a executarii.

Solutionand latura civila a cauzei instanta a constatat ca partea vatamata V. C. s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 700 lei, reprezentand valoarea prejudiciului nerecuperat.

Instanta a respins aceste pretentii deoarece bunurile sustrase au fost recuperate (flex si aparat de sudura), iar partea civila nu a facut dovada ca i-au mai fost sustrase si alte bunuri sau ca cele care i-au fost restituite nu mai erau in stare de functionare.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs, inculpatul S. C.D., invocand doua cazuri de casare prev. de art.385/9 Cod procedura penala, respectiv cele prevazute de punctul 9 si 18, iar sustinerea detaliata a acestora a fost consemnata in preambulul deciziei, astfel ca nu se vor mai relua si in considerente.

Fata de motivele sustinute, s-a solicitat de catre recurentul inculpat, prin aparatorul ales, in principal, admiterea recursului, casarea sentintei penale atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, admiterea recursului, casarea hotararii primei instante, retinerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, achitarea pentru infractiunea de talharie.

Analizand sentinta recurata in raport de motivele de recurs invocate dar si din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 385/9 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca recursul este intemeiat, urmand a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.

Astfel expunerea sau considerentele hotararii trebuie sa cuprinda constatarile la care a ajuns instanta cu privire la fapta care a generat conflictul de drept penal, la temeiurile raspunderii penale ale inculpatului, la probele pe care se intemeiaza aceste constatari si alte date in legatura cu solutionarea cauzei.

Instanta de fond avea obligatia sa motiveze pe baza caror probe isi fundamenteaza solutia, sa arate probele pe care le inlatura si sa argumenteze inlaturarea acestora, sa examineze sustinerile din actul de sesizare a instantei, dar si toate apararile pe care si le-a facut inculpatul si sa argumenteze de ce sunt neconforme cu realitatea.

Judecatorul fondului nu putea pronunta o hotarare, decat dupa stabilirea adevaratelor raporturi juridice si prin analizarea tuturor probelor administrate.

Hotararea judecatoreasca nu este un act discretionar, ci rezultatul unui proces logic de analiza stiintifica a probelor administrate in cauza in scopul aflarii adevarului, proces de analiza necesar stabilirii situatiei de fapt desprinse din acestea, prin inlaturarea motivata a unor probe si retinerea altora, urmare a unor rationamente logice facute de instanta si care isi gasesc justificarea in motivarea hotararii judecatoresti.

Hotararea reprezinta astfel, rezultatul concret, sinteza operei de judecata, iar motivarea acesteia reprezinta argumentarea in scris a ratiunii care il determina pe judecator sa adopte solutia dispusa in cauza.

Motivarea hotararii justifica echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justitiabilului de a fi convins ca justitia a fost infaptuita, respectiv ca judecatorul a examinat toate mijloacele procesuale si procedurale propuse de participanti si, pe de alta parte, prin dreptul acestuia de a cunoaste oportunitatea promovarii cailor de atac.

Desi formarea propriei convingeri a judecatorului printr-o munca de reflectie si de constiinta constituie suportul rational al demersului judiciar pentru cunoasterea faptelor, drept garantie a unui proces echitabil si in concordanta cu disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana si Protocolul nr. 7, instanta are obligatia de a-si motiva solutia data cauzei, ceea ce implica justificarea procesului de convingere in mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor.

Aceasta pozitie a instantei este reliefata si de practica CEDO - cauza
Boldea contra Romaniei
in care se arata ca: „judecatorul trebuie sa raspunda cu argumente la fiecare dintre criticile si mijloacele de aparare invocate de parti”.

Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin.1 din Conventie inglobeaza, intre altele, dreptul partilor de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor.

Conventia nedorind sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective
(Artico impotriva Italiei,
Hotararea din.13.05.1980), a statuat ca acest drept nu poate trece drept efectiv decat daca observatiile sale sunt intr-adevar „ascultate”, adica examinate cum trebuie de instanta sesizata. Cu alte cuvinte, art.6 implica in special in sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele, argumentele si ofertele de proba ale partilor (Perez impotriva Frantei, Hotararea (GC), nr. 47287/99, CEDO 2004-1 si Van de Hurk impotriva Olandei, Hotararea din 19.04.1994).

Din examinarea sentintei recurate rezulta ca aceasta nu respecta exigentele prevazute de dispozitiile procedurale, de Conventia Europeana a Drepturilor Omului si de practica Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Trebuie observat ca recurentul inculpat S. C.D., a sustinut in mod constant ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, solicitand in dovedirea nevinovatiei, proba cu martorii D. C. si G.D., care din punctul de vedere al acestuia ar fi condus la solutia de achitare, instanta de fond nici nu le-a enuntat si nu a motivat de ce nu le considera utile si pertinente cauzei. Mai mult decat atat, desi ceilalti coinculpati, precum si martorii S. C. si martorul asistent D. M. au declarat ca recurentul inculpat nu a participat la comiterea infractiunii, aflandu-se in alt loc, decat cel unde s-a comis fapta dedusa judecatii, instanta de fond, nu a facut nicio referire la acestea, rezumandu-se doar sa invoce declaratiile partii vatamate si a fiului sau.

Fata de cele aratate, in baza art. 385

¹⁵

pct. 2 lit. ,,c”, Cod Procedura Penala va fi casata in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.C.D., iar cauza se va trimite spre rejudecare primei instante, Judecatoria Bacau.

Intrucat se va pronunta o solutie de casare cu trimitere, potrivit art.383 alin.3 din Codul de procedura penala, vor fi mentinute toate actele procedurale efectuate in cauza.